Что такое базаровщина существует ли она в наше время сочинение

Хотя российские войска и стоят недалеко от границы с Украиной, их все еще недостаточно для того, чтобы начать полномасштабное вторжение, убежден секретарь Совета национальной безопасности и обороны Алексей Данилов.

В интервью корреспонденту Настоящего Времени Елизавете Стрий он рассказал, почему в Украине убеждены, что главная цель Кремля сейчас – добиться переговоров с США, и чему на самом деле противостоит Украина.

— Российских войск у границ с Украиной все еще недостаточно, чтобы начать полномасштабное вторжение. Для чего тогда Москва оказывает давление на Киев?

— Большого скопления российских войск мы не наблюдаем. Есть определенные перемещения войск, но для нас это не критично. Для полномасштабного вторжения нужно, чтобы их было как минимум в три, четыре, пять раз – намного больше, чем есть на сегодняшний день. Но существует ли угроза? Конечно, для нас существует угроза постоянно, мы с этой угрозой живем уже семь лет, и для нас не новость, что российские войска находятся на территории Донецкой и Луганской областей. Именно они ведут войну против нашей страны. Если бы их там не было, вопрос Донецкой и Луганской области был бы давно закрыт. Что касается участков, где есть наибольшая опасность, то такие участки есть в районе Мариуполя, такие участки есть в районе Донецкой и Луганской областей.

Есть сложный вопрос, связанный с Крымом. После того, как Путин захватил Крым, ему надо эту ситуацию зафиксировать. Для того чтобы эту ситуацию зафиксировать, он хочет, чтобы наша страна прекратила существование в тех границах, в которых она существует сегодня. Это задание для него номер один. С помощью внутренней дестабилизации добиться, чтобы страна развалилась на две-три части. Это то, к чему стремится Путин. Это задание, которое стоит у него на первом месте. И именно с помощью внутренней дестабилизации. Если он этого не сможет, тогда, как вариант, может использоваться оружие, но мы к этому готовы.

— Ранее американская пресса писала об угрозе вторжения в конце января – феврале. Сейчас, когда Вашингтон и НАТО согласились разговаривать с Москвой, угроза вторжения все равно остается?

— Угроза у нас остается всегда, еще раз подчеркиваю. Другое дело, что сейчас вопрос поднялся на очень высокий уровень. Очень много стран взяли на себя обязательство в случае, если Российская Федерация осуществит вторжение, дать адекватный ответ. Мы бы очень хотели, чтобы ответ был заранее, чтобы не было уже по факту, как это было в вопросе Крыма.

— Мы же видим какую-то динамику, что войск становится все больше и больше. Есть ли какие-то прогнозы?

— Когда мы говорим, что войск становится все больше и больше, нужно понимать, насколько больше. Если было 90 тысяч, а стало 100 тысяч – это не увеличение. Это не настолько критично, как есть на сегодняшний день. Еще раз подчеркиваю: Российская Федерация добилась того, чего она хотела. Она хотела прямых переговоров с Соединенными Штатами. Россия этот вопрос решила. Сейчас, когда она объявила фактический ультиматум Соединенным Штатам, фактический ультиматум странам НАТО, будем наблюдать, как будут развиваться эти события.

Ситуация на территории России крайне сложная. Чтобы удерживать внутреннюю ситуацию, нужен внешний враг. В Советском Союзе это были Соединенные Штаты, так называемый Запад, они постоянно им пугали. После 1991 года сначала это было Приднестровье – там они набезобразничали, потом была Грузия в 2008 году, сейчас это мы. Пугают внешним агрессором, тем, чего нет. Наша страна никогда не нападала на Россию. Вот россияне постоянно находятся в состоянии войны, потому что если они не будут в ней находиться, само существование Российской Федерации может быть очень, очень сложным. Я неоднократно говорил уже, что ситуация связана с тем, что мусульманский мир давит на Российскую Федерацию. Там могут происходить различные процессы. Я более чем уверен, что мы в ближайшее время увидим свободную Ичкерию.

— Из-за угрозы российского вторжения в Киеве создают штаб территориальной обороны. Правда, сейчас бойцы теробороны тренируются с деревянными автоматами в руках.

— У нас достаточно оружия, чтобы встретить врага. Другое дело, что если будет широкомасштабное вторжение, если будет задействована авиация, если будут задействованы другие инструменты влияния, это для нас будет определенным вызовом. Но я уверен, что мы будем защищать свою страну, это наша земля, и мы отсюда никуда убираться не планируем. И заявления, что нас не существует, что мы какое-то недогосударство и другие, которые в последнее время почему-то все чаще делает Путин, – это вопросы не к нам, это вопросы к нему. Даже сейчас мы с вами общаемся, я общаюсь на нашем государственном языке, я уверен, что не все россияне понимают, что я говорю.

— Наши корреспонденты были на тренировке теробороны. Там ребята тренируются иногда с деревянными автоматами. Скажите, будут ли вооружать отряды теробороны? Если да, то когда?

— Давайте мы с вами сразу договоримся, что то обучение, которое проходит тероборона, происходит в соответствии с теми нормами и правилами, которые сегодня существуют. У нас более чем достаточно оружия для территориальной обороны. Хватит ли его на всех? Хватит. Нужна ли нам помощь? Нужна. Что касается обучения, у нас очень много любительских групп, которые самостоятельно проводят обучение, самостоятельно проводят выучку, мы очень этому рады, потому что, по последним опросам, более 50% граждан готовы защищать нашу страну. Из них 35% готовы сразу взять в руки оружие. Задача государства – обеспечить, чтобы это оружие у них было.

Я хочу, чтобы мы понимали: когда в нашей стране возникают угрозы, все объединяются, несмотря на то, что мы разные по политическим мотивам, по другим мотивам. Но когда будет идти речь о нашем государстве, все объединятся.

Что касается военной компоненты, то это публичная информация. У нас 261 тысяча военных, начиная с 1 января – состав наших Вооруженных сил. Но мы имеем в виду, что у нас еще есть сектор безопасности и обороны. И общее количество сектора безопасности и обороны достигает около миллиона человек. Но у нас есть наше гражданское общество, которое точно так же встанет на защиту нашей страны. И их миллионы. Нужна ли нам сейчас помощь? Да, нужна. И мы обращаемся к нашим странам-партнерам за этой помощью. Получаем ли мы эту помощь? Да, получаем. Достаточно ли ее? Мы бы хотели, чтобы ее было намного больше. Но если не будет такой помощи, у нас хватит понимания, каким способом давать агрессору отпор.

Мы периодически от США, от других государств получаем помощь. Но в случае обострения нам нужно будет ее намного больше. И все партнеры нам пообещали, что они сразу это сделают. Мы бы хотели, чтобы помощь предоставили уже сейчас. Но есть ситуация: «Давайте не будем провоцировать Путина». Но его не нужно провоцировать. Он сам себе может выдумать что угодно.

Несколько дипломатов США объявили бойкот Олимпиаде в Пекине. Это только один из эпизодов в большом противостоянии США и Китая. В 2021 году уже было несколько событий, после которых отношения двух стран то ухудшались, то улучшались. А при Дональде Трампе они и вовсе достигали критической точки.

«Нам нужно справиться с самой большой геополитической проблемой XXI века. Это наши отношения с Китаем», – заявил госсекретарь США Энтони Блинкен на своем первом большом выступлении в должности.

4. Права человека

Директор Института стран Азии и Африки МГУ Алексей Маслов рассказал Настоящему Времени о бойкоте Олимпиады и о том, почему важно следить за тем, что происходит в отношениях между США и Китаем.

– Первый вопрос – по свежим новостям. Почему США пошли на бойкот Олимпиады и насколько это серьезное обострение с политической точки зрения?

– Для Китая это очень серьезное обострение. И США на это пошли неслучайно, это просто часть довольно большой политики, большой кампании, нацеленной против Китая, и, самое главное, нацеленной на дискредитацию Китая. США живут в надежде на то, что по принципу домино целый ряд других стран также откажется от политической поддержки Олимпиады, то есть пошлют свою команду, но не пошлют своих политиков, не пошлют своих дипломатов. И, например, Великобритания, а, возможно, и другие страны Европы, так сказать, заблокируют Олимпиаду.

И для Китая, который, конечно же, очень хочет показать Китай в период Олимпиады во всей красе, во всей яркости, это будет серьезный удар именно по имиджу. Так что я думаю, что такие антиолимпийские выпады США – это часть очень большой кампании. И самое главное, надо понимать, что это далеко не последний шаг: США еще будут искать шаги, каким бы образом еще побольнее ударить по Китаю.

– А остальные страны пойдут за ними? Случится тот самый эффект домино, как думаете?

– По крайней мере, мы видим, что, например, Великобритания, возможно, пойдет на это, причем это та Великобритания, которая в течение долгого времени еще лет 5 назад считалась для Китая буквально входными воротами в Европу, то есть именно в Великобританию Китай вкладывал наибольшее число инвестиций в надежде, что Великобритания станет, так сказать, мостом для китайского продвижения в Европу. И британско-китайские связи были просто чудесными.

Более того, Британия – один из крупнейших инвесторов в Китай. Плюс к этому, мы видим, что многие страны разделяют позицию США, в том числе и страны, которые, так или иначе, были связаны с Китаем, в том числе, например, страны Балтии, Литва прежде всего, некоторые страны Восточной Европы.

Я не исключаю эффекта домино. Главная задача для США – оставить Китай во время Олимпиады при большом количестве спортсменов, но при маленьком количестве дипломатов, которые приехали поддержать свои команды.

– Долгое время казалось, что отношения стран налаживаются. При Дональде Трампе наступил сложный период. В какой точке сейчас находятся отношения США и Китая? Как бы вы это сформулировали?

– Я думаю, что отношения хуже, чем при Трампе, это очевидно. Если уколы Трампа были многочисленными, но спорадическими, и Трамп прежде всего бил по экономике в надежде раскачать Китай, сделать его уязвимым с экономической точки зрения, сейчас стало понятно, что именно в плане экономики Китай – достаточно устойчивая и успешная страна.

И Байден делает упор на другое: во-первых, на дискредитацию Китая, на то, чтобы сделать Китай нерукопожатным и буквально токсичным для взаимодействия. Именно поэтому в ход пошло обвинение в нарушении прав человека прежде всего в Синьцзяне, в Гонконге – то есть это такие старые обвинения, которые сейчас просто реактивизированы.

Плюс к этому, США, безусловно, шаг за шагом стремятся сделать антикитайскую коалицию, и здесь же рождается, по сути дела, военный союз Oculus, где Австралия и ряд других стран принимают участие в блоке против Китая, хотя Австралия, кстати говоря, долгое время являлась крупнейшим экспортером угля в Китай и за счет этого неплохо жила. Почти 30% австралийского ВВП составлял экспорт ВВП, это как раз экспорт угля в Китай.

Поэтому, конечно же, отношения, по-моему, сейчас на самой низкой точке за последние 40 лет. Таких плохих отношений не было практически с 1972 года

– Могли бы вы объяснить, как это нынешнее противостояние влияет на остальной мир? Почему Европу, Россию, Украину вообще могут волновать двусторонние отношения США и Китая?

– Сейчас речь идет, по сути дела, не только о двух странах. Речь идет о двух экономиках, которые долгое время определяли развитие мировой экономики, и как бы они ни воевали экономически друг с другом, в реальности эти страны действительно очень плотно проникают друг в друга. И их противостояние сегодня может дестабилизировать мировую экономику. И понятно, что сейчас обе страны претендуют на одно и то же место под солнцем.

То есть если раньше считалось, что Китай – это крупнейший производитель всего, а США – крупнейший потребитель, то сегодня и США, и Китай производят высокотехнологичные товары, они претендуют на единое информационное пространство: Китай создает свои крупнейшие суперкомпьютеры, Китай стремится в космос, создает новые сети 5G, новые технологии.

То есть оказывается, что это противостояние заставляет весь остальной мир разделиться тоже на две части. Но большинство стран, в том числе и страны, которые вы перечислили, не хотят однозначно поддерживать только США или только Китай. Страны хотят торговать и хотят наращивать свою экономику. И, конечно, сегодня Китай с точки зрения инвестиций предлагает больше, чем США. И поэтому у Китая довольно много сегодня партнеров.

Но нас должно волновать прежде всего с той точки зрения, что мы можем добиться того, что мир распадется на две части, произойдет атомизация, произойдет распадение тех финансовых, коммерческих каналов, которые долгое время поддерживали этот мир. Поэтому это, конечно, ударит не просто по некой абстрактной глобальной экономике, это ударит по карманам очень многих потребителей.

15 декабря 2021 года в Российском православном университете св. Иоанна Богослова в Москве состоялось очередное заседание научного лектория «Крапивенский 4». С докладом на тему «Защита чувств верующих: мифы и реальность» выступил заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, член Совета Российской ассоциации защиты религиозной свободы (РАРС) В.В. Кипшидзе. Мероприятие прошло при поддержке Научно-аналитического центра Всемирного русского народного собора и Русской экспертной школы.

Предваряя выступление, докладчик отметил, что в медийном поле нередко генерируются мифы относительно защиты чувств верующих, которые зачастую направлены на то, чтобы каким-то образом скомпрометировать саму эту идею. В.В. Кипшидзе перечислил бытующие, по его мнению, мифы в этой области, а также аргументы их сторонников, и изложил свое видение каждого из них.

«Самым распространенным мифом является представление о том, что чувства верующих — это нечто совершенно неопределенное, что невозможно защищать, потому что не существует якобы никакой правовой дефиниции этого понятия. Более того, сторонники этого мнения утверждают, что это понятие было искусственно введено в оборот, чтобы использовать репрессивный аппарат государства для наказания тех, кто по каким-то причинам не согласен с ролью Русской Православной Церкви в обществе. На самом деле традиция защиты прав верующих носит длительный характер и с точки зрения Европейского права является действующей традицией. В рамках этой традиции совершенно обоснованно защищать верующих людей и ту символику, те сакральные институты, которые связаны с достоинством определенной категории людей, объединенных принадлежностью к Церкви или другой религиозной общине», — считает В.В. Кипшидзе.

«Иллюзия, которая иногда создается в публичном пространстве исходит из того, что защита чувств сама по себе необоснованна и что не существует других правовых прецедентов, когда государство защищает чувства людей. Потому что такого явления как «защищаемые чувства» якобы не должно существовать вообще. Для опровержения этого мифа можно обратиться к тем статьям Уголовного кодекса России, которые защищают могилы от осквернения, — это норма существует длительное время и никак не связана с текущим состоянием церковно-государственных отношений и роли Церкви в государстве. Очевидно, что закон защищает не надгробия, которые могут отсутствовать или не представлять никакой материальной ценности, ни мертвые тела, потому что даже они в случае необходимости могут быть подвергнуты эксгумации, научным исследованиям или иным способом стать предметом неуважительного отношения. Таким образом, светское право не исходит из сакрального характера, а значит и неприкосновенности человеческих тел. Поэтому, когда уголовное право России и других стран защищает могилы от осквернения, оно защищает те чувства, ту память, ту связь, которая устанавливается между покойником и его родственниками. Даже если человек не имеет родственников, но его могила была осквернена, это не значит, что ему будет отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что родственников погибшего или усопшего не существует и поэтому ничьи чувства в данном случае не затронуты. Государство защищает это безотносительно, потому что в обществе существует норма, которая предполагает уважение к памяти покойного, и разрушение этого уважения путем осквернения могил является вызовом обществу и оскорбляет чувства членов общества, которые на протяжении тысячелетий с уважением относится к памяти усопших и к местам их захоронения. Точно также можно говорить и о защите герба и флага многих государств. Это тоже не новелла российского права: герб и флаг защищаются, поскольку они олицетворяют, в том числе уважение, патриотические чувства, которые испытывают люди, которые видят этот флаг, который может быть размещен на улицах, на зданиях органов государственной власти и т.д. Поэтому, в данном случае, хотя статья Уголовного кодекса и называется «Защита герба и флага Российской Федерации», речь в ней идет о защите тех чувств, того отношения, которое существуют в обществе к этим символам. Это важно, поскольку мы живем в условиях светского государства, в котором символ, в том числе религиозный, обладает ценностью не сам по себе, а в силу того, что этот символ почитается значительным числом верующих людей. В свою очередь эти верующие люди имеют право пользоваться защитой государства — защитой того, что связано с их достоинством, правами и религиозными убеждениями», — отметил заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.

Говоря о доказательности оскорбления чувств верующих, В.В. Кипшидзе отметил, что «еще одно обвинение, которое существует в адрес идеи защиты чувств верующих построено на том, что невозможно доказать, что чьи-то чувства подверглись унижению и оскорблению в каждом конкретном случае. Это утверждение лишено правового подхода, поскольку оскорбление или переживания, связанные с оскорблением какого-нибудь религиозного символа, носит субъективный характер и уголовное разбирательство по этому делу может начаться с обращения в правоохранительные органы. Однако суд принимает решение по таким делам на основании предусмотренной законом экспертизы, которая предполагает всестороннюю объективную оценку визуального ряда, вербальных выражений и иных обстоятельств, связанных с конкретным прецедентом». В силу этого обстоятельства, по мнению В.В. Кипшидзе, некорректно говорить об оскорблении чувств лишь части верующих, поскольку государственное правоприменение действует, исходя из общих интересов.

«Следующий миф заключается в том, что оскорбляться — это не по-христиански и поэтому Церковь, поддерживая концепцию защиты чувств верующих людей, чуть ли не опровергает свое собственное догматическое представление о прощении и раскаянии. Это очередной правовой и теологический нонсенс: Церковь с момента своего появления никогда не отрицала необходимость существования законов, в том числе, законов, которые устанавливают уголовную ответственность граждан любого общества. Логика, которая заключается в том, что верующие должны все прощать, неизбежно приводит к мысли, что Церковь должна выступать за отмену действия уголовного законодательства как антихристианского, поскольку любой уголовный закон предполагает применение принуждения в отношении тех членов общества, которые нарушили закон. Это совершенно не так, потому что существование любого общества основывается на законе, а закон предполагает принуждение. Христианская традиция никогда не отрицала идеи государства, обладающего силой принуждения, иначе бы это значило, что христиане придерживаются анархического отношения к управлению делами общества, что совершенно не соответствует христианской истории», — подчеркнул В.В. Кипшидзе.

Докладчик отметил, что распространенное мнение о том, что концепция защиты чувств верующих была выдумана в Российской Федерации и не имеет аналогов в европейской правовой практике, не соответствует действительности. «В практике Европейского суда по правам человека существует достаточное количество дел, которые подтверждают, что идеи защиты чувств верующих людей имеют право на существование в демократическом обществе. Например, существует известное дело «Институт Отто-Премингер против Австрии», решение по которому было вынесено Европейским судом по правам человека в 1996 году. Несмотря на то, что с тех пор прошло уже несколько десятилетий это дело носит прецедентный характер, поскольку те подходы, которые там используются, не теряют своей актуальности и поныне. Суть этого дела такова: в Австрии был показан богохульный фильм «Любовный собор», после выхода в прокат которого прокуратура страны изъяла и уничтожила все копии этого фильма. После этого инцидента «Институт Отто-Премингер», который являлся в данном случае прокатной организацией, начал судебный процесс. Проиграв его во внутренних судах Австрии, институт обратился в Европейский суд по правам человека, который со своей стороны вынес решение, где подтвердил обоснованность мер государства, предпринятых для того, чтобы оградить католиков Тироля от подобного рода оскорблений. Суд постановил, что просмотр этого фильма может создать у католиков представление о том, что их чувства и достоинство унижены. И в данном случае суд еще раз подтвердил, что свобода творческого самовыражения не носит абсолютного характера. Существует также и ряд других дел, в которых Европейский суд придерживается аналогичного подхода», — отметил В.В. Кипшидзе.

Докладчик полагает, что любое государство имеет право устанавливать те наказания за преступления, которые соответствуют тем обстоятельствам, которые существуют в этом государстве. «Российская Федерация вправе установить более жесткое наказание за нарушение чувств верующих по той причине, что в России и других государствах, ранее входивших в Советский Союз, осуществлялись массовые преследования и убийства верующих людей. Именно поэтому попытка в той или иной форме подвергнуть верующих людей осмеянию, оскорблению, унижению, — несомненно, должна встречать более жесткое уголовное наказание, чем в тех странах, в которых подобного рода явлений не было. Поэтому концепция защиты чувств верующих является демократической концепцией и имеет поддержку со стороны даже такого либерального учреждения как Европейский суд по правам человека. Вместе с тем, любое применение нормы, в том числе касающееся защиты чувств верующих, не является полностью неподвижным и не подверженным влиянию общественного контекста. В Европе и России имеют место попытки скомпрометировать защиту чувств верующих вопреки действующей правовой традиции, отменить ее явочным порядком путем общественного давления. Именно поэтому ведется массовая пропаганда, распространяются мифы с целью настроить общество в пользу отмены этой нормы. «Полагаю, что в арабском контексте эта норма сохранится дольше. Надеюсь, что она сохранится и в России, но только в том случае, если мы будем небезразлично относиться и демонстрировать солидарность с правоприменением по данному вопросу», — подчеркнул В.В. Кипшидзе.

Говоря о личном опыте работы в данной сфере, докладчик заметил, что «строгость этой нормы вовсе не исключает возможности примирения с теми людьми, которые совершили подобного рода преступления, но хотят принести деятельное раскаяние». «Некоторым кажется, что раскаяние — это лишь церковный термин. Однако это понятие существует и в уголовно-процессуальном кодексе: существует статья «Деятельное раскаяние». Если человек, причинивший вред чувствам верующих, нарушивший статью 148 Уголовного кодекса России, желает принести деятельное раскаяние, то мы как христиане должны принять это раскаяние и всячески содействовать тому, чтобы этот человек был освобожден от уголовного наказания. В этом заключается наш христианский долг. Но раскаяние можно принимать только если приносятся извинения», — заключил В.В. Кипшидзе.

Лекторий «Крапивенский 4» организован Российским православным университетом, Всемирным русским народным собором и Русской экспертной школой. Руководитель лектория «Крапивенский 4» — первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, декан социально-гуманитарного факультета РПУ, доктор политических наук А.В. Щипков. Лекторий проходит по средам с 18.00 до 19.00.

Патриархия.ru

Здравствуйте, Мария!

В сочинении Вы сделали попытку порассуждать над предложенным вопросом. Работа самостоятельная, личностная- это её сильная сторона.  Ð’месте с тем следует обратить внимание на некоторые моменты.
Вы очень категоричны в своих суждениях. Кто эти «Ð¼Ñ‹» и «ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ из нас», которые настолько несамостоятельны и не ориентруются в жизни, потому им «Ð¸Ð½ÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸ÑŽ не выдали»?
Уходите от обобщений «Ð²ÑÐµ» и «ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹»: люди разные. Откуда Вы можете знать, как поступают люди «Ð²ÑÑŽ свою жизнь»: «ÑÑ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ себя с кем-либо»Ð¸Ð»Ð¸ нет?

В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом:

К1 (соответствие теме) + 1 балл.
Мария, были колебания в том, ставить ли балл по этому критерию.
Непонятно самое главное: чем близки Вам Андрей Болконский и Григорий Александрович Печорин (обратите внимание, что автор называет его так, а не по имени)?
«Ð“ерой времени»  «Ð¾Ñ‡Ð°Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елен пустотой»? Вы хотите этим быть похожим на Печорина?
Болконский прожил не зря-верно. А чем это родственно Вам, человеку молодому, которому истина пока не открылась?

К 2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл.
Прекрасно, что Вы берёте два произведения: так доказательство имеет шанс быть более убедительным.

Чувствуется, что представления о героях Вы имеете, пытаетесь анализировать поступки персонажей, но делаете это сумбурно.  Ð”ве больших проблемы работы- отсутствие логики и неумение грамотно выразить мысли, которые, безусловно, у Вас есть.

Ф — докажите текстом, что это было в детстве.

Это тезис, который Вы доказываете?
Предложения не связаны между собой.
Попробуйте пересказать сжато то, что написано. У Вас получится развитие мысли?
Попробую тоже это сделать.
Родственная душа притягивает к себе.
У каждого человека есть своё восприятие мира.
Люди сравнивают себя с другими и ищут в них смысл (смысл чего?)
Это всё — разные тезисы.
Что именно дальше Вы доказываете?
И всё-таки что Вы хотели сказать в этом абзаце?

Предложения логически не связаны друг с другом.
3 нужно поставить в начало: так Вы сделаете переход от одного аргумента к другому.
Смысл второго не понятен: что означает эта фраза и зачем она в этом  Ð¼ÐµÑÑ‚Ðµ?

Пустота очаровательна? Пустота= 0

«Ð›ÑƒÑ‡Ð¸Ðº света»- смерть (пример с Болконским) и пустота (Печорин)? И от этого может быть успех?
Вывод не связан с работой.

К 4 (речь)+ 0 баллов

Ошибки

Речевой штамп, неудачное предложение- постарайтесь не использовать его. А как ещё можно ответить на вопрос о близком по духу человеке? Родственная душа= близкая душа.

повторы
НАС- кого Вы имеете в виду?

повтор
Не людей, а кого тогда?..
Мария, в Вашей работе большое количество речевых  Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾Ðº- покажу их по абзацам.

«Образ —  ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚ная и в то же время обобщенная картина человеческой жизни, созданной при помощи вымысла и имеющая эстетическое значение»
Близок не образ, а герой.

Что значит эта фраза? Может быть, для Вас она «Ñ‡Ñ‘Ñ‚ÐºÐ°Ñ и ясная», но для эксперта, думаю, не будет такой.
Задавайте себе вопрос: «Ð§Ð¢Ðž Я ХОЧУ СКАЗАТЬ?»

Тавтология

К5 (грамотность) + 1 балл

Ошибки

Орфография-0

Пунктуация-2

Запятая перед придаточной частью в СПП

САМОЕ ГЛАВНОЕ- вводная конструкция, нужно обособить запятыми, тире лишнее.

Грамматика-5

не может принять усилий?
Нарушение построения предложения с однородными членами

Нарушение порядка слов в предложении

скука (чего?) общества

уважаю КОГО-ТО за ЧТО-то

поймёт КОГО?

Общий вывод по работе

Итак, Мария, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако следует тщательно поработать над логикой и речью. Обратите внимание на сочетаемость слов.

Удачи!

На днях министр финансов Сергей Марченко позабавил общественность новостью о том, что в его ведомстве разрабатывается законопроект, согласно которому все доходы и расходы граждан с 1995 года, будут проверены, и в случае обнаружения несоответствия, будет начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 18%, пишет from-ua.com.

Вслед за этим последовали различные комментарии о том, что сия бредовая затея мало того, что невыполнима технически и незаконна юридически, так еще и просто выходит за рамки здравого смысла, а потому в Верховной Раде не пройдет. Такое утверждение имеет основание, но позволим себе напомнить, что буквально недавно «законопроект о повышении налогов» № 5600 тоже считали непроходным, но Зе-власти удалось его протащить через парламент.

Можно почти наверняка сказать, что из принятия «закона о налогах за четверть века» ничего путного не выйдет, и казна от этого ничего не получит, как пока не получила ничего от закона о «налоговой амнистии», введенного с 1 сентября. Но, в случае принятия, нервы гражданам помотают основательно, а возможности для коррупции значительно расширятся.

Налоговая амнистия умерла не родившись

Широко распиаренную амнистию капиталов можно считать благополучно проваленной. Глава комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев сообщил, что с сентября по декабрь амнистировано лишь 290 млн грн. В бюджет мобилизовано что-то около 10 млн гривен, то есть сущие копейки. Хотя велись разговоры о том, что теневые капиталы в Украине составляю что-то около 50 млрд долларов. Впрочем, это только разговоры, потому что наверняка никто не знает. Но одни только переводы заробитчан в последнее время оценивались на уровне 10-12 млрд долларов в год, хотя и это оценочно-«среднепотолочные» цифры, поскольку львиная доля переводов идет по неофициальным каналам. Кстати, непонятно, на каком основании власть тянет руки к заробитчанским переводам: говорить о налогообложении в Украине можно в отношении только тех доходов, которые получены в украинской юрисдикции.

Именно в провале затеи с налоговой амнистией следует искать основную причину того, что в правительстве сейчас спешно сочиняют «закон о налогах с 1995 года». Поиск виновных уже идет вовсю. Минфин и министр Марченко обвиняют граждан и пытаются их подстегнуть «налоговой повинностью за 25 лет», о чем далее.

В Нацбанке — свои игры. В срыве амнистии центробанк обвиняет коммерческие банки. В НБУ обвиняют банки в том, что они отказывают в открытии специальных счетов для внесения средств при амнистии. На сей счет центробанк даже издал циркуляр в виде письма № 57-0010/116336.

Действительно, коммерческие банки часто под разными предлогами отказывают в открытии спецсчетов, потому что они должны не только принять и разместить средства на счетах, но также провести так называемый финмониторинг на предмет законности этих средств (не путать с уплатой налогов) и нести ответственность за результаты такого мониторинга. Сделать это банки очень часто не могут по техническим и иным причинам. Тем самым банки сами рискуют попасть под санкции как не выполнившие те требования, которые они выполнить не в состоянии. Причина в том, что широко разрекламированная амнистия оказалась банально не подготовленной должным образом.

Клиника фискального проекта

Но вернемся собственно к законопроекту «о налогах за 25 лет».

Собственно, чего-то подобного следовало ожидать, поскольку законом об амнистии капиталов предполагалось, что в течение 9 месяцев после введения его в действие Кабмин должен разработать и подать в Раду законопроект об ужесточении ответственности по уплате налога на доходы физических лиц как логическое продолжение амнистии.

Собственно, самого законопроекта еще нет. Он пока что еще «варится» в недрах Минфина. Но имеют место откровения на тему содержания этого закона, высказанные министром финансов Марченко в медиа, из которых уже можно сделать определенные выводы.

Как и ожидалось, в основе будут положены так называемые косвенные методы налогообложения. Звучит это заумно, хотя смысл достаточно простой. По окончании амнистии в сентябре 2022 года налоговики будут сравнивать расходы граждан с их задекларированными доходами. Если расходы, прежде всего, на крупных покупках типа недвижимости и других дорогостоящих вещей превысят задекларированные доходы, то на разницу будет начислен НДФЛ в размере 18%. Следует отметить, что в момент регистрации сделок на крупные суммы информация об этом сразу же попадает в налоговую.

Все бы ничего, но далее министр Марченко огорошил заявлением о том, что налоговая будет автоматически проверять наличие доходов, уплаченных с 1995 года, суммировать их, сравнивать с расходами при крупных покупках, ориентировочно от 400 тысяч гривен и на основании этого принимать решение о начислении налога.

Именно упоминание 1995 года и вызвало взрыв эмоций комментариев в медиа.

Прежде всего, с 1995 года проверить вообще ничего не получится хотя бы потому, что идентификационные налоговые номера были введены в 1996 году. Точно так же, в 1995 году, во времена «раннего кучмизма», не было даже понятия косвенных методов, как, впрочем, нет и по сей день.

А самое главное, известно, что закон обратной силы не имеет, и это есть конституционная норма, а потому действовать он может только с момента принятия и далее, а не задним числом, да еще и на 25 лет. Кроме того, срок давности по налоговым преступлениям в уголовном процессе составляет 10 лет, а срок доначисления налогов и вовсе составляет 3 года.

К тому же, в разные годы действовали разные правила налогообложения, например, тех же операций по купле-продаже квартир. До недавних пор нужно было платить 1% от суммы сделки, которая в этом случае считалась законной. И теперь поменять правила задним числом и заставлять что-либо доплачивать за сделки многолетней давности — это даже не просто «не комильфо», это еще шквал судебных исков к государству Украина во все инстанции вплоть до ЕСПЧ с огромными шансами эти иски у государства выиграть.

И это уже не говоря о различных масштабах цен и валютных курсов. Например, 1000 гривен в 1997 году при курсе доллара, равном 2, и та же тысяча сейчас при курсе 27 и совершенно иных масштабах цен и покупательных способностей как гривны, так и доллара — это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Складывать эти две тысячи в одну кучу — занятие, мягко говоря, неадекватное.

Самое забавное, что система непрямых методов оценки доходов уже существует, но должна применяться в отношении чиновников, что прямо прописано в действующем законодательстве. В свою очередь Нацагентство по предотвращению коррупции обязано по этой методе проверять доходы и расходы госслужащих. В реальности система в отношении чиновников не работает, и тогда непонятно, почему и как она заработает в отношении рядовых граждан.

Мнения бывают разными

В отношении готовящегося законопроекта существуют различные мнения, некоторые из которые приводим ниже.

Так, ведущий научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАНУ Ярослав Жалило осторожно высказывает следующее:

«Я так понял, что после завершения амнистии будут введены так называемые косвенные механизмы, то есть если человек осуществляет расходы, не сообразные с его доходами, то возникает вопрос. И человеку нужно будет подтвердить, откуда он взял эти деньги. Я так понимаю, что налоговая, поскольку они ведут базы с 1995 года, будет производить расчет и человеку дается возможность показать, что он мог с 1995 года накопить эти деньги.

То есть речь не о том, что налоговая будет проверять все доходы, а о том, что если его расходы превышают доходы, он должен будет объяснить, откуда он взял деньги. Налоговая амнистия состояла в том, что человек должен был задекларировать те деньги, которые он получил вне системы налогообложения, то есть не уплатил налоги, с минимальным сбором, и тогда он может ими пользоваться свободно. То есть те, кто не задекларировал свои средства, те по умолчанию заявили, что все деньги, которые у него имеются, с них уплачены налоги. Если нет в базе, то, возможно, у человека есть документы, что он выполнял работы по трудовому соглашению или продал квартиру и перевел в валюту.

То есть налоговая предоставляет человеку возможность обосновать, откуда он взял деньги для большой покупки. Как быть людям, у которых есть сбережения за много лет? Вот ответ. 1995 год — это уже время, когда люди могли покупать валюту, могли что-то продать, поучить наследство, перевести в валюту и сохранить деньги. Я не думаю, что это будет сильно массовая проблема, но, наверное, им надо будет как-то доказывать. Но я не думаю, что кто-то реально будет этим очень сильно ущемлен».

От себя отметим, что такое мнение представляется слишком оптимистичным, и если норматив все же примут плюс-минус в описанном виде, очень и очень многим гражданам фискалы изрядно попортят нервы. Не говоря уже о том, что открываются дополнительные широкие возможности для коррупции.

Глава Украинского аналитического центра Александр Охрименко делает ударение на провале налоговой амнистии:

«Сергей Марченко, наверное, имел в виду, что если будут отдельные моменты, претензии к некоторым лицам по поводу происхождения доходов, то, может быть, проверки будут иметь место. Но сейчас даже приблизительно невозможно сделать проверку, потому что нет даже таких технических возможностей, потому что даже если с 1995 года человек принесет документы, то по какому курсу считать? 500 грн в 1995 году и сейчас — две большие разницы.

Возникает вопрос: ну и что вы посчитаете? Цифры вообще ничего не покажут. Я так понимаю, что это связано с тем, что на сегодняшний момент у нас полностью провалилась налоговая амнистия — желающих очень мало. Поэтому может и не случайно таким образом хотят стимулировать людей, чтобы они шли на налоговую амнистию. Вот по этой причине мы и видим такие интересные заявления».

Наконец, эксперт Юрий Гаврилечко делает ударение на незаконности и показушной театральности затеи с подсчетом доходов 25-летней давности:

«Срок исковой давности по налоговым вещам у нас составляет три года. Кроме того, у нас имеет место быть ст. 22 Конституции, которая не позволяет следующими законами ухудшать положение существующих. Так что всех товарищей проверяльщиков можно посылать в пеший эротический тур по ленинским местам с обязательными персональными исками против каждого налоговика в суд. Как минимум, за превышение служебных полномочий и мошенничество. И вот когда против каждого налоговика будет энное количество административных дел и уголовных, то вся налоговая будет только сидеть в суде и доказывать, что они не верблюды.

К большому сожалению, власть чем дальше, тем больше делает по принципу „не быть, а казаться“. И, увы, этот принцип достаточно хорошо монетизируется и серьезно поддерживается электоратом — людям нравится шоу. И при этом никто не думает, ни во что это обойдется, ни к каким последствиям приведет. Я могу вспомнить старую веселую инициативу второго президента Кучмы, который своим указом потребовал от Кабмина подготовить изменения в действующее законодательство, регулирующее игорный бизнес так, чтобы каждый день налоговик в ручном режиме пересчитывал выручку каждого игрового автомата. В итоге оказалось, что стоимость подобной операции превысит не только возможный уровень поступлений от налогов, а вообще будет больше, чем выручка всех этих автоматов вместе взятая, и это введено не было.

То есть любое действие должно иметь смысл. Налоги, на администрирование которых расходуются большие ресурсы, чем собираются, вводить не имеет смысла. То есть это все уже в истории Украины было в том или ином виде. Уж чего-чего, а глупостей мы что своих, что скопированных у соседей наделали изобильное количество».

Заключительный диагноз

Тот факт, что в заявленном виде схема является откровенно сырой и даже неадекватной, является очевидным, а потому ее можно будет достаточно успешно оспорить в судах.

И все же, возникает вопрос: какова вероятность того, что нормотворческое сочинение с заявленным содержанием пройдет парламент и будет принято в качестве закона?

Мнения здесь тоже разные до противоположности. С одной стороны, подобный норматив является слишком токсичным для власти, а потому до выборов едва ли это начинание будет воплощаться в жизнь, поскольку оно затрагивает интересы миллионов людей, и введение таких мер окончательно обвалит рейтинги Зе-власти.

Но с другой стороны, многое зависит от состояния экономики и наполнения бюджета. Ведь законопроект № 5600, который вводит 18% налога на сделки по недвижимости и минимальное налоговое обязательство для владельцев земельных участков, а также повышает ренту, тоже считали сомнительным и непроходным. Тем не менее, он был принят, хотя пока что совершенно непонятно, сможет ли он реально функционировать и удастся ли с его помощью сколько-нибудь серьезно наполнить бюджет.

Точно также закон о косвенных методах вполне может оказаться таким же мертворожденным, как и налоговая амнистия. Но в любом случае, сама постановка о взимании налогов задним числом в четвертьвековой ретроспективе явно является неадекватной.

Александр Карпец

В тему: Рост тарифов и новые налоги. Что написано в меморандуме с МВФ, под который Украина получила транш в $700 млн

Нардеп Александр Трухин годами не платил налоги государству (ДОКУМЕНТ)

Украинцам — налоги, олигархам — скидка. Как нас снова обвели вокруг пальца

Гогилашвили с женой живут в доме налогового схемщика Стрелковского

Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, CONT, VK и ЯндексДзен — Только досье, биографии и компромат на украинских чиновников, бизнесменов, политиков из рубрики СКЛЕП!