§ 3. Почему важно соблюдать законы
Что такое закон?
Что такое опричнина, какие несчастья она принесла России?
Нередко приходится слышать, что законы должны знать специалисты, а обыкновенному человеку это не нужно. Законы часто меняются, за всем не уследишь. Зачем, по твоему мнению, нужно изучать законы?
Закон устанавливает порядок в обществе
Почему важно соблюдать законы? На этот вопрос можно найти много разных ответов. Мы дадим только три. Но, на наш взгляд, очень важных. Начнём с уроков истории, которые полезно учесть в разговоре о законах.
Путешествие в прошлое
Слово «смута» имеет много значений: непорядок, расстройство в делах, разруха, а также восстание, мятеж и даже раздор между народом и властью.
Смутное время, или «великая разруха Московского государства», как говорили тогда, случилось в начале XVII в. и продолжалось до 1613 г., когда был избран царь Михаил Фёдорович Романов. За эти годы Россия была разорена, тысячи людей погибли от голода, в междоусобной борьбе, от рук иностранных захватчиков. Законного правительства не было, управление страной несколько раз переходило из рук в руки: друг друга сменяли самозванцы, польские ставленники, бояре.
А. Д. Кившенко. Избрание Михаила Романова на царство. Фрагмент
Смута поселилась прежде всего в умах и душах людей. Они подняли оружие друг на друга, всякий думал о своей выгоде, а не о благе Отечества. Ослаблением страны не замедлили воспользоваться её недруги, готовые отхватить себе лакомый кусок Русской земли. При общей анархии (безвластии, беспорядке) России грозила потеря государственной независимости.
Но именно эта угроза всколыхнула патриотические силы страны. В сознании народа победила идея гражданского согласия, сильной законной власти. Ради порядка и общего блага люди готовы были пожертвовать личными интересами, отдать все свои средства на нужды народного ополчения. И Россия была спасена.
Чем грозило государству отсутствие законной власти?
Вся наша жизнь основывается на определённом порядке. Люди работают, учатся, совершают покупки, ходят в театры и кино, путешествуют, придерживаясь установленных правил. Эти правила позволяют поддерживать порядок. Случаются нарушения порядка, но это почти всегда приводит к плачевным результатам. Ведь правила установлены, чтобы людям жилось удобно и спокойно.
Порядок — это абсолютная надёжность, как утверждал древнегреческий мыслитель Пифагор (VI в. до н.э.). В. И. Даль считал, что порядок — это правильное устройство.
Средства, с помощью которых люди устанавливали порядок, — обычаи и традиции — начали складываться уже в первобытном обществе. Как вести домашнее хозяйство, действовать на охоте, делить добычу, обмениваться продуктами, судить и наказывать — вся жизнь общины была подчинена строгим правилам. А иначе человек не мог выжить.
С возникновением государства появились юридические законы — правила, которые, как ты знаешь, устанавливает (и охраняет!) государство. Эти правила обязаны соблюдать все.
Правильное устройство жизни общества — залог надёжности. Людям удобно и спокойно, когда в доме исправно работает отопление, есть электричество и газ, когда в магазинах есть продукты, хорошо работают больницы, школы, транспорт, когда граждане не только знают, но и соблюдают законы, чиновники честно исполняют свои обязанности, а полиция умеет поддерживать общественный порядок.
Обсуждение закона в Государственной Думе
Хочешь узнать, с чего начинается порядок, — открой главный закон государства — Конституцию. Там чётко сказано о том, как устроена государственная власть, какие у человека есть права и обязанности и о многом другом.
Помимо главного закона — Конституции, существуют ещё и другие: об образовании, об охране окружающей природной среды, о средствах массовой информации, о воинской обязанности и военной службе, Семейный кодекс, Трудовой кодекс и т. д. Даже по названиям можно догадаться, о чём в них идёт речь. Каждый из этих законов помогает налаживать порядок в какой-то определённой области жизни общества.
К сожалению, есть люди, которые нарушают законы. Это не только вредное, но и очень опасное явление. Нарушители законов подрывают установленный порядок, мешают нормальной жизни граждан. А порой создают серьёзную угрозу всему обществу. Чтобы обеспечить порядок, государство должно заботиться не только о принятии новых законов. Оно обязано добиваться соблюдения действующих законов, а нарушителей наказывать.
В России принят Уголовный кодекс. Он указывает, какие проступки опасны для общества, какие из них являются преступлением, а также устанавливает наказание за их совершение. Закон не только устанавливает порядок, но и защищает его.
Закон стремится установить справедливость
А теперь подумай, что такое справедливость. Может ли она стать основой жизни общества?
Справедливость заключается в том, полагают философы, чтобы каждый получал то, на что имеет право. Они говорят, что справедливость помогает устанавливать добрые отношения между людьми.
Справедливость очень нужна людям. Когда наказывают невиновного — обидно. Несправедливо, если сильный обижает слабого, бьёт, унижает, обворовывает. Несправедливо, когда у одних есть права, а у других — только обязанности. Наверное, каждый человек убеждён, что добрые и честные дела должны быть признаны, вознаграждены, а злые — осуждены, наказаны.
Считается, что у каждого должны быть и права, и обязанности, что справедливость должна распространяться на всех без исключения людей независимо от возраста, образования, национальности, материального положения. Даже наказание провинившегося должно быть справедливым.
Законы, которые принимаются в нашей стране, призваны утверждать и защищать справедливость. Этого требует Конституция. Одновременно она является образцом справедливости. Можешь в этом убедиться. Вот некоторые статьи Конституции России:
Статья 6. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности…
Статья 19. Все равны перед законом и судом…
Статья 43. Каждый имеет право на образование…
Статья 58. Каждый обязан сохранять природу…
Почему можно говорить о том, что законы помогают установить справедливость в обществе?
Жил на свете человек
Жил в Древних Афинах философ Сократ (469—399 гг. до н.э.). Он был не только выдающимся мыслителем, но и мужественным гражданином. Ответственных государственных должностей он не занимал, однако не считал себя вправе уклоняться от выполнения гражданских обязанностей — посещения народного собрания, участия в суде присяжных и т. п.
Сократ не раз критиковал тех государственных деятелей, которые допускали несправедливость и беззаконие. Неудивительно, что многие побаивались и не любили его. Однажды по ложному доносу Сократа привлекли к суду. Против него было выдвинуто обвинение в том, что он не верит в богов и дурно влияет на молодёжь. Это было равносильно обвинению в государственной измене. И суд приговорил философа к смертной казни.
Друзья уговаривали Сократа бежать из тюрьмы. Однако философ наотрез отказался из уважения к судебному решению, которое было равносильно закону. «Разве общество может существовать, если судебные решения не имеют в нём никакой силы? — говорил он друзьям. — А кроме того, какой дурной пример для молодёжи!» В назначенное время Сократ принял чашу с ядом.
А вскоре афиняне раскаялись в содеянном. Они разоблачили главного клеветника и казнили его. В Афинах была воздвигнута бронзовая статуя Сократа.
Почему Сократ отказался бежать из тюрьмы? Почему афиняне поставили памятник Сократу? Они хотели воздать должное его философским заслугам или его верности закону? Как ты думаешь?
Закон устанавливает границы свободы поведения
Порядок и закон действуют ради свободы человека. Слово «свобода» употребляют в самых разных значениях: свободный человек, свобода слова, свобода передвижения, свободное место, свободная территория и т. д. Если вдуматься, во всех этих выражениях можно найти некий общий смысл: речь всегда идёт о каком-то просторе, отсутствии стеснённости, наличии возможности. Философы считают, что свобода означает отсутствие стеснения, возможность действовать по своему желанию, по своей воле. Вообще свобода — это нормальное, естественное состояние человека. В. И. Даль определял свободу словом воля, имея в виду «простор в поступках, отсутствие неволи, насилия, принуждения».
В юридической науке (науке о законах, о правах людей) свободу определяют просто и точно: она состоит в возможности делать всё, что не нарушает закон, не причиняет вреда другому.
Вспомним одну историю, которую любят рассказывать юристы. Жили-были два соседа. Однажды они поссорились, и один ударил другого. Пострадавший пожаловался судье. Судья вызвал обидчика и спросил, какое он имел право бить человека. В ответ обидчик заявил: «Я свободный человек и могу свободно распоряжаться своими кулаками». Тогда судья сказал обидчику: «Свобода Вашего кулака кончается там, где начинается нос Вашего соседа!» И наказал хулигана.
В чём смысл этой истории? Оказывается, свобода, как и права человека, имеет границы, она не может быть беспредельной. Ибо в этом случае она становится беспределом, произволом и причиняет вред правам и свободам других людей. В мудром нашем языке есть слова вольница и вольничать. Согласно В. И. Далю, вольница — это гулливая толпа, скопище шаловливой молодёжи; своевольная, буйная шайка, вольница также — разбойники. Сильно сказано!
Какой же отсюда можно сделать вывод? А вывод строгий: свобода — не вольница! Свобода — это порядок. Быть свободным — не значит вольничать. Это значит поступать по правилам, по законам.
Подумай сам: людей много, у каждого свои интересы, желания — своя свобода. И если люди не станут соблюдать определённые правила поведения, они будут постоянно сталкиваться друг с другом, как сталкиваются в небе самолёты, нарушающие правила полёта. А ведь это страшная катастрофа.
У людей есть только один способ избежать человеческой катастрофы — соблюдать законы. Только справедливые законы могут установить границы возможного поведения. Эти границы позволяют людям сохранять и порядок, и справедливость, и свободу.
Вполне логично, что в Конституции России, наряду с перечислением прав и свобод человека, содержатся строгие ограничения. Например, часть 5 статьи 13 — яркий пример установленной законом юридической границы. В статье записано, что государство запрещает создание таких общественных объединений, которые стремятся изменить наш конституционный строй, подрывают безопасность государства, создают вооружённые формирования, разжигают социальную, расовую и религиозную рознь.
Каждому понятно, почему государство вводит такой строгий закон: речь идёт о самом важном — о безопасности государства и всего народа. Поэтому запрет справедлив.
Проверим себя
Почему человеческому обществу нужен порядок? Как его установить?
В чём состоит смысл понятия «справедливость»? Почему люди к ней стремятся?
Каков наиболее надёжный способ установить справедливость в обществе?
Как философы и юристы объясняют смысл понятия «свобода»?
Как ты думаешь, почему свобода не может быть безграничной?
В классе и дома
После урока ребята говорили о судьбе Сократа. Сергей заявил, что Сократ всё-таки должен был послушаться совета своих друзей и бежать из тюрьмы. Ведь он был осуждён несправедливо. И это вскоре выяснилось. Какой ответ ты дал бы Сергею? Учти при этом мнение самого Сократа.
Ребята как-то заспорили. Лена сказала, что закон нельзя нарушать потому, что это нарушает справедливость. Борис ответил ей: «Нет, нарушение закона недопустимо, так как вредит порядку в обществе». Как ты считаешь, кто прав?
Английский учёный и философ Фрэнсис Бэкон (1561 — 1626) писал: «Хотя справедливость и не может уничтожить пороков, но она не даёт им наносить вред». А как ты думаешь, каким способом общество может защитить справедливость от человеческих пороков?
В классе разгорелся спор. Виктор говорит: «Справедливость требует ограничения свободы». Наташа возражает: «Нет, ограничение свободы — это несправедливо». Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.
Бывают ли расхождения между тем, что записано в законе, и тем, что происходит в реальной жизни? Встречался ли ты с сознательными нарушениями закона? Приведи примеры. Каковы могут быть последствия нарушений?
Используя ресурсы Интернета, подбери высказывания великих людей о справедливости, свободе и общественном порядке. Составь свою электронную мини-энциклопедию мудрых мыслей.
Учимся читать и уважать закон
Уважать закон — это значит сознательно соблюдать его. Чтобы научиться соблюдать закон, его прежде всего нужно прочитать и обдумать. Начинать нужно, конечно, с основного закона — Конституции.
Поскольку на уроке мы говорили о том, что закон ставит границы возможного поведения и тем самым устанавливает порядок, прочитаем статью 29. В части 1 этой статьи сказано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Свобода мысли и свобода слова — естественные прирождённые права человека. Право свободно мыслить — основа нашей внутренней духовной жизни, возможность думать, определять своё отношение к окружающему миру. А свобода слова даёт нам возможность открыто выражать свои мысли, отстаивать свою точку зрения.
Однако есть свобода, а есть вольница, и закон это учитывает. К сожалению, бывают у людей неправильные, дурные, как говорят, «чёрные» мысли. Но мысль запретить нельзя. Запрещено произносить слова, которые оскорбляют и унижают других людей, разжигают вражду. Поэтому дальше, в части 2 статьи 29, читаем: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Как видишь, закон ставит границу вольнице! Перейти границу — значит нарушить закон.
Следует помнить, что любое нарушение закона мешает нормальной жизни людей. Оно может стать причиной многих неприятностей для окружающих и для самого нарушителя.
Всегда нужно учитывать, что любое нарушение закона наносит удар по справедливости. Люди этого очень не любят. Это обязательно испортит твои нормальные, добрые отношения с окружающими.
Запомни на всю жизнь, что свободен не только ты один, но и другие люди. Значит, чужую свободу нужно уважать не меньше своей. Есть простой и надёжный способ защитить свободу — никому не причинять вреда.
© Кирилл Канин. Сергей Крюков (на переднем плане)
22 Дек 2021, 15:30
В Центральном районном суде Кемерова близится к приговору дело о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской», на скамье подсудимых по которому оказались вице-губернаторы и сотрудники СК. Фигуранты выступили с последним словом. Публикуем выступление сотрудника СК Сергея Крюкова. Он напоминает о сложной ситуации, сложившейся на шахте, о мажоритарном акционере Цыганкове, которому было «плевать», предлагает поставить на «весы» одну ночь «потерпевшего» в ИВС и ночь семьи шахтера, оставшегося без зарплаты. Указывает на «абсурдность обвинения» и создание опасного прецедента, который в будущем может коснуться любого следователя, а реальным преступникам позволит остаться на свободе.
В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. За три года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.
Тайга.инфо публикует последнее слово Сергея Крюкова
Ваша честь! Уважаемые участники процесса!
Что я, прежде всего, сегодня хочу сказать?
Прошло более пяти лет моей жизни под уголовным преследованием.
Потрачено ли всё это время впустую? В чем-то да. Но, по большому счету, всё-таки — нет! Со мной остались только мои настоящие друзья. Я также познакомился, уже после избрания в отношении меня меры пресечения в виде домашнего ареста с другими людьми: с замечательным и веселым человеком — Щукиным Александром Филипповичем. Светлая ему память! Познакомился также Александром Владимировичем Данильченко, с Геннадием Ивановичем Вернигором. Отмечу, что, к сожалению, это произошло только после возбуждения в отношении меня уголовного дела, после моего задержания, после избрания в отношении меня меры пресечения, только лишь при продлении срока домашнего ареста в 2017 году.
Как вы считаете, а я и все вышеперечисленные, действительно ещё в июле 2016 года сговорились совершить вымогательство?
Подсудимые решали проблемы
Все мы уже знаем о проблемах АО «Разрез «Инской», с которыми он столкнулся в 2016 году.
Весь вопрос данного дела заключается лишь в том, — кто именно воспользовался возникшей ситуацией, чтобы, по мнению стороны обвинения, завладеть оным? Кому выгодно?
Щукину, по большому счёту, было всё равно, лишь бы с губернатором отношения наладить. Он и денег дал в фонд «Милосердие» на выплату помощи работникам шахты. Он и согласился по предложению губернатора принять участие в управлении организацией, чтобы наладить его работу.
Для Калинкина — главное было — снять вопрос проблем АО «Разрез Инской» с повестки дня. Чтобы
Иванов, Данильченко и Троицкая. Абсолютно та же ситуация. И ещё немного для простых людей постарались (чтобы деньги получили для своих семей), и ещё для самого «Разреза Инского» (чтобы не остановили работу по неоплате услуг ВГСЧ, чтобы отложили рассмотрение иска по использованию чужого добычного комбайна, — чтобы не обанкротили). Очевидно, что и в этом случае вопрос стоял прежде всего о людях — о работниках предприятия.
И помощь работникам обеспечили, и экспертов привлекли для организации производства, и решили с ВГСЧ вопросы обслуживания шахты, и договорились с Арбитражным судом, чтобы отложить банкротство.
Остались только Крюков, то есть я сам, и Шевелев. Ну, уж мы то, конечно, были самые что ни на есть заинтересованные в получении Щукиным незаконной выгоды.
Ни единого доказательства тому гособвинение не представило суду.
Да, я давал советы следователю Шевелеву по возбуждению уголовного дела, что невыплата заработной платы работникам шахты (а также уклонение от уплаты сборов в пенсионный фонд) может являться следствием злоупотребления полномочиями руководством предприятия, что мажоритарный акционер, по факту, руководитель, т.к. единолично может назначать членов совета директоров, а те — директора.
Да, я высказывал свое мнение по поводу достаточности оснований для задержания Цыганкова, т.к. он мог оказать давление на свидетелей по уголовному делу, согласовать позицию с председателем совета директоров Гайдиным, который скрылся от следствия, уничтожить имеющие значение для дела документы.
Только два — НО!
Во-первых, я делал выводы на основе сообщенных мне следователем сведениях.
Во-вторых, это были только лишь советы и рекомендации.
Дело в том, что я не давал следователю Шевелеву указания. Речь именно об указаниях в соответствии со ст. 39 УПК РФ.
Мое обвинение в соучастии в вымогательстве и злоупотреблении полномочиями очевидно притянуто «за уши» к моим фактическим действиям, ни одно из которых по отдельности, ни в совокупности не являются ни противоправными, ни преступными.
«Да им на всех наплевать»
Картинка по делу такова:
Совет директоров назначил директора шахты — тот трудится, со своими подчиненными вляпался в неприятность — геологическое нарушение.
Приходит директор к председателю совета директоров (Гайдину) и говорит: нужно время и деньги. Или переделывать всё и добычной комплекс вытаскивать на поверхность.
Председатель, назначенный мажоритарным акционером, идет к нему и говорит: вытаскивать комбайн нельзя — он чужой, его судебные приставы арестуют и увезут. Целый арбитражный процесс по этому поводу.
Ясно, что мажоритарный акционер (Цыганков), взвесив все за и против, даёт «добро» на скобление скальной породы угольным комбайном, не предназначенным для такого дела. Всё же просто — а вдруг получится. Гайдин-то врать не будет…
И тут незадача — реальный бенефициар этого бизнеса, не даёт денег. Надоело ему многолетнее отсутствие какой-либо прибыли. Она только Гайдину и мерещилась.
Следом тут же возникает ситуация: зарплата работникам шахты либо не выплачивается, либо выплачивается частично, происходит нечастный случай с рабочим шахты. Следствие — забастовка. Оно и понятно, шахтёры прямо говорят, что умирать за бесплатно они не готовы.
Налицо безнадёга. Угля нет. Денег нет. Займы и кредиты не дают.
Но у Гайдина всё хорошо — он договаривается с рабочими о выплате зарплаты за счет денег от продажи угля. Которого нет и быть не может!
Всё хорошо и у мажоритарного акционера Цыганкова. Ведь он позвонил Гайдину, и тот его заверил, что всё будет хорошо.
Это что такое? Это называется ответственное управление организацией со штатом сотрудников в 1000 человек? Это есть проявление ответственности перед нанятыми работниками? Это забота о будущем их семей?
Всё, что перед нами происходило, — это то, что председатель совета директоров шахты Гайдин сказал о том, что предприятие ждет замечательное будущее. А Цыганков, назначивший Гайдина на должность, сообщил, что вообще ничего ни в чем не понимает, не разбирается, и что полностью доверяет Гайдину.
Да им на всех наплевать! И, прежде всего, на своих людей, на рабочих шахты! Цыганкову, делающему вид, что не имеет отношения к управлению предприятием. Гайдину, пожертвовавшему, как минимум, одной человеческой жизнью ради своей прибыли.
Как ни странно, именно бенефициар Гавриил Юшваев, лицо спорное по определению, повел себя как человек, отвечающий за свои поступки и решения — он принял меры к налаживанию работы предприятия. Он, а не Цыганков и Гайдин реально позаботился о людях. Они даже не подумали об этом. Цыганков и Гайдин не сделали ничего.
Ночёвка в ИВС «потерпевшего» или ночь семьи горняка, оставшейся без еды
А по факту что имеется?
Подсудимые, которые в течение более чем пятилетнего срока попросту выпали из жизни. Существовали. Испытывали на себе ограничения, связанные с мерой пресечения.
Справедливо ли это?
Возможно ли поставить на, так сказать, «весы» ночёвку Цыганкова в ИВС и многодневное задержание подсудимых? Возможно сопоставить моральные «страдания» потерпевшего в течение 12 часов и более чем 5-летнее ограничение свободы подсудимых?
Перед вами результат справедливости на настоящий момент времени:
— АО «Разрез «Инской», которое прекратило свое существование вследствие банкротства. Рабочие (чуть менее тысячи) отправлены на свежий воздух.
— Более двух сотен миллионов не взысканных в бюджет долгов по налогам и сборам.
— Утрата рабочими шахты пенсионного стажа вследствие неуплаты предприятием пенсионных взносов.
— Невыполнение организацией социальных обязанностей по переселению жителей с подработанных территорий.
— Отсутствие рекультивации производственных территорий для восстановления окружающей среды.
В противовес, так называемый «потерпевший», живет за границей, ни в чем себе не отказывая. В кавычках «объективный» свидетель Гайдин снова при деле.
И с другой стороны подсудимые, которые даже не имеют возможности расплатиться со своими кредитами и ипотеками, так как ограничены судом мерой пресечения.
Может быть, все-таки следует сопоставить интересы общества и интересы личности? Какой вред общественным интересам причинен подсудимыми, а какой вред причинен потерпевшим и его окружением, который подсудимые стремились предотвратить?
Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие признака общественной опасности в деяниях подсудимых.
Потерпевший Цыганков обосновал причиненный ему вред тем, что он был вынужден провести одну ночь в ИВС г. Кемерово, там он даже отказался от еды.
А вам не кажется, что последствия деяний Цыганкова и других руководителей АО «Разрез «Инской» несопоставимы с примененной в отношении него мерой процессуального принуждения?
Поставьте на «весы» одну ночь взрослого мужчины в ИВС, который сам даже отказался от ужина, и, хотя бы, одну ночь семьи горняка, его детей, не дай Бог, вынужденного оставшихся без еды, потому, что зарплату не заплатили.
Так сопоставьте же размер причиненного и предотвращенного вреда!
Все участники процесса видели, как работники шахты лично благодарили подсудимых, оглашалось и благодарственное письмо Совета народных депутатов Кемеровской области.
Ну вот как возможно игнорировать такие фактические обстоятельства? Утверждать о причиненном вреде законным интересам общества и государства? Прокуратура вопиющим образом игнорирует мнение и общества, и государства. Во главу угла поставлен Цыганков. Если присмотреться — то интересы Гавриила Юшваева.
Это и есть Лицемерие (причем с большой буквы).
Выскажусь я и о показаниях потерпевшего, положенных в основу пока еще обвинения. По факту это единственное прямое доказательство стороны обвинения.
Я не буду говорить о всех многочисленных противоречиях в показаниях Цыганкова. И почему-то, со временем, его показания меняются в сторону ужесточения вины подсудимых (сначала только Иванов требовал акции и угрожал, затем еще и Данильченко с Троицкой).
Я хочу вновь обратить внимание суда только лишь на обстоятельство того, как Цыганков вел себя в ходе допросов относительно выяснения у него условий передачи им акций.
Цыганков в ходе допроса крутился как «Уж», отвечая на вопросы о возмездности передачи им акций, и только лишь на вопрос суда (за что Вам, Ваша честь, спасибо), ответил прямо, что условием безвозмездной передачи акций было погашение за него обязательств в размере 25 млн рублей (согласно протоколу с.з.).
Это по факту означает, что за сделку поручения дарения акций Цыганков должен был получить 20 млн рублей, и получил часть этой суммы в размере 1 млн рублей.
И о какой безвозмездности можно вести речь?
Возможно, на Цыганкова было оказано давление. Но за свои акции он потребовал денежную компенсацию. Эти условия были согласованны с другой стороной. И часть суммы Цыганков получил в размере 1 млн рублей.
«Абсурдность» обвинения
Я понимаю, что попал в ситуацию, в которой не принимал никаких самостоятельных решений. Не знал обо всех обстоятельствах происходивших событий. Но, в том ли моя вина, что Щукин высказывал намерения приобрести акции АО «Разрез «Инской», принадлежащие Цыганкову, в том ли моя вина, что Цыганков договорился с представителями Администрации Кемеровской области об отчуждении акций, в том ли вина, что Вернигор предложил Цыганкову оформить передачу права на акции путем заключения сделки дарения?
Я не принимал решения ни о поручении расследования уголовного дела следователю Шевелеву по факту невыплаты заработной платы работникам АО «Разрез «Инской», ни о проведении обысков, ни о проведении проверки в порядке ст.144−145 УПК РФ, ни о поручении ее проведения следователю Шевелеву, ни о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, ни о допросе Цыганкова, ни о задержании Цыганкова, ни о его доставлении из ИВС УВД по г. Кемерово в управление следственного комитета области, ни о допуске сотрудников администрации к общению с Цыганковым, ни о разрешении общения Цыганковым с Вернигором и нотариусом, ни о проведении с Цыганковым следственных действий, ни об освобождении Цыганкова.
Также я не обеспечивал доставление Цыганкова в следственное управление, никого об этом не просил и ни с кем об этом не договаривался, не обеспечивал встречу представителей администрации с Цыганковым, не встречал их и не проводил в кабинет руководителя Калинкина.
Никакого психического, тем более физического, воздействия на Цыганкова я не оказывал.
По версии обвинения — указания давал, и то не свои собственные, а передавал следователю указания руководителя следственного управления. Да и то после того, как руководитель дал эти указания непосредственно следователю. И это позиция обвинения. Это абсурд!
Сторона обвинения считает, что уголовное дело № 16000245 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было возбуждено незаконно.
Еще раз обратимся к содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.
Следователем Шевелевым указано: неустановленные лица, в период времени
Что не так? Что неправильно указал следователь?
Указанный порядок расчетов существовал в тот период времени? Существовал.
Установили его руководители АО? Кто же еще?
Акционеры воспрепятствовали этому порядку? Напротив, обеспечили его существование. При этом мажоритарный акционер утвердил бухгалтерскую отчетность.
Последствия наступили? Тоже да. За работников не вносились взносы в Пенсионный фонд, тем самым не увеличивался их пенсионный стаж, в будущем они бы стали получать меньшую пенсию. По бюджету и так все понятно, так как налоги не заплатили. И так далее.
Разве указанное не соответствует действительности?
Данные сведения на момент возбуждения уголовного дела были установлены на основании выделенных из уголовного дела по невыплате зарплаты материалов: это оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о задолженности общества, это письма директоров шахты о перечислении денежных средств непосредственно контрагентам минуя расчетные счета АО, это справки из ФНС и ПФР о задолженности организации по уплате налогов и сборов.
Именно задолженность в ПФР — основная причина возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ.
Почему на это внимание не обращает гособвинение?
Сторона обвинения считает, что Цыганков был задержан в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Вопреки этому утверждению, подозреваемый
В своих показаниях Шевелев сообщил суду о конкретных материалах уголовного дела № 16000245, подтверждающих наличие данного основания.
Это, в том числе, выделенные из уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, показания свидетеля Пожидаева (бывшего директора АО «Разрез «Инской»), свидетеля Семененко (главного бухгалтера), Роут (юриста) и других лиц.
Гособвинитель в судебном заседании заявил, что эти лица не уличали Цыганкова в преступлении. Но УПК РФ такого и не требует. Уличать должны другие (следователи, дознаватели), а не очевидцы. Кроме того, объективно лицо, являющееся очевидцем преступления, может не осознавать преступный характер действий другого лица, не понимать, что им совершено преступление. Достаточно того, что очевидцы события указали на лицо, которое совершило действия, расцениваемые именно правоохранительными органами как преступление.
Еще раз хочу возразить обвинению, что касается отягчающего обстоятельства при превышении должностных полномочий, а именно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Из смысла ст. 33 УПК РФ следует, что данный признак образуется тогда, когда все соучастники выполняют объективную сторону преступления.
Применительно к данному случаю — действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Получается, что и я, и Шевелев, и Калинкин должны были, каждый причем, возбудить уголовное дело по ст. 201 УК РФ. Каждый должен был задержать Цыганкова.
Понимаете всю абсурдность обвинения?
Иванов
Отдельно сегодня скажу про генерал-майора полиции Иванова Алексея Владимировича. Извините, конечно, Алексей Владимирович, но Ваше участие в произошедших событиях заслуживают особого внимания.
Итак, защитник Алексея Владимировича весьма красноречиво его охарактеризовала. В том числе, высказалась и о его манере общения (шутки, сленг
Но, на мой взгляд, за всем этим осталось без должного внимания самое главное — это то, что Иванов реально, фактически не высказывал угрозу Цыганкову (именно заключением его под стражу в случае отказа от передачи акций АО «Разрез «Инской» в пользу Щукина). Сейчас я не оспариваю выводы экспертов-лингвистов. Я еще раз прошу объективно посмотреть на обстоятельства дела, на то, что есть, что имело место быть реально.
Косвенные доказательства — это телефонные переговоры Иванова с иными лицами о том, что он бегает с паяльником и отбирает шахту, очевидно, не указывают на подлинные обстоятельства беседы Иванова (также Данильченко и Троицкой) с Цыганковым.
Прямые доказательства — это только лишь показания свидетелей Павлова, Пучкова и Ветчанова. Всё! Меня там не было (это уже все сказали — и свидетели и подсудимые).
Об этих прямых доказательствах говорили все, кроме прокурора — свидетели однозначно не подтверждают слова потерпевшего Цыганкова (ни о требовании передачи акций, ни об угрозе. Говорят только об их продаже).
Сегодня, конечно, не прения, но я прошу все-таки обратить внимание на показания потерпевшего и сравнить с ними формулировку обвинения, а именно, обратить внимание на то, как слова Цыганкова различаются с фабулой предъявленного обвинения.
Хочу особо отметить, что никто, совершенно никто, не говорил Цыганкову о том, что имеется возможность повлиять на судью, который, в случае отказа Цыганкова, непременно заключит последнего под стражу.
Обратите же вы внимание на то, что признанный потерпевшим Цыганков утверждал всегда однозначно, что в начале разговора (именно сначала) Иванов сообщил ему о том, что на следующий день в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И уже только лишь после этого, после обсуждения, Иванов сказал Цыганкову, что возможность освободиться — это значит избавиться от акций АО «Разрез «Инской». Это показания самого потерпевшего.
То есть — сначала факт (завтра стража) потом вариант — продажа акций.
Обвинение утверждает совершенно обратное
— с начала было требование, потом угроза: Иванов предъявил требование передачи 51% акций АО «Разрез «Инской», и после этого сообщил, что, в случае отказа в отношении Цыганкова будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Посмотрите внимательно показания Цыганкова — Иванов не требует отдать акции шахты за освобождение Цыганкова. Иванов сообщает Цыганкову о том, что завтра того заключат под стражу и сообщает о возможности ему избежать предстоящего заключения под стражу.
В сухом остатке:
Первое. Иванов сначала высказал Цыганкову не соответствующие реальной действительности сведения о предстоящем его (Цыганкова) заключении под стражу.
Второе. Иванов не имел возможности сам принять решение о заключении Цыганкова под стражу.
Третье. Иванов не мог повлиять на судей с целью заключения Цыганкова под стражу.
При этом ни сам Иванов, ни все назначенные прокуратурой соучастниками ему в помощь, ну никак не могли
Я обращаюсь ко всем присутствующим: «Это что»? Угроза? А все-таки, может быть, всё-таки, не побоюсь такого слова, — Обман? Введение в заблуждение?
Очевидно — что фраза Иванова, о которой мы знаем только со слов Цыганкова, — это что ни на есть ложь!!! Никто из судей на тот момент времени не собирался заключать Цыганкова под стражу на следующий день.
Однозначно, что высказывания якобы угрозы от подсудимых (о которых мы знаем только лишь со слов потерпевшего) являются ничем иным, кроме как введением в заблуждение Цыганкова. По-простому, это выглядит так: тебя уже задержали, а завтра суд заключит под стражу. Надо избавляться от акций — это выход.
Простите меня, пожалуйста, Алексей Владимирович, но, как следует из показаний потерпевшего, вы его ввели в заблуждение, что его завтра «закроют», суд его завтра заключит под стражу, и чтобы этого избежать нужно срочно избавиться от принадлежащих ему акций шахты.
Итог такой, сторона обвинения совершенно необоснованно расценила высказывание Иванова — Цыганкову (в кабинете следователя) не как введение в заблуждение, а как угрозу применения насилия. Это если верить потерпевшему.
Сторона обвинения пошла по пути большего
сопротивления, по пути вменения в вину совершение более тяжкого преступления (вымогательства).
Я ни в коем случае не подсказываю, как нужно было делать, но то, что сделано следствием по настоящему делу, какая оценка дана совершенным действиям подсудимых, не выдерживает никакой критики.
Опасный прецедент
И Конституционный
Но, почему-то, по данному делу всё идёт к созданию нового и очень опасного прецедента. И вот в чём состоит его суть.
По возбужденному уголовному делу по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подозреваемого Цыганкова задержали в порядке ст.91−92 УПК РФ. Через одни сутки Цыганков был освобожден.
Согласно позиции СК
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия (наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет).
При этом, что следует отметить особо, обстоятельство процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления расценено как применение насилия.
Вопрос наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ (Заведомо незаконное задержание), даже не рассматривался.
Очевидно, что при таком подходе любой следователь либо дознаватель, без достаточных оснований, незаконно задержавший лицо по подозрению в совершении преступления,
Теперь любой следователь либо дознаватель при задержании подозреваемого в совершении преступления рискует не двумя годами своей жизни, а десятью.
Соответственно, судья, принявший ошибочное решение о заключении обвиняемого под стражу, по странной вышеуказанной логике Следственного комитета
Более того, поскольку как «применение насилия» расценено применение меры процессуального принуждения, предусмотренной УПК РФ по причине лишения свободы задержанного, таким образом, это обстоятельство безусловно повлечет распространение прецедента и на случаи административного задержания либо административного ареста. Логика будет очевидно проста: раз имеет место незаконное лишение свободы со стороны должностного лица, то его нужно привлекать за превышение полномочий по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Данная порочная правоприменительная практика может повлечь факты незаконного привлечения следователей к уголовной ответственности. Ответом будет всяческое избегание применения норм ст. 91−92 УПК РФ — задержания подозреваемого. Со стороны суда — необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что из этого следует?
Реальные преступники получат шанс остаться на свободе.
Статья 301 УК РФ станет «мертвой», недействующей статьей закона.
К уголовной ответственности будут привлекаться должностные лица органов следствия даже в случае принятия ошибочного решения о задержании подозреваемого.
И в конце хочу сказать следующее.
Когда меня принимали на работу в органы прокуратуры (а это было 20 лет назад), на собеседовании заместитель прокурора области задал мне только лишь один вопрос: «Как ты думаешь, существует ли справедливость»? Я ответил ему, что конечно же существует. Он возразил мне, сказав, что справедливости нет, но ты нам подходишь и ты будешь работать следователем.
Прошло значительное время с того самого события. Но мое отношение к справедливости не изменилось. Не изменилось оно, к сожалению, и у должностных лиц прокуратуры.
Я достаточно долгое время, являясь заместителем прокурора района, поддерживал государственное обвинение в суде. Да, я видел разные решения судей, но мог на это хоть как-то на это повлиять. Сегодня, конечно же, случай иной. Уголовно-процессуальный закон предоставляет мне только право жаловаться, и ещё немножко ходатайствовать о чем-то по сути незначащем. И сегодня я жаловаться, разумеется, не буду. И о жалости к себе не прошу.
Я сегодня прошу суд о справедливости. О принятии справедливого и правосудного решения по настоящему уголовному делу.
Благодарю за внимание.
2021-12-27T20:27:00+03:00
2021-12-28T12:18:24+03:00
2021-12-27T20:27:00+03:00
2021
https://inosmi.ru/social/20211227/251213245.html
Японцы не удивляются ностальгии русских по СССР. Жизнь тогда была проще и в Японии
Японцы не удивляются ностальгии русских по СССР. Жизнь тогда была проще и в Японии
Общество
Новости
ru-RU
https://inosmi.ru/docs/terms/terms_of_use.html
https://россиясегодня.рф
Центральное японское информационное агентство Jiji сообщает о результатах проведенного в России в декабре нынешнего года очередного опроса общественного мнения по вопросу об… ИНОСМИ, 27.12.2021
общество, дальний восток и юго-восточная азия, япония, японский, россия, распад ссср, комментарии читателей
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215862.jpg
1920
1920
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215862.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215857.jpg
1920
1080
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215857.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215856.jpg
1920
1440
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215856.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215855.jpg
1200
630
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215855.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215817.jpg
3077
2048
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25121/58/251215817.jpg
https://inosmi.ru/politic/20211223/251190846.html
https://inosmi.ru/social/20211225/251204569.html
https://inosmi.ru/politic/20211223/251185558.html
https://inosmi.ru/politic/20211209/251084503.html
https://inosmi.ru/politic/20211207/251066048.html
Издание ИноСМИ
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
Издание ИноСМИ
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
Издание ИноСМИ
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
Издание ИноСМИ
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
Издание ИноСМИ
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
Jiji Press
https://cdnn1.inosmi.ru/images/24932/92/249329287.gif
Центральное японское информационное агентство Jiji сообщает о результатах проведенного в России в декабре нынешнего года очередного опроса общественного мнения по вопросу об отношении россиян к произошедшему 30 лет назад распаду СССР. Этот распаж стал юридическим фактом как раз 30 лет назад — 25 декабря 1991 года.
Агентство особо выделяет тот факт, что более 60% опрошенных заявили, что «сожалеют» о распаде Советского Союза. За 10 последних лет этот показатель вырос на 10%.
Согласно недавнему опросу, проведенному российским независимым фондом «Общественное мнение», 62% его респондентов заявили, что они «сожалеют о распаде Советского Союза», а больше 21% заявили, что «сожаления по поводу распада СССР не испытывают». Затруднились с ответом 17%. В аналогичном опросе, проведенном тем же фондом в декабре 2011 года, сожалели о распаде Союза 51% опрошенных, что на 10% меньше, чем через 10 лет в 2021 году.
В опросе этого года больше всего «сожаление» высказывали граждане в возрасте 46-60-лет. Президент России Владимир Путин заявил в документальной программе, показанной по центральному телевидению в этом месяце, что распад Советского Союза был «трагедией для подавляющего большинства населения России, и для него лично». Хотя в опросе 2011 года об отсутствии сожалений в связи с распадом СССР заявили несколько меньше россиян — 19%, главный результат опросов остается неизменным — о распаде СССР сожалеет подавляющее большинство россиян.45% опрошенных считают, что в результате исчезновения СССР Россия «потерпела поражение», а 32% — что она «победила». 52% респондентов заявили, что «хотели бы возрождения» Советского Союз, что значительно превосходит число тех, кто «возрождения СССР не желает» — 31%.
На вопрос о будущей реинтеграции стран, входивших в бывший Советский Союз, 47% ответили, что «такая будущая интеграция невозможна». Но на вопросы «возможна ли интеграция всех бывших республик СССР», «большинства республик» или «нескольких республик» в целом 45% респондентов ответили, что СССР можно как-то реинтегрировать. В этом году Путин ясно дает понять, что он привержен идее сохранения влияния России в постсоветском пространстве с точки зрения ее безопасности.
Опрос проводился с 10 по 12 декабря, охватив 1500 человек по всей России.
Комментарии японских читателей
mat
Наверное, среди тех, кто пережил распад Советского Союза, через 10 лет после этого исторического события «сожалеющих» было 90%. Распад Советского Союза считается у россиян не просто каким-то разочарованием. Следующие 10 после исчезновения СССР были для них «темным и смутным» временем. Это была эпоха, когда экономика вышла из-под контроля и рухнула, олигархи пожирали природные ресурсы страны, а мафия завоевала города. Пережившие такой опыт люди никогда бы не подумали о «победе» в связи с развалом СССР.
Сторонники Путина не хотят возвращаться не в Советский Союз, а в «темные времена» после его распада. Те 20%, которые думают, что от распада СССР россияне выиграли — это в основном молодые люди. Поколение, не знающее «смутного времени». Для этого поколения свобода — это норма. А администрация Путина, которая ее подавляет, — это та сила, о которой это поколение хорошо не думает.
p09
После распада СССР в стране подняли голову финансовые олигархи и бывшие коммунистические чиновники, которые прибрали к своим рукам власть и деньги.
Представление о прошлом как о благословенных временах, когда можно было, не особенно напрягаясь, вполне достойно жить, характерно для людей старшего возраста не только в России. В Японии ведь то же самое наблюдается: наша страна утратила свою экономическую мощь, и многие японцы старшего поколения теперь вспоминают последний период эры Сёва (1926 — 1989 г.г. — Прим. ИноСМИ) с ностальгией.
nnr
Думаю, за 30 лет Россия сильно изменилась. Ушло из жизни много пожилых людей, получивших образование в коммунистическую эпоху. Однако существует важная причина, по которой старшее поколение скучает по старым временам. Это потому, что в коммунистическую эпоху жизнь была элементарно проще, чем сейчас.
law
Россия много лет прожила при царизме и коммунизме. Поэтому путь к свободе ее народ в основном воспринял как нарушение сложившегося порядка. Отсюда так много сожалеющих о распаде СССР.
alo
Я с трудом воспринимаю результаты этого опроса общественного мнения. Но мне кажется, что при Путине власть, очень похожая на советскую, все же лучше. Ведь в стране капитализм и явное повышение уровня жизни. Путин не бежит от проблем, а смело берется за их разрешение.
mur
А вы подумайте над самим фактом того, что люди в ходе опроса свободно выражают свое мнение. Ведь многие сказали, что об СССР не жалеют. Такой ценности они не знали несколько десятков лет. А сравните с нынешним Китаем. Там любое мнение, хотя бы чуть-чуть отличающееся от официального или партийного, может привести к тому, что человек может просто пропасть или оказаться в лагере.
yiw
Сожаление происходит оттого, что СССР, пусть и по поверхностным показателям, был второй экономикой мира. А теперь Россия скатилась в число развивающихся государств.
Разве не то же самое происходит с Японией? Нам тоже следовало бы испытывать чувство сожаления по прошлому.
kis
В Японии тоже можно найти много людей, которые скажут, что во времена императорской милитаристской Японии было хорошо. Те в России, которые желают возвращения в СССР, совсем потеряли голову. Впрочем, жесткое и сильное российское руководство особых колебаний не испытывает: вспомните аннексию Крыма, события в Грузии и в восточной части Украины.
kjr
А ведь нельзя отрицать, что с приходом Путина Россия набрала большую экономическую мощь. Например, ее финансы находятся в прекрасном состоянии. Правда, Россию тянут вниз олигархи.
А что касается восстановления Советского Союза? Да посмотрите на организацию ШОС. Это разве не «next CCCP»?
ybo
Советский Союз первым запустил в космос майора Гагарина, создал крупные агропредприятия —совхозы и колхозы. Во время войны во Вьетнаме он помогал Вьетнаму как материально, так и морально с точки зрения противостояния империализму, и у молодых людей была надежда на первую в мире социалистическую страну, основанную Лениным. Правда, будущее коммунизма оказалось совсем не таким блестящим. ГУЛАГ Солженицына тоже был роеальностью. Однако, я думаю, что даже в одной и той же социалистической системе Советский Союз был более гуманным и демократичным, чем Китай.
kan
А что мы все время смотрим на другие страны? Вы посмотрите на Японию. Несмотря на то, что она всегда была капиталистической страной, последние 30 лет наша страна находится в упадке. И в этом упадке Японии за последние 30 лет уже не обвинишь социализм, как в бывшем Советском Союзе и в Восточной Европе. Хотя ответственность правительства ЛДП, находящегося у власти последние 30 лет, не подлежит никакому сомнению.
alk
В этом опросе совершенно не учитываются мнения людей, населяющих постсоветские страны. И совсем неудивительно, что «сожаление» о бывшем СССР высказывают жители России — той части СССР, которая эксплуатировала другие республики.
mas
Когда распался Советский Союз, свою гегемонию в Восточной Европе установила организация НАТО под водительством США. И именно эта гегемония является одной из причин войны на Украине…
xrb
Да все просто. Все в Советском Союзе были одинаково бедны. Теперь олигархи срастаются с властью, и социальное расслоение в России становится очень сильным. Вот поэтому люди и думают, что раньше было лучше.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.