Русский быт сквозь призму слова сочинение

“Обломов” — это роман о трагической судьбе русского помещика. Главный вопрос, который автор ставит в своем романе, это вопрос о том, что сгубило судьбу Обломова. Что повергло в прах эту кристально чистую, ясную, как у ребенка душу, любящее сердце, ум, полный высоких помыслов и не чуждый “всеобщих человеческих страстей”? Почему ни дружба, ни далее величай-шая любовь не смогли победить апатию? Наконец, что сыграло окончательную роль в духовном угасании Ильи Ильича: условия воспитания или вся окружавшая его в зрелом возрасте действительность?
Самое очевидное; объяснение характера и повседневного поведения Обломова читатель находит в главе “Сон Обломова”. Здесь автор описывает детство Ильи Ильича. Невозможно не проникнуться сочувствием к живому подвижному ребенку, все естественные порывы которого подавляются. Он хочет бежать к оврагу, исследовать окружающую местность — в ответ его пугают привидениями и всяческой нечистью. Он желает поиграть с мальчишками в снежки — его закутывают в шубу и ведут домой. С самого детства в Обломове подавляли инициативу. Ему не давали самого ценного, что должно быть у каждого человека, – свободы. Он ни разу в жизни сам не надел чулки. Если Захар натянет ему разные чулки — он так и будет ходить весь день, даже не заметив. Лень Ильи Ильича уходит корнями именно в обломовский уклад жизни. В Обломовке его научили ничего не делать, не утруждать себя, наслаждаться жизнью. Благо, несколько сот слуг позаботятся о том, чтобы мальчик ни в чем не нуждался. Забегая вперед, можно сказать, что закономерен и предсказуем был выбор Ильи Ильича, когда он остался жить на Выборгской стороне. Пше-ницына давала ему то же, что некогда родители спокойное беззаботное существование. Он не мог ощущать нужды, недостатка в чем-либо просто потому, что ему не давали этого почувствовать. Всю жизнь Обломов выбирал тот путь, что легче, плыл по течению. И только один раз изменил этому принципу, — когда встретил Олыу Ильинскую.
История любви к Ольге крайне драматична уже хотя бы потому, что чувство это заведомо обречено на неудачу. Эти два человека умели понимать и поддерживать друг друга, у них были одни идеалы, одинаковые духовные потребности. Несовместимы они были только в том, что преследовали в жизни различные цели.
Отношения Обломова и Ольги чисты и искренни, они вызывают изумление и восхищение. Оба они — люди одухотворенные и очень чистые. Оба стремятся к всепрощающей и всеохватной любви, а как следствие — к созданию семьи. Но на пути к этому существует непреодолимое препятствие — апатия Обломова. Как бы смешно и легкомысленно не звучали эти слова, но это именно так. Апатия Ильи Ильича — это вовсе не легкая форма равнодушия к жизни, а скорее тяжелый недуг, когда сама жизнь в тягость. Стремление к столь высокой цели, как счастье в любви, всегда требует затрат физических и духовных сил. Обломов сильно ломает себя в связи с чувством к Ольге, он совершает поступки, невероятные для него. Это неоценимая жертва с его стороны (вряд ли Ольга это чувствует). Беда Обломова лишь в том, что он не может бороться со своей болезнью, имя которой — обломовщина. Родовое имение тянет к себе с великой силой, и герой вновь возвращается в Обломовку. Только теперь ее воплощением стал дом Пшеницыной. Не стоит винить в этом нравственном падении одного лишь Илью Ильича. Возможно, не последнюю роль сыграла бездуховная и бездушная общественная реальность, которой так возмущается Обломов после возвращения со Штольцем из очередного гостеприимного дома.
В какой-то мере судьба Обломова — протест против существующей действительности. Да, для него это был единственный способ бороться. Не в натуре Ильи Ильича активная борьба. На его счету лишь несколько волевых и мужественных поступков: оплеуха Тарантьеву, спокойно сказанное Штольцу “жена” в ответ на вопрос, кем ему приходится Пшеницына. Эти поступки не противоречат складу его характера, но, в силу того же характера, не могут повторяться слишком часто.
Характер Обломова идеален в литературном отношении, то есть он естественен, в его описании нет ни одной фальшивой или неточной детали. Герой совершает лишь те поступки, которые ему свойственны, вытекают из его мироощущения. Его духовная, а затем и физическая смерть — вполне закономерные следствия его образа жизни, поведения, характера. Обломов и сам с потрясающей ясностью осознает, в какой омут его затягивает все быстрее и быстрее. И с той же ясностью ума он утверждает, что пути обратно нет. Если даже Ольга не смогла спасти его, вытащить из плена обломовщины, то это не удастся никому.
Внутренний мир Обломова постепенно рушится, превращается в прах. Сам герой прекрасно это осознает. В этом его несчастье, но, в то же время, именно это и привлекает читателя. Можно без всякого сомнения утверждать, что Обломов — величайший трагический образ, наряду с такими героями мировой литературы, как Гамлет и Дон Кихот.

Понятие «трагический герой» уводит нас в Древнюю Грецию. В трагедиях древнегреческих авторов герой неизбежно сталкивался с фатумом, роком, победить которые он был не в силах. Несмотря на мужественную борьбу, герой всегда погибал.
Позже, в произведениях романтиков (19 век), трагический конфликт трактовался как столкновение человека, его мечты с жестокой реальностью, не понимающей и не принимающей романтического героя.
Трагический конфликт имел место и в произведениях писателей-реалистов. Здесь он трактовался как столкновение героя с реальной жизнью, осознание им своих истинных возможностей, поиск своего места.
В любом случае, с чем бы ни сталкивался трагический герой, его всегда настигала смерть.
Роман И.А. Гончарова «Обломов», на первый взгляд, трудно назвать трагическим произведением. Действие в нем развивается плавно и медленно, события описываются безобидно-житейские, в произведении много юмора. Да и фигура главного героя мало похожа на трагическую. Посмотрим на внешность Обломова (округлая, немного обрюзгшая фигура, заспанные глаза, широкий халат, домашние тапочки), на его образ жизни (полные бездействие и нерешительность, вечное лежание на диване). Разве таким мы представляли себе героя трагедии?
Однако если присмотреться попристальнее, то в Илье Ильиче можно найти черты самого что ни на есть трагического персонажа.
Каковы были идеалы и мечты Обломова? В главе «Сон Обломова» и еще в некоторых эпизодах автор обрисовывает их нам довольно четко.
На мой взгляд, Обломовка воспитала в Илье Ильиче любовь к домашнему уюту, тишине, покою. Этому человеку была жизненно необходима любовь, забота, тепло и ласка. Вспомним его мечты о своей семейной жизни. Обломов грезил о жене-матери, жене-хозяйке. Он представлял себе очень теплое времяпрепровождение – в мирном кругу семьи и любящих друзей. Здесь велись бы беседы об искусстве, о событиях, происходящих в мире и т.д. Но у героя всегда бы был родной дом, ощущение уюта и безопасности.
Именно потребность такой жизни – где все любят друг друга, довольны друг другом и собой – и является, как мне кажется, жизненным идеалом Обломова. Именно за это Ольга Ильинская назвала героя «золотым сердцем», ведь он умел не только брать любовь, но и щедро отдавать ее, делиться ею.
Конечно, Обломовка культивировала в своем Илюше не только это. Она воспитала в нем и страх перед жизнью, и нерешительность, и лень, и беспомощность, и снобизм. А, кроме того, составила совершенно искаженное представление о взрослой жизни.
Все это – и положительное, и отрицательное – проявилось позже в жизни героя. Мы знаем, что в юности Обломов, поддерживаемый Штольцем, мечтал самосовершенствоваться, менять себя и мир вокруг. Однако если Штольц начал реализовывать свои мечты в жизнь, то слова Обломова остались лишь словами.
Приехав в Петербург, герой постепенно разочаровался в службе («Когда же жить?»), отошел от всех дел и залег на диване. Как-то незаметно Обломов растерял и почти всех своих знакомых, ведь чтобы поддерживать общение, нужно прикладывать какие-то усилия. А это было для героя совершенно невыносимо.
Лишь один друг сопровождал Обломова на протяжении всей жизни – Андрей Штольц. Этот успешный, предприимчивый человек пытался изменить жизнь Ильи Ильича, сделать ее деятельною, активною, полезною для самого Обломова и общества. Но все напрасно. Лишь один раз усилия Штольца почти увенчались успехом – Илья Ильич оживился и начал меняться под влиянием Ольги Ильинской.
Влюбившись, герой был готов делать все, что захочет его возлюбленная. Ольга видела это, и ей это льстило. Илья Ильич действительно начал меняться – он заставлял себя интересоваться окружающей жизнью, больше двигаться, меньше есть. Но и в этой истории свою трагическую роль сыграла неуверенность Обломова, его страх к переменам. В один прекрасный момент он почувствовал, что недостоин Ольги, и написал девушке письмо с объяснениями.
После этого жизнь героя пошла своим привычным чередом – он продолжал лежать в затворничестве, общаясь лишь с Захаром да изредка со Штольцем.
Правда, еще одно «потрясение» ворвалось в жизнь Ильи Ильича – он вынужден был переехать с Гороховой улицы на окраину Петербурга. Там, неожиданно для себя, герой нашел свой «идеал» – Агафью Пшеницыну. Эта женщина смогла дать герою ощущение комфорта и уюта, полного покоя. Он погрузился в некое забытье, спячку, которая длилась до самой его смерти – с героем случилось несколько ударов, после которых он умер.
Но это лишь формальная, физическая, причина его гибели. Но, мне кажется, была и духовная причина. Обломов, обладающий довольно большими способностями, внутренне богатый человек, не смог открыть себя миру, проявиться в полной мере.
В чем была причина этого? В неуверенности и лени Обломова? Конечно, и это сыграло свою роль. Но, я думаю, что и сам мир, в котором жил герой, оставлял желать лучшего. Вспомним эпизоды в начале романа, когда к Илье Ильичу приходят посетители. Почти каждому из них он говорит: «Уйдите, вы с холода». Что это значит?
Внешний мир холоден и враждебен, в нем мало искренних человеческих эмоций, добра и любви. А Обломов, основу натуры которого составляют именно эти чувства, не может общаться с «холодным» миром. Именно поэтому он, в какой-то степени, сознательно уходит от этого мира, надевает на себя маску затворника.
Конечно, в полной мере я не оправдываю героя. Характер этого персонажа противоречив и неоднозначен, в нем много как положительного, так и отрицательного. Но можно ли Обломова назвать трагическим лицом? На мой взгляд, да, причем, сразу в нескольких трактовках. Как у романтического героя, у Ильи Ильича мечты вступили в противоречие с враждебной реальностью, которая погубила Обломова. Как у реалистического героя, у него поиски себя, попытка найти свое место в жизни окончились крахом. Именно поэтому смерть Обломова воспринимается как трагическое событие, о котором печалятся персонажи романа, сам автор и читатели.

Урок литературы в 10 классе.
Тема: Подготовка к сочинению по роману И.А. Гончарова «Обломов». Р.р.
Цели и задачи: Обобщить сведения о романе и его героях.
Проанализировать темы сочинений.
Отобрать материал для сочинения.
Совершенствовать умение строить развёрнутый план сочинения.
Развивать связную речь учащихся.
Тренировать навык самостоятельной работы.
I   Оргмомент.
II 1. Знакомство с темами сочинений. Комментарий к темам.
«Во мне был заперт свет…»
Штольц и Обломов.
Обломов и обломовщина.
Ильинская и Обломов.
Трагичен ли образ Обломова?
Роман «Обломов» в русской критике.
Моё отношение к герою романа И.А. Гончарова «Обломов».
«У тебя были крылья, да ты отвязал их».
Обломов и «лишние люди».
2. Развёрнутый план сочинения «Обломов и Штольц».
I. Принципы антитезы – характерная черта романов И.А. Гончарова:
1) каждая историческая эпоха рождает новых людей» и сохраняет традиции в личностях, хранящих прошлое;
2) в романах Гончарова сопоставляются нерешительные личности с характерами редкими и деятельными: Пётр Адуев – Александр Адуев («Обыкновенная история»), Штольц – Обломов («Обломов»), Райский – Волохов («Обрыв»).
II. Штольц – антипод Обломова:
1) общие черты:
а) возраст («Штольц ровесник Обломову: и ему уже за тридцать лет»);
б) вероиспове?дание (православие);
в) обучение в пансионате у Ивана Штольца в Верхлёве;
г) служба и быстрая отставка;
д) любовь к Ольге Ильинской;
2) черты различий:
а) портрет;
б) родители;
в) воспитание;
г) отношение к учёбе в пансионате;
д) дальнейшее образование;
е) образ жизни;
ж) ведение хозяйства;
з) жизненные стремления;
и) взгляды на общество;
к) отношение к Ольге;
л) взаимоотношения и взаимовлияние;
м) самооценка;
н) особенности характера.
III. Значение образов Обломова и Штольца:
Гончаров отразил в Обломове типические черты патриархального дворянства;
Обломов вобрал в себя противоречивые черты русского национального характера;
Штольцу отводилась роль человека, способного сломить обломовщину и возродить героя;
Неясность представлений Гончарова о роли «новых людей» в обществе привела к неубедительности образа Штольца.
III. Работа по написанию сочинения.
Отбор цитатного материала к сочинению.
Работа с черновиком. Проверка, правка.
Переписывание сочинения в тетрадь.
IV. Домашнее задание: 1. Театр Островского. Сообщение.
2. Драму «Гроза» прочитать.
3. Стр. 3 – 10, 20 – 25.

Сочинения по русской литературе, зарубежной литературе и на свободную тему для учеников 10 класса.
СОЧИНЕНИЯ ПО РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
И. А, ГОНЧАРОВ
Идеальный женский характер в представлении И. А. Гончарова
(По роману “Обломов”)
Она мигом взвесила свою власть над ним, и ей нравиласьэтароль путеводной звезды, луча света.
И. А. Гончаров
Роман “Обломов” вышел в свет в 1859 году, когда в стране чрезвычайно остро стоял вопрос отмены крепостного права, когда русское общество уже в полной мере осознало губительность существующих порядков. “Разбирать женские образы, созданные И. А. Гончаровым, значит, предъявлять претензию великим знатокам женского сердца”, — заметил один из наиболее проницательных русских критиков Н. А. Добролюбов.
В образе Ольги Ильинской воплотились не только лучшие черты русской женщины, но и все лучшее, что видел писатель в русском человеке. Ольга не была красавицей, не было ни белизны в ней, ни яркого колорита щек и губ, и глаза не горели лучами внутреннего огня. Но если бы ее обратить в статую, то она была бы статуей гармонии и грации. Именно в Ольге мы видим все те черты, которые всегда привлекали внимание русских писателей в любой женщине: отсутствие искусственности, красоту не застывшую, а живую. Мы можем уверенно сказать, что Ольга Ильинская продолжает ту галерею прекрасных женских образов, которую открыла Татьяна Ларина, и которыми будет восхищаться не одно поколение читателей.
Ольга – чужая в своей среде. Но в ней есть и ум, и решительность, чтобы отстаивать право на свою жизненную позицию. Именно Ольгу Обломов воспринял как воплощение того идеала, о котором мечтал. Отношения главного героя романа с Ольгой позволяют нам глубже понять характер Ильи Обломова.
Что же видит Ольга в Обломове? Сначала болезненная неспособность этого человека к действию зажигает в ней желание помочь хорошему, но слабовольному человеку. Она ценит в Обломове ум, простоту, доверчивость, отсутствие всех тех светских условностей, которые также чужды и ей. Она чувствует, что в нем нет цинизма, но есть постоянное стремление к сомнению и сочувствию. Ольга мечтает, что “она укажет ему цель, заставит полюбить все то, что он разлюбил… Он будет жить, действовать, благословлять жизнь и ее”. Однако Ольге и Обломову не суждено быть счастливыми.
Обломов предчувствует, что их отношения с Ольгой не могут всегда быть только их личным делом, они непременно обернутся множеством условностей, обязанностей.
Ольга постоянно размышляет о своем чувстве, о влиянии на Обломова, о своей “миссии”; любовь становится для нее долгом, а потому уже не может быть безоглядной, стихийной. Больше того, Ольга не готова пожертвовать всем ради любви. “Тебе хотелось бы узнать, пожертвовала ли бы я тебе своим спокойствием, пошла ли бы я с тобою поэтому пути?.. Никогда, ни за что!” – решительно отвечает она Обломову.
Обломов и Ольга ждут друг от друга невозможного. Она от него — деятельности, воли, энергии; в ее представлении, он должен стать похожим на Штольца, но только сохранить при этом лучшее, что есть в его душе. Он от нее — безоглядной, самоотверженной любви. Ольга любит того Обломова, которого создала в своем воображении, которого она искренне хотела создать в жизни. “Я думала, что оживлю тебя, что ты можешь еще жить для меня, — а ты умер уже очень давно”, — с трудом выговаривает Ольга и задает горький вопрос: “Кто проклял тебя, Илья? Что ты сделал? Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…”. – “Есть, -отвечает Илья. – Обломовщина!” Трагедия Ольги и Обломова становится окончательным приговором тому явлению, которое изобразил Гончаров.
Ольга выходит замуж за Штольца. Именно он сумел добиться того, что в душе Ольги здравый смысл, рассудок окончательно победили терзавшее ее чувство. Ее жизнь можно назвать счастливой. Она верит в своего мужа, а потому любит его. Но Ольга начинает чувствовать необъяснимую тоску. Механическая, деятельная жизнь Штольца не дает тех возможностей для движения души, которые были в ее чувстве к Обломову. И даже Штольц угадывает это: “Узнав раз, его разлюбить невозможно”. С любовью к Обломову умирает лучшая часть души Ольги, она навсегда остается жертвой.
“Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник высказать из теперешней русской жизни, живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали”, – писал Н. А. Добролюбов. – “…В ней-то более, чем в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь, от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину… Обломовщина ей хорошо известна, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и …найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный…”.
Два лика любви в романе И. А. Гончарова “Обломов”
Роман И. А. Гончарова “Обломов” – классика русской литературы. В этом романе перед нами предстает два лика любви. Первый – любовь Обломова и Ольги, второй – любовь Штольца и Ольги. Как же они различны! Первое чувство — не успев расцвести — тут же завяло, второе — расцветает долго, но, распустившись и окрепнув, долго сохраняет всю свежесть молодости.
Любовь Обломова и Ольги быстро увядает. Возможно, в этом виноваты они оба, но, скорее всего, всю вину можно возложить на Обломова. Его лень и безделье и были причиной разрыва. Да и сама Ольга не столько любила, сколько хотела любить своего незадачливого жениха, навязывая ему роль, противную для него. Неопытная в делах любви, Ольга со всей силой молодости отдалась этому новому для нее чувству, не понимая, что Обломову, с его вечными страхами и ленью, ее любовь не очень-то и нужна.
По-иному обстояло дело у Штольца с Ольгой. Как человеку деятельному и практичному, Штольцу некогда было заниматься своими сердечными делами. А когда пришла любовь, это новое для него чувство, он отдался ему всецело. Ольгу Штольц знал задолго до встречи за границей, но тогда она была для него лишь ребенком, умным и подающим большие надежды, но ребенком. За границей Штольц увидел в ней женщину, в которую тут же влюбился.
Эти два лика различны, как и сама любовь, о которой так много сказано.
Гениальность Гончарова и состоит в том, что он показал эти два лика, не утаивая и не приукрашивая ничего.
Почему Обломов лежит на диване?
(По роману И. А. Гончарова “Обломов”)
Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием.
И. А. Гончаров. Обломов
Роман И. А. Гончарова “Обломов” был написан еще в дореформенное время. В нем автор с объективной точностью и полнотой изобразил русскую жизнь первой половины XIX века. Сюжет романа — это жизненный путь Ильи Ильича Обломова, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа — это обломовщина — образ жизни, жизненная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя; но главное — это отсутствие труда, практическая бездеятельность. Понятие “обломовщина” применимо далеко не к одной Обломовке с ее-обитателями, это “отражение русской жизни”, ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь ‘ многих русских помещиков была аналогичной жизни обло-мовцев, и потому обломовщину можно назвать “господствующей болезнью” того времени. Суть обломовщины раскрывается Гончаровым посредством изображения жизни Обло-мова, большую часть которой герой проводит, лежа на диване, мечтая и строя всевозможные планы. Что же мешает ему встать с этого дивана?
На мой взгляд, основная причина бездеятельности Обло-мова — это его социальное положение. Он — помещик, и это освобождает его от множества занятий. Он – барин, ему не надо ничего делать — за него все сделают слуги. У Ильи Ильича никогда даже не возникало желания делать что-то самому, хотя винить его в этом не стоит, так как это — следствие воспитания. А воспитание, атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграли огромную роль в формировании его характера и мировоззрения.
Родился Илья Ильич Обломов в Обломовке – этом “благословенном уголке земли”, где “нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого”, нет “ни страшных бурь, ни разрушений”, где господствуют глубокая тишина, мир и невозмутимое спокойствие. Жизнь в Обломовке была однообразной, здесь страшно боялись каких бы то ни было перемен. В имении Обломовых традиционным был полуденный “всепоглощающий, ничем не победимый сон, истинное подобие смерти”. И маленький Илюша рос в этой атмосфере, он был окружен заботой и вниманием со всех сторон: его мать, няня и вся многочисленная свита дома Обломовых осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка Илюши сделать что-либо самостоятельно тут же подавлялась: бегать куда-либо ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться. А учение Илюши у Штольца таковым и назвать трудно. Причины для того чтобы мальчик не поехал в школу, родители находили самые различные, вплоть до нелепых и смешных.
Таким образом, живя в таком доме и в таком окружении, Илья Ильич все больше “пропитывался” обломовщиной, в его сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослому Обломову была свойственна, по-моему, несколько детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина -по своим качествам больше напоминающая мать — любящей, заботливой, участливой. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, что полностью оторвался от действительности, которую он был не в состоянии принять. (“Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?”)
Итак, реальность Обломов не приемлет, она его пугает. А есть ли у Ильи Ильича конкретная цель в жизни, если не считать той обломовской идиллии? Нет. А есть у него какое-нибудь дело, которому бы он полностью отдавался? Тоже нет. Значит, и вставать с дивана незачем.
Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окружавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Но ведь Обломов – человек с “чистым, верным сердцем”, с гармоничной, цельной, возвышенной, поэтической душой, в которой “всегда будет чисто, светло, честно”, таких людей мало; это “перлы в толпе”. Но Обломов не нашел применения своему огромному нравственному, духовному потенциалу, он оказался “лишним человеком”, его развратила сама возможность ничего не делать. Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Обломова к труду, этот человек мог бы стать поэтом или писателем, может быть, учителем или революционером. Но, в любом случае, он принес бы пользу окружающим, не прожил бы жизнь впустую. Но, как говорит сам Илья Ильич, обломовщина его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь.
Обломов и обломовщина
(По роману И. А. Гончарова “Обломов”)
И. Гончаров написал три романа, которые, не являясь ни остросоциальными полотнами, ни образцами сложного психологизма, стали, тем не менее, своеобразной энциклопедией национального характера, уклада жизни, жизненной философией.
Обломов – устойчивый, чисто русский тип, тип барина, воспитанный веками рабовладения. Инертность, апатия, отвращение к серьезной деятельности, уверенность в том, что все желания будут выполнены. Личного труда, требующего умственных и эмоциональных затрат, Обломовы не знали. Вся жизнь их от седьмого колена шла заведенным порядком, и вот потомки лишились личной инициативы. Обломов считает себя свободным и защищенным от жизни, но на самом деле он раб своих прихотей, раб любого, кто подчинит его своим желаниям. Обломов не зол, но он и не добр. Он человек без поступков, человек, всегда уступающий рутине, привычкам. Для Обломова на вопрос “Теперь или никогда” всегда имеется уклончивый ответ: “Только не теперь”. Детская непосредственность, чистота, искренность Обломова идут не от душевных трудов и затрат, а от неразвитости души. “Чистосердечие – не дикорастущий цветок”, оно требует неустанной работы над собой, изучения и осмысления жизни, опыта деятельности и отношений с людьми. Этого нет у Обломова, он становится жертвой любого, кто претендует на обладание его жизнью.
Мошенник или друг, женщина умная или женщина добрая – он безвольно переходит из одних рук в другие. Побеждают мошенник и простая баба. Они ничего не требуют. С другом проблемы, с Ольгой проблемы, они чего-то хотят, куда-то зовут. А в уютном домике на Петроградской стороне наливки и варенья, пуховые перины, забота и необременительная любовь.
Обломов – герой, ставший тем кусочком мозаики, без которого невозможно понять уникальный исторический тип – русского дворянина. Онегин, Печорин, Рудин – они мечутся в поисках цели, они выше и лучше окружающих. Обломов не только не ищет, он избегает целеустремленной деятельности. Мир вокруг суетен и пошл, Обломов не хочет играть в его игры, а свою игру навязать миру не в состоянии.
Проблема ответственности личности за свою судьбу в романе И. А. Гончарова “Обломов”
Гончаров Иван Александрович родился 6 июня 1812 г. в состоятельной купеческой семье. Отец Александр Иванович неоднократно избирался городским головой Симбирска. Он скончался, когда Ивану было 7 лет. Воспитанием занималась мать, Авдотья Матвеевна, а также бывший морской офицер Николай Николаевич Трегубов, человек передовых взглядов, знакомый с декабристами.
К литературному творчеству Гончаров обратился в годы университетской учебы. Его выдающиеся произведения — романы “Обрыв”, “Обыкновенная история”, “Обломов”.
В 1859 г. в журнале “Отечественные записки” был напечатан роман Гончарова “Обломов”.
“Обломов” имел чрезвычайно важное значение в развитии русского реалистического романа. В романе показано губительное влияние феодально-крепостнического строя на развитие человеческой личности и даны два больших типических обобщения, представляющих собой вершину творчества Гончарова: Обломов и обломовщина.
Образ Обломова – это величайшее художественное обобщение, воплощающее в себе типические черты характера, порожденного русской патриархальной помещичьей жизнью. Такая жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обло-мовки, узость интересов, бедность и примитивизм психологии. Гончаров не раз подчеркивает, что в жизни обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. Среди всех их забот “глав-. ной заботой была кухня и обед. Об обеде совещались целым домом, и престарелая тетка приглашалась к совету. Всякий предлагал свое блюдо: кто суп с потрохами, кто лапшу или желудок, кто рубцы, кто красную, кто белую подливку к соусу”. “Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обло-мовке”. Этой заботе был подчинен весь строй жизни.
Обломовцев характеризуют бездеятельность и лень. Свои потребности они удовлетворяют при помощи подневольного труда крепостных.
Жизнь обитателей Обломовки оказывает губительное воздействие на формирование их характеров. Писатель рисует образ живого, любознательного мальчика Илюши Обломова и показывает вредное влияние на него среды и обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают к праздности и паразитизму, развивают в нем чувство превосходства над другими. Илюша не ездил на уроки в Верхлево: “Ученье-то не уйдет, а здоровья не купишь”. Позже Обломов в столичном учебном заведении изучает науки лишь в той степени, в какой они сами без труда укладывались в голове. Обломов служил, но не потому, что ему хотелось работать и чего-то добиться, а потому, что так было принято в среде дворянской молодежи, и при первом же затруднении и ответственности за свою ошибку он оставил службу.
Стремясь только к покою, Обломов к 32 годам превращает: ся в байбака, в существо апатичное и инертное. Для того чтобы еще больше подчеркнуть силу инерции в своем герое, Гончаров показывает и тех, кто боролся за Обломова и пытался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь, но из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом, попробуй оторвать – будет смерть”. Даже любовь к женщине не может возродить Обломова и вернуть к активной жизни. Драма Обломова тем сильнее, что он понимает свое духовное падение: “Настала одна из ясных сознательных минут в жизни Обломова. Как страшно стало ему, когда вдруг в душе его возникло живое и ясное представление о человеческой судьбе и назначении и когда мелькнула параллель между этим назначением и собственной его жизнью… — он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее светлое начало, может быть, теперь уже умершее”.
С обломовщиной, как с явлением глубоко чуждым и вредным, нам нужно неустанно бороться, уничтожая самую почву, на которой она может произрастать.
Диван — трон Обломова
(сочинение-миниатюра)
У каждого человека есть место и обстоятельства, в которых он чувствует себя “как король”. Он защищен, свободен, доволен, самодостаточен. У гончаровского Обломова такой королевский трон – диван. Это не просто предмет мебели, не место отдыха и сна после трудов праведных. Это священное место, на котором сбываются все желания, выстраивается фантастический мир, в котором Обломов не правит — для этого ведь усилия прилагать нужно, — он принимает как должное покой, довольство, сытость. Обломов — это как печь, на которой лежит Емеля-дурак, а между тем ведра сами по воду идут и пироги в печь прыгают. Только вместо щучьего веления к услугам Обломова — преданные рабы, если называть вещи своими именами.
Обломов сроднился, сросся со своим диваном. Но не только лень мешает Обломову сойти с него. Там, вокруг, — реальная жизнь, которая устроена вовсе не к услугам и удовольствию барина. Там нужно что-то доказывать, чего-то добиваться. Там проверяется, что ты за человек и имеешь ли право на то, чего желаешь. А на диване покойно, уютно — и в царстве порядок… и Захар на месте…

Да, всё так: кому на Руси жить хорошо? И вообще — жить?.. Ведь сегодня этот вопрос не менее актуален, чем 155 лет назад, когда увидела свет одноимённая некрасовская поэма. Ведь плохи сейчас наши дела. Совсем плохи. И не в коронавирусе с вакцинацией и QR-кодами тут дело, нет, и не в росте цен, за которым не поспевают доходы населения, и не в социальном неравенстве, основанном на эксплуатации до смерти: явной, как в случае с шахтёрами «Листвяжной», или скрытой, о которой свидетельствует только общее сокращение численности населения страны и средней продолжительности его жизни.

Те, кому от этого хорошо, в России жить не хотят, из России «валят», Россию презирают и ненавидят. Вместе с её населением, историей и культурой. И активно, миллиардами рублей, сотнями миллионов долларов финансируют уничтожение и отсутствие памяти, нежелание эту память хранить и продлевать. Она ведь — не только наше личное, но и наше общественное время, не только наше прошлое, но и наше будущее. Хорошо хоть Победу 1945 года ещё как-то отмечают: «Бессмертный полк», парады и так далее, — хотя опасность, исходящая от коронавируса, на политических весах, мы помним, оказалась важнее праздника Победы, без которого тезис: «Мы — молодая страна, нам всего двадцать (уже тридцать) лет» (Дмитрий Медведев), — звучал бы в качестве чуть ли не абсолютной, «отлитой в граните» истины. Но нет, без денег мы держаться ещё можем, а вот без памяти — никак. И непонятно, откуда же вы тогда: такие все бодрые, хорошие, комфортные и правильные, а главное — для чего?

100 лет Великой Октябрьской революции — «А в связи с чем это нужно праздновать, объясните мне» (Дмитрий Песков). 200 лет Достоевскому — а кто это? Может, его вообще стоит «разорвать на куски» (Анатолий Чубайс). Вот 200 лет Некрасову — и что?

А Пушкин, Лермонтов, Тютчев? О ком это? О чём? Для кого? Главный критерий оценки выпускного школьного сочинения, которое пишут одиннадцатиклассники в рамках ЕГЭ — количество слов. И это, наверное, всё, что нужно знать сегодня о результатах многолетних оптимизации и реформирования системы отечественного образования.

Сколько слов у Тургенева в его знаменитом гимне русскому языку:

«Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»?

Всего пятьдесят два? Кто-то написал лучше? Но сдал бы Иван Сергеевич ЕГЭ по русскому языку и литературе? Скорее всего, нет.

Нынешнее почти поголовное и тщательно культивируемое чуть ли не с пелёнок безразличие к русской литературе (и к русской поэзии в особенности) как проявлению и воплощению «духа народного» — оно ведь не случайно возникло. Насчёт того, что «нам не нужен мир без России» (Владимир Путин), вопросов нет — конечно, не нужен нам такой мир, правильно. А вот нужна ли нам «Россия без русских»? Да без разницы уже, похоже. И не только коронавирусу без разницы. Хотя, опять же, русский язык теперь, после принятия конституционных поправок, упомянут в Основном законе нашей страны как «язык государствообразующего народа», но, например, латынь тоже в течение долгих веков после того, как её создатель и носитель, populus Romanus (римский народ), исчез с мировой арены как живая человеческая общность, оставалась международным языком церкви, науки и искусства. Этой ли судьбы мы хотим для «великого, могучего и свободного» русского языка? Или вообще готовы перейти от слова к числу, от букв к цифрам, уже полностью освобождённым от любой национальной и вообще человеческой привязки? Как можно будет сказать на языке цифр пушкинское «У Лукоморья дуб зелёный…» или некрасовское «Не ветер бушует над бором…»?

Да, речь о Николае Алексеевиче Некрасове (28 ноября (10 декабря) 1821 — 27 декабря 1877 (8 января 1878)). Когда на его похоронах Фёдор Михайлович Достоевский сказал, что покойный «певец народного горя» в ряду отечественных поэтов должен прямо стоять вслед за Пушкиным и Лермонтовым, из толпы послышались крики: «Выше! Выше! Он выше их!» Кричала, по свидетельству современников, в основном молодёжь, для которой некрасовская поэзия тогда была воздухом, без которого попросту невозможно дышать и жить, для которой некрасовские стихи были ближе и понятнее пушкинских и лермонтовских. Как по форме, так и по содержанию, по пафосу своему, по тому, что называется «духом времени», услышать и передать который способен только истинно великий поэт.

Некрасов был поэтом своей эпохи, его трёхсложного размера стихи были ближе к обыденной речи, чем пушкинские и лермонтовские ямбы. Это были стихи, пришедшие из народа и снова ушедшие в народ, — только уже преображённые в сердце поэта, отлитые и скованные там на века:

Выдь на Волгу: чей стон раздаётся

Над великою русской рекой?

Этот стон у нас песней зовётся —

То бурлаки идут бечевой!..

Волга! Волга!.. Весной многоводной

Ты не так заливаешь поля,

Как великою скорбью народной

Переполнилась наша земля, —

Где народ, там и стон… Эх, сердечный!

Что же значит твой стон бесконечный?

Ты проснёшься ль, исполненный сил,

Иль, судеб повинуясь закону,

Всё, что мог, ты уже совершил, —

Создал песню, подобную стону,

И духовно навеки почил?..

(«Размышления у парадного подъезда», 1858)

А ведь в этом стихотворении, помимо его героев-крестьян, о которых сказано «и пошли они, солнцем палимы», присутствует и адресат некрасовской филиппики, сам хозяин «парадного подъезда», у которого размышляет автор, — высокопоставленный имперский чиновник, чьи:

Безмятежней аркадской идиллии

Закатятся преклонные дни.

Под пленительным небом Сицилии,

В благовонной древесной тени…

Да, чего уж, с какой целью и с какой стати праздновать сегодня 200-летний юбилей такого поэта? Что изменилось за два века? Почти ничего — разве что Сицилия ныне утратила свою популярность среди нынешних российских топ-менеджеров от бизнеса и власти и их домочадцев…

Впрочем, и «широкие народные массы» своего времени нынешний юбиляр отнюдь не идеализировал:

Люди холопского звания —

Сущие псы иногда:

Чем тяжелей наказания,

Тем им милей господа…

(«Кому на Руси жить хорошо», 1866)

В общем-то, эта поэма Некрасова — тоже «роман в стихах», как «Евгений Онегин» Пушкина, второй том «энциклопедии русской жизни». А отрывки из неё, такие, например, как «Коробейники» («Ой, полным полна коробушка…»), действительно стали народными песнями.

Точно так же стали достоянием всего русского языка многие некрасовские строки и фразы, которых, приглядевшись, в речи нашей можно обнаружить не один десяток, но гораздо больше того: «Мужичок с ноготок», «Рыцарь на час», «Коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт…», «Откуда дровишки?..», «Суждены им благие порывы, но свершить ничего не дано…», «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан…», «Иди и гибни безупречно. / Умрёшь не даром: дело прочно, / Когда под ним струится кровь…», «Бывали хуже времена, но не было подлей…», «То сердце не научится любить, которое устало ненавидеть…», «В мире есть царь — этот царь беспощаден, голод названье ему…», «От ликующих, праздно болтающих, / Обагряющих руки в крови / Уведи меня в стан погибающих / За великое дело любви!..», «Правилу следуй упорно: чтобы словам было тесно, мыслям — просторно…», «Сейте разумное, доброе, вечное…» — данный список можно продолжать и продолжать.

Все эти слова тысячи, миллионы и даже миллиарды раз уже произнесены в разных ситуациях множеством людей на русском языке, вошли в нашу «цивилизационную матрицу», в её «генетический код», и уже одно это свидетельствует: Некрасов — по-настоящему великий поэт.

Но не только поэт. Николай Алексеевич на протяжении почти тридцати лет был, можно сказать, главным организатором литературного процесса в России, созидателем русской литературы в том смысле, которого требовал «неистовый Виссарион» Белинский, когда на фоне творчества Пушкина заявлял, что «у нас нет литературы». Руководимые им журналы: «Современник» (пушкинский «Современник»!) в 1847–1866 годы и «Отечественные записки» в 1868–1877 годы, — можно считать той школой, пройдя которую вся русская литература получила «аттестат зрелости».

Через редакции Некрасова прошли практически все отечественные классики той поры: Лев Толстой и Фёдор Достоевский, Иван Тургенев и Александр Островский, Иван Гончаров и Михаил Салтыков-Щедрин, — не говоря уже о менее значимых фигурах, иногда менее значимых литературно, зато сыгравших важнейшую общественную роль, — таких, как Николай Чернышевский и Николай Добролюбов, Александр Герцен и Николай Огарёв…

И ведь роль Некрасова была в тысячи раз сложнее, чем роль директора школы: речь шла и о деловых контактах, и об изнурительном редакционном труде, и о непрерывном творческом, порой весьма конфликтном, общении… Это — та подводная, невидимая и даже по большому счёту непредставимая часть айсберга некрасовской жизни, над которой возвышается верхушка его собственного литературного и поэтического творчества.

В данной связи следует сказать, что Некрасова мы сегодня знаем и воспринимаем преимущественно через интерпретацию Корнея Чуковского (Николая Корнейчукова) — интерпретацию, в которой поэт предстаёт как весьма неоднозначная и даже двуличная фигура, расчётливый и циничный человек, который добивался для себя славы и богатства любыми доступными путями: от поэзии до нечистоплотной игры в карты, — одновременно презирая тех людей, которых делал героями своих произведений.

Что можно по этому поводу сказать? Лучше, чем Пушкин в письме к Вяземскому, не скажешь: «Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе…»

В своих «искательствах правды» относительно Некрасова Чуковский был не одинок. Это целая традиция, к которой примыкал и многолетний знакомец Николая Алексеевича — Глеб Успенский, в очерке, написанном уже после смерти поэта, сообщивший, что тот в последний период своей жизни, уже смертельно больной и измучившийся, хотел сделать главным героем-счастливцем «Кому на Руси жить хорошо»… пьяницу, что «до смерти работает, до полусмерти пьёт…» И ведь многие — даже из тех, кто зачитывался некрасовской поэмой-романом, — эту каплю яда приняли…

Это вовсе не отрицает правды «разоблачений» Чуковского: были же и гвозди на запятках кареты, и большие картёжные столы, и «ода Муравьёву-вешателю», и годы почти всеобщего общественного презрения. Всё это — правда, только правда, ничего кроме правды. Но не вся правда. А вся она заключалась в том, что некрасовские слабости и мерзости ему простили и до смерти, и, тем более, после. «Ведь только когда дерево спилено, мы видим его настоящий охват», — написал когда-то армянский поэт Паруйр Севак.

Смерть человека позволяет понимать его без оглядки на прошлое и без допуска на будущее, сравнивая уже не с живущими, а с ушедшими. Отсюда и крики из толпы на похоронах поэта. «Глас народа — глас Божий».

Впрочем, здесь я не совсем прав, поскольку будущее не только исходит из прошлого, но и притягивает к себе настоящее, ведёт его за собой. Некрасов к этому будущему стремился, хотя и видел его, так сказать, через призму товарно-денежных отношений:

Эх! эх! Придёт ли времечко,

Когда (приди, желанное!..)

Дадут понять крестьянину,

Что розь портрет портретику,

Что книга книге розь?

Когда мужик не Блюхера

И не милорда глупого —

Белинского и Гоголя

С базара понесёт?

На какое-то время это предсказание-пожелание исполнилось: сами знаете, когда и как, через какие потрясения это случилось.

Как исполнилось и другое некрасовское пожелание-предсказание:

Ты и убогая,

Ты и обильная,

Ты и могучая,

Ты и бессильная,

Матушка-Русь!

В рабстве спасенное

Сердце свободное —

Золото, золото

Сердце народное!

Сила народная,

Сила могучая —

Совесть спокойная,

Правда живучая!

Сила с неправдою

Не уживается,

Жертва неправдою

Не вызывается, —

Русь не шелохнется,

Русь — как убитая!

А загорелась в ней

Искра сокрытая, —

Встали — небужены,

Вышли — непрошены,

Жита по зернушку

Горы наношены!

Рать подымается —

Неисчислимая!

Сила в ней скажется

Несокрушимая!

Ты и убогая,

Ты и обильная,

Ты и забитая,

Ты и всесильная,

Матушка-Русь!..

Многое из предсказанного Некрасовым сбылось, но многое и ушло в инобытие. Навсегда или на время — зависит от нас сегодняшних тоже.

Ещё, дополню от себя, в любом вопросе, как известно, содержится минимум половина ответа. И если рассматривать название некрасовской поэмы (романа в стихах) как вопрос: «Кому на Руси?..» — то эта половина звучит почти открыто: «Коммуна Руси…»

Возможна ли она у нас или, вернее, у наших потомков — с нами-то всё давно ясно — такая «коммуна Святой Руси»? Но это уже совсем иная история. История будущего.

Илл. писатель И.С. Тургенев в редакции журнала «Современник» читает свою рукопись И.И. Панаеву и Н.А. Некрасову. Конец 1850-х гг.

Хет-трик не в счёт

Нападающий «Зенита» Артём Дзюба в последние месяцы стал самым обсуждаемым футболистом российского чемпионата. Причём неважно, как он провёл матч: был лидером на поле или остался в тени, вышел с первых минут или оказался на скамейке запасных, оформил хет-трик или не реализовал пенальти.

Такое пристальное внимание к себе форвард заработал, отказавшись приехать в сборную России, которую возглавил Валерий Карпин. У главного тренера национальной команды и Дзюбы в прошлом был конфликт. И если наставник всё же пригласил Артёма, то нападающий не стал бороться с эмоциями во благо отечественного коллектива.

Как вспоминает бывший главный тренер «Томи» Валерий Непомнящий, под руководством которого россиянин выступал два года, у Дзюбы всегда был сложный характер, но конфликтует он в первую очередь с теми, у кого нет чувства юмора.

«Иногда он мог сказать про футболиста: «Вы чего этого преступника ставите в состав? Он же играет за соперника!» Я вижу, что он почти прав. Но не в такой же форме говорить! На тренировках у него бывали конфликты, без этого никуда. Но всегда всё разрешалось мгновенно», — рассказал Непомнящий в эфире YouTube-канала «Сычёв подкаст» и Денис Казанский».

Однако в этот раз масштаб конфликта вышел за рамки клуба на уровень сборной. Теперь каждый шаг Дзюбы рассматривается через призму национальной команды, хотя даже сам Карпин закрыл для себя эту тему — как, впрочем, и дверь в национальную команду для Артёма.

Если случается не самая лучшая игра, 33-летнего форварда сразу же отправляют на пенсию. Так, например, сделал комментатор Геннадий Орлов после матча 17-го тура РПЛ с «Ростовом», в котором «Зенит» сыграл вничью — 2:2. По мнению эксперта, Дзюба уже не может быть лидером питерцев.

«Сколько он проиграл единоборств? Осипенко вышел победителем в этих дуэлях. Если «Динамо» обыграет «Уфу», отрыв «Зенита» сократится до двух очков. Какая интрига в следующем туре, какая афиша! Посмотрим. «Зениту» нужно будет показать всё, на что он способен. Только Дзюбу не надо выпускать с первой минуты. Есть же Азмун, пусть он и начинает. А то питерцы теряют преимущество в скорости. Стоит ли говорить о том, что сказывается возраст Дзюбы? Не знаю… Ибрагимович старше, но резче. На мой взгляд, Артём тренируется не так, как надо было бы. Вот вам и результат», — приводит слова Орлова «Спорт-Экспресс».

Несмотря на то что Дзюба с десятью голами идёт вторым в гонке бомбардиров российского чемпионата вслед за Гамидом Агаларовым (13), многие уверены: форвард ничем не мог бы помочь сборной России в матче с Хорватией. Того же мнения придерживается и почётный президент Олимпийского комитета России Александр Жуков.

«Хорошо отношусь к Артёму, но не могу сказать, что он лучший футболист страны. Трудно сказать, чем бы спортсмен смог помочь в матче с той же Хорватией», — заявил специалист в интервью «Матч ТВ».

При этом забывается, что в этом сезоне Артём вошёл в историю отечественного футбола: Дзюба обошёл Олега Веретенникова по числу мячей в чемпионатах России. Чтобы забить 144 гола, ему потребовалось 375 матчей. 

Форвард подвергается критике, даже если не раз отличился в игре. Бывший защитник ЦСКА Владимир Пономарёв заявил, что в сборной Артём будет бесполезен после встречи 15-го тура РПЛ, в которой нападающий оформил хет-трик, а его клуб выиграл 5:1.

«Только с такими командами он может ставить рекорды. Дзюба — здоровый, но в Европе с ним быстро разберутся. За рубежом с «Зенитом» совершенно легко справляются. А здесь пацаны не знают, что с ним делать. Не могут занять правильную позицию. В сборной он забивать не будет. Надеется, что мы будем играть, как в 2018 году, на столба. Но сейчас у нас уже есть нападающие побыстрее», — сказал Пономарев.

Лучший футболист России за последние пять лет

Забывают эксперты, критикующие Дзюбу, и тот факт, что в сборную отбираются футболисты из РПЛ, а не из зарубежных чемпионатов. По словам полузащитника «Зенита» и сборной России Магомеда Оздоева, большинство российских игроков уступают в технике Артёму.

«Я к Дзюбе как к футболисту всегда относился хорошо, потому что с таким ростом, с такими данными — и так работать с мячом. Не знаю, с чего вообще пошло, что Дзюба — бревно. Я думаю, 90% футболистов в России не примут те мячи, которые обрабатывает Артём. Включите матч с «Локомотивом». Посмотрите на гол форварда левой ногой. В игре с «Арсеналом» виден интеллект. Как он разобрался с защитниками и вратарём! Если ты любишь футбол, ты начинаешь анализировать именно такие моменты, потому что не может игрок просто так забить больше всех в РПЛ, ну невозможно это», — сказал Оздоев в интервью YouTube-каналу Sports.ru.

Отмечает уникальность Артёма и Непомнящий, который ещё в «Томи» разглядел талант форварда. 

«Он всегда умел продолжить игру. Для него неважно, где начинать атаку, может подстроиться под партнёров. Уже тогда Дзюба легко расставался с мячом, когда это нужно, а мог и зацепиться за него», — отметил тренер.  

Наиболее объективными в данном случае выглядят комментарии иностранцев. Бывший тренер «Зенита» Властимил Петржела считает, что равных Артёму в России нет и не стоит следить за его неудачами.

«Дзюба — лучший нападающий РПЛ за всю историю, равных ему по уровню нет сейчас. Это надо признать. Азмун даже не так хорош, как Артём. Вы видели, сколько он забил мячей в чемпионате? Вы будете в шоке. Не реализовал пенальти «Мальмё»? Я не могу ничего сказать по этому поводу. Ну не забил, что дальше? Роналду тоже не забивал. Считаю, «Зениту» в летнее трансферное окно надо купить молодых игроков для конкуренции Артёму», — заявил Петржела в интервью изданию «РБ-Спорт».

По мнению бывшего нападающего «Зенита» Луки Джорджевича, Дзюба — пример для подражания для многих футболистов, в том числе для него.

«В последние лет пять Артём — совершенно точно лучший нападающий в России. Против него играть очень сложно. Я это знаю: разговаривал на данную тему со многими защитниками. Так что мне и правда есть чему научиться у него. Рад, что поиграл с Дзюбой в «Зените» и «Арсенале». В запас меня посадил всё-таки не Дзюба, а тренер. Всё, что Артём мог сделать, — перестать забивать», — заявил Джорджевич.

Справится ли Артём с давлением со стороны футбольной общественности? Ведь так пристально в РПЛ в этом сезоне не следят ни за кем. Есть ощущение, что это обязательное и необходимое условие его успеха. Он любит быть в центре внимания. Причём далеко не всегда важно, положительное оно или отрицательное. С его именем связан и любовный скандал с одной из ведущих нынешнего телеканала «Матч ТВ», и видео интимного характера, случайно выложенное в интернет. Часто он концентрирует внимание на себе сам. Например, на награждение «Зенита» золотыми медалями чемпионата России Артём надел костюм Дэдпула, который также был воспринят неоднозначно. 

Как отмечает Непомнящий, из своей некомфортной ситуации футболист всегда умеет извлекать пользу.

«Артём — хороший парень, но хам. От этого никуда не деться. Я об этом не стесняюсь говорить. Но при этом он умный. Дзюба умеет извлечь пользу из некомфортной ситуации. Так было всегда. Сейчас он взрослый, абсолютно самостоятельный человек. Но все его поступки показывают, как он рос», — считает тренер. 

Жаль лишь, что от этого в данном случает страдает сборная России по футболу, которой в марте играть с Польшей стыковой матч чемпионата мира — 2022.

Добрый день, Анастасия.  Ð’ своей работе вы рассмотрели  Ñ‚ÐµÐ¼Ñƒ сочинения, связав её с творчеством замечательного русского писателя. В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.

К1- соответствие теме+1 балл
В названии темы вашего сочинения явно не хватает слова ГЕРОЕВ или ЛЮДЕЙ:Путешествие как способ раскрытия жизни героев в рассказах И.А.Бунина (без этого уточнения тема становится не просто обширной, а безграничной)

К2- наличие литературного аргумента+1 балл
Есть два литературных аргумента, анализ которых вы провели весьма посредственно. Надо рассматривать  Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ более глубоко, находя в них  Ñ‚е эпизоды, которые соответствуют теме сочинения.

К3-логика и композиция+1 балл
Композиция построена правильно, имеет все необходимые части, однако заключение очень скудное, выводы неполные. Грубых логических ошибок нет.

К4-речь+0 баллов

Надо  Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ выделенную часть: для раскрытия характера героев или ПОДНИМАЕТСЯ ТЕМА ПУТЕШЕСТВИЯ, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ И ХАРАКТЕР ГЕРОЕВ.

Повтор.

Вы говорите об антитезе, значит, автор ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ богатство и бедность;  Ð¢Ð°ÐºÐ¶Ðµ бок о бок идут дорога жизни и дорога в путешествии.( по смыслу получилось довольно корявое предложение: неуместно использован фразеологизм БОК О БОК ИДУТ(дороги), так как дорога жизни-это метафора, а дорога в путешествии реальная).Правильнее было бы так:Дорога  Ð² путешествии ассоциируется у читателя с дорогой жизни героя.

Первое местоимение СВОИХ лишнее, можно убрать и второе; собственных отношений(с кем?)-недосказанность, поэтому непонятно, что вы имели в виду. Это предложение без слов СВОИХ будет выглядеть так: В рассказах Бунин пишет о любви…

Странное утверждение, к тому же неправильное, если имели в виду, что он бездействовал. Герой работал не покладая рук( хотя в прямом смысле работали тысячи китайцев, которых он нанял), но ведь ему приходилось следить за их работой, платить им деньги, развивать бизнес, то есть он не лежал на диване подобно Обломову.

он пытался сравняться по богатству с другими миллионерами, оставив исполнение своих желаний на будущее. остальными -оставляя- тавтология (грубая речевая ошибка здесь, прямо слух режет).

Предложение требует следующих изменений: Когда герой ОТПРАВИЛСЯ в путешествие, ему казалось, что он только начал жить и делать то, ради чего работал много лет.

Нарушен порядок слов, надо: жил не так, как ему хотелось.

Неправильно изложили мысль. Надо: Ничто в его жизни долгие годы не менялось, никуда он не ездил, только работал и копил деньги для будущих путешествий.

Его путешествие закончилось, едва успев начаться.

в рассказе под названием — это как-то некрасиво звучит( есть такое понятие-благозвучие речи, об этом надо не забывать).Можно было так: Подобную аналогию…ещё в одном рассказе Ивана Бунина-в»Ð¡Ð¾Ð»Ð½ÐµÑ‡Ð½Ð¾Ð¼ ударе».

При пересказе сюжета глаголы надо использовать в прошедшем времени. Оборот с БУДУЧИ здесь неуместен, тем более что БУДУЧИ НА БОРТУ ВЛЮБЛЯЕТСЯ- вообще звучит странно( особенно если представить в прямом значении-на борту). Пишите проще: Парень влюбился в девушку.

на нём- уже непонятно, о ком или о чём идёт речь. Надо поставить ЗПТ после слова интрижка, а в душе юноши это знакомство оставило глубокий след(так можно было продолжить, чтобы смысл предложения был понятен).

запутанными- смешанными чувствами( так говорят про чувства); правильнее так:…а он продолжил маршрут, так и не разобравшись в своих чувствах.

Слишком часто используете  Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ðµ союзы, их можно вообще убрать, конструкции предложений от этого выиграют. Первое НО убрать и перестроить так, как было исправлено выше, второе НО заменим на И; ОДНАКО  Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ уберём без ущерба для смысла предложения.

На примере этих рассказов мы убеждаемся, как…(местоимение ТО перед КАК  Ð½Ð°Ð´Ð¾ убрать); И ИХ ПОВЕДЕНИЕ В НИХ- ненужный повтор местоимений, нарушено благозвучие, эту часть вообще надо убрать).
Речевых ошибок ОЧЕНЬ много, почти в каждом предложении, ставлю вам за речь-0 баллов, может, это сподвигнет вас на более тщательную работу при выборе слов и составлении предложений.

К5-грамотность+1 балл

Орфография

повлияло(как?) по-разному(наречия на -ому с по пишем через дефис)

Пунктуация

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Уже в названии сочинения допущена пунктуационная ошибка: запятая перед КАК там не нужна.

Вместо ЗПТ после слова ХОТЕЛОСЬ надо поставить двоеточие, так как следует разъяснение того, о чём сказано в первой части БСП.

Выражение Как пишет Бунин лучше оформить как вводное (заменив время глагола): Как писал Бунин  Ð¾ герое,  » до этой поры он не жил, а лишь существовал».

Грамматика

Один из самых часто используемых приёмов В ЭТИХ РАССКАЗАХ

Общее число ошибок-5. Таким образом, вы получаете «Ð·Ð°Ñ‡Ñ‘Ñ‚» за сочинение, но ещё раз обращаю ваше внимание на ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО речевых ошибок. Работайте над их устранением, это пригодится вам и в сочинении ЕГЭ. Успехов!