Ответы на вопросы учебника «Литературное чтение» 3 класс, 1 часть, Климанова, Виноградская, страницы 94-95.
Раздел «Волшебная сказка»
УКМ «Перспектива»
Маленькие и большие секреты страны Литературии.
1. Прочитайте ещё раз начало и конец каждой сказки. Запишите их в творческую тетрадь.
«Иван-царевич и серый волк»: «Жил-был царь Берендей… …стали жить-поживать, да горя не знать».
«Летучий корабль»: «Жили-были старик и старуха… …стал он в том царстве жить, всякие дела вершить».
«Морозко»: «Живало-бывало, жил дед да с другой женой… …заголосила старуха да поздно».
«Белая уточка»: «Один князь женился… …стали все жить-поживать, добра наживать».
«По щучьему веленью»: «Жил-был старик. Было у него три сына… …тут и сказке конец, а кто слушал — молодец».
2. Подумайте, есть ли какой-то смысл в том, что волшебные сказки начинаются и заканчиваются определёнными словами. Зачем в сказке нужна концовка?
В зачине сказки обычно даётся представление о героях, например, живут старик и три сына.
Концовка нужна чтобы показать, что дальше у героев всё будет хорошо. Они живут, горя не знают, добра наживают. Это убеждает нас в окончательной победе добра.
3. Вспомните, что такое присказка.
Присказка — это короткий рассказ, прибаутка перед началом сказки.
4. Выберите присказки из перечисленных предложений. Запишите их в творческую тетрадь.
Согласно определению, присказка является коротким рассказом. Из перечисленных примеров только один отвечает этом условию:
На море-окияне, на острове Буяне стоит дерево — золотые маковки…
5. Обсудите с друзьями, чтобы вы делали, если бы у вас появились волшебные предметы: волшебная палочка, скатерть-самобранка, сапоги-скороходы. Составьте совместно небольшой рассказ о том, что могло бы случиться, если бы вы однажды нашли волшебную палочку.
Если бы я нашла скатерть-самобранку, я бы накормила всех голодных, никто бы больше не стал страдать от голода.
Если бы я нашла сапоги-скороходы, я бы никуда и никогда не опаздывала. Я бы посетила все страны мира, увидела бы все чудеса планеты.
Рассказ «Как мы нашли волшебную палочку» для 3 класса.
Однажды мы с Игорем нашли волшебную палочку.
Она просто лежала в траве, небольшая, очень красивая, со звездой на наконечнике.
Игорь сказал, что это просто игрушка, а я взмахнула палочкой и появилось мороженое. Тогда Игорь выхватил у меня палочку и стал размахивать ею, крича разные желания. Но у него палочка не работала.
Я сказала, что это потому, что он не верил в волшебство, и забрала палочку. Игорь стал просить загадать электросамокат или смартфон, но я вспомнила сказку «Цветик-семицветик». Я подумала о том, что нельзя использовать волшебную палочку на разные глупости или игрушки. Она нужна для добрых дел.
Я пожелала, чтобы люди стали добрыми и перестали завидовать друг другу, чтобы прекратились войны, чтобы учёные победили болезни, чтобы прилетели инопланетяне.
Теперь остаётся только ждать, что из этого получилось. Ну и играть с Шеном, он прилетел к нам из созвездия Гончих псов сразу, как я этого пожелала.
6. Подумайте, что общего в характерах и поступках главных героев сказок «Летучий корабль», «Иван Царевич и серый волк» и «По щучьему веленью».
Они все проявляют доброту и любовь к людям и окружающему живому миру.
7. Почему люди слагали сказки про Ивана-дурака? Выберите тот ответ, с которым вы согласны.
Чтобы показать, что тот человек умный, который живёт по совести, добр, честен, простодушен, любит родителей и окружающий мир.
8. Поразмышляйте над словами известного учёного Д. Лихачёва.
Учёный подтверждает сделанный мной вывод о том, что любят в народе не просто дураков, а людей добрых, немного наивных, которые никому не делают зла, любят родителей и животных. Только таким достаются награды в сказках, уважение и почёт.
9. Попробуйте провести исследование на тему «Добро побеждает зло». Побеседуйте об этом с родителями и друзьями. Совместно составьте небольшой текст. Подтвердите свои мысли примерами из прочитанных сказок.
Текст-исследование на тему «Добро побеждает зло» для 3 класса
Главным принципом, который всегда соблюдается в волшебных сказках, оказывается принцип торжества добра.
Как бы тяжело не приходилось доброму герою в начале, в конце он обязательно получает награду и повергает злого. В этом народ видит высшую справедливость.
Любая сказка подводит нас к убеждению в том, что добро должно победить, что оно сильнее зла. Это искренняя мечта народа, которую он воплотил в своих сказках.
Победа добра происходит во всех случаях, даже если доброму герою приходится погибнуть.
Возьмём Ивана-царевича, который искал жар-птицу и которому помогал серый волк. Он погиб, убитый братьями, но волшебная сказка не допускает победы зла. И волк оживляет Ивана, а братьев уничтожает.
Похоже развиваются события в сказке «Белая уточка». Добрая героиня не гибнет, но превращается колдовством в уточку. Её сыновья убиты злой ведьмой. Но добро побеждает и тут. Уточка становится человеком, сыновья оживают, а ведьму убивают.
И так происходит в каждой сказке. Ведь не зря народная мудрость говорит о том, что добро вечно в памяти живёт. Живёт оно и в сказках, за что мы их так любим.
Ответы на вопросы учебника «Литературное чтение» 3 класс, 1 часть, Климанова, Горецкий, страницы 51-57.
УКМ «Школа России»
Раздел «Устное народное творчество». Проверим себя и оценим свои достижения.
1. Разгадай кроссворд, и ты узнаешь, как ещё называют устное народное творчество.
Ответы на вопросы: Афрон, Козлёночек, Алёнушка, Конь, Уздечка, Елена, Золотые, Перстень.
Слово по вертикали: Фольклор.
2. Найди виды устного народного творчества. Обоснуй свой выбор.
Песня, потешка, прибаутка, поговорка, считалка, пестушка.
Все эти виды рассказывались устно, придумывались народом, служили определенным бытовым целям.
3. Объясни, что такое песня? Чем песня отличается от стихотворения?
Песня — это жанр устного народного творчества. Её можно петь.
Песня имеет сходство со стихотворением. В ней есть ритм и рифма. Но стихотворение придумывает поэт, а народные песни — народ.
4. Прислушайся к звучанию каждой песни, её ритму и интонации. Как они связаны с содержанием песни?
Ритм и интонация песни напрямую связаны с её содержанием. Если песня смешная, то ритм быстрый, а интонация весёлая. Если песня грустная, то ритм медленный, тягучий, а интонация печальная.
5. Песенки-заклички исполнялись хором детей, обращавшихся к силам природы. Попробуй сам сочинить закличку. Начни её со слов «Весна-красна!..»
Пример песенки-заклички про весну для 3 класса
Весна-красна! Нам всем не до сна!
Пройди скорей среди лесов и полей!
Весна-красна! Не надо нам сна!
Хотим цветов и журавлей!
6. Дополни текст необходимыми словами. Обоснуй свой выбор.
В них народ раскрывает своё отношение к жизни.
Ведь пословицы и поговорки выражают народную мудрость, делятся опытом, советуют как поступить в той или иной ситуации.
Они дошли до нас с давних времён.
Пословицы сочинялись ещё в глубокой древности.
Живут в нашем родном языке и речи.
Мы до сих пор используем пословицы и поговорки в обычной речи.
7. Почему так говорят: «Пословицы недаром молвится», «Пословица всем делам помощница»?
Любая пословица это прежде всего наблюдение, сделанное народом. Это совет, как поступить в том или ином случае. Это мудрость, обретённая с веками.
8. Собери пословицы.
Кончил дело — гуляй смело.
Труд человека кормит, а лень портит.
Раз соврал — навек лгуном стал.
Кто других не любит — сам себя губит.
Была бы охота — будет ладиться работа.
Человек от лени болеет, а от труда здоровеет.
9. Прочитай скороговорку «Ехал Грека». Какие звуки в ней часто повторяются? Почему?
В этой скороговорке повторяются звуки Р, Г и К.
Она пригодится детям, у которых есть трудности с проговариванием звука Р.
10. Как ты думаешь, что общего между устным народным творчеством и прикладным искусством? Рассмотри рисунки. Назови другие виды народного творчества.
Устное народное творчество и прикладное искусство объединены тем, что их создает народ.
Народ черпает вдохновение в природе, труде, быту. И рождаются произведения фольклора или предметы искусства.
Другие примеры народного творчества:
Роспись по дереву, металлу, керамике.
Игрушка.
Кружева, платки, другие изделия из ткани.
Литьё, изделия из металла.
Резьба по дереву, зодчество.
11. Догадайся о чём эти загадки. Восстанови их. Проверь себя по рифмам.
В огне не горит, в воде не тонет. (Лёд.)
Шёл долговяз, в сырую землю увяз. (Дождь.)
Стоит Антошка на тонкой ножке. (Подсолнух.)
Зимой лежал, весной побежал. (Снег.)
Весной вырастают, осенью облетают. (Листья.)
Одетый летом, зимой раздетый. (Лес.)
Примеры своих загадок к этим отгадкам можно посмотреть в ответах к рабочей тетради, перейдя по ссылке.
12. Какими качествами наделены герои прочитанных тобою сказок? Почему именно они одерживают в сказках победу над злом?
Герои прочитанных сказок наделены многими положительными качествами: доброта, отзывчивость, смирение, смелость, трудолюбие.
Они положительные герои, олицетворяющие добро. А добро всегда побеждает зло в сказках.
13. В русских народных сказках есть зачин, присказка и концовка. Обрати внимание на то, как начинаются и заканчиваются прочитанные сказки. Есть ли сходство? Не вспомнишь ли ты другие сказки, которые начинаются и заканчиваются также.
Эти сказки начинаются одинаковым зачином: «Жил-был». Но заканчиваются они разными концовками.
В сказке «Сестрица Алёнушка и братец Иванушка» в концовке Иванушка становится мальчиком.
У сказки «Иван-царевич и серый волк» концовка «Стали жить-поживать».
В сказке «Сивка-бурка» концовка «И я там был».
Такой же зачин в сказках «Морозко», «Смоляной бычок», «Курочка ряба».
Концовка «Стали жить-поживать» встречается в сказках «Василиса Премудрая», «Царевна-лягушка», «Финист ясный сокол».
Концовка «И я там был» встречается в сказках «По колено ноги в золоте, по локоть руки в серебре», «Хрустальная гора», «Иван-коровий сын».
14. Зачин помогает узнать, кто будет героем сказки. А зачем нужна в сказке концовка?
Концовка показывает слушателю, что история подошла к концу, она завершена, и дальше всё у героев очень хорошо.
15. Определи, где зачины и концовки.
Зачины: «Жили-были», «За тридевять земель…»
Концовки: «Стали они жить…», «Я там был…»
16. Что могло бы произойти, если бы Иван-царевич сам пошёл похищать Елену Прекрасную?
У Ивана-царевича ничего бы не получилось. Он опять ослушался бы совета Серого волка, его бы схватили и либо посадили в тюрьму, либо отправили ещё куда-нибудь за тридевять земель, добывать очередное сокровище.
17. Как бы ты сказал, что такое сказка?
Сказка — это литературное произведение, которое изображает всё чудесное, необычное, волшебное. В ней всегда добро побеждает зло. Раньше сказка передавалась из уст в уста.
18. Подумай, почему волшебные сказки получили такое название. По каким признакам их можно определить?
Сказки называются волшебными, потому что в них происходят чудеса, то, что невозможно в обычной жизни.
В волшебной сказке всегда есть превращения, волшебные предметы, сказочные существа. Их действие происходит в вымышленном мире. Герою приходится бороться со злом и побеждать.
19. Какие ты знаешь волшебные предметы? Вспомни сказки, в которых действуют волшебные предметы. Расскажи одну из них.
Волшебные предметы и сказки в которых они встречаются:
Волшебная палочка: «Спящая красавица», «Незнайка в Солнечном городе»
Скатерть-самобранка: «Поди туда, не знаю куда», «Сума, дай ума».
Зеркало: «Сказка о мёртвой царевне», «Белоснежка и семь гномов».
Сапоги-скороходы: «Мальчик-с-пальчик», «Вещий сон».
Дудочка: «Дудочка и кувшинчик», «Волшебная дудочка».
Ковёр-самолёт: «Старик Хоттабыч», «Заколдованная королевна».
Шапка-невидимка: «Вещий сон», «Безногий и слепой богатыри».
20. Рассмотри рисунок. Расскажи, что ты видишь. Расскажи о том, как одевались русские люди в старину.
На рисунке изображен праздничный день. Люди в своих самых лучших костюмах прогуливаются по базарной площади.
В центре мы видим толстого боярина или купца в тулупе и красной шапке. Вокруг него нарядные люди — женщины и мужчины. Справа скоморох играет на дудочке и заставляет плясать дрессированного медведя.
Ниже изображены детали народного костюма: зипун, тулуп, свитка, сорочка, сарафан, кокошник.
21. Рассмотри иллюстрации к разделу. Какие из них тебе больше всего понравились? Сравни произведения Васнецова и Билибина. Составь рассказ об одном из художников, запиши план. Используй слова: годы жизни, создал много произведений на тему, мне больше всего нравится, на ней изображено.
Сравнение картин Васнецова и Билибина можно прочитать, перейдя по ссылке.
Рассказ о художнике Викторе Васнецове для 3 класса
Виктор Васнецов родился 15 мая 1848 года в семье священника.
Ещё во время учёбы в семинарии он рисовал портреты, а потом уехал в Петербург и поступил в академию художеств.
Васнецов создал много картин на сказочные сюжеты: «Ковёр-самолёт», «Три царевны подземного царства», «Богатыри».
Но мне больше всего нравится его картина «Алёнушка». На ней изображена сидящая на берегу пруда девушка в простой русской одежде. Она печально склонила голову на колено, а позади неё высится тёмный густой лес.
Неизвестно, зачем она пришла в это глухое место, о чём грустит. Но именно эта таинственность больше всего и привлекает в этой картине.
Кисти художника принадлежат и такие известные сказочные полотна, как «Иван царевич на сером волке», «Кощей бессмертный» и другие. Все они принесли Васнецову мировую славу.
Художник умер 23 июля 1926 года в Москве.
Рассказ о художнике Иване Билибине для 3 класса
Годы жизни этого замечательного иллюстратора русских народных сказок 16 августа 1876 — 7 февраля 1942.
Будущий художник родился недалеко от Петербурга в семье врача. Он с детства хорошо рисовал, сперва отдавая предпочтение пейзажу.
Но в двадцатилетнем возрасте Билибин увлёкся народными сказками и стал рисовать иллюстрации к ним. Он создал много произведений на сказочную тематику.
Одной из первых его работ оказалась иллюстрация «Иван-царевич на сером волке». Потом были иллюстрации к сказкам «Царевна-лягушка», «Марья Моревна», «Сестрица Алёнушка и братец Иванушка» и многие другие.
Но мне больше всего нравится его иллюстрация «Жар-птица» к сказке «Иван царевич и серый волк». На ней изображена волшебная, сверкающая огнём птица, одно перо которой выдёргивает упавший на землю царевич.
Царевич изображен на картине настоящим красавцем, в красивой одежде и расписных сапогах.
Этой картиной можно любоваться часами.
весь текст
16 666 зн., 0,42 а.л.
- Аннотация
- Статистика
А вам бы хотелось поменять ход истории? Вернуть к жизни историческое лицо? Или просто пофантазировать, что бы из этого получилось…
А получилась фантастическая история, основанная на нереальных событиях, произошедших с реальными людьми.
Примечания автора:
Вот так живёшь в маленьком городке, живёшь, думаешь о том, что здесь когда-то происходило… И придумываешь то, что могло бы произойти. Люблю этот рассказ, хотя кто-то и считает его скучноватым. Зато познавательным. Врачебное заключение в конце рассказа — подлинное. Ну почти…
Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)
Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.
раскрыть ветвь
0
раскрыть ветвь
0
раскрыть ветвь
0
Здравствуйте! Отзыв в рамках конкурса «Прорыв»
Произведение по жанру, на мой взгляд, ближе всего к юмористическому фэнтези о попаданцах — мистики, да и магии я в нем не вижу. Здесь все происходит волей странного случая и полета фантазий героини, от лица которой идет рассказ. Происхождение таинственного артефакта остается без объяснений, а появление исторического лица не имеет внятной предпосылки:
к месту или не к месту вспомнились строки невинно убиенного в наших местах поэта
Основной акцент в рассказе делается именно на иронии и неловких ситуациях, которые, впрочем, лишены остроты, в частности из-за вялого поведения гостя из прошлого и мужа героини, который выступает практически статистом. Из-за этого сюжет и интрига быстро провисают, а развязка оставляет легкое чувство непонимания: героиня не до конца продумала свое желание или все зависело от происков упомянутой Клио?
При этом местами рассказ приятно и увлекательно читать: вкрапление старого и уютного быта с салфетками, вазочками и ароматом кофе, аппетитное описание трапезы на скатерти-самобранке. Если бы вся история была написана в таком духе, с уклоном в раздумья, а не в абсурд, действительно мог бы получиться мистический сюжет о пересечении времен и о правомерности менять что-то в былой эпохе.
Отмечу также неловкость отдельных словесных конструкций, которые тормозят темп повествования:
любимая чашечка ударилась об пол и разлетелась на три составных части, которые составлять уже не имело смысла.
на несколько непропорционально большой голове
Также, на мой вкус, впечатление немного портят жаргонные слова, которые органичны для юмора и сатиры, но совсем не гармонируют с заявленной мистикой.
Оценки:
1. Оригинальность, соответствие условиям конкурса — 10
2. Логичность — 4
3. Сюжет — 4
4. Тема, конфликт — 5
5. Герои — 4
6. Стиль и язык — 6
раскрыть ветвь
0
Участник № 46 Kinini
На рассказ № 47. Раб лампы Елена Шмидт
После прочтения долго пыталась понять, о чём вообще эта история…
Попытка переписать историю?.. Ну как бы лучше дуэль чем так…
Попытка вписать юморную нотку?.. А где тогда смеяться?
Попытка вписать сказку в реальную историю?.. Где тогда реальность?
Что в этой истории есть… некая пожилая дама, перед которой на столе в буквальном смысле прыгает лампа и женщина абсолютно спокойно на это реагирует… далее всё предсказуемо. Она трёт лампу, появляется джин… А далее… то ли желания не те, то ли джин с дефектом оказался… Плюс муж этой женщины полный пофигист в не самом хорошем понимании этого слова … внуки где-то на заднем фоне, сначала показались, потом их отправили спать… И в итоге появляется М. Ю. Лермонтов… да ещё и в таком, скажем так, не самом презентабельном варианте для любого человека. Я уже молчу про знаменитого поэта. Я про то, как он вообще представлен в этой истории, я про диалоги и поведение.
Автор от себя дописала, что рассказ ещё и познавательный…
Я лично, как читатель, ничего полезного для себя, из того сумбура, что в этой истории намешан, не нашла. Осталось полное недопонимание, и не самое приятное ощущение в финале. Про катарсис и прочее… их просто нет.
Из положительного могу отметить только слог автора. Читается легко, в простой сказке или фэнтези было б идеально, но тут историю не спасает даже этот момент.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (10) неформат есть, но оригинальности как таковой нет вообще. Есть непонятная сумбурная смесь.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (1) Я, как читатель, не нашла в тексте внятности, логики этой истории вообще не поняла. Вся история воспринимается как вырванный фрагмент из чего-то большого.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (3) Сюжета нет. Есть фрагмент с прыгающей лампой, появлением в доме чужака и странной реакцией тех, кто это всё видит.
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (2) Конфликта как такого нет. Тема… джина и исполнения желаний есть, но она настолько уже заезженная, переигранная и переписана, что на конкурсе неформата вообще не воспринимается как тема неформата.
5. Герои — верите им? Видите их? (2) Странная реакция героев на происходящие даже в рамках сказки и фэнтези не добавляет героям живости или интереса.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5) Вот единственное, что хорошо. Это язык автора. И в другом формате он бы воспринимался на отлично, но тут… увы.
Итог 25
раскрыть ветвь
0
Тёмная лошадка на 47. Елена Шмидт “Раб лампы”
***
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса
Оригинально? — Да. Неформатно? — Да. Но всё же недостаточно по первому пункту. С одной стороны оригинальность состоит в том, как героиня использует предоставленные возможности, а с другой — возможности исполнения желаний тема достаточно избитая. Поэтому 20 баллов
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа
А вот по данному пункту всё слабо. Ощущение недосказанности, сумбурности. Возникало ощущение, что читаю рассказ, вырванный из романа без контекста, много недосказанности, из-за чего логика страдает. Обоснований нет совсем. 1 балл
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Если убрать отношение предыдущего пункта, то сюжет развивается достаточно интересно. И, хотя я не верю в развитие такой ситуации, в качестве притчи с простым и понятным смыслом — живи и дай другому — достаточно гладко. 6 баллов
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано
Конфликт вроде есть, а вроде и нет. Рассказ просто не про это. Но вспомним, что по своей сути это притча, так что и снижать баллы смысла не вижу — 10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их?
Герои яркие, хотя многое приходится додумывать. Видеть их можно только добавив недостающие описания из своего воображения, поэтому каждый читатель увидит своё. 8 баллов
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Стиль спокойный, расслабленный. Такую историю можно услышать у камина вечером или в палатке перед сном. Когда один рассказывает, а слушатели периодически добавляют свои комментарии, которые влияют на дальнейший сюжет. Мне кажется, что этот рассказ надо слушать в озвучке, желательно многоголосой. Я ставлю 9 баллов именно с учетом этого.
раскрыть ветвь
0
Ну, бойся своих желаний? Так испортить жизнь поэту могла только женщина.
У нас одна душа, одни и те же муки — конечно, в вашем варианте М.Ю. отдал богу душу как Байрон: от пустой болячки. Но ведь смерть от пули, на дуэли, предпочтительнее смерти на, простите, унитазе. Что же вы так жестоки? 
Рассказ не плох. Я бы поставил твёрдую 6 из 10.
Как общее впечатление: я не ожидал, что рассказ настолько маленький, разбежаться негде, но в целом ничего не останавливает, нигде сильно не спотыкался.
раскрыть ветвь
0
Здравствуйте, я увидела Ваш призыв в конкурсном блоге.
Хочу сказать Вам, чтобы Вы не огорчались. Симпатичный у Вас рассказ. Со своим внутренним ритмом, с кучей уютных мелочей. Просто с абсурдом всегда так.
Его либо принимаешь, либо нет.
Думаю, что в конкурсных реалиях это сделать сложно. Там конечно можно кое-где подполировать, но судя по уровню проблем с этим нет.
Поэтому не огорчайтесь на читателей.
Есть на сайте марафон Читатель-Автор рассказы, если хотите отзывов, идите туда, там совсем другая атмосфера, и замечательная ведущая Пчёлка.
Там тоже нужно читать коллег, но нет этого дурацкого соревновательного элемента. поэтому намного там комфортнее.
Думаю, Вы найдёте там больше понимания, чем здесь.
раскрыть ветвь
2
Евлампия, вам еще не говорили, что вы ангел?)) Вот, я говорю. 
раскрыть ветвь
1
«Прорывный» отзыв.
Оригинальность. Ниже среднего, как мне кажется. Историй об исполнении желаний в мире много. Очень много. И “Раб лампы” в целом не отходит от привычной формулы — человек загадывает желание и либо оно ему выходит боком, либо просто не выходит. Впрочем, само желание — дать Лермонтову еще немного пожить и еще немного написать — довольно интересное, и, как бы это сказать, правильное, не слишком эгоистичное. Но, так как оно не срабатывает, тема остается не раскрытой. Да и симулякр Лермонтова, порожденный предыдущим желанием, подозрительно пассивен и молчалив, удивительно спокоен как для человека которого магией джинна забросило на двести лет в будущее.
Неформатность и соответсвие правилам. А ведь если так подумать, Михаил Юрьевич в этом рассказе тянет на попаданца… Шутка. Хотя какая-то доля правды в ней может и есть. Но в целом неформатность все же на уровне, в силу того как автор расставляет приоритеты — это простая история о любви к классику, а не о том, как, например, вернувшийся из будущего Лермонтов расстреливает Мартынова из Калашникова. С другой стороны, во втором варианте пожалуй было бы побольше катарсиса. Если бы не необходимости этот самый катарсис искать, я бы и не подумал что он тут вообще есть. Но пожалуй освобождение джинна можно считать именно им.
Сюжет. Немного скомканный. Лампа ВНЕЗАПНО ожила после пятидесяти лет инертности, без какого-либо обоснованного толчка. Так же ВНЕЗАПНО в тексте появляется скатерть самобранка, прилетает из ниоткуда ковер-самолет, плачет джинн в форме Тенгинского полка. От чего возникает что повествование идет не гладко, рывками, да и недостает происходящему сюжетной логики. Не хватает экспозиции, важные вещи проходят незаметными. Перечитав рассказ несколько раз я начал догадываться что кажется подразумевается что главная героиня — не просто бабушка, но на самом деле я бы насчет этого не поручился бы. Потому что плохо это стыкуется с постсоветской реальностью, да и выражено недостаточно внятно, на мой взгляд.
Тема и конфликт. Скажем так, если выраженная мораль тут и есть, то я ее не нашел. Конфликт тоже не слишком яркий. Но я не стал бы считать это минусом. Автор хотел написать что-то расслабленное и мечтательное, ну так на то у нас и неформатный конкурс чтобы не следовать канонам сюжетостроения.
Герои. Только персонаж от лица которого идет повествование достаточно объемен, ее я вижу. Остальные мелькают настолько эпизодически, что сделать о них какие-либо выводы невозможно. Даже у джинна и Лермонтова, вокруг которых рассказ построен, всего несколько реплик, причем не слишком выразительных.
Язык. Неплохой, но довольно приторный. Много уменьшительных, “салфеточки”, “Никуся”, “мыслишка”. Допустим, соответствует образу бабушки, но пожалуй даже слишком хорошо соответствует — я как будто читаю особенно длинное предисловие к рецепту на кулинарном сайте.
Итого:
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 15 баллов.
Логичность изложения, организация/внятность текста: 3 балла
Сюжет: 3 балла
Тема, конфликт произведения: 5
Герои: 4 балла.
Стиль и язык автора: 5 баллов
раскрыть ветвь
0
Отзыв конкурс «Прорыв»
1. Оригинальность
20 баллов. Все как по условию никаких супер героев с… пиками на перевес, ну и томных барышень в окружении демонов и жльфов. Милая пожилая дама, хм… скучающаяя видимо по бурной молодости. Судя по части желаний, молодость была бурная… Забавно, местами сумбурно, но очаровательно. Шарман однако.
2. Логичность
6 баллов. Как уже говорила выше в тексте наблюдается некоторая сумбурность, но вот именно в чем точно определиться трудно. То ли героиня, не слишком тянет на бабушку двоих уже достаточно взрослых внучек, то ли сами ее желания вызывают непонимание. Вероятно все же основной сумбур наблюдается в образе героини отсюда он и перетекает в тело самого сюжета.
3. Сюжет
5 баллов. Логично, но местами не хватает динамики. Этакое спокойное неторопливое течение киселя по белой скатерти. Красиво, но плохо отстирывается.
4. Тема, конфликт
5 баллов. Скорее понравился. Тема рассказа немного заинтриговала и позабавила, но к сожалению конфликт не был острым, просквозило ощущением того что к середине и самому автору стало скучно. Это когда придумал завязку и развязку, а вот середину забыл.
5. Герои
3 балла. Это все Джину. он получился самым ярким. Героиня… наверное мне не сильно близки дамы маящаеся от скуки и сами не знающее чего бы им захотелось. И муж не тот, и прислали не того. И вообще куда их всех теперь девать?
6. Стиль и язык автора
6 баллов. Читалось тяжеловато, я не великий литературовед и стилист поэтому сказать точно почему так было вряд ли смогу. Хотя опять же сама соль истории хороша.
раскрыть ветвь
0
Отзыв с конкурса «Прорыв».
Довольно необычная зарисовка. Даже не рассказ — именно зарисовка, потому как (без обид) галопом по Европам и перегруз. Идея не вмещается в условленные рамки, оттого впихивается, как стопа нелюбимой сестры Золушки: то ли выгибаясь, как в диснеевском мультике, то ли по канону — пятка, на которую стоило бы опереться, отрезается вон в угоду красочному педикюру со стразами. Склоняюсь ко второму варианту.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (10)
Вообще зарисовка, несомненно, оригинальная. И точно на любителя поковыряться в отсылках и посвязывать несвязуемое, порастягивать слои и спирали. Но ей тут мало места и оттого мало смысла. Слои дырявые, спираль рассыпалась. При желании все это можно уместить в какую-то цельную картину происходящего, но, увы, на этом этапе и в таком виде не хочется — подтягивать придется много-много больше, чем дано изначально. Лермонтов и джинн, Алиса в стране чудес, Василиса Премудрая, скатерть-самобранка, ковер-самолет, Клио из древнегреческой мифологии. И вроде бы обычный с виду муж Юрик. Но это не точно. Много и разношерстно.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (1)
Здесь все… сложно на мой взгляд. Не то чтобы на вопросы по ходу сюжета не появляется ответов — здесь даже вопросы не особо получается сформулировать. С каждым абзацем нарастает ощущение непонимания, потерянности, неумолимо наступающего и дышащего в ухо сюра, когда обычная женщина пенсионного (или пред?) возраста, налившая себе чашку кофе, оказывается сначала знатоком джинов, потом владелицей скатерти-самобранки, затем приструнивает ковер-самолет на полу, поминает добрым словом сестру из Древней Греции и мило спихивает мужу на пообщаться-приобщиться внезапно вылезшего из ниоткуда поэта 19-го века, которого она потом случайно убила ужином. Лично меня окончательно «добила» Кэрроловская Алиса, затесавшаяся во внучки. Нелогично. Непонятно. Не выстраивается во что-то единое и внятно доступное пониманию.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (1)
Вся эта история – новые и новые детали, которые накладываются друг на друга случайным образом и к которым не подводят, а тыкают носом с видом, что это уже было. Стилистические скачки, нелогичные решения и действия героев — вроде бы все началось-то за здравие, как повседневный уютный быт с элементом сказки, а закончилось… Как читатель я дико запуталась. И текст не оставил мне желания перечитать его заново и посмотреть на произведение новым взглядом. Хотя я это и сделала просто чтобы убедиться, а мне не показалось? Не показалось.
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (1)
Единственное, что я усмотрела в теме и конфликте, — две основные мысли: живи как живется и не лезь, куда не следует, если нужды в этом нет. Но эти две мысли по ощущениям идет в отрыве от происходящего в принципе. И вся проблема на мой взгляд в акцентах и динамике.
5. Герои — верите им? Видите их? (1)
Тут неубедительно решительно все: и сюжет, и герои, и их решения, поступки, слова, внезапные повороты. Все ярко, всполохами, обрывками и анекдотично. И вроде как структура-то просматривается, да вот только она отброшена с той самой пяткой. Ни начала, ни конца, зато подтянутая мораль, заявившая о себе в начале и объявившаяся в конце — и то их оказалось две разных. Героям здесь я не верю. Они не держат какой-то единый образ и не действуют согласно какому-то характеру.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (1)
Стиль похож на рассказ за чашкой чая — с обращением к слушателю, приглашением к диалогу. Но это только в начале. Дальше собеседник превращается в рассказчика от первого лица, а местами и вовсе охватывает ситуацию как бесстрастный повествователь, который смотрит одновременно отовсюду. Единой концепции я не увидела. Но сам по себе язык изложения довольно приятен. Убрать многие рюши акцентов, деталей и попыток в стилизацию — получится довольно лаконичное повествование а-ля рассказ закадычному другу за чашкой чая.
Итого.
Возможно, я зануда и заклепочник, ни разу не отрицаю. Но, каюсь, оказалась не готова к настолько стремительному полету мысли и слова. Мне нравится, когда произведение ненавязчиво оставляет после себя мысли, вопросы и желание подумать. И не нравится, когда оно действует топорно, умышленно отбирая кусочки паззла, замалчивая о важном и оставляя меня в конце концов с ощущением, что я промахнулась дверью. Или пропустила пару десятков глав до.
Прошу прощения, если получилось излишне резко.
раскрыть ветвь
7
Никакая это не зарисовка, ерунду-то не надо писать)) Нормальный рассказ. Да, с огрехами, да, недоработанный местами… но это рассказ, черт подери! Концепцию может не увидеть только слепой.
Но сам по себе язык изложения довольно приятен.
И поэтому оцените на 1?))) Какое счастье, право слово! Ведь в математике есть и отрицательные величины)))
раскрыть ветвь
0
Итак господа, рецензия на рецензию (ну и немножко на сам рассказ).
Начнем с того что автор рецензии неправ и прав одновременно. Но это не проблема автора рецензии, а проблема автора произведения. Оно, произведение, у автора с ног на голову поставлено. И не случайно! Намеренно. И очень даже правильно по сути… но, увы, не по исполнению.
Итак, вводная — Василиса премудрая живет в нашем мире (но мы пока этого не знаем) и живет в общем-то обычной жизнью. И вот даже не день, а лишь эпизод ее (необычной надо сказать) жизни. Лампа ей попалась, с джином.
Для любого нормального человека оно бы того, в ступор впал, умом тронулся, ну или на худой конец сединой бы покрылся. Но это обычный человек. Ну мы то этого в начале рассказа не знаем! И смотрим на тетеку как на тетку, немного на амфитоминах или другой гадости, но не вполне адекватную. Кто тут виноват? Автор — нет, он этот самый автор в конце то все поясняет, ставит так сказать жирную точку… Но поздно.
И вот в этом-то проблема произведения. Не гений автор, увы, не гений.
Задумка понятна — необычное в обычном, но для необычного человека!
Тут все верно, для автора… А для читателя?
А для читателя что вижу — о том и думаю. И что этот читатель о вас думает вы там выше в рецензии почитать можете. И он прав! Ибо позже, отматывая все назад он может и поймет сей гениальный план. Но если отмотает, если захочет! А если нет?! Чем вы его заинтересовали чтобы отмотать? Глубиной текста, смыслом, необычайностью изложения? Увы, нет.
Так что неправы вы господа оба.
Автор, в том что не смог реализовать свою задумку, рецензер, в том что поленился взглянуть на произведение под тем углом, что предложил автор в самом конце произведения.
Но тут я на стороне читателя — не донес автор смысла задумки, так что пинять на читателя. Али не для него написано.
В защиту автора скажу — оценки не правильные. И поясню — личностное суждение для себя это одно (тут я на стороне читателя) но! Взялся судить — суди честно! Докопайся до истины, оцени объективно произведение, а не минуты потраченного времени. А вот за них, в личку и можно матом (автор возможно это заслужил недоработав свою идею до приемлемого воплощения) и выложил на суд.
Ну вот как-то так. просьба не обижаться и тапками не бросаться… все равно не докинете.
От себя. Задумка интересна но не проработана. Слишком скомкано и однобоко. Нет первоначального посыла чтобы воспринимать рассказ с интересом.
раскрыть ветвь
4
Сам рассказ пока не читал, но уже по отзыву вспомнились братья Стругацкие со своим незабвенным НИИЧАВО, похоже рассказ из этой оперы. Но тогда единички это моветон. Времени сейчас мало, но я думаю вы не обидитесь если я вернусь к этому позже и проведу некоторые параллели с подобными произведениями.
раскрыть ветвь
0
Написать комментарий
864
10
8
Борис Натанович Стругацкий
Цитаты
Я очень не люблю говорить о себе. И по возможности не говорю. Не люблю сугубо личных вопросов и стараюсь от них всячески уклоняться.
Жизнь писателя — это его книги, его выступления в печати. Пертурбации его личной жизни, семейные дела, лирические эскапады, «путешествия и приключения» — всё это никого не должно интересовать.
Мировоззрение моё полностью сложилось к концу 60-х, и с тех пор в мире и вокруг не произошло ничего такого, что заставило бы меня это мировоззрение сколько-нибудь существенно подправить.
Разумеется, многое из того, что раньше казалось чрезвычайно важным или привлекательным, сейчас оставляет равнодушным и даже просто не нравится, например, пение хором, танцы под магнитофон, вообще — ухаживание за прекрасным полом… Но мне трудно называть это «переменой взглядов». Это именно чисто возрастное изменение представлений о привлекательном и интересном, и не более того.
Вся будничная жизнь есть не что иное, как последовательность выборов, причём, как правило, именно между плохим и очень плохим (неприятным и очень неприятным, нежеланным и совсем уж нежеланным). Вас интересуют роковые повороты, случаи, когда выбор способен изменить судьбу? Но это (слава Богу!) большая редкость, я уже и не помню, когда мне приходилось делать такой выбор в последний раз и что это был за выбор. Наверное, что-то достаточно неприятное, и память услужливо стёрла событие, а точнее — загнала в подсознание.
Живу я, разумеется, настоящим, но никогда не выпускаю из виду будущее. Это, если угодно, черта моего характера, не совсем типичная. Поэтому, помнится, я с большим удовлетворением прочитал у Бертрана Рассела: «Цивилизованный человек отличается от дикаря главным образом предусмотрительностью». Я всегда хорошо учился: не прогуливал занятий, слушал лекции внимательно (за редким исключением, вроде основ марксизма-ленинизма), тщательно готовился к экзаменам. Образ крыловской стрекозы («Ты всё пела? Это дело. Так пойди же, попляши!») произвёл на меня, видимо, ещё в детстве большое впечатление.
Наши представления о мире существуют на уровне предложений, а критерия нам знать не дано. Вот для меня, например, существует истина: есть надо, чтобы работать. А не «работать, чтобы есть».
Самое любимое произведение — «Улитка на склоне», самое нелюбимое — «Страна багровых туч».
Человек — существо разнообразное. И раньше так думал, и сейчас — тоже.
«Тыщу лет» литература учит человека добру (книги, которые учат злу, — редкость), а человек как был со времён палеолита существом, мягко выражаясь «разнообразным», так им и остался. Похоже, роль литературы в воспитании невелика. Дружки, двор, школа, несчастные родители (способные научить маленького человечка одному только: «делай как я») — вот подлинные воспитатели. И тут уж — как кому повезёт.
Я — сторонник создания Высокой системы воспитания, важнейшим элементом которой является обнаружение профессионалами (Учителями) главного таланта ребёнка и создание условий для развития этого таланта. Такая позиция легко подвергается сомнению и критикуется, но беда даже не в этом. Мало того, что даже самые общие принципы такой системы ещё не сформулированы, — совершенно не видно социальных сил, которые были бы заинтересованы в появлении Человека Воспитанного.
Мир ХВВ (Хищных вещей века) оказался (помимо воли авторов!) довольно точным предсказанием. Мы можем наблюдать сейчас воочию, как человечество страна за страной переходит в это состояние, в состояние Общества Потребления, и похоже, нет такой силы, которая способна была бы (или хотела) заставить нас свернуть с этого пути. Общество Потребления оказалось той самой целью, на которую направлена пресловутая («льва-толстовская») «равнодействующая миллионов человеческих воль».
Ответ на вопрос «Как вы стали писателем?»
Постепенно. Методом проб и ошибок. Очень не хватало фантастики — читать. И была (откуда-то) уверенность, что знаешь, как эту фантастику надо делать. И был старший брат, который, видимо, обуреваем был аналогичными желаниями и намерениями. И ещё была, я думаю, «искра божия», без которой вообще ничего существенного не могло бы произойти. Плюс совершенно необычная для СССР атмосфера хрущёвской оттепели — время «глотка свободы». Это называется: «открылась везуха».
О писательстве
Подражать — это, по-моему, дурно. Даже если ты подражаешь самому себе. Главный принцип работы у нас был: всякая новая вещь должна быть не похожа ни на какую, опубликованную раньше. Лучше всего — во всём мире, безусловно — в России, и уж, конечно, тобой же написанную.
Заставить себя «сесть и писать» — вообще, по-моему, самое сложное в писательском деле. Кто-то назвал это: «страх чистого листа». Плюс природная лень. Плюс окружающие тебя соблазны, не имеющие к работе отношения никакого. Когда работаешь с напарником, все эти трудности преодолевать значительно легче. А «придумывать» вдвоём — вообще сплошное удовольствие. В том числе — писать подробные планы. Главное в этих планах — концовка. Пока не придуман конец, лучше за работу не садиться. Намучаешься, «как раб на галерах», и бросишь на тридцатой странице, в отчаянии.
Я не слишком люблю научную фантастику. Она построена, как правило, вокруг судьбы идей, а не судеб людей, как это должно быть с художественной литературой вообще.
Фантасты — никудышные пророки и «глашатаи будущего». Всё, что им удаётся предсказать, либо очевидности-банальности, либо совершенно случайные попадания. Максимум, на что способны самые проницательные из них — угадать «дух» будущего, ауру его, как это удалось Уэллсу и в какой-то степени Замятину. Да от них пророчеств и не требуется. Их задача — показать миры, в которых человеку хочется жить (утопия), или такие, что вызывают отвращение и страх. Они — просто выразители надежд и страхов общества, членами которого им довелось быть. Вот, говорят они читателю, каким мог бы быть мир, в котором ты живёшь, и каким он может стать, если не принять меры. По сути, они пишут о настоящем, о том настоящем, которое незримо присутствует здесь и сейчас, которым чревата наша реальность. И правильно делают! Не может быть у писателя более благородной задачи, чем рассказывать о настоящем.
Фэнтези — это современная авторская сказка. Это значит, что чудеса здесь не объясняются и, более того, в объяснении не нуждаются. Почему летает ступа Бабы Яги! Как действует скатерть-самобранка? Как эволюция породила народец гномов? Каким образом маги и чародеи преодолевают законы сохранения и принципы термодинамики? Это всё в сказке ДАНО, и никакому (нормальному) читателю не приходят в голову вопросы типа тех, что сформулированы выше. А в фантастике чудеса (любые!) присутствуют как реальные элементы реального мира. Если имеем фотонный звездолёт, то при нём приложено объяснение, как он работает (совершенно фантастическое, разумеется, но выглядящее вполне реалистично). А если даже объяснение не приложено, всегда подразумевается, что оно существует. Невидимый человек. Летающий человек. Механический человек. Объяснения либо предлагаются, либо подразумеваются. Телепаты, межгалактические пришельцы, даже «люди как боги». Либо объяснения, либо какие-то общефилософские соображения.
Произведения литературы должны не учить, а вызывать максимум сопереживания. Книга — это стимулятор работы души. «Душа обязана трудиться — и день и ночь». Жизнь тоже такой стимулятор, но — беспощадный. А книга — бережный и добрый.
Аркадий и Борис Стругацкие за работой
О соавторстве
Вам когда-нибудь приходилось пилить дрова? Те, кому приходилось, меня поймут. Писать в одиночку — это то же самое, что в одиночку пилить здоровенное бревно двуручной пилой. Вдвоём — и технически, и психологически — делать это на порядок легче и эффективнее.
К началу 50-х мы оба уже точно знали, КАК надо писать НАСТОЯЩУЮ фантастику! И когда жена АН Ленка спросила не без яда: «Что вы всё критикуете да болтаете. Самим роман написать слабо?» — мы были уже готовы к ответу. Пари было заключено, и мы засели за «Страну багровых туч».
Не будет преувеличением сказать, что вся наша работа была именно «преодолением постоянно возникающих разногласий». Начиная с 1960-го мы работали только вместе, рядом, бок о бок или нос к носу — как получится. Сюжет придумывался, как правило, заранее (в письмах или во время вечерних прогулок), а текст — фраза за фразой, абзац за абзацем, страница за страницей — мы сочиняли тут же, за столом, методом «предложено — обсуждено — занесено (или отвергнуто)». Полная свобода обсуждения и критики. Непрерывный спор (за каждое слово, иногда за запятую, предлагаемую «не там»). Каждый волен был не только править — полностью забраковать предлагаемый вариант. Но при одном существенном условии: вычёркиваешь предложенный вариант — предложи свой. И только так. Иногда (редко) случалось так, что согласовать варианты не удавалось. Тогда бросался жребий, и художественный спор решала монетка.
Тогда молодые-нескромные, мы уже ставили перед собой задачу создать новую фантастику. Мы твёрдо понимали, что прежняя — барахло. Всё нужно делать иначе.
Мы описывали Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-жить. В котором высшим наслаждением и источником счастья является творческий труд. Дружба, любовь и работа — вот три кита, на которых стоит счастье тамошнего человечества. Ничего лучше этого мы представить себе не могли, да и не пытались.
Самым значительным нашим произведением мы всегда считали «Улитку на склоне». Я и сейчас удивляюсь, как нам удалось тогда создать вещь столь же новую, сколь и глубокую.
Иногда мне кажется, что мы были не «две половинки одного целого», мы были чем-то вроде сплава или даже химического соединения. Субстанция распалась и перестала быть собой — даже частью себя быть перестала. Я частенько встречаюсь с читателями особого типа: им почему-то очень хочется «разъять» тексты АБС: вот это вот АН, а вот это — БН. Безнадёжно! Разделить, может быть, и можно, но исчезнет объект. Водород — здесь, кислород — здесь, а вода-то где? Нет воды! И писателя АБС точно так же больше нет.
О людях, жизни и будущем
Наша «серость» это — пассивность. Социальная лень и лень вообще. Страх свободы. Страх остаться без начальственных указаний. «Малый джентльменский набор строителя феодализма XXI века». К таким приходят «чёрные» — в чёрных сутанах, в чёрных мундирах, в чёрных костюмах (с ослепительно белыми манжетами). Они «знают, как надо». Мы им верим (мы вообще склонны верить начальству), и мы начинаем делать «как надо». Как надо — им. Не нам. Тем более что нам надо так немного. И довольно скоро выясняется, что создаваемое не нужно ни нам, ни им — никому. Выстроенное рушится, и всё начинается сначала.
Человек проверяется именно на том, как он относится к беспощадному, бесчеловечному уничтожению неприятного ему явления.
Добро — более абстрактно. Добро — это дух. А зло — это плоть. Зло материально всегда. А добро — как бы подтекст твоей деятельности. Ты его ощущаешь только инстинктивно, и проявляется-то оно тоже какими-то, чёрт возьми, эманациями, излучениями… В то время как зло всегда конкретно, «грубо, зримо», однозначно, перечислимо, оно может быть расписано по всем деталям. А вот добро очень трудно так расписать! Добрый поступок очень трудно описать. Вот обратите внимание — вам не приходилось встречаться с тем, что, когда вам рассказывают о некоем добром поступке, сразу же начинают — либо у тебя, либо у твоего собеседника — возникать какие-то противные мысли: а не совершено ли это в корыстных целях на самом деле…
Нельзя трусить, лгать и нападать. Нужно читать, спрашивать и любить близких. Объяснить это ребёнку, и вообще кому бы то ни было, разумеется, невозможно. Да объяснения ведь и не воспитывают. Воспитывают, как известно, обстоятельства. И тут уж как получится.
Я бы заменил уроки литературы «уроками чтения», причём ввёл бы эти уроки начиная со второго класса, а может быть, и с первого. Задача: сделать чтение самым любимым, самым увлекательным, самым престижным занятием подростка. Не надо никаких нудных обсуждений «проблем», никаких «лишних людей», «писем Татьяны», «почему Раскольников убил старуху», вообще не надо примитивного литературоведения, всего этого нудного пережевывания наукообразной скукотищи, убивающего книгу. Только ежедневная и ежечасная демонстрация, умелая и талантливая, что книга — это прекрасно! Это кайфово! Это круто! А тот, кто этого не понимает, — лузер, серый, невнятный, с ним и поговорить-то не о чем.
Школа должна выпускать квалифицированных читателей, умеющих получать наслаждение и от чтения, и от перечитывания.
Одна из главных задач — это найти в человеке талант. Мы убеждены, что практически в каждом ребёнке скрывается некий талант, как правило, непонятный ни родителям ребёнка, ни самому ребёнку. Некая искра Божья, некое дело, в котором данный мальчик и данная девочка, выросши, будут более успешны, чем соседи. Не дрессировать человека, не настраивать на определённый род деятельности, а найти то, к чему он наиболее талантлив, вычленить это и помочь развить. Вот главная задача воспитания!
Единственный путь (достижения прекрасного будущего) — создание Теории Воспитания Человека. Человечество должно научиться воспитывать в своих детях доброту, честность, благородство, душевную щедрость.
***
Слово Мастеру. Писатели о писательстве — список статей
***