Смотрел недоумевая как пишется

В русском языке есть простое правило, которое звучит так: «”Не” с глаголами пишется раздельно». Исключение: «кроме тех случаев, когда без ”не” слово не употребляется». Тут всё понятно. Вряд ли кто-то напишет: «Учитель не доумевал, как можно было сделать ошибку в этом слове». Глагол «недоумевать» пишется слитно, потому что слова «доумевать» в русском языке попросту не существует. Казалось бы, никаких трудностей быть не может. Их и нет, пока мы путешествуем по «стране глаголов». Но стоит «забрести» в «соседнее государство», где «живут» деепричастия, как сразу возникают препятствия.

Правописание деепричастий с «не» регулирует ещё одно простое правило: «”Не” с деепричастиями пишется раздельно». Правда, из этого правила есть не одно, а целых два исключения. Первое нам уже знакомо: «Пиши слитно, если без ”не” слово не употребляется». Это естественно. Например, в слове «негодуя» никому не придёт в голову отделить «не». Второе исключение тоже вполне понятное: «Пиши ”не” слитно в сочетании с приставкой ”до”». (Некоторые авторы вообще считают, что здесь мы имеем дело с одной приставкой «недо».) К примеру, слова «недоделав» или «недооценивая» вряд ли кто-то напишет, отделив приставку. То же самое, кстати, касается и таких глаголов, как, например, «недоделывать» и «недооценивать».

Теперь рассмотрим два предложения:

«Несмотря на то, что учитель не видел Катю, он знал, что она вертится».

«Катя, не вертись! — сказал учитель, не смотря на девочку».

Почему в первом случае «не» написано слитно, а во втором раздельно? Чтобы понять разницу, нужно познакомиться с «не» поближе.

Этому самому коварному «не» посвящены стихи поэта, прозаика, писателя-фантаста Феликса Кривина:

Частица «не» —
упрямая частица.
Всё повернуть
по-своему стремится.
Ты хочешь счастья,
А она придёт —
И выйдет всё
Как раз наоборот.
С такой частицей
Нет опасней дружбы:
Она убьёт неверием своим.
И то, что нужно,
Станет вдруг ненужным,
А то, что плохо, —
Не таким плохим.
Но если ты
Ослаб и утомился
И о порывах юности забыл,
Притих,
Осел,
Ну, словом, примирился,
Как говорят,
С годами поостыл,
Частица «не» —
упрямая частица —
На этот случай может
пригодиться.
На помощь поскорей
Её зови.
Она тебе придаст
Неутомимость,
Непримиримость,
И неукротимость,
И силу нестареющей любви.
(Из книги «Калейдоскоп».)

В стихотворении речь идёт о частице, а на самом деле «не» — настоящий оборотень, который может предстать перед нами в трёх обличиях. В первом — это часть корня (как в слове «недоумевать»), во втором — приставка (как в словах «несправедливость» или «неискренность») и, наконец, в третьем — это частица, то есть служебная часть речи для выражения оттенков значений слов, словосочетаний, предложений и для образования форм слов. Понятно, что и части корня, и приставки пишутся слитно с остальным словом, а вот часть речи, пусть даже служебная, должна стоять отдельно. Фокус в том, чтобы уметь различать, когда «не» является частицей, а когда — приставкой или частью корня. Так вот, в процитированном стихотворении «не» почти во всех случаях выступает в роли приставки, хотя поэт называет её частицей.

Теперь вернёмся к примеру: «Катя, не вертись! — сказал учитель, не смотря на девочку». Здесь «не» — частица, «отрицающая» деепричастие, образованное от глагола «смотреть», который употребляется в самом что ни на есть прямом смысле: «направлять взгляд, чтобы увидеть кого-то». Поэтому она пишется отдельно. Понять, что мы столкнулись именно с таким случаем, очень просто. В подобных предложениях можно заменить «не смотря» словами «не глядя» или вставить уточнение «не смотря глазами». Вообще-то, «не смотря глазами» — это тавтология (повторение одинаковых или близких по смыслу слов). В самом деле, чем ещё можно смотреть? Но мы используем эту подсказку только мысленно и ни в коем случае не будем оставлять её в тексте.

Итак, в предложении «Катя, не вертись! — сказал учитель, не глядя на девочку» частица «не» находится при деепричастии, и поэтому её нужно писать отдельно.

А теперь попробуем сделать такую же замену в первом предложении: «Не глядя на то, что учитель не видел Катю, он знал, что она вертится», или «Не смотря глазами на то, что учитель не видел Катю, он знал, что она вертится». Получается сущая ерунда!

Что же происходит в этом случае? Здесь «несмотря на» — это союз, соединяющий два предложения. Чтобы стало понятнее, выделим основы этих предложений: «Несмотря на то, что учитель не видел Катю, он знал, что она вертится». А вот в первом предложении основа всего одна — «учитель знал», а деепричастие, как это ему и положено, образует деепричастный оборот. Теперь «не» снова превращается из частицы в приставку и пишется слитно.

Как понять, что мы имеем дело именно с союзом? «Несмотря на то, что» можно заменить другими союзами: «хотя» или «вопреки тому, что». Если такая замена возможна, то «не» пишется слитно. Кстати, в этом случае обязательно ставить две запятые: одну перед «что», а другую — в конце той части предложения, которая включает в себя союз. А вот, например, в предложении «Несмотря на дождь, мы пошли провожать маму» — «несмотря на» выступает в роли предлога. Мы снова легко заменяем его словом «хотя». И снова пишем «не» слитно и ставим запятую, на этот раз одну.

Есть у предлога «несмотря на» и «собрат» — предлог «невзирая на», а у союза «несмотря на то, что» — союз «невзирая на то, что». В Толковом словаре Владимира Ивановича Даля приведены следующие значения слова «взирать»: «Взира’ть или воззира’ть и воззрева’ть, воззре’ть на что, смотреть, глядеть, устремлять взор; подымать глаза кверху, глядеть в вышину; обращать внимание, брать в рассуждение». С ними разобраться проще, потому, что мы практически не употребляем слово «взирать» как глагол или деепричастие в обычной, повседневной речи.

Это не все хитрости «не». Их ещё много! Так что прав был поэт: «не» — упрямая частица. Или приставка. Или часть корня. Но как трудно бывает без неё обойтись!

В прокат вышла долгожданная новинка — «Охотники за привидениями: Наследники».

Честно говоря, лично я не ждал от неё чего-то адекватного на фоне провального прошлого фильма 2016 года. Казалось бы, что можно ещё придумать?

И вот на сцену вышел Джейсон Райтман, сын создателя оригинальной франшизы, снявший неплохие «День труда» и «Мне бы в небо». Он взял за основу оригинальные фильмы и заявил, что хочет воссоздать их атмосферу.

Удалось ли ему это? Разбираемся. Мы уже посмотрели новинку и спешим поделиться впечатлениями.

Дух оригинальной дилогии

Сразу скажу: режиссёру удалось попасть именно в ту самую атмосферу, которая отложилась в голове за все эти годы. Но сначала поговорим о сюжете.

‼️Возможны спойлеры‼️

История повествует о неблагополучной семье, которой в наследство достались ранчо и долги бывшего охотника за привидениями.

Мать семейства Кэлли не общалась с отцом годами и считала, что он напрочь забыл про свою семью. Итог: сильная ненависть и презрение.

При этом Кэлли знает про прошлое отца, но не в курсе причины смерти — он погиб на службе от рук привидения. Её двое детей и вовсе не верят в существование призраков.

‼️Конец спойлеров‼️

Все повествование строится по проверенной временем схеме, здесь нет чего-то особенного. Большая часть экранного времени уделяется детям Фиби и Тревору, которые смогли найти оборудование охотников за привидениями. А вот их матерь служит, скорее, связующим звеном между прошлым и настоящим.

Отмечу сразу: это не такое самостоятельное кино, каким может показаться. Оно больше сосредоточено на ностальгических чувствах и снято, скорее, для более старого поколения, чем для новичков кино.

Первый час фильма герои занимаются именно настройкой и восстановлением техники охотников. Нам буквально в каждом кадре показывают тот или иной намёк или отсылку. Все узнаваемые гаджеты, вроде ловушки для призраков, и ту самую культовую машину демонстрируют в мельчайших деталях, у каждого есть собственное экранное время.

Видно, что создатели отнеслись к франшизе с любовью и не стали строить самостоятельное произведение, с заботой перенеся дух оригинала.

Авторы проекта провели тонкую параллель, в которой показали то, что современная молодежь не знает про каких-то там охотников за привидениями. Это происходит в фильме, это же продолжается и в реальной жизни.

Правда, такое допущение выглядит немного странным: всё-таки в местной вселенной люди в курсе про существование призраков. А Фиби, Тревор и их друзья являются гиками, которые больше разбираются в ретро. Они-то должны быть осведомлены, но нет.

Райтман хотел снять фильм «как было раньше». Это чувствуется и в манере повествования, и в общем тоне картины. На фоне играет музыка 80-х, маленький городок застрял где-то в прошлом (но не без современных гаджетов, дети узнают про прошлое деда через YouTube), рассуждения о важности науки, как в старых фильмах, и так далее.

Новые герои буквально отражают каждого из культовых персонажей. У каждого есть свой особенный характер, каждый переносит на себе определённый груз. Однако не стоит ждать великой актерской игры. Она здесь на нормальном уровне, в персонажей веришь, но так или иначе возникают различные вопросы, которые ни с чем не стыкуются. И этих вопросов достаточно много, к сюжету, в том числе.

Но лично мне вообще не хочется как-то критиковать фильм. Сюжетные дыры настолько несущественные, что им можно это простить. В целом, история выглядит складной и выверенной.

Общая атмосфера оригиналов чуть ли не полностью воссоздана, и это сделано умело. Чувствуется забота и доброта авторов, здесь буквально каждый элемент кричит о том, что он сделан таким намеренно.

Здесь даже графику восстановили

Понятное дело, что картинка 80-х сейчас будет смотреться плохо. Её требовалось прокачать, чтобы отвечать современным требованиям.

Но ведь Райтману хотелось воссоздать привычную «олдам» атмосферу целиком. И поэтому графическое исполнение в новинке максимально приближено к оригинальной дилогии. Призраки и монстры выглядят так же, как в первых двух частях фильма.

Спецэффектов это так же коснулось. Наложенные фильтры отлично состарили картинку и вернули былые ощущения. Особенно хорошо это видно в финале кино, но и чувствуется на протяжении всего 2-часового хронометража.

Это же касается и музыкального сопровождения. Даже в нем ощущаются отсылки к прошлому величию. Ну и, разумеется, завершит картинку самый узнаваемый саундтрек франшизы. Он буквально добивает и виртуозно играет на ностальгических чувствах.

Милое кино для всех

Новые «Охотники за привидениями» придутся по вкусу как старой, так и новой аудитории.

История интересная, добрая и милая, картинка сочная, а для взрослых здесь найдётся огромное количество отсылок и пасхалок, это почти идеальный фансервис.

Это действительно те 2 часа, которые хочется просидеть в кинозале. Ради финала уж точно.

(29 голосов, общий рейтинг: 4.79 из 5)