Сочинение на тему человеческая жизнь бесценна

Дети, сочинение к 21.11.16. ОДНУ из четырех выбираете,- вернее, да-а-а-авно уже выбрали! — и пишете самостоятельно, не забывая про КЛЮЧЕВЫЕ слова и формулировку проблемы. Жду!

Ответить Удалить

Замятина Анастасия «Победа и поражение» ЧАСТЬ 1
«Все победы начинаются с победы над самим собой»
Чтобы выиграть войну, для начала нужно выиграть битву. Под словом «война» я подразумеваю не только схватку между людьми, но и наши повседневные трудности, которые встречаются на нашем пути. Сколько раз у вас что то не получалось только, потому что вы сами говорили себе «у меня ничего не выйдет» или «у меня не получится», «я так не хочу, а если выйдет что-нибудь не так».
Фрейд сказал: «Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот кто вы есть сейчас.» Я считаю, что победа над самим собой – есть важнейший шаг ко всем остальным победам. И эта самая победа над собой – есть изменение себя в лучшую сторону. В литературе существует тысяча примеров борьбы с самим собой, в которых бывает как победа, так, к сожалению, и поражения.
В качестве наглядного примера победы над собой хотелось бы взять два небольших произведения: В. Солоухин «Мститель» и Ю. Яковлев «Он убил мою собаку».
Конфуций говорил: «Если ты ненавидишь — значит тебя победили». В произведении Солоухина «Мститель» рассказывается про двух мальчиков советских времен. Витька Агафонов ударил прутом между лопаток главного героя и с тех пор автор описывал конфликт мести и порядочности. Рассказчик ненавидел Витьку за его поступок и готовил план мести, вся злость говорила за него. Но сможет ли ненависть и злость победить порядочность и доброту мальчика? По ходу чтения рассказа, мы видим, как меняются мысли главного героя. К концу «Мстителя» он уже не чувствовал ненависти и злости к Витьке, он чувствовал лишь тепло взаимоотношений и видел в нем своего друга. Это и называется победой над самим собой.

Ответить Удалить
Замятина Анастасия. Часть 2
Второй рассказ Яковлева «Он убил мою собаку» показывает нам, как один разговор может изменить человека. Произведение начинается с того, что в кабинет директора входит непримечательный, на первый взгляд, мальчик. Директор длинный и худой. Он ждал «только подходящего момента, чтобы обрушить свои громы на эту круглую, давно не стриженную голову». Он совсем не хотел слушать историю мальчика о собаке. Но по ходу рассказа, он уже и не думал ругать его, он лишь ждал, когда тот закончит, чтобы отпустить мальчика: «— Все? — спросил директор. Таборка был у него пятый за этот день, и у директора не было никакого желания продолжать разговор. И если бы мальчик сказал «все», директор отпустил бы его». Ближе к финалу небольшого произведения Директор уже не был зол на Сашу, не ждал, пока он закончит говорить, чтобы отпустить его, нет… В душе директора проснулись новые чувства к Таборке. Сочувствие, милосердие, доброта. Он не спускал с мальчика прищуренных глаз, пока тот не договорил, а после предложил ему помочь. Он хотел сделать все, чтобы мальчику стало легче. Он предлагал подарить Сашке новую собаку. Но он отказался… Директор уже никогда не забудет этого «непримечательного «круглого» мальчика»… С этих пор директор уже не будет ждать момента, когда можно будет отругать и отправить обратно в класс. Это победа над самим собой, ведь теперь он стал добрым, терпеливым, понимающим и отзывчивым человеком.

Ответить Удалить
Замятина Анастасия. Часть 3.
Ярким примером поражения служит повесть Распутина «Живи и помни». Андрей Гуськов – расторопный и бравый парень, которого забирают на фронт в первые дни войны. Служил он хорошо, и первым не лез, и за спиной товарища не стоял. «За три года успел повоевать и в лыжном батальоне, и в разведке, и в гаубичной батарее». Ни раз был ранен и контужен. Но летом 44-ого года Гуськов был тяжело ранен и доставлен в больницу, где сказали, что, скорее всего, он отправится домой, в деревню. Андрей начал жить этой мыслью о доме, о семье. Когда же ему сказали, что он отправляется обратно на фронт, он чувствовал лишь злость и обиду. Он боялся ехать на фронт. Эгоизм взял над ним верх, и он сбежал. Пробрался воровски в родное село, и тем самым, стал дезертиром. Андрей все больше черствеет душой, все больше отдаляется от людей. По ходу чтения мы видим, как он все больше становится похожим на волка. Он теперь способен сам добывать себе еду, самыми садистскими способами. Вой Андрея теперь сливается с воем волка и теперь он уже не сможет вернуться назад в родную деревню и никогда не станет прежним «бравым парнем», коим являлся вначале. Повесть «Живи и помни» заканчивается смертью жены Андрея — Настены. Что стало с Андреем уже не так уж и важно, ведь он нравственно погиб куда раньше. Андрей не смог преодолеть трудности и ненависть внутри себя, все, что с ним случилось – поражение над самим собой.
В заключение хотелось бы еще раз согласиться с высказываем: «Все победы начинаются с победы над самим собой». Побеждает в этой жизни только тот, кто победил сам себя. Кто победил свой страх, свою лень и свою неуверенность. Ведь без преодоления своих слабостей невозможно преодолеть и внешние трудности, как случилось это и с героем одного из взятых мной произведений.

Ответить Удалить

Мне, как для спортсмена, данная тема очень близка. Если рассуждать почему, то ответ будет очевиден: чтобы одержать победу в предстоящих матчах, необходимо работать над собой, над своим мастерством и техникой. Перед играми мы (моя команда и я) тщательно и усердно готовимся, и на последние упражнения в тренировочном процессе, которые дает нам тренер, силы почти не остается. Сдашься сейчас – сдашься и в другой раз. Нельзя сдаваться, даже если очень тяжело. Именно в этот момент и происходит борьба с самим собой. Терпи. Борись со своей слабостью. Через боль, но делай. Вырабатывай силу воли.Делай что хочешь, но главное не сдавайся, иначе, жалея себя, ничего не добьешься. Тяжело в учении – легко в бою. Таким образом, выкладываясь по максимуму, будет виден результат – и тогда победа в матче будет вдвойне приятней. Не раз встречала и слышала такую фразу « Победы начинаются с малого». А что такое «малое»? «Малое» — и есть победы над самим собой. Чувства страха, лени, злости сильнее и их сложнее побороть. Следовательно, главная задача –победить себя, свои чувства, чтобы достичь определенных целей.
В связи со строительством Братской ГЭС деревня должна быть затоплена, а жители переселены. Данное предложение и будет началом моих рассуждений. Кто хотя бы раз читал «Прощание с Матерой» сразу поймут, что именно об этом произведении будет сказано дальше. Распутин заставляет нас задуматься, о том, какими варварскими методами осуществлялось строительство ГЭС. Трагическая судьба деревни Матера, а точнее ее затопление, и переселение жителей не оставляет равнодушной старуху Дарью и еще нескольких человек(например, Богодула, Катерину или Настасью). К сведению, всегда найдутся и те, кто будет рад и с нетерпением ждет таких моментов. Но не бабка Дарья(так называли ее местные жители). Бабка Дарья, главная героиня повести В.Г.Распутина «Прощание с Матерой», олицетворяет «хранителя» памяти и традиций предков. Ее внутренняя победа — победа над собой, что она не поддалась соблазну новых технологий в городе, о которых ей рассказывали соседи, внук; что она осталась при своем мнение; что она не изменила уважению и памяти прошлого: «правда в памяти. у кого нет памяти, у того нет жизни», -считала Дарья. Дарья не представляла себе жизни в другом месте. До последнего не покидала деревню, перед сожжением и отъездом она полностью привела в порядок избу, в то время, когда большинству жителей деревни Матера была безразлична судьба самой деревни. и ее поступок вдохновляет меня по — настоящему ценить свою семью, дом, родину. подобная ситуация, связанная с затоплением родного места, могла бы случиться с каждым из нас. Сохранение прошлого, без прошлого нет настоящего и будущего — пытались донести до нас герои. В конце повести Матеру окутывает туман, который как будто старается укрыть остров от посторонних глаз. Бабка Дарья, Богодул, бабка Сима с внуком, Настасья и Катерина не захотели покидать остров и решили умереть вместе с ним.Нет, это не поражение, Они не захотели мириться с беспределом, творящимся в стране и среди людей, которые закрывают на это глаза или просто не замечают его. Они остались непобежденными, как сказал Э.Хемингуэй: « Человек не для того создан, чтобы терпеть поражения… Человека можно уничтожить, но его нельзя победить». Распутин принес данных героев в жертву ради будущего, ради победы, ведь если в человеке, прочитавшем эту повесть, зажглась хотя бы небольшая искорка в сердце,или в этом сердечке есть капелька боли, то всё написанное — ненапрасно. Победа распутинская находит свое отражение в сердце читателя сквозь боль и переживания жителей деревни Матера.

Ответить Удалить

Ответы
Катя, Мне, как для спортсмена, данная тема очень близка. — речь. 2.выкладываясь по максимуму, будет виден результат — грамматическая ошибка.Надо: Мне, как спортсмену, ..» и Выкладываясь по максимуму, ты понимаешь, что…» или «когда выкладываешься…, то виден результат».
3.Следовательно, главная задача –победить себя, свои чувства, чтобы достичь определенных целей.
В связи со строительством Братской ГЭС деревня должна быть затоплена, а жители переселены — в переходе от вступления к основной части нет логического «мостика», например: Обратимся к произведению…, в котором…»
4.не поддалась соблазну новых технологий в городе, перед сожжением и отъездом она полностью привела в порядок избу- опять речь.
5. Сохранение прошлого, без прошлого нет настоящего и будущего — пытались донести до нас герои.- Не герои, а автор.
6.Многие герои Ремарка либо автогонщики, либо больные туберкулезом. — это фактическая. Как понять? Что это? Обобщение? В разных произведениях что ли?
Ах, вывод какой интересный! Хороший! Молодец. И в тексте сочинения ты держишь ниточку и не отпускаешь её. Все стройно и логично, Все время обыгрываешь ключевые слова темы, не уходишь в пространные рассуждения, когда тема сама по себе, а сочинение само по себе. 4+++. Придирки? зато на экзамене будешь внимательна!

Удалить
Катя, смотрю удаление. или у тебя еще предполагался вывод?Почему так решила? Не было слов «Таким образом», «в заключение»

Удалить
Да.. я удалила, чтобы внести поправки (знаки препинания, в каких-то местах изменяла конструкцию предложения и т.д.) в часть, начинающуюся со слов «Еще одно произведение…..»- через время заметнее недочеты.
Нет, такой вывод и предполагался. Хорошо. я Вас поняла, учту в других сочинениях

Удалить

Сочинение на тему «Одинаковы ли на вкус поражение и победа?»
Одинаковы ли на вкус поражение и победа? Довольно-таки спорный вопрос. В противостоянии всегда есть победившая сторона и проигравшая, поэтому можно сказать, что эти явления противоположны. Победивший, как правило, испытывает радость, счастье, эйфорию, прилив сил. Проигравший же испытывает чувства совершенно противоположные: грусть, уныние, отчаяние. Но не зря я написал «как правило». Ведь бывает такое, что после поражения чувствует себя очень даже хорошо, ведь он достойно сражался с противником. А бывает и такое, что победитель не чувствует удовлетворения от своей победы. Не существует однозначного ответа на вопрос «одинаковы ли на вкус поражение и победа?». Поэтому он заслуживает внимания и тщательного изучения.
В произведениях литературы можно найти много материала для размышления. Для начала можно рассмотреть обычную войну. Очень ярко её раскрывает известное произведение Л.Н.Толстого «Война и мир». В нём описываются чувства как победителей сражения, так и проигравших. Я бы хотел рассмотреть описания русских и французов после Бородинского сражения. Русские ехали по Смоленской дороге опечаленные, унывшие, уже с трудом верившие в победу. Французы же, наоборот, шли к Москве воодушевлённые, как победившие не в сражении, а в войне. Как победители они ведут себя и в Москве: грабят, пьют, мародерствуют, издеваются над населением. Но давайте перенесёмся на месяц вперёд: русские осознали, что заманили врага в ловушку, и поражение у села Бородино уже не кажется им проигранным. В то же время французы стали понимать, что скоро у них кончатся припасы и начнётся суровая русская зима, которая в том году будет особенно холодной. Они больше не испытывают воодушевления от той победы и чувствуют себя обманутыми. Данный пример наглядно показывает, что при, казалось бы, одном и том же явлении победы или поражения люди могут испытывать совершенно разные чувства, скорее даже противоположные.

Ответить Удалить

Ещё один тип конфликта – конфликт между малой группой людей, чаще всего товарищей, близких друзей, родственников. Данную ситуацию хорошо иллюстрирует произведение Лермонтова «Герой нашего времени», а конкретно конфликт Печорина и Грушницкого. Когда Грушницкий оскорбил княжну Мэри, Печорин вступился за неё, потребовав извинения. После отказа, он вызвал Грушницкого на дуэль. На дуэли Печорина убивает промахнувшегося Грушницкого. Но вот тот момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание: убив Грушницкого, Печорин не испытал чувства удовлетворения и уж тем более радости. Он понимает, что Грушницкий был слишком молод, чтобы осознать, на что он идёт, и сдержать свои чувства и эмоции. Приятели Грушницкого после гибели товарища просто разошлись, не испытывая разочарования и жалости. Хотя они, можно сказать, проиграли данное противостояние с Печориным, их это не огорчило.
Также я бы хотел рассмотреть конфликт в душе человека. Здесь я хотел бы рассмотреть произведение В.А.Солоухина «Мститель». Конфликт произошёл между одноклассниками, Витькой Агафоновым и главным героем произведения. Когда ребята поехали работать на поля, убирать картофель, Витька кинул в товарища комок земли и попал ему в спину, от чего герой почувствовал сильную боль. Скорее всего, Витьке стало стыдно за свой поступок, это видно из того, что он испугался отмщения главного героя. И хотя Витька изначально не испытывал радости, но то, что в нём проснулась совесть и он осознал, что поступил подло, уже можно назвать победой. Это становится очевидным, когда он с радостью соглашается идти в лес «жечь теплинку». Теперь предлагаю рассмотреть главного героя. Он придумал план, как отомстить Витьке за тот поступок. В то время, что они провели в лесу, герой произведения хотел реализовать свой план мести. Но, к счастью, он постоянно откладывал это. И хотя, казалось бы, его план провалился, и он так и не отомстил Витьке, герой в конце произведения испытывал чувства удовлетворения и радости.
В заключение я хотел бы сказать, что каждый человек, идя по дороге жизни, становится и победителем и проигравшим, и то, какие чувства он испытывает, зависит только от того, как он воспринимает свою победу или поражение. Самую великую победу в своей жизни человек может воспринимать как что-то незначительное, а небольшую неудачу превратить в трагедию жизни. Так что однозначного ответа на вопрос «одинаковы ли на вкус поражение и победа?» дать невозможно, поэтому каждый должен сам решить победой или поражением является случившееся. Закончить я бы хотел афоризмом Урсулы Ле Гуин: «Успех — это всегда чье-то поражение».

Ответить Удалить

Победа — термин, определение которого не ограничено определенным аспектом. Победу может достичь человек в конфликтной ситуации, страна или мир. Но с чего зарождаются все победы? С победы над самим собой. И далеко не каждый способен одержать эту победу, то есть переступить через себя, стремиться, стараться достичь цели, проявлять терпение, показывать характер и силу воли. А если вы действительно на это способны, то вы определенно в силах стать победителем.

В литературе представлен огромный перечень произведений, которые подтверждают мысль о том, что победа над самим собой, поистине, важнейший элемент, без которого все дальнейшие победы в жизни человека становятся, практически, недостижимы.

В произведении Даниила Гранина «Клавдия Вилор» показаны настоящая победа русского солдат в плену, в фашистском концлагере, не поддавшемся пыткам, с честью выдержавшим всю боль, все муки, которые его постигли. Удивительная стойкость русского солдата поражает, на несгибаемости таких людей, людей с большой буквы, как Клавдия Вилор во многом строилась победа русского народа. Неприниманее предательства Родины, даже под нескончаемыми пытками, ударами, болью – это и есть настоящая победа. Казалось бы, такая незначительная победа одного человека, но именно благодаря таким победам строится победа всей нации. Мы не вправе судить тех, кто предал свою Родину, не смог одержать победу над самим собой, но то, что с ними стало — известно. Один из таких примеров моряк Виктор, хвалившийся своим предательством. Жил по правилу все для себя: «Пока жив — надо жить как можно лучше». Казалось бы, все да ничего, сбежала Клава и про него забыли, но она сама же, совершенно случайно заметила его, и сладкая жизнь на этом для него закончилась. Очередной пример, продемонстрировавший то, что все возвращается. И нельзя не отметить те внутренние победы людей, впускавших к себе Клаву, для того чтобы помочь ей, спрятать героя от искавших её немцев. Ведь действительно, многие боялись, кто-то её гнал, но все равно в итоге люди помогали Клаве. Эти победы так же являются неоценимым вкладом в победу России. Ведь если бы они не помогли, то, скорее всего, не поймали бы Виктора и еще 20 таких же предателей, которых обнаружила Клава, и так далее…

Ответить Удалить

Победа всей страны строится на маленьких победах всех жителей страны, благодаря которым и достигается счастливый конец, поэтому победа над самим собой в таком страшном событие, как война, чрезвычайно важна и бесценна, именно с нее начинается победа всей твой Родины.

Еще одним произведение, в полной мере демонстрирующим, что победа над собой – начало всех остальных побед, является произведение Анатолия Алексина «А тем временем где-то». В этой повести рассказывается о нравственном выборе, победе юного мальчика Сережи, который отказался от путешествия, о котором мечтал, ради другого человека, ради бывшей женщины его отца. Неожиданное письмо Нины Георгиевны, той самой бывшей женщины его отца, которого, кстати, тоже звали Сергей, побудило мальчишку поехать и отстоять образцовость, а то есть честь своей семьи. Но в разговорах с этой женщиной Сережа младший узнает, что его отец многим обязан Нине Георгиевне, она отдавала все силы ради того, что бы вылечить его жестокой бессонницы, а после отец ушел на фронт. Сергей старший после так и не пришел к Нине Георгиевне, хотя она звала его, и не раз. Женщина не обижается, все понимаете, но, с большой долей вероятности, в глубине душе не оставляет надежды, что когда-нибудь они встретятся, но отец мальчика даже и не думает о встрече с ней. А тут еще и уход её приёмного сына, не попрощавшись, которого она взяла из детского дома, которого она вырастила, оберегала, любила и обращалась как со своим родным сыном. Сережа младший, ставший для женщины другом, понимает, что у Нины Георгиевны теперь никого нет. Женщина отказывается от отпуска ради мальчишки, но пишет, что не обидится, если и он не сможет вместе с ней провести лето. Мальчик принимает зрелое решение – он не может стать третье потерей для неё. Сережа жертвует своей мечтой, потому что понимает, что он должен быть с ней рядом, и это решение человека, победившего свою мечту, а значит, и самого себя.

Ответить Удалить

Этот поступок мальчика показывает, что возраст не всегда показатель нравственного развития, умения жертвовать собой, своими планами ради другого человека, нуждающемуся в помощи, поддержке. Эта настоящая победа над самим собой, которая говорит о том, что мальчик вырастет человеком, на которого всегда можно будет положиться, который никогда не придаст и не оставит в трудную минуту.

В заключение хочу заметить, что далеко не в каждом случае человек сразу добивается поставленной цели, мечты, победы, но главное не сдаваться, не отказываться от этой цели или мечты, мотивировать и побеждать самого себя. И тогда, рано или поздно, человек добьется той победы, к которой он стремился, шел. И самое главное, что, скорее всего, человек запомнит – если бы он тогда человек не начал побеждать себя, ни каких побед он бы не достиг.

Ответить Удалить

Ответы

Сережа, «победа над самим собой, поистине, важнейший элемент, без которого все дальнейшие победы в жизни человека становятся, практически, недостижимы». Победа не элемент! Речевая ошибка.
Неприниманее предательства Родины — опечатка? что это, поясни.
в таком страшном событие — событИИ. Еще одним произведение, в полной мере демонстрирующим, — грамматика. событие какое? демонстрирующЕЕ.
А тут еще и уход её приёмного сына, не попрощавшись, которого она взяла из детского дома, которого она вырастила, оберегала, любила и обращалась как со своим родным сыном — деепричастие «пришито» к чему? И нарушен видо-временной план глаголов.
победившего свою мечту, а значит, и самого себя.- может, лучше»пожертвовавшего мечтой ради…»

Удалить
Сережа, ты большой молодец. Какое, право, интересное сочинение, свои умозаключения. Просто чудесно. Выводы взрослого человека. Речь, ее Величество речь… Ставлю 4+++. На экзамене зато вспомнишь про критерий «качество речи»! Правда?

Удалить
Неприниманее предательства Родины, то есть полный отказ от мыслей о предательстве Родины, не обсуждаемый для человека вопрос, когда есть только один путь — не предать, чтобы не случилось.
Скорее всего, вернее было бы написать так — полный отказ от мыслей о предательстве Родины.

Удалить

Повесть, которая не оставит без внимания читателей всех возрастов. «Искра жизни», автор Эрих Мария Ремарк. От одного названия, можно понять, что опять же идет какое то внутреннее и внешние состояние человека, природы. Неимоверная борьба, борьба за жизнь, за свет, который так необходим, за небо, за все, что окружает человека. Только зная, что все это невероятно прекрасное, неповторимое в миг может исчезнуть, наш герой, верит в «Победу» он не сдается, борется до конца. а все таки, какое растяжимое, глубокое слово «Победа». Кто нибудь, задумывался, над тем, как поступить в той или иной ситуации. Ну например, когда перед тобой стоит выбор «Победить» или сдаться. Вот, есть же люди и вымышленные персонажи, которым этот вопрос решает их судьбу. И вот представьте на время, что изможденный, теряющийся, забытый человек. А изможденный от чего, наверное от жизни, (да). Если вы не смогли правильно сделать решение, выбрать верную дорогу. и вот, что же вы выберите: «Победу», которая так гласно звучит или поражение, нет у вас есть время подумать, но пока вы думаете, время проходит. И прошлое не вернешь. Это я к тому, чтобы каждый сбившийся с пути человек, выбирал безоговорочно «Победу», потому что в какой бы ситуации вы не находились, не надо сдаваться! Боритесь,Боритесь! Как по мне, так «Поражение» выбирает, только тот, кто слаб духом. и не важно какие перед тобой стоят обстоятельства! «Победа», она всегда жива в нас это, как кровь текущая в жилах. Как кислород, как глоток воды, так почему же мы, ЛЮДИ, знающие свою историю, живущие под Богом, мы боимся ошибиться и выбираем «Поражение». Ну кто сказал, что «Поражение» это выход из любой ситуации. Я не верю! Мы должны «Побеждать» и бороться за Победу, а иначе не будет смысла вообще, куда то двигаться дальше. Ну вспомните, наших «Солдатов», наших защитников! Когда они бежали на врага, что они кричали, вместе дружно, как одна большая семья. Они кричали УРА,УРА,УРА! То есть Победа,Победа,Победа! Идя на врага, они же ведь не думая, что кто то погибнет, бежали, не боясь смерти! И веря в «Победу»

Ответить Удалить

Победа и поражение
Все победы начинаются с победы над самим собой
Каждый день человек совершает маленькие победы, или терпит не большие поражения, но не обязательно это происходит в обществе, ведь можно одержать победу над самим собой. Ведь все люди разные для кого-то лечь раньше на полчаса это победа над собой, для кого-то победа над собой это перебороть свою лень и сходить в спортивную секцию. Такие может и не значительные победы, если их много могут привести к большому успеху.
В рассказе Солоухина «Мститель» мальчишки и девчонки радовались, что за место урока они будут копать картошку, они дурачились и играли на участке, главным развлечением было на гибкую палку насаживать ком земли и кидали кто дальше. Рассказчик наклонился, чтобы слепить ком потяжелее и в этот момент ему в спину прилетел один такой ком, и больно ударил по спине. Когда он встал, то увидел что Витька Агафонов убегает с прутом в руке. Рассказчику хотелось плакать, но не от физической боли, а от обиды и несправедливости. Главный вопрос в его голове был это за, что он меня ударил? Рассказчик сразу начал обдумывать план мести. Но когда уже пришло время мстить, а план мести был позвать его в лес, то там, то он и отомстит. Сначала он хотел ударить его, но в спину, чтобы не как Витька, а потом подумал и решил что Витька же в спину, значит и ему надо так же и вот когда Витька наклонится за сухим сучком, он треснет его по уху, а когда он повернется, то ещё и в нос. Когда в назначенный день рассказчик подошел к Витьке позвать его в лес, то Витька сначала отказался, боясь, что рассказчик будет мстить. Но рассказчик успокоил его, сказав, что не будет, и они просто будут жечь теплинку. И после такого разговора было сложно осуществить свой план, ведь одно дело просто заманить в лес и ударить, а другое после такого разговора. Когда они шли в лес рассказчик все думал о том, как ему было больно и обидно, когда Витька кинул в него ком земли. Когда Витька наклонился, рассказчик сразу подумал о том, что сейчас самый лучший момент чтобы воплотить свой план в дело, но Витька сказал что нашел ямку, из которой вылетел шмель и предложил раскопать ее, проверить есть ли там мед, рассказчик согласился и подумал, что эту ямку он раскопает, но дальше отомстит. И каждый раз, когда был момент отомстить, автор думал, что вот это сделает и после этого сразу отомстит, в этот момент он даже не подозревал, что совершает победу над собой. В конце концов, рассказчик понял, что очень сложно ударить человека который доверчиво идет впереди тебя. Он понял, что не обязательно мстить, в Витьке он увидел не плохого мальчишку, с которым он хорошо провел день. Очень большую победу над собой совершил рассказчик тем, что решил не мстить Витьке.

Ответить Удалить

Ещё произведение, которое демонстрирует нам, что все победы начинаются с победы над самим собой это «А тем временем где-то» Алексина. В повести рассказывается про мальчика Сережу, который жил в «образцовой» семье, но сам Сережа не соответствовал законам наследственности. Когда родители уезжали в командировку то они по очереди писали письма домой, сыну, который оставался с бабушкой. Так как его отца тоже звали Сергей, то увидев письмо на его имя и фамилию, Сережа подумал, что это ему, от родителей и был удивлен, когда прочитал письмо, как он дальше понял адресованное его отцу. Из письма Сережа узнает, что когда то у его отца была женщина, Нина Георгиевна, которая выходила его после войны и потом они расстались. Она писала, что все прощает и не на что не жалуется, но вот теперь от нее уходит приемный сын Шурик, но и это она понимает, потому что у него нашлись родители. Постепенно Сережа подружился с Ниной Георгиевной и заполнил пустоту образовавшуюся вокруг нее. Повесть заканчивается тем, что когда родители купили долгожданную путевку на море, о которой Сережа так давно мечтал, он узнал, что Нина Георгиевна отказалась от отпуска, чтобы с ним увидеться, то он отказался от поездки на море и решил остаться с Ниной Георгиевной. Сережа поступает не как мальчик, а как взрослый мужчина, выбрав правильный путь нравственного взросления. Он выбирает помочь человеку, нуждающемуся в поддержке. Сережа одерживает победу над самим собой, выбрав между морем и Ниной Георгиевной.
В заключение я хочу сказать, что полностью согласна с высказыванием «все победы начинаются с побед над самим собой», ведь чтобы чего-то добиться нужно, переступить через себя. Если человек ставит перед собой цель, мечты, то чтобы их добиться, а не опустить руки на середине, нужно победить в первую очередь себя и тогда результат не заставит себя ждать.

Ответить Удалить

Все победы начинаются с победы над самим собой.
Как говорил философ Цицерон: “Величайшая победа — победа над самим собой” и действительно побед бывает много, победа в войне, в соревнованиях и над собой. Многие каждый день борются за свое счастье, за жизнь, за возможность совершенствоваться.
Помимо жизни много примеров победы над собой отображаются в литературе. Например, произведение Бориса Васильева “А зори здесь тихие”, это повесть о женщинах участвующих в войне. Под предводительством старшины Васкова им поступил приказ перехватить противника. Во время выполнения данного приказа, каждый из героев борется со своими страхами, но больше меня поразил старшина Васков, ведь он видел смерть четырех своих подчиненных, которые стали ему друзьями. Но он поборол себя и с ранением в руке, с чувством вины за то, что не смог уберечь девушек, все же смог остановить врага. Я считаю, что в это произведение учит нас бороться со своими страхами и переживаниями, для достижения цели и победы.
Помимо победы мы терпим поражения, ведь не у каждого человека хватает сил противостоять трудностям. Поражением над собой ярко показана в произведении Распутина “Живи и помни”. Андрей Гуськов — обычный деревенский парень, которого призвали на фронт, слова “Служил он хорошо, и первым не лез, и за спиной товарища не стоял. За три года успел повоевать и в лыжном батальоне, и в разведке, и в гаубичной батарее” подтверждают, что он ответственно подходил к службе. Летом 44-ого года Гуськов был тяжело ранен и доставлен в больницу, где сказали, что он отправится домой и сможет увидеть своих близких, но неожиданно для него, ему сказали о том, что он отправится обратно на фронт. Новость об отправке на фронт вызвала у него чувство обиды, ведь он думал о встрече с женой. Он решает сбежать и становится дезертиром, он тайно прибыл в деревню, и о его присутствии знала только жена Настена. Пожив такой жизнью, он терпит поражение над собой, ведь он становится жестоким и эгоистичным, даже смерть Настены не беспокоит его.
А как же реальная жизнь? Ведь в ней тоже есть примеры победы над собой. По моему мнению, одним из ярких примером победы над самим собой является человек по имени Ник Вуйчич. Он родился без рук и ног, но он смог получить два высших образования, женился и стал отцом. Каждая его речь вдохновляет других жить, не оглядываясь на обстоятельства. Этот человек каждый день доказывает, что каждый из нас может добиться многих побед в жизни, нужно только бороть себя.
В заключении я хочу сказать, что победа над собой является одним из важных действий в нашей жизни, боров себя мы открываемся к новым возможностям. Да, порой мы терпим поражения, но это не повод останавливаться, они показывают наши слабые места, которые нам необходимо исправить, как сказал писатель Генри Уорд Бичер: “ Поражение— школа, из которой правда всегда выходит более сильной”.

Ответить Удалить

Осипов Тимур, часть 1

«Все победы начинаются с победы над самим собой»
Что такое победа? Победа — это успех в чем-то, осуществление целей и преодоление препятсвий и трудностей. Но что нужно сделать, чтобы победить все, что ты хочешь? Начать нужно именно с себя. Ведь большинство проблем кроется не где-то в мире, а в самом человеке. Мы можем гораздо больше, чем сами думаем. Но раскрыться полностью человек может только после победы над самим собой. В литературе много примеров в подтверждение этих мыслей. Их мы и рассмотрим.

Одно из них — «Преступление и наказание». Главный герой, Родион Раскольников, выдвигает теорию о «двух разрядах людей»: «твари дрожащие», люди, которые должны быть послушными и живут просто для продолжения человечества, и «высшие» люди, которые дозволено все что угодно, ради «светлого» будущего. Они не признают никаких законов и заповедей, которые свойственным «простым» людям. Проверяя эту теорию, Раскольников и пошел на тяжкий грех — убийства старухи-процентщицы. Он решает, что он «право имеющий» на «кровь по совести». Ведь старуха всего лишь злая вошь, от смерти которой многим людям станет лишь лучше. Но после убийства он начинает отчуждаться от внешнего мира и мучаться. Далее он совершает доброе дело — отдает последние деньги на похороны Мармеладова. Сделав это, он вновь начал чувствовать общность с людьми. В нем начинается внутренняя борьба. Он чувствует одновременно и страх и желание разоблачения. Ведь отрицание всех моральных устоев ведет к потери связи с лучшей стороной нашей жизни. И наш герой начинает это осознавать. Он признает в своем преступлении. В каторге он начинает свой пусть исправления. Он видит сон — «Люди убивали друг друга в бессмысленной злобе», пока не истребился весь род человеческий, кроме нескольких «чистых и избранных». Родин видит, что гордость ведет лишь к гибели, а смирение к чистоте души. В нем пробуждает истинная любовь к Соне и с Евангелием в руках он начинает путь к «воскрешению». Убийство старухи и Лизаветы можно назвать проигранной «битвой», но не войной. Победив себя, Раскольников открыл для себя новые пути и сделал наш мир лучше.

Ответить Удалить

Осипов Тимур, часть 2

Также затрону произведение Даниэля Дефо «Робинзон Крузо». В нем рассказывается о том, как человек, жаждущий морских приключений, попадает на необитаемый остров. Он уходит из родительского дома, чтобы попытать удачу в море. Потерпев неудачу дважды, предупрежденный повторяющейся бурей, он оказывается на острове в полном одиночестве. И именно отсюда мы начинаем следить за становлением Человека. Радость спасшегося человека сменяется скорбью по умершим товарищам. При осмотре местности он понимает, что на острове нету никого, кроме него. В такие моменты многие бы опустили руки. Но жажда к жизни перебарывает все грустные мысли и наш герой начинает действовать. Он забирает множество полезных вещей с корабля, пока его не разбило в щепки. Он обустраивает свое жилище и начинает приспосабливаться к окружающей среде. Перед ним стоит задача выжить. Это борьба не только с морем, непогодой, дикой флорой и фауной. Прежде всего — это борьба с самим собой. Найти в себе силы бороться, несмотря ни на что, не сдаваться ни в коем случае, видеть во всем положительные моменты — вот что должен настоящий Человек самому себе. Робинзон осваивает множество «профессий». Теперь он и охотник, и столяр, и земледелец, и животновод, и строитель, и повар. Все это закаляет его тело и дух. Даже когда у его острова разбивается еще один корабль, он не сильно огорчается, что ему не удалось спастись, и что добыча не так велика. Ведь он крепко стоит на ногах, полностью себя обеспечивает. Это показывает, что окреп за эти годы, как никогда ранее. Но и на его спокойном островке происходят неприятные вещи. Там устраивают свои трапезы кровожадные людоеды. Это будит гнев и ненависть в нашем герое. В очередной визит людоедов Робинзон по-геройски отбивает у злодеев пленника и берет его к себе. После этого мы видим в нем не только крепкого и видавшего виды человека, но и человека с чистой душой, который ценит нравственность и мораль. Со своим новым другом, «Пятницей», он зажил с новой жизнью. Он принимает его, несмотря на то, что он тоже людоед. Робинзон обучает его хорошим и полезным вещам. Общаясь с ним, он изливает душу, изголодавшуюся по людям за столь долгое время. В последствии он отбивает у дикарей еще двух пленников, а потом на его остров попадает взбунтовавшаяся команда, которая хочет расправиться с честными людьми. Наш герой мешает этому и восстанавливает справедливость. Наконец он может отправиться домой. Злодеев он оставляет на острове, делясь с ними не только припасами, но и ценнейшим опытом выживания. Это еще раз показывает нам в нем, человека большой души. Дома, в Англии, он со спокойной душой начинает новую жизнь. Ведь он победил. Природу, несправедливость, а самое главное, самого себя.

В заключении можно сказать, что человек способен на многое. Независимо от способностей, возраста, пола и других вещей. Ведь самое главное это идти к своим целям, во что бы ни стало, никогда не сдаваться, ведь победив себя — вы победите все на этом свете.

Ответить Удалить

Семириков Кирилл 1 часть
Направление: «Победа и поражение»
Тема: «Все победы начинаются с победы над самим собой»
Победа над собой. Для кого-то это всего лишь слова, повод для торжества и ликованья. Однако настоящая победа над собой – это испытание и тяжкий труд, преодолеть который сможет отнюдь не каждый. Сможет лишь тот, кто не боится пройти этот путь, каким бы он сложным не был, путь преодоления своих трудностей с помощью настойчивости, усердия и веры в себя
В рассказе Михаила Шолохова «Судьба человека» у главного героя Андрея Соколова очень трудный жизненный путь. Будучи настоящим русским солдатом, он не боялся рисковать жизнью ради товарищей и Родины, вызывался везти боеприпасы для артиллерийской батареи на передний край, спасая сослуживца от предателя в плену, он замарал свои руки, задушив предателя из своего отряда, делил честно заслуженную еду между карьерными пленниками. Не теряя чести русского солдата Андрей вел себя достойно, не прогибаясь под фашистами и их гнетом. Даже сами немцы восхищались его храбростью перед ними, и поэтому сохранили ему жизнь. Вскоре он узнал, что всю его семью убили, понимая, что он все потерял: семью и дом Проявляя истинную мужественность и силу воли, он преодолел все эти препятствия, он не сломался, одержав победу над самим собой. После всего, Андрей решил подарить новую жизнь осиротевшему мальчику Ванюшке. Автор пытается донести как важно не сдаваться и оставаться самим собой, несмотря даже на самые ужасные испытания, выпавшие на твою долю
Также эта тема перекликается с работой Сергея Александровича Хмелькова «Атака Мертвецов» Автор являлся участником этой исторической страницы нашего государства, пишет об осаде фашистами крепости Осовец, имеющей важное стратегическое значение. Спустя двести дней артиллерийского огня и удерживания позиций, немецкое командование отдает приказ о применении газового оружия. Надеясь на то, что наши солдаты сложат оружия и, предвкушая победу, немцы и представить себе не могли, что их ждет. Из ядовитого облака, кашляющие, задыхающиеся и полуослепшие от химических газов на них движутся русские цепи. Солдаты, защищающие Родину – мать до последнего вздоха – герои. Обрекшие себя на смерть, но идущие в штыки патриоты. Одним своим видом заставляя обращаться в бегство семь тысяч фашистов. А ведь не каждый способен на такой поступок, самопожертвование во благо своей Родины, жен, детей. Научная работа Сергея Александровича показала, на что способен человек, который победил свой страх и набрался храбрости, дабы подарить будущее своему народу

Ответить Удалить

часть 2
Можно также рассмотреть эту тему произведении Валентина Распутина «Живи и помни» Один из главных героев Андрей, отслуживший до сорок четвертого года на войне получил ранение и поехал в госпиталь на побывку. Ожидавший что это освободит его от дальнейшей службы, он мечтает о том, как обнимет Настеньку, родителей и станет счастливо жить. Однако он решает самостоятельно отправится домой, дабы проведать свою семью, понимает, что нет обратного пути. Он скрывается в старом поместье, где ему помогает Настенька, но со временем, постепенно, он превращается в зверя, даже воет по волчьи. Настена предлагает ему прийти в деревню и признаться в дезертирстве. Ведь там его родители, они поймут. Однако ум Андрея все больше туманит эгоизм и самолюбие, черствея душой, он забывает о каких любо чувствах к своим родителям. Вскоре, он лишается всего что имел, обрастая бородой и ведя жизнь дикаря слова «Живи и помни» навсегда будут сопровождать его и мучать. Автор показывает, как страшно бывает, когда человек не хочет пересилить себя, найти в себе силы и смелость выйти к людям и сознаться в преступлении
В заключение я хочу сказать, что это действительно так, все победы начинаются с победы над самим собой. Пусть маленькими шажочками, но мы должны идти к цели, преодолевать все препятствия и испытания, которые нам уготованы. Ведь если человек победил себя – он победит всё

Ответить Удалить

Силин Евгений
Сочинение на тему «Никакая победа не принесёт столько, сколько может отнять одно поражение»
В течение всей жизни в человеке происходит внутренняя борьба. Каждый день и каждый час мы думаем и размышляем о своих проблемах, заботах, о будущем. Именно от этих побед или поражений зависит дальнейшая жизнь людей.
Мы сами строим свою жизнь. Все люди разные: кто-то богат, а кто-то беден. Именно те люди кто добился в жизни каких-то высот есть победители. Богатым можно быть как умственно, так и физически, и материально. Но всё это добивается как раз теми тяжёлыми победами, к которым стремились люди бывало всю свою жизнь. Но таких людей очень мало, и чаще всего мы сдаёмся и проигрываем всё что у нас было: друзей, любовь, родных, всё своё имущество. Бывает человек одержал много побед, но один раз оступился вся его жизнь пошла под откос. Именно такая ситуация описывается в произведении В. Распутина «Живи и помни» в котором рассказывается о судьбе Андрея-простого деревенского парня, ушедшего на войну и одержавшего там не мало побед над врагом. Его уважали друзья и товарищи по оружию «Среди разведчиков Гуськов считался надежным товарищем. Солдаты ценили его за силушку…». Но после тяжёлого ранения, когда его не отпустили в отпуск домой, а собирались отправить обратно на фронт, он вдруг сломался и совсем упал духом. Война подходила к концу и так захотелось вернуться живым. Лежа в госпитале, Андрей только и думал о возвращении домой. Его душу терзала мысль: либо поступить по чести и вернуться на фронт, либо «Плюнуть на всё и поехать. Рядом, ведь совсем рядом. Самому взять то, что отняли». Он проиграл в борьбе с самим собой. Желание жить и увидеть отчий дом, жену, родителей было на столько велико, что затмило собой совесть и честь. А потом испуганный, запутавшийся опомнился, что же он натворил, ведь обратного пути нет. На какие душевные муки он обрек себя и своих близких. В результате, человек многого добившийся в жизни, но допустивший всего лишь одну ошибку, потерпев всего одно поражение, потерял всё: жену, ребёнка, семью и свою жизнь тоже. Ещё одним ярким примером того, что всё предыдущие победы может затмить одно поражение, является произведение А.С. Пушкина Евгений Онегин. Главный герой романа шёл по жизни легко и пользовался успехом в обществе. В течение всего произведения он совершал не мало ошибок и потерпел два сокрушительных поражения: в дружбе и в любви, которые затмили все достижения и навсегда изменили его жизнь.
В заключение я хочу сказать, что человек может одерживать множество побед в жизни, но и без поражений не прожить. К сожалению, часто бывает, что цена поражения несоизмерима выше цены всех достигнутых ранее побед. Но только от самого человека зависит сможет ли он подняться и жить дальше.

Ответить Удалить

Сочинение по направлению «Победа и поражение»
“Нужно и можно ли судить победителей?”
“Победителей не судят” автором этой цитаты называют Екатерину II, эту фразу она сказала в защиту Суворова, когда тот предпринял нападения на турецкую крепость без согласия главнокомандующего. Я считаю, что в спорте и в тех видах соревнований где важна честность и личные качества выходить за рамки дозволенного нельзя, но в остальных случаях я абсолютно согласен с данным высказыванием.
Правда порой жизнь сама судит победителей. К примеру, в произведении Аркадия и Бориса Стругацких “Пикник на обочине”. Главный герой Рэдрик Шухарт победил. Он нашел легенду зоны величайший артефакт “Золотой шар”, но как он победил. Сколько людей погибло чтобы составить карту, скольких пожертвовал сам Рэдрик. А в итоге? Что он получил? Он нашел легенду, он дошел до места исполняющего желания. Но он был пуст, не было у него своих мыслей, его переполнили отчаяние, злоба и безысходность. Он брел и твердил как молитву слова:«Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю – там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, – ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов – СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!». Он считал, что именно он должен дойти до шара, что он разрешит все. Но в итоге он повторил слова одно из тех кого он принес в жертву. Можно ли это назвать победой?? На мой взгляд нет. Сколько жертв, сколько испорченных судеб. И ради чего? Они как в бреду рвались к этому шару. Эта победа равносильна поражению, и то, как она была достигнута, было осуждено.
Еще я бы хотел привести произведение снова Аркадия и Бориса Стругацких “Град обреченный”. В конце произведения главный герой Андрей смог пройти за границы, он считал что он выиграл, что он прошел эксперимент он бросил все семью, работу, друзей, он достиг своей цели. Сколько событий произошло сколько людей сделали свой выбор: убийства, революция, самоубийства. Он задался целью пройти и выйти из этой чертовщины, его вела присущая всем людям фобия “ страх перед неизвестным”. Но, что в итоге? Фраза наставника Ну, вот, Андрей, – произнес с некоторой торжественностью голос Наставника: “– Первый круг вами пройден. Еще минуту назад все это было совсем не таким, как сейчас, – гораздо более обыденным и привычным. Оно было без будущего. Вернее – отдельно от будущего…Андрей бесцельно разгладил газету и сказал:
– Первый? А почему – первый?
– Потому что их еще много впереди, – произнес голос Наставника”.
Этого ли хотел главный герой? Нет. Можем ли мы осудить его путь к цели? Нет. Ведь каждый идет своей дорогой.
Люди хотят знать все, и порой их методы жестоки и безнравственны, люди хотят побеждать и это желание превращает их в животных. Победа и поражение, что это для людей, почему чтобы достичь чего-то, нужно делать плохо другим? На эти вопросы люди не найдут ответ еще долгие годы. А пока все живут по принципу победителей не судят.

Ответить Удалить

Все победы начинаются с победы над самим собой.

Цицерон говорил: «Величайшая победа – это победа над самим собой,» и я не могу не согласиться с этим мудрым высказыванием. Каждый день в жизни самого обычного человека происходят различные битвы. Это может быть работа над важным проектом, который ты не успеваешь вовремя сделать из-за лени; это может быть спортивный матч, в котором соперник намного сильнее тебя; да даже ссора с близким человеком – это уже бой и прежде всего с самим собой.

Если человек не сможет преодолеть свою лень, то никогда ни то что в срок, а вообще не сделает работу. Если спортсмен сдастся перед сильным противником, то потеряет уверенность в своих силах и проиграет в этом соревновании отнюдь не сопернику, а в первую очередь ОН ПРОИГРАЕТ СЕБЕ. Если сын поссорился с мамой, но не торопится просить прощения, разве это не проигрыш своему эгоизму? После такого поражения самому себе разве можно добиться победы в чём-то ещё? Почему так важно не проиграть в бою с самим собой? Как битвы «внутренние» связаны с битвами «внешними»? Ответы на эти вопросы скрыты в произведениях классической литературы. К ним и обратимся.

Ответить Удалить

Ответы

Итак, сначала рассмотрим творчество Фёдора Михайловича Достоевского. Роман «Преступление и наказание» — это яркий пример внутренней борьбы. Студент Родион Раскольников (чего одна фамилия-то стоит!) находится в крайне бедственном положении. Денег не хватало ни на одежду, ни на еду, ни на учёбу; живёт в квартире, которая «точно гроб;» да и ещё и старуха-процентщица требует вернуть ей долги! Да и испытать теорию о «тварях дрожащих» и «право имеющих» стоило бы… Зато у этой старухи имеется тот самый денежный запас, такой необходимый для нормальной жизни. Что ж, решено. Нужно лишь избавиться от неё, всё равно она никому не нужна, и деньги уже в кармане. Мы, читатели, видим, что это решение далось бедному студенту с трудом. Ещё во время обдумывания своего плана он постоянно колебался, сомневался, был эмоционально и физически слаб. Но всё же Родион решается на такое преступление. Он пробирается к старухе и убивает её, успевая также лишить жизни «поминутно беременную» Лизавету. Раскольников был поражён, тем что он совершил, тем что он посягнул на самое святое – жизнь!, притом не одну. Он не взял денег, ибо они не стоили этих грехов. Он покидает квартиру старухи. И вот теперь Родион находится в неуравновешенном состоянии: его голову заполняют бесконечные мысли, душа рвётся от мук, рассудок теряется из-за шока и стресса. Но наш герой не упал на дно. Мы видим его терзания и понимаем, что Родион не обречён. Да, он проиграл жизненным обстоятельствам, своим эгоистичным желаниям, но сможет ли он победить в этой борьбе порядочности, нравственности, разума и боли, отчаяния, безрассудности? И в этот момент его жизни появляется работающая «по жёлтому билету», но «чистая» душой Сонечка. Она — человек, который не сдался под напором обстоятельств, который победил внешние битвы, оставшись чистой и непорочной. Она, пусть даже неосознанно, стала светом для студента. Она стала светом, который стал для него спасительным. Он признаётся Соне в совершённом преступлении, та советует ему «покаяться,» что Раскольников и делает спустя время. Родион признаётся в своём грехе не столько конторе и закону, сколько самому себе, тем самым давая СЕБЕ понять, что он сможет искупить преступление. Он сможет победить себя, через боль и страдания. Но эта победа обязательно будет. Таким образом, читатели делают вывод, что «внутренние» битвы тесно переплетаются с «внешними». От исхода первых прямо зависят действия во второй. Даже если всё в жизни идёт крахом, даже если сама жизнь будто настраивается против тебя, важно внутри не сдаться. Важно не проиграть своим навязчивым мыслям, своему отчаянию, своей боли. СЕБЕ. И уж тогда не ты будешь подстраиваться под жизнь и обстоятельства, а ТЫ САМ будешь создавать её.

Удалить

Вторым примером я бы хотела взять произведение «В списках не значился» Бориса Васильева. Главный герой, Николай Плужников, был отправлен на службу в Брестскую крепость перед самым началом войны. Буквально в первую ночь его прибытия немецкие захватчики пытаются оккупировать Брест. Но наш лейтенант не лыком шит, хоть удача и не раз вырывала его из лап смерти; он честно защищал, пытался защитить людей, защитить этот маленький клочок земли от врагов. Ни в одном бою внешнем он не проиграл, хотя у него были возможности сбежать. Ведь Николай «не значился в списках,» фактически, он был свободным человеком, он не был бы предателем. Но долг, честь и отвага не позволяли ему сделать этого. Он знал, что эта земля ЕГО. Эта Родина ЕГО. И никто кроме НЕГО не сможет её защитить. Он не искал славы этими действиями, он лишь хотел ещё раз увидеть мирное небо над головой.

А ведь война – дело страшное. Она ломает не только жизни, судьбы, города, но и Человека. Но нашего Героя она не сломила. Да, были моменты, когда Николай был на грани, никто его не осудит, но в это время были люди, что ему помогали. Сальников, Федорчук, Волков, старшина, Семишный, другие солдаты… Миррочка… Когда все они уйдут из его жизни, он больше не будет биться с самим собой. Он уже победил «внутри». И он знает, что должен также победить «снаружи». Итак, читатели приходят к выводу, что «внутренние» победы приводят к победам «внешним». Что, побеждая себя, человек становится Человеком. Он получает силу, волю и уверенность в себе. Такой человек сможет преодолеть любые жизненные обстоятельства.

Удалить

В конечном счёте мы приходим к умозаключению, что, действительно, все победы начинаются с победы над самим собой. Всё же основная «деятельность» личности происходит внутри него, внутри его сердца и души. И именно оттуда возникают все «внешние» решения и действия. Поэтому очень важно быть в равновесии с самим собой и уметь преодолевать себя, когда этого требует жизнь.

Анастасия Кальмуцкая

P.S. Господи, какие же Вы сложные темы дали, Оксана Петровна. Вы знаете, сколько дней я сидела над вступлением? Три дня!

Удалить

Он сможет победить себя, через боль и страдания. — речь. Потеряно слово пройдя.
Она стала светом, который стал для него спасительным. — неоправданный повтор.
И никто кроме НЕГО не сможет её защитить.- потеряна запятая.
ой, Настюшка, как дорого мне твоё восклицание, твой крик сердца! Зато какая работа получилась! м-м-м!Тяжело в ученье, легко… сама знаешь где! зато как я горжусь моими ученицами и учениками, умными, добрыми, воспитанными, развитыми, тонкими и умеющими видеть то, что не видит и не чувствует толстокожий человек. Ученицами и учениками, умеющими разговаривать не на птичьем языке, умеющими ценить русский язык. любить его, разговаривать полно, доказательно, умеющими быть хорошими, грамотными и начитанными собеседниками! 5Для начала, я хотел бы привести пример из жизни. Паралимпийцы, не имея, рук, ног, умудряются показать очень хороший результат. Даже скажем,не каждый спортсмен способен на это. Ведь у них есть цель. Они трудятся не ради денег, а ради своей победы, они смогли перебороть всю боль и все трудности в себе, и стремятся к лучшему. Эти люди достойны называется успешными.
Также во множестве произведений отражаются борьба над собой. Но в произведении В. Распутина «Живи и помни» герой Андрей Гуськов — крестьянский парень, которого призвали на фронт, который служил хорошо, был хорошим и верным товарищем «и первым не лез, и за спиной товарища не стоял», как пишет автор. Это говорит о том, что службу нёс хорошо. Но однажды после тяжёлого ранения, попав в госпиталь, ему предоставляется возможность съездить домой к жене. Но после, ему говорят не приятную мысль, что его возвращают на фронт. С одной лишь мыслью увидеть жену, он решается сбежать и встретиться с женой хоть недолго. Таким образом, он проявляет слабость, абсолютно каждый на фронте мечтал увидеть семью, но все воевали, они переубеждали себя, побеждали себя, и таким образом советский народ победил, чего не смог сделать Гуськов. Более того, Гуськов становится не просто дезертиром, а начинает вовсе терять качества человека. Ему становится наплевать на его жену Настёну, которая единственная знала о его существовании, он становится эгоистичным. Он проиграл в войне внутри себя.
А вот в произведении Б. Васильева «А зори здесь тихие…» показывается победа над самим собой старшины Васкова и пяти зенитчиц. Во время Великой Отечественной войны, расчёт зенитных установок под командованием Васкова, попав в тихую обстановку ведут разгульный образ жизни. После чего командование отправляет Васкову «непьющих», это были два отделения девушек-зенитчиц. После того, как одна из зенитчиц заметила 2-х диверсантов, командование отдало приказ о перехвате вражеских войск, Васков набирает группу из пяти девушек и идёт на выполнение приказа. Каждая из этих девушек думает о своих проблемах и им удаётся перебороть себя и свой страх. После того, как все девушки погибли, старшина, испытывая чувство вины, переборов себя, остановил врага. Если бы не внутренняя победа девушек и старшины, приказ не был бы выполнен. Именно поэтому первые — счастливые. А вторые делают вид, что счастливы. Но кто такие эти победители? Не избранные, и не рождённые под счастливой звездой. Это обычные люди, которые не раз переступали через себя, не останавливались на достигнутом, каждый день становясь лучше — не кого-то! — самих себя. Эти люди просто однажды поняли, что ключ ко всем победам — победа над собой, достигаемая долгой, кропотливой работой над своими пороками. Но почему это так важно? И как не проиграть в битве с самым несокрушимым соперником — самим собой…?

Ответить Удалить

Обратимся к литературе. Я думаю, задача каждого автора — показать, как меняется герой от начала и до конца произведения, чем становятся его мысли, чувства, взгляды… Например, в рассказе «Ионыч» автор показывает изменения героя посредством деградации, как нравственной, так и физической. Если в начале произведения главный герой интеллигентен, умён и образован, любит искусство, то в конце он живёт скучно, ничем не интересуется, только ест, спит и играет в карты. У героя даже имя меняется! Был Дмитрием Ионычем (называть по имени и отчеству значит уважительно относиться) а стал просто — Ионыч (то есть потерял своё имя, а значит, своё лицо). И рассказ одноимённый. Я думаю, это не случайно. Говорят, что не страшно упасть, страшно — не подняться. Так вот, назвав свой рассказ «Ионыч», А.П. Чехов хотел донести до читателей, что главный герой упал, но уже больше не поднимется никогда. Он больше не будет, как прежде, взахлёб рассказывать о своей работе (она больше не является любимой) не будет проявлять живой интерес к музыке и литературе (ведь теперь его интересуют только карты)…Не будет ходить пешком, ведь теперь же есть лошади!
А вот и первый ответ, почему так важно побеждать самого себя и бороться со своими недостатками: будет движение вперёд. Иначе — деградация — верный путь ко дну.

Ответить Удалить

Но чтобы бороться со своими недостатками, для начала их надо увидеть. Это сумел сделать Андрей Болконский из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Андрей понял всю мелочность своих взглядов на жизнь и пересмотрел их. К примеру, он отрёкся от славы, которую некогда для себя жаждал. Он понял, что он не может быть эгоистом, тем более на войне, когда нужно быть в единении со своим народом, верить в его победу и бороться за неё. А ещё князь Андрей научился прощать, что, несомненно, является настоящим подвигом! Правда, эта великая мудрость пришла к нему лишь перед смертью. Но она пришла, и только это главное. Когда Андрей понял, что он простил своего врага — Анатоля, которого прежде желал убить, ему открылось новое счастье. «Да, любовь, но не та любовь, которая любит за что-нибудь, но та любовь, которую я испытал в первый раз, когда, умирая, я увидел своего врага и всё-таки полюбил его». Андрей чувствовал, что обрёл умиротворение, а его душа теперь спокойна. «Любить человека дорогого можно человеческой любовью; но только врага можно любить любовью Божеской». Князь Андрей сумел осознать, что вынашивать в сердце обиду нет смысла. Разве станешь от этого счастливее?! Настоящее счастье — отпустить эту самую обиду, тяжесть, которая тянет ко дну. Отпустить с лёгкостью. Без сожаления. Князь Андрей смог сделать это. Он стал свободным, очистил душу. А значит, победил.

Ответить Удалить

Что касается меня, то вряд ли я могу назвать себя победителем. По крайней мере, на данный момент. Я быстро сдаюсь. Что-то не получается — бросаю. Потому что хочется, чтобы всё получалось сразу. Никаких усилий — и на тебе! — победа. Но так не бывает… Когда я перестаю верить, сразу отпускаются руки. Когда есть вера в себя, всё даётся легко. А когда её нет, любое, даже самое незначительное препятствие кажется несокрушимой преградой. Если так подумать, это всё оправдания. А оправдываются только неудачники… Но всё же где искать эту самую веру в себя? Из какого уголка души нужно черпать силы, чтобы не сдаваться, а идти вперёд? Много можно рассуждать, думать, догадываться… Да только ответа я всё равно не знаю. Да и что слова? Всего лишь вода… Главное — начать делать, а остальное уж неважно…
Что хочется ещё сказать? Наверное то, что победить или проиграть — это и судьба, и внезапно улыбнувшаяся удача, и простая случайность… А вот победить себя — это выбор. Победа над самим собой — основа всех других побед, потому что она дарует свободу. А когда ты свободен, ты никогда не пытаешься быть лучше кого-то. Потому что ты знаешь, что единственный человек, лучше которого ты должен стать — это ты сам. Как сказал Пьер Безухов: «Надо жить. Надо любить. Надо верить». Вот же она, заветная формула победителя! И это волшебное слово «надо». Надо уметь признавать ошибки. И пересиливать себя — надо. Локти кусать, зубы стискивать, но пересиливать. Даже когда кажется, что всё вокруг против тебя. Что всё потеряно. Надо быть сильнее боли. Сильнее обстоятельств. Сильнее страхов. Сильнее лени. Это сложно, но если суметь переступить через себя и преодолеть казалось бы неразрушимые преграды, то и всё остальное будет по плечу… А если кажется, что дни тянутся привычной и скучной чередой, надо помнить, что каждое утро — это шанс начать жить заново!

Ответить Удалить

Одинаковы ли на вкус поражение и победа?

Что такое победа? Что такое поражение? Одинаковы ли они? Победа – это достигнутый успех в сражении, соревновании, каком-либо деле. Она знаменует собой радость, воодушевление, удовлетворение достигнутым результатом. Поражение является противоположным событием победы, неудачей в каком-либо противостоянии. Эти два понятия являются сторонами одной медали. Всегда будет проигравший и победитель. Нельзя сказать, что понятия «победа и поражения» одинаковы, т.к. являются противоположными результатами одного события, но они могут вызывать различные чувства. Бывают случаи, когда победитель не чувствует удовлетворения результатом, в тот момента как проигравший рад даже такому итогу. Точный ответ на вопрос «одинаковы ли на вкус поражение и победа?» дать нельзя, но можно рассмотреть конкретные случаи и попытаться ответить.

Ответить Удалить

Ответы

Обратимся к литературным произведениям как к лучшему материалу для размышления. Возьмем литературное произведение «В списках не значился» Бориса Васильева. Главным героем является Николай Плужников, девятнадцатилетний лейтенант, который был отправлен на службу в Брестскую крепость. В первую же ночь на Брест нападают немецкие захватчики. Именно в эту ночь Николай принимает важнейшее решение – остаться в крепости и воевать. У героя был шанс сбежать, но он остался. Остался защищать людей, крепость, землю, родину от врагов. Писатель проводит своего героя через тяжелейшие испытания и Плужников с честью и достоинством выдерживает их. Николай Плужников – непокоренный сын непокоренной родины не чувствовал себя побежденным до самой смерти. Даже враги признают превосходство измученного, умирающего русского. Он умирает, но дух его не сломлен. Данный пример наглядно демонстрирует поражение Плужникова. Его товарищей, любимую с ребенком под сердцем убили, он пожертвовал собой, чтобы остановить фашистов, но все-таки Плужников победил. В чем он победил? В том, что он воевал за свою землю, Родину. Он не был сломлен духовно, хотя все уже указывало на то, что фашисты идут дальше.

Удалить

В качестве второго примера хотела бы взять еще одно произведение Бориса Васильева. «А зори здесь тихие» — это повесть о женском героизме в военное время. В этой повести Васильев описывает жизнь и гибель пяти девушек-зенитчиц: Риты Осяниной, Жени Комильковой, Гали Чертвертак, Лизы Бричкиной и Сони Гурвич. Сколько девушек, столько и судеб. Они получили приказ не пропустить немцев к железной дороге, и они исполнили его. Пять девушек, отправившись на задание, погибли, защищая Родину. Их пятеро, но каждая из них умирает по-разному. Кто-то совершает подвиг, а кто-то в страхе, но каждую из них мы должны понять. Война – это страшно. А они пошли на фронт сами, добровольно, зная (!), что их может ожидать — это и есть подвиг с их стороны. Они получили приказ не пропустить немцев к железной дороге, и они исполнили его. Пять девушек, отправившись на задание, погибли, защищая Родину. Жизнь молодых людей оборвалась – это поражение. Ведь даже Васков, человек, повидавший многое, не может удержаться от слез, когда зенитчицы умирают. Он, в одиночку, взял в плен нескольких немцев! Но мы-то понимаем, что это все было благодаря тем маленьким девочкам, которые пожертвовали собой. Стойкость, вера, героизм и есть победа. Также мне хотелось бы упоминать и сына Риты Осяниной, Алика, будущего капитана-ракетчика, который воплощает собой победу, но победу над самой смертью!

Удалить

В заключение хотелось бы сказать, что каждый человек в течение всей своей жизни будет как проигравшим, так и победителем. Я считаю, что поражения важны, ведь они делают человека сильнее. А чем сильнее человек, тем больше шансов, что он одержит победу. Дать один ответ на вопрос «одинаковы ли на вкус победа и поражение?» невозможно. Каждый человек смотрит на сложившуюся ситуацию по-разному и именно ему решать, победил он или проиграл.

Маргарита

P.S. извините меня за долгое написание сочинения, но оно мне и впрямь сложно дается. К сожалению, не взяла Искру жизни Ремарка, т.к. морально еле-еле справилась с Васильевым. Тема интересная, но по ней очень больно писать.

Каждый из нас не раз задумывался, в чем разница между победой и поражением? Ответ прост: победа заставляет чувствовать себя сильнее, увереннее в своих намерениях и целях. Когда мы побеждаем, то чувствуем удовлетворение: то, к чему мы стремились, наконец, дает результат, значит, стремление не напрасно. А поражение наоборот: заставляет чувствовать себя неуверенно, после многочисленных проигрышей и просчетов мы боимся новой неудачи. Но, зато они дают бесценный опыт, дает понимание того, где кроется причина поражения. Поэтому после бесчисленных провалов, казалось бы, безнадежные неудачники становятся победителями. Значит, эти крайности взаимозависимы: без поражений невозможно научиться выигрывать. Так ли это?

Для примера возьмем произведение Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», где автор поднимает основные, которые озадачивают человека не первую сотню лет. Главный герой произведения Родион Раскольников убивает старуху-процентщицу, желая воспользоваться ее деньгами во благо всех неимущих. Убийца хочет решить для себя, кто он: «тварь дрожащая» или «право имеющий». Герой хотел сохранить свое преступление в тайне, но в итоге он рассказал о нем Соне Мармеладовой, а позже и следователю. Находясь на каторге, Родион признал свою вину и раскаялся. Он осознал, что, убив старуху, он стал «тварью дрожащей» и изгоем общества. И когда он прошел через это поражение, осознал все ошибки, в лучшую сторону. И можно считать, что это — его личная победа.

Так же в качестве примера можно привести произведение Тургенева «Отцы и дети». Герой этого произведения Евгений Базаров был и верил только в науку. Во многих спорах он побеждал оппонентов силой своего ума или энергией своего протеста, во многих случаях оказывался победителем, помогая людям избавиться от болезни. С тем же рвением он боролся с любовью к женщине – чувством, которое считал недопустимым. Когда он встретил Анну Сергеевну и полюбил ее, он ожесточился против самого себя, лишь бы не проиграть. Однако спустя какое-то время он потерпел фиаско и признался в своих чувствах. Пересмотрев свои жизненные принципы, он стал лучше и начал по-другому смотреть на мир. И это — тоже его личная победа, хотя и запоздалая.

Таким образом, я прихожу к заключению, что настоящая (а не случайная) победа невозможна без предшествующих ей поражений. Только пройдя через поражение, рассмотрев свои ошибки, можно научиться идти до конца к намеченной цели и брать верх. Главное, не отчаиваться и понимать причины неудач, а после использовать это знание в жизни.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Направление «Победа и поражение» итогового сочинения 2016-2017 по литературе: примеры, образцы, разбор работ

Примеры написания сочинений по литературе по направлению «Победа и поражение». К каждому сочинению приведена статистика. Некоторые сочинения школьные, и использовать как готовые образцы на итоговом сочинении не рекомендуется.

Данные работы можно применять для подготовки к итоговому сочинению. Они предназначены для того, чтобы сформировать представление учащихся о полном или частичном раскрытии темы итогового сочинения. Рекомендуем использовать их как дополнительный источник идей при формировании собственного представления раскрытия темы.

Ниже даны видеоразборы работ по тематическому направлению «Победа и поражение».

Победа всегда желанна. Мы ждём победы с раннего детства, играя в догонялки или в настольные игры. Во что бы то ни стало нам необходимо победить. И тот, кто побеждает, чувствует себя королём положения. А кто-то – лузер, потому что не так быстро бегает или просто фишки выпали не те. Так ли уж необходима победа? Кого можно считать победителем? Всегда ли победа является показателем подлинного превосходства.

В комедии Антона Павловича Чехова «Вишнёвый сад» в центре конфликта – противостояние старого и нового. Дворянское общество, воспитанное на идеалах прошлого, остановилось в своём развитии, привыкшие получать всё без особого труда, по праву рождения, Раневская и Гаев беспомощны перед необходимостью действия. Они парализованы, не могут принять решения, сдвинуться с места. Их мир рушится, летит в тартарары, а они строят радужные прожекты, затевают никому не нужный праздник в доме в день торгов имения с аукциона. И тут появляется Лопахин – бывший крепостной, а ныне – хозяин вишнёвого сада. Победа опьянила его. Сначала он пытается скрыть радость, но вскоре торжество переполняет его и, уже не стесняясь, он хохочет и буквально кричит:

Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется…
Конечно, рабство его деда и отца, возможно, оправдывают его поведение, но перед лицом, по его словам, любимой Раневской это выглядит, как минимум, бестактно. И тут его уже трудно остановить, как настоящий хозяин жизни, победитель он требует:

Эй, музыканты, играйте, я желаю вас слушать! Приходите все смотреть, как Ермолай Лопахин хватит топором по вишневому саду, как упадут на землю деревья!
Может быть, с точки зрения прогресса победа Лопахина – это шаг вперёд, но как-то грустно становится после таких побед. Сад вырубают, не дожидаясь отъезда бывших хозяев, Фирса забывают в заколоченном доме… Есть ли утро у такой пьесы?

В рассказе Александра Ивановича Куприна «Гранатовый браслет» в центре внимания находится судьба молодого человека, посмевшего полюбить женщину не своего круга. Г.С.Ж. давно и преданно любит княгиню Веру. Его подарок – гранатовый браслет – сразу привлёк внимание женщины, потому что камни вдруг загорелись как «прелестные густо-красные живые огни. «Точно кровь!» — подумала с неожиданной тревогой Вера». Неравные отношения всегда чреваты серьёзными последствиями. Тревожные предчувствия не обманули княгиню. Необходимость во что бы то ни стало поставить на место зарвавшегося негодяя возникает не столько у мужа, сколько у брата Веры. Появившись перед лицом Желткова, представители высшего света априори ведут себя, как победители. Поведение Желткова укрепляет их в своей уверенности: «его дрожащие руки забегали, теребя пуговицы, щипля светлые рыжеватые усы, трогая без нужды лицо». Бедный телеграфист раздавлен, растерян, чувствует себя виноватым. Но только Николай Николаевич вспоминает власти, к которым хотели обратиться защитники чести жены и сестры, как Желтков внезапно меняется. Над ним, над его чувствами никто не властен, кроме предмета обожания. Никакие власти не в силах запретить любить женщину. А пострадать ради любви, отдать за неё жизнь – вот истинная победа великого чувства, которое посчастливилось испытать Г.С.Ж. Он уходит молча и уверенно. Его письмо Вере – гимн великому чувству, торжествующая песнь Любви! Его смерть – его победа над ничтожными предрассудками жалких вельмож, чувствующих себя хозяевами жизни.

Победа, как выясняется, бывает опаснее и отвратительней поражения, если она попирает вечные ценности, искажает нравственные основы жизни.

Всего: 508 слов

Чтобы ответить на вопрос: «Что означает самоубийство Катерины — ее победу или поражение?», необходимо исследовать обстоятельства ее жизни, изучить мотивы ее поступков, обратить особое внимание на сложность и противоречивость натуры героини и необыкновенное своеобразие ее характера.

Катерина — натура поэтическая, исполненная глубокого лиризма. Она росла и воспитывалась в мещанской семье, в религиозной атмосфере, но впитала в себя все самое лучшее, что мог дать патриархальный уклад жизни. Она обладает чувством собственного достоинства, чувством прекрасного, ей свойственно переживание красоты, воспитанное у нее в детстве. Н. А. Добролюбов видел величие образа Катерины именно в цельности ее характера, в способности везде и всегда быть самой собой, ни в чем и никогда не изменять самой себе.

Придя в дом мужа, Катерина столкнулась с совершенно иным образом жизни, в том смысле, что это была жизнь, в которой царит насилие, самодурство, унижение человеческого достоинства. Жизнь Катерины круто переменилась, и события приобрели трагический характер, но этого могло и не случится, если бы не деспотичный характер ее свекрови — Марфы Кабановой, которая счита-ет основой «педагогики» — страх. Ее жизненная философия — пугать и держать в повиновении страхом. Она ревнует сына к Молодой жене и считает, что тот недостаточно строг с Катериной. Она боится, что ее младшая дочь Варвара может «заразиться» таким дурным примером, и как бы ее будущий муж не упрекнул потом тещу в недостаточной строгости при воспитании дочери. Смиренная внешне Катерина становится для Марфы Кабановой олицетворением скрытой опасности, которую она чувствует интуитивно. Вот и стремится Кабаниха подчинить, сломить хрупкий характер Катерины, заставить и ее жить по своим законам, вот и точит ее «как ржа железо». Но Катерина, наделенная душевной мягкостью, трепетностью, способна в отдельных случаях проявить и твердость, и волевую решительность — она не желает мириться с таким положением. «Эх, Варя, не знаешь ты моего характеру! — говорит она. — Конечно, не дай бог этому случиться! А уж коли очень мне здесь опостылеет, так не удержишь меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочу здесь жить, так и не стану, хоть ты меня режь!» Она испытывает потребность свободно любить и потому вступает в борьбу не только с миром «темного царства», но и с собственными убеждениями, с собственной натурой, неспособной ко лжи и обману. Обостренное чувство справедливости заставляет ее сомневаться в правильности своих поступков, и проснувшееся чувство любви к Борису она воспринимает как страшный грех, потому что, полюбив, она нарушила те нравственные установления, которые считала святыми.

Но и поступиться своей любовью тоже не может, ведь именно любовь дает ей столь необходимое ощущение свободы. Катерина вынуждена скрывать свои свидания, но жить обманом для нее невыносимо. Поэтому она хочет освободиться от них своим публичным покаянием, но только еще больше осложняет и без того тягостное свое существование. Покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но как же жить ей дальше, если даже после того, как в грехе перед всеми раскаялась, не стало легче. Вернуться к мужу и свекрови невозможно: там все чужое. Тихон не решится открыто осуждать тиранию матери, Борис — человек безвольный, он не придет на помощь, а продолжать жить в доме Кабановых безнравственно. Раньше ее хоть попрекать не могли, она могла чувствовать свою правоту перед этими людьми, а теперь она перед ними виновата. Ей остается только покориться. Но не случайно в произведении присутствует образ птицы, лишенной возможности жить на воле. Для Катерины лучше не жить совсем, чем мириться с «жалким прозябанием», которое ей уготовано «в обмен на ее живую душу». Н. А. Добролюбов писал, что характер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны». Жить в мире «затаенной, тихо вздыхающей скорби… тюремного, гробового безмолвия…», где «нет простора и свободы для живой мысли, для задушевного слова, для благородного дела; тяжкий самодурный запрет наложен на громкую, открытую, широкую деятельность» для нее нет никакой возможности. Если она не может наслаждаться своим чувством, своей волей законно, «при свете белого дня, перед всем народом, если у нее вырывают то, что ей так дорого, она ничего тогда не хочет в жизни, она и жизни не хочет…».

Катерина не захотела мириться с убивающей человеческое достоинство действительностью, не могла жить без нравственной чистоты, любви и гармонии и потому избавилась от страданий единственным возможным в тех обстоятельствах способом. «…Просто по-человечески, нам отрадно видеть избавление Катерины — хоть через смерть, коли иначе нельзя… Отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!..» — говорит Н.А.Добролюбов. И потому трагический финал драмы — самоубийство Катерины — не поражение, а утверждение силы свободного человека, — это протест против кабановских понятий о нравственности, «провозглашенный под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина», это «страшный вызов самодурной силе». И в этом смысле самоубийство Катерины — ее победа.

Всего: 780 слов

На мой взгляд, победа — это успех чего-либо, а поражение — это не только проигрыш в чем-либо, но и признание этого проигрыша. Докажем на примерах известного всем писателя Николая Васильевича Гоголя из повести «Тарас и Бульба».

Во-первых, я считаю, что младший сын, предал свою родину и честь казачью, ради любви. Это и победа, и поражение, победа в том, что он защищал свою любовь, а поражение в том, что предательство, которое он совершил: пошел против отца, родины — не простительно.

Во-вторых, Тарас Бульба, совершив свой поступок: убив сына, наверное, больше всего это поражение. Хоть даже и война, но убить, а потом жить с этим всю жизнь, мучаясь, но по-другому было нельзя, так как война, к сожалению, не жалеет.

Таким образом, подведу итоги, в данном повести Гоголя рассказывается об обычной жизни, которая может случиться с кем-то, но надо помнить то, что признавая свои ошибки нужно сразу и не только, когда это доказано фактом, а в своей сущности, но для этого надо иметь совесть.

Всего: 164 слова

Наверное, на свете нет людей, которые не мечтали бы о победе. Каждый день мы одерживаем маленькие победы или терпим поражения. Стремясь добиться успеха над собой и своими слабостями, поднимаясь утром на тридцать минут раньше, занимаясь в спортивной секции, готовя уроки, которые плохо даются. Иногда такие победы становятся шагом к успеху, к самоутверждению. Но так бывает не всегда. Кажущаяся победа оборачивается поражением, а поражение, по сути, является победой.

В комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» главный герой А.А.Чацкий после трехлетнего отсутствия возвращается в общество, в котором вырос. Всё ему знакомо, про каждого представителя светского общества у него категоричное суждение. «Дома новы, а предрассудки стары», — делает вывод об обновлённой Москве молодой, горячий человек. Фамусовское общество придерживается строгих правил времен Екатерины:
«по отцу и сыну честь», «будь плохенький, да если наберётся душ тысячки две родовых – тот и жених», «дверь отперта для званых и незваных, особенно из иностранных», «не то, чтоб новизны вводили, — никогда», «судьи всему, везде, над ними нет судей».
И лишь подобострастие, чинопочитание, лицемерие властвуют над умами и сердцами «избранных» представителей верхушки дворянского класса. Чацкий со своими взглядами оказывается не ко двору. По его мнению, «чины людьми даются, а люди могут обмануться», искать покровительство у власть имущих – низко, добиваться успеха надо умом, а не раболепством. Фамусов, едва услышав его рассуждения, затыкает уши, кричит: «…под суд!» Он считает молодого Чацкого революционером, «карбонарием», опасным человеком, при появлении Скалозуба просит не высказывать свои мысли вслух. А когда молодой человек всё-таки начинает излагать свои взгляды, быстро уходит, не желая нести ответственности за его суждения. Однако полковник оказывается человеком недалёким и улавливает лишь рассуждения по поводу мундиров. Вообще Чацкого мало кто понимает на балу у Фамусова: сам хозяин, Софья и Молчалин. Но каждый из них выносит свой вердикт. Фамусов запретил бы таким людям на выстрел подъезжать к столице, Софья говорит, что он «не человек — змея», а Молчалин решает, что Чацкий просто неудачник. Окончательный вердикт московского света – сумасшествие! В кульминационный момент, когда герой произносит свою программную речь, — никто в зале не слушает его. Можно сказать, что Чацкий терпит поражение, но это не так! И.А.Гончаров считает, что герой комедии — победитель, и с ним нельзя не согласиться. Появление этого человека встряхнуло застойное фамусовское общество, разрушило иллюзии Софьи, пошатнуло положение Молчалина.

В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» сталкиваются в жарком споре два оппонента: представитель молодого поколения – нигилист Базаров и дворянин П.П.Кирсанов. Один прожил жизнь праздную, потратил львиную долю отведённого срока на любовь к известной красавице, светской львице – княгине Р. Но, несмотря на такой образ жизни, он обрёл опыт, испытал, наверное, самое главное чувство, которое настигло его, смыло всё наносное, сбило спесь и самоуверенность. Это чувство – любовь. Базаров смело судит обо всём, считая себя «самоломанным», человеком сделавшим своё имя только собственным трудом, умом. В споре с Кирсановым он категоричен, резок, но соблюдает внешние приличия, а вот Павел Петрович не выдерживает и срывается, косвенно называя Базарова «болваном»:
…прежде они были просто болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты.
Внешняя победа Базарова в этом споре, потом на дуэли оказывается поражением в главном противостоянии. Встретив свою первую и единственную любовь, молодой человек не способен пережить поражение, не желает признавать крах, но ничего не может поделать. Без любви, без милых глаз, таких желанных рук и губ жизнь не нужна. Он становится рассеянным, не может сосредоточиться, и никакое отрицание не помогает ему в этом противостоянии. Да, кажется, Базаров победил, ведь он так стоически идёт к смерти, молча борется с недугом, но на самом деле он проиграл, потому что потерял всё, ради чего стоило жить и творить.

Смелость и решительность в любой борьбе крайне необходимы. Но подчас надо отринуть самоуверенность, посмотреть вокруг, перечитать классику, чтобы не ошибиться в правильном выборе. Ведь это твоя жизнь. И побеждая кого-то, подумай, а победа ли это!

Всего: 608 слов

Тема
«Величайшая победа — это победа над самим собой».
Литературные произведения, использованные в аргументации:
— пьеса А.Н. Островского «Гроза
«;
— роман И.А. Гончарова «Обломов
«.

Введение:

Что же такое победа? Мне кажется, это успех в битве, достижение того, к чему стремился. Победа бывает разная. Можно победить в настольной игре и в споре с другом, на дуэли и на войне, но, как утверждает

По моему мнению, победа над собой начинается с признания собственного несовершенства, своих недостатков. Человек по природе эгоистичное создание, и ему порой бывает легче уничтожить другого, чем переступить через страх и фальшивую гордость и признаться в своей неправоте.

Потерпеть поражение в самой сложной битве — битве с собой, означает уничтожить себя, потерять свою сущность. Не всегда это физическая смерть, но лишенное смысла и цели существование может приравнивать человека к живому мертвецу.

Аргумент:

В качестве примера я бы хотела привести одно спорное произведение Островского «Гроза». Катерина, девушка очень набожная, чистая и добрая, состоит в браке с нелюбимым мужчиной Тихоном и каждый день терпит нападки его матери — Кабанихи. Единожды изменив мужу, главная героиня, не в силах вытерпеть муки совести, публично признается в содеянном, а затем, не видя смысла в дальнейшем существовании, бросается с обрыва и погибает. На первый взгляд, можно подумать, что девушка потерпела поражение, но мне кажется, Катерина посмертно осталась победительницей. В первую очередь, никто так и не смог сломить ее душу, ведь, к сожалению, это был единственный способ справиться с гнётом Кабанихи. И главная героиня пошла на это. Катерина переборола и себя, так как будучи христианкой прекрасно понимала, что самоубийство — страшных грех, и решиться на такой поступок способен далеко не каждый. Но девушка победила. Победила себя, тем самым победив других. И жертва её не была напрасна.

Пример полного поражения в битве с собой можно найти в романе Гончарова «Обломов». Илья Ильич Обломов с детства привык к размеренной, тихой жизни. Он был вечно окружен заботой и вырос несамостоятельным человеком. Любимым занятием героя было бесцельное лежание на диване. При возникновении проблем, Обломов откладывал их решение вновь и вновь, ждал помощи извне. Даже любовь не смогла вытащить его из пучины лени. Илья Ильич потерпел поражение в самой сложной битве человека. До конца дней он пролежал на диване в любимом халате. Мне кажется, жизнь — это вечная борьба с препятствиями, наступающими как с внешней стороны, так и изнутри.

Заключение:

Действительно, великим можно назвать человека, победившего не только своих врагов, но и самого себя. По-настоящему сильных людей немного, но их отличает непередаваемая воля и желание жить.

Каждый человек в жизни многократно сталкивается с самими разными проблемами и препятствиями. Большинство людей побеждают все трудности и невзгоды. Однако, савой важной и главной победой в жизни человека, несомненна, всегда была и остается победа над самим собой.Чаще всего во всех неприятностях и неудачах, возникающих на жизненном пути каждого, виноват каждый сам. Как важно вовремя осознать свою вину, найти свои ошибки и найти в себе силы изменить самого себя.

Очень многие из нас уперты, непослушны, имеют слишком высокое самомнение. Эти личностные черты каждого человека создают немало проблем и конфликтов как с окружающими, так и с очень близкими людьми. Так, почему каждый в первую очередь не старается изменить себя, свой характер, поменять свое отношение к жизни и окружающим? Как легко обидеть близкого человека, как легко оскорбить собеседника и, одновременно, не почувствовать воздействия своих слов!

Если за жизнь человек успел осознать свои ошибки, принять их и потратил нечеловеческие усилия, чтобы измениться самому, он сумеет одержать победу над всеми бедами и трудностями, ведь ему удалось самое сложное – победить самого себя.Как много среди нас курящих людей. А ведь все они очень хорошо знают, что эта привычка каждый день медленно убивает их самих и наносит вред окружающим их людям. А скольким курящим удалось пересилить себя и бросить курить? Очень малому количеству людей, по сравнению с продолжающими курить. Никто не задумывается, а ведь для отказа от вредной привычки человек должен пересилить себя, одержать победу над самим собой, над своими слабостями.

Каждый из нас ежедневно ведет борьбу с самим собой. Одни пытаются бросить курить, другие — бросить пить, третьи – избавиться от наркозависимости. Но немногие осознают, что все это так трудно сделать, поскольку самая трудная битва в жизни любого человека – это борьба с собой, со своими слабостями и с черной стороной своей сущности.Самой большой ошибкой в жизни человека может стать отрицание своей вины и своего несовершенства.

Каждый рожден для того, чтобы с годами совершенствоваться, становиться лучше, набираться опыта и приобретать знания. Если в человеке отсутствует стремление двигаться вперед и подниматься все выше, то он, несомненно, лишен всяких шансов прожить жизнь правильно. Человек должен еще с раннего возраста привыкнуть анализировать себя и свои поступки.

Итоговое сочинение по литературе 11 класс

Несколько интересных сочинений

Сочинение по картине Зимнее утро Грабаря 5 класс
Картина зимнее утро Грабаря имеет очень интересное и даже в какой-то степени необычное исполнение. Смотря на эту картину, мы можем видеть сказочную зимнюю пору, большие сугробы снега.

Для того чтобы ответить на этот вопрос проанализируем характер героя. С одной стороны Александр Андреевич Чацкий – это борец. Он предан своим идеям, не стесняется никого, открыто и без какого-либо смущения смело

Сочинение Терроризм проблема 21 века
Терроризм и экстремизм – это одна из самых глобальных проблем ХХI века. Это прямая угроза всему обществу! В современном мире есть множество преступных группировок, прибегающих к террору
Сочинение Современная молодежь
Современная молодежь, не особо отличается от молодежи других времён. Тот же возраст, те же проблемы. Но сегодня есть проблемы которых не было раньше, другая эпоха, другие правила
Анализ рассказа Куприна Яма сочинение
В 1914 году появилось произведение А.Куприна «Яма» в нем он поднимает тему продажной любви. Это первый писатель, который не побоялся раскрыть жизнь женщин, которые продают свою любовь.

Источник

Сочинения
Свободная тема
Разные люди

Каждый человек уникален. Все люди отличаются друг от друга внешностью, образом мыслей и манерами поведения.

Ребенок наследует от своих родителей очень многое: внешность, цвет кожи, способности к творчеству. А вот привычки, хобби, манера поведения, уровень интеллекта формируются в течение жизни. Если бы мы все были бы одинаковые, мир был бы ужасно скучным.

Именно благодаря разности интересов людей на планете идет развитие прогресса. Люди, увлеченные космосом и техникой, смогли отправить человека в космос. Увлеченные информатикой создали современные мощные компьютеры, работают над созданием искусственного интеллекта. Те, кому интересна биология создают новые сорта растений и находят лекарства для лечения человеческих болезней. Люди, увлеченные спортом, придумали олимпиаду, которая с древних времен и до наших дней является праздником спорта для всего мира. Увлеченные творчеством написали интересные книги, создали прекрасные картины, фильмы, двигают вперед мировую культуру.

Разные характеры создают настроение в обществе. Есть люди веселые, а другие наоборот – грустные, терпеливые и не очень, смелые и трусливые, общительные или замкнутые, злые и добрые. Можно составить огромный список черт характера, которыми мы все отличаемся.

Самое интересное в мире это человек. Именно своей уникальностью люди привлекают друг друга. Не зря говорят, что в каждом человеке есть его безграничный внутренний космос. В создании этого космоса не последнюю роль играет образование. Образование является страховкой, помогающей выжить в самое трудное время. Уровень жизни у образованных людей всегда выше, чем у неучей.

В одной то же ситуации люди ведут себя по-разному. Во время войны одни бойцы становились героями, а другие – предателями. В мирное время одни интересуются жизнью вокруг, ведут активный образ жизни, а другие занимаются домашним хозяйством. Один и тот же фильм может кого то восхитить, а кого то оставит равнодушным. И так в каждой отрасли нашей жизни.

Каждый человек может гордиться своей самобытностью и неповторимостью. Возможность заниматься собственным самосовершенствованием есть всю жизнь, ведь человеческий мозг и человеческая психика не имеют пределов в своем развитии. Но нельзя забывать про уважение друг к другу. Цвет кожи, вероисповедание, мировоззрение, уровень образования, социальное положение это не повод для критики.

Жизнь каждого бесценна. Все люди такие разные, непредсказуемые и интересные. Самое важное — ценить свою уникальность и стараться быть счастливым.

2 вариант

«Люди не сходны: те любят одно, а другие — другое» — Гомер

Высказывание Гомера можно понять так, что все люди разные и вкусы у них отличаются. Попробуем доказать это утверждение на примерах.

Особенно часто заметно такое расхождение вкусов и мнений среди людей, которые вынуждены находиться вместе или желают этого. Если это дружеская компания или семья, то расхождение не вызывает значительного раздражения. Однако, со временем вкусы могут меняться. Допустим, родители имеют свою точку зрения относительно музыки, моды и пристрастий в пище. Тогда детям приходится подстраиваться под них, несмотря на то, что им, возможно, что-то не нравится. Бывает и наоборот, если ребёнок один или он болен, то все подчиняются его выбору. Чаще всего так поступает мама, иногда другие родственники не выдерживают болезней детей и уходят из семьи. Хуже, если вместе вынуждены жить взрослые люди с разными вкусами и точками зрения. Если они не найдут компромисс, то не избежать ссор и тяжёлых последствий. Обычно так бывает в семьях, где вместе живут родители и взрослые дети.

Также столкновение вкусов бывает и в коллективе, и среди людей, вынужденных находиться в одном пространстве, например, в поезде. Тогда, если не прийти к разумному решению, не придерживаться правил поведения, конфликтов не избежать. Откуда же формируются вкусы человека? Они появляются в семье, часто их называют традициями. Даже в близких друг другу по вере и сословию семьях мнения о разных вещах будут отличаться, а вкусы тем более. Не зря говорят в народе: «На вкус и цвет товарищей нет». Это пословица как раз кратко иллюстрирует сказанное. Также разное мнение зависит от темперамента человека. Меланхолик во всём склонен замечать только грустное настроение, он ждёт подвоха, ему не везет ни в чём. Холерик, напротив, бодр, он видит во многом положительные стороны, а если и взрывается от гнева, то быстро остывает и забывает о происходящем. Даже взгляд на всем известные вещи будет разным у многих людей. Например, на картину «Джоконда» Леонардо да Винчи. Что только не приписывали этому портрету, сравнивая знаменитую полуулыбку героини с болезненным состоянием. Проводились различные исследования, результаты которых были фантастическими. Однако, шедевр до сих пор прост и неповторим, что свидетельствует о гениальности мастера.

Таким образом, можно сказать, что люди редко сходятся во мнениях, даже в очевидных вещах. Это объясняется тем, что они сами, по мнению великого Гомера, «не сходны».

Сочинение «Когда мы глядим друг на друга, два разных мира отражаются в зрачках наших глаз» — Бахтин

Когда человек рождается, его действия предсказуемы для окружающих: младенец ест, спит, отдыхает и просит внимания. Все это повторяется в течение дня. С годами индивид развивается, вырабатывает определенные навыки и интересы, окружающим становится тяжело предположить, какие мысли таятся в его голове. Два схожих по социальному статусу человека могут совершенно по-разному оценивать одну и ту же ситуацию. Такое различие совершенно нормально.

Многие люди любят посещать развлекательные мероприятия. Если спросить каждого зрителя из аудитории, какое мнение у них о представлении, их впечатления будут сильно отличаться. Одна и та же программа может восхитить, растрогать или разозлить публику. По схожей причине возникают конфликты. Люди переходят грань от дружеских обсуждений до разгоряченных споров. Ни один из соперников не хочет понимать, что «два разных мира отражаются в зрачках наших глаз». Оценка происходящего в основном зависит от жизненных взглядов и воспитания индивида. Мудрый человек осознает, что мировоззрение собеседников может отличаться и с уважением относится даже к противоположному мнению.

Различие людей не мешает им дружить. В литературе есть много примеров, когда противоположности притягиваются. В романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» автор олицетворяет взаимоотношения двух молодых людей фразой «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Юноши проводили время вместе, общались на разные темы, и вполне могли бы стать настоящими друзьями, если бы справились с глупыми обидами. В романе Джейн Остин «Гордость и предубеждение» есть сразу два ярких примера союза двух противоположностей: дружеский и любовный. Доброжелательный Бингли нашел общий язык с надменным Дарси, их дружба с течением долгих лет лишь окрепла, сломив все трудности. Лиззи тоже смогла примириться с недостатками мрачного юноши, воспылав к нему искренними чувствами.

Удивительно, что нашу планету населяют миллиарды людей, но практически невозможно встретить идентичных персон. Даже близнецы, похожие друг на друга как две капли воды, отличаются характерами и привычками. Такое явление лишний раз напоминает о том, насколько глубок и разнообразен внутренний мир каждого человека. Сталкиваясь с несхожими мнениями в общении с собеседником, важно помнить о том, что любая точка зрения имеет право на существование.

Сочинение «Мы не любим людей не потому, что они злы, но мы считаем их злыми потому, что не любим их» — Толстой

Думаю, что это очень точная фраза! Даже по моему небольшому опыту можно это сказать.

Кстати, часто даже злых людей любят. Если любят, то стараются оправдать человека, будто он совершал плохие поступки не от злости, а по незнанию, например. Злые иногда кажутся даже более интересными людьми, будто у них есть какая-то тайна. Я такое слышал!

Но часто бывает так, что человек тебе не понравился, ты начинаешь его поступки считать плохими. То есть тебе кажется, что человек что-то сделал со злым умыслом, а на деле, возможно, он случайно так поступил, а о тебе и не думал. Даже у меня было, что мне рассказали о новичке много плохого, я сразу стал к нему хуже относиться, придумывать обидные для меня причины его поступков. А оказалось, что всё рассказанное – неправда, а он хороший парень. Мы даже подружились, он объяснил мне, почему поступал именно так. Ничего плохого в его мыслях и не было!

Кстати, Толстой ведь известный психолог, то есть знаток человеческой натуры. Он подробно разбирал причины поступков людей, их разнообразные противоречивые чувства. Мне кажется, что по его книгам вполне можно изучать именно людей, общество. Вот почему тоже можно поверить этой фразе.

Единственное, что она громоздкая, очень тяжелая. Но в принципе Лев Толстой легко и не писал.

Всегда может получиться так, что мы кому-то не понравимся. Например, можем напомнить кого-то неприятного! Или мы забыли поздороваться! Тут же к нам станут плохо относиться, смотреть на нас злыми глазами. А если мы это заметим и не станем разбираться, то тоже начнем злиться на человека. Так оно и пойдёт – всё больше зла.

Вот почему важно разговаривать друг с другом. Не бояться выяснять причину того, что человек к тебе плохо относиться. А если ты, действительно, виноват, то надо уметь извиняться. Думаю, что это очень важно!

Всегда может быть такое, что у человека плохое настроение, он не очень себя чувствует, отвлекся и не понял тебя… Причин того, что он может начать к тебе плохо относиться – множество. Нужно просто уметь не упустить этот момент. Хотя, конечно, нужно и правильно первое впечатление производить. Быть вежливым, аккуратным. Так меня учат в семье и, думаю, что это правильно!

Мне нравится смысл этой фразы, а вот форма – не очень… Её так просто не запомнишь, чтобы красиво процитировать. Поэтому я буду пользоваться смыслом, а это тоже полезно! Вот такая очень даже интересная тема оказалась.

Также читают:

Картинка к сочинению Разные люди

В чем ценность человеческой жизни

Жизнь – величайшая ценность, дарованная человеку Богом. Всевышний является творцом сущего, и только он решает, когда родиться, а когда умереть человеку. Важнейшая часть жизни человека в православии – постижение любви и личностное совершенствование. О ценности человеческой жизни автор и ведущий программы «Путь, истина и жизнь» Виталий Стариков беседует с настоятелем Никольского храма протоиреем Сергием Клюйко.

«Бог хочет человека включить в свою бессмертную истинную жизнь, и это главный замысел Бога о человеке. Но в то же время каждый человек – индивидуальность, личность. И не только в человека, но и в любую вещь Господь вложил свой божественный смысл – то, что у греков называется «логосы». И каждый человек имеет свой индивидуальный смысл», – рассказывает Сергий Клюйко.

Всё в мире имеет смысл, и задача человека – познавать все эти смыслы. Мы должны познавать мир, чтобы понять, как он устроен, свое место в этом мире, личное предназначение. Часто мы видим смысл жизни в каких-то земных вещах, а когда они рушатся, нам кажется, что всё потеряно, жизнь закончилась. Но ведь есть истинный смысл жизни, о котором нельзя забывать.

«Мы должны достигать главную цель. Для этого мы должны становиться все лучше и лучше, меняться, двигаться в правильном направлении. Потеря ориентиров в православии называется грехом… Когда человек потерял этот смысл, эти ориентиры, он уже не совершенствуется, а просто мечется, не знает, что ему делать. Уже с этого момента у человека начинается много проблем», – поясняет Сергий Клюйко.

Почему люди теряют смысл жизни? Какие последствия это влечет? Какая бывает депрессия и чем могут помочь священники? Ответы – в выпуске программы «Путь, истина и жизнь».

Ценность человеческой жизни на Ближнем Востоке ничтожна

Запад равнодушен к гибели мирных сирийцев, если их можно объявить «сопутствующими потерями»

Фото Gettyimages

Активность американской боевой авиации в Сирии стала причиной гибели большого количества мирных жителей, в том числе детей. Эту тему уже невозможно игнорировать, и мировые СМИ, включая американские издания, все чаще публикуют сообщения о жертвах. Не далее как во вторник представитель группы «Сирийских наблюдателей защиты прав человека» сообщил об очередной воздушной атаке, которую боевые самолеты ВВС США и их союзников по коалиции провели в восточной части Эр-Ракки. В результате бомбардировки погибли как минимум 29 мирных жителей. По информации этой организации, с начала штурма Эр-Ракки жертвами бомбардировок коалиции стали не менее 325 человек, в том числе более 50 детей. Эту цифру нельзя назвать достоверной, поскольку речь идет только о погибших, чьи трупы обнаружены, к тому же скорее всего наблюдатели занижают численность жертв среди мирного населения.

Общее число погибших гражданских в сирийской войне начиная с 2012 года, по информации «наблюдателей», немногим больше 400 тыс. человек.

Сирийское информационное агентство САНА опубликовало информацию о недавних бомбардировках военной авиацией коалиции населенных пунктов Ат-Тейба, Ат-Таяна, Мааррат, Аш-Шмейтия в провинции Дейр-эз-Зор. В результате чего погибли мирные жители и были разрушены жилые дома и объекты жизнеобеспечения. САНА информирует, что в самой Эр-Ракке авиация коалиции применяет боеприпасы с белым фосфором. Из того же источника стало известно, что американские военные летчики нанесли бомбовые удары по жилым кварталам городов Зур Шамр и Маадин в восточной части провинции Ракка. В результате налета погибли 15 мирных жителей, включая детей. В Афганистане американская авиация не менее эффективна, чем в Сирии или Ираке, в убийстве мирных жителей. Здесь иногда ударам с воздуха подвергаются свадьбы или похороны, янки часто без разбора бьют по любым скоплениям людей.

Вашингтон и его союзники эту информацию намеренно игнорируют. Ни заявлений, ни сожалений на этот счет, ни извинений не произносят лидеры стран участников коалиции ни в Белом доме, ни на Даунинг-стрит, ни в Елисейском дворце. Жизни людей в собственной стране и в Азии для политиков Запада имеют разную ценность. После терактов в Париже или в Лондоне они поднимали оглушительный вой, и активности их в осуждениях не было предела. Гибель сирийцев, иракцев или афганцев для исполнительной и законодательной властей стран Запада не является поводом для беспокойства, если в этом виновата их собственная боевая авиация. С легкой совестью эти господа списывают жизни мирного населения на издержки войны, мол, «сопутствующих потерь» все равно не избежать, и, значит, беспокоиться по этому поводу не стоит.

Но вспомним, как реагировали американские политики и их коллеги из Евросоюза, когда российская авиация вела активные действия в Сирии. Удары наносились точечно, исключительно по военным объектам. Но Запад видел иную картину, Москву бездоказательно обвиняли в бомбардировках жилых кварталов в Алеппо и Дамаске, вопили во всю мощь своих глоток, что вот-де посмотрите – кровожадные русские убивают мирных сирийцев. А русские из кожи вон лезли, чтобы у Запада даже возможности не было обвинить их в случайной гибели мирного населения. В том же Алеппо Москва пошла на беспрецедентный шаг, в нарушение правил военного искусства были организованы гуманитарные коридоры, выдерживались гуманитарные паузы, дающие возможность мирным жителям уйти в безопасное место. Более того, состоялся вывоз боевиков с оружием и их семьями из осажденных районов города в провинцию Идлиб, которая и по сей день остается под контролем сирийской оппозиции. Транспорт для этой акции был предоставлен правительством Сирии, опять же по указке Москвы. А вот в иракском Мосуле ничего подобного не происходило, там не было никаких гуманитарных коридоров, пауз. Иракские войска, ведомые в бой американскими советниками, штурмовали, штурмовали и штурмовали.

Авиация коалиции бомбила без разбора и боевые позиции формирований «Исламского государства» (ИГ – запрещено в России), и жилые кварталы. На гибель мирного населения никто внимания не обращал.

Эр-Ракка сейчас повторяет судьбу Мосула, здесь штурмующие город под американским руководством так называемые Сирийские демократические силы не предоставляют для выхода мирных жителей из районов, где идут бои, ни гуманитарных коридоров, ни пауз. Боевики ИГ зачастую используют гражданских в качестве живого щита, а наступающие войска этот факт нисколько не беспокоит, они ведут огонь с одинаковой интенсивностью по всем, кто стреляет, и по тем, из-за чьей спины стреляют. Ради уничтожения одного снайпера бомбы летят в жилой дом, где этот снайпер занял позицию, в результате гибнут десятки ни в чем не повинных жильцов этого дома.

Или еще один пример: нет ни одного случая, чтобы американские или английские военные доставляли гуманитарную помощь мирным жителям в Сирии или в Ираке. А Москва идет на этот шаг, демонстрируя свое человеколюбие. И российские солдаты занимаются несвойственным для себя делом – доставляют и раздают мирным жителям продукты питания и другие гуманитарные грузы. Подобная практика была и в годы Второй мировой войны. На улицах поверженных немецких городов русские разворачивали полевые кухни и кормили местное население. Этим тогда никто, кроме советских солдат, не занимался, вы не найдете ни одного кинодокумента, в котором были бы запечатлены американские или английские солдаты, раздающие еду голодным немцам.

Имея перед глазами столь вопиющие примеры негуманного отношения западных военных и политиков к страданиям мирного населения в Сирии, Ираке и Афганистане, сложно воспринимать декларируемые в Вашингтоне, Лондоне, Париже или Брюсселе некие «ценности», ради которых Запад, по сути, и ведет свои многочисленные войны. На поверку эти ценности выглядят гадко: демократия, свобода, гуманизм в понимании политиков западных стран существуют только для своих граждан. Для жителей остального мира эти ценности оказываются или пустой болтовней, или обоснованием для того, чтобы назвать тот или иной регион мира зоной своих интересов.

Комментарии для элемента не найдены.

Михаил Швыдкой: «Человеческая жизнь вдруг оказалась ценностью» — Новости

Я говорю уже довольно давно, что все ожидания, что мир станет другим, несколько завышены. Хотя бы потому, что человек как homo sapiens по существу не изменяется последние 200-250 тысяч лет. Причем о последних 10-12 тысячах лет мы можем судить по каким-то материальным источникам, а с определенного момента уже и по письменным – то есть о том, как развивалась наша история в последние 5-6 тысячелетий, мы знаем уже совершенно точно. Если вы прочтете Ветхий Завет, я уже не говорю о более древней литературе – вавилонской, скажем – то вы убедитесь, что человечество переживало очень много разных потрясений, причем не только в локальном, но и в планетарном масштабе. Можно вспомнить о Ноевом ковчеге, о температурных катаклизмах, о таких тяжелейших испытаниях как чума или оспа.

Я уже не говорю об эпидемии испанки, которая прокатилась по Европе и унесла гораздо больше жизней, чем нынешняя пандемия COVID-19. Люди отряхивали пыль воспоминаний и двигались дальше такими, какие они есть. Человечество вообще и человек в частности как биологический тип, как некий психофизиологический феномен развития природы довольно консервативен.

Конечно, после пандемии все станет несколько сложнее, мы будем с большим опасением смотреть друг на друга, хотя и это пройдет, когда появится лекарство, позволяющее вылечить саму болезнь и уменьшить смертность в случае заражения. Может быть, все станет более прозрачным и простым, потому что на первый план вышли какие-то национальные интересы, страны опять национализировались, стали выживать в одиночку или на региональном уровне.

Но я не думаю, что будут какие-то кардинальные перемены. Великие географические открытия, которыми сопровождалась история человечества, приносили разного рода болезни. Когда говорят, что вспышка COVID-19 произошла в Ухани, и оттуда болезнь разнеслась по миру, то это никакая не новость – очень много болезней пришло из этого региона.

Так же, как много болезней принесла в свое время и Европа в Америку, и мы из Америки получили болезни, которые почему-то назвали французскими, и так и живем с ними до сих пор. Не найдена пока и вакцина против ВИЧ, хотя геном этого вируса уже расшифрован.

Так что человечество привыкло жить в ситуации опасности, а то чувство комфорта, которое, как нам кажется, нас поработило, и то, что мы променяли комфорт на какие-то ценности, это в какой-то мере иллюзия. Мир в последнее время жил в предчувствии чего-то, какой-то войны, катаклизма – ну вот пришла пандемия, несколько необычный вариант угрозы. Но тем не менее, я думаю, что мы так же будем рождаться, вступать в зрелый возраст, рожать уже своих детей, потом будем умирать – ничего не изменится в этом смысле. Ну будем жить беднее какое-то время. Великая депрессия началась в октябре 1929 года и длилась 10 лет, американский ВВП только к 1940 году сравнялся с уровнем 29-го. Ну, значит будет так.

Когда все происходящее сейчас сравнивают с Третьей мировой войной, у меня это вызывает чувство неловкости. Потому что мои родители, бабушки и дедушки жили в ситуации куда более страшной. Просто XXI век обнаружил одну любопытную вещь: человеческая жизнь вдруг оказалась некой ценностью. Об этом в XX веке не особенно задумывались. И когда испанка смела пол-Европы, никто не обращал особого внимания на цифры потерь от болезни. Понятно, что в России тогда бушевала гражданская война, в Европе – Первая мировая, так что было не до эпидемии. Не обращали внимания на количество погибших и во время Второй мировой войны… Все было по-другому, замалчивали цифры погибших от оспы, например. И вдруг вот сейчас, когда счет идет на сотни тысяч погибших людей, что, конечно же, немало, к смерти стали относиться с огромным вниманием. В разных странах свои причины, работают разные политические механизмы, но вдруг выясняется, что человеческая жизнь – это некая ценность, ради которой стоит пожертвовать экономикой, правами человека. Хотя если вдуматься, как раз жизнь является самым главным правом человека.

Не обогнать, а найти новые точки роста

Ясно совершенно, что традиционная экономика, которая в России всегда была связана с углеводородами, должна уступить место экономике 4. 0, 5.0 – в общем, хайтеку. В этом смысле высокие технологии, то есть нематериальный продукт, приобретают новую цену, как биткоин заменяет деньги. Сегодня, когда мы все вдруг перешли в режим онлайн, и сейчас вместо того, чтобы мне приехать в Екатеринбург, в Ельцин Центр, мы общаемся вот таким образом, и вроде бы это всех устраивает. Понятно, что высокие технологии начнут не только служить человеку, но и диктовать ему какие-то вещи. К этому надо относиться с известной осторожностью, потому что, когда мы говорим об искусственном интеллекте, надо понимать, что до конца еще не изучен собственно человеческий мозг. Искусственный интеллект использует сегодня тысячи полторы-две нейронных связей, а мозг использует миллиард нейронных связей, и это как раз тот случай, когда количество определяет качество.

Есть еще одна проблема: все-таки искусственный интеллект – это нечто бестелесное, а феномен человека состоит в том, что он являет собой цельный организм, и мозг – это не только то, что находится под покровом черепа. Справедливо говорит профессор Черниговская, что неизвестно, кто кем управляет – мозг человеком или человек мозгом. А поскольку человека мы знаем еще не так хорошо, как нам хочется, то любые вложения в науку о человеке, в том числе и в генетические исследования, которые активно проводились в последнее время, имеют свой смысл.

Конечно, будут прорывы в IT, которые позволят изменить многие вещи – природу смотрения фильмов, слушания концертов и так далее. Конечно, прорывы будут в медицинской части. И в последние лет 30 мы видим, что медицина, биология, биосфера – всё, что связано с наукой о жизни, вызывает огромный интерес исследователей, туда идут колоссальные инвестиции.

Сейчас происходит любопытный процесс, который особенно у людей, хорошо разбирающихся в медицине, в биологии, вызывает чувство большого скептицизма. Мы слышим декларации, что вакцина против коронавируса будет готова через полгода, и к осени начнется поголовная вакцинация… Обычно вакцина делается полтора-два года, а то и больше, а вакцины против ВИЧ до сих пор нет, но сам факт того, что сейчас лучшие умы в мире бьются над этой проблемой (и это даже не столько вопрос денег, хотя сейчас идет битва фармакологических гигантов), то очень интересно наблюдать, с какой скоростью она будет изобретена. Это та ситуация, когда, отвечая на очень конкретный запрос, приходится использовать все фундаментальные открытия, а может быть, по ходу дела сделать еще одно фундаментальное открытие. В этом смысле пандемия безусловно стимулирует научные изыскания. Я считаю, что такого рода кризисы важны, потому что они открывают какие-то двери, которые были до этого закрыты. Причем прорывное нужно искать во всех направлениях, просто куда мысль человеческая устремляется – там и надо искать, простые подходы не годятся. А мы все время ищем простое – а, ну давайте сейчас все будем хайтеком заниматься.

Но я думаю, что нам надо найти сначала те точки, которые сделают Россию страной, опережающей другие страны. Вообще не всегда поздно заниматься какой-то проблемой, не всегда плохо. Потому что когда ты начинаешь заниматься чем-то в момент, когда другие уже чего-то достигли, ты должен найти такое решение, которое позволит опережать их, а не повторять. Я вообще не люблю, когда говорят, что Россия должна догнать – нам не надо догонять, нам нужно найти точки роста, где мы можем быть лидерами. Вот это очень сложное и, пожалуй, самое серьезное дело. Поэтому, когда мы будем искать прорывные направления, то нужно думать не о том, как догнать Huawei. Мы не догоним Huawei, и Apple мы не догоним, а о том, где мы можем стать пионерами – вот туда и надо вкладывать деньги.

Надо понять еще одну вещь. Когда-то Гёте сказал фразу, которую не очень любят повторять у нас, потому что в какой-то части он не прав, а в какой-то прав. Он сказал, что не может быть ни патриотического искусства, ни патриотической науки. Насчет искусства еще можно пообсуждать, но то, что нет патриотической науки – это факт. Наука вообще не национальна. Любые фундаментальные исследования мгновенно становятся достоянием научного мира, тому есть множество примеров. Вот сегодня французы обиделись, что американцы вложили деньги во французскую фармкампанию, которая занимается производством вакцины, они посчитали это непатриотичным. Но это не имеет никакого значения, потому что вакцина сразу станет достоянием человечества. Другой вопрос, кто будет на этом зарабатывать и так далее, но с точки зрения научных открытий всё будет именно так.

Безусловно, сейчас самое время для прорывов, но меня всегда пугает, когда тысячи человек говорят одно и то же. Вот сейчас все говорят, что вот хайтек – и всё, давайте вложимся в хайтек и будет счастье на Земле. Не будет счастья на Земле. В свое время мы тоже думали, что, когда будут теплые стульчаки в уборных, будет счастье. Или как у Ильфа в «Записных книжках» есть такая фраза: «В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет». Видимо, человеческое счастье зависит от чего-то другого, а не от прорывных достижений.

Никто не спрячется в квартирах-государствах

Мироустройство достаточно сложно конфигурировано сегодня, и какие бы трудности не переживал Евросоюз, в том числе и в связи с выходом Великобритании, какие бы проблемы ни были в отношениях России, Европы и Соединенных Штатов Америки, никто не спрячется в своих отдельных государственных квартирах. Хотя сегодня изменяются экономические линейки, уже ясно, что производственные объекты должны располагаться максимально близко, находиться в достаточно серьезной доступности, такой сейчас экономический тренд. Но изменится ли, развалится ли глобализация – боюсь, что нет. Ну хорошо, не было бы авиационного сообщения, этот вирус пришел бы каким-то другим путем, морем, например. Еще раз напомню, что Великие географические открытия в свое время принесли массу неприятностей и с точки зрения медицины, и с точки зрения экономики, но их никто не отменил. И кроме того, есть целый ряд проблем, которые людям все равно придется решать сообща, проблемы климата, на пример.

Хотя у меня на этот счет особая точка зрения, я думаю, что человек преувеличивает свою роль в изменениях природных ресурсов земли. Мы самонадеянны и высокомерны, и нам даже вот эта пандемия нынешняя дала понять, что, ребята, вы слишком много о себе понимаете, это же очевидный факт. Не надо упускать, что есть изменения и объективные, геологические. 008 Та же знаменитая чума XIV века пришлась на так называемый «малый ледниковый период», когда в XIV — XV веках в Европе было отмечено серьезное похолодание, и только в XVII веке климат начал выправляться.

Я не думаю, что люди захотят закрыться в своих национальных квартирах, экономически это очень невыгодно. Другой вопрос, на каких условиях, насколько толерантно всё будет проходить, потому что никаких матриц, прежде всего социально-политических, сегодня для государств нет. Нельзя экспортировать какую-то одну модель, потому что то, что хорошо в Америке, не хорошо во Франции, что хорошо в Китае – не хорошо в России как социально-политическая модель. Нам все время говорят, вот хорошо бы мы пошли по китайскому пути. Но это нереально, мы не китайцы!

Культурный компонент играет очень важную вещь. У того же Китая свой путь, это великая культура с великой историей, но мы – не китайцы. Это ни хорошо и ни плохо. Мы и не французы, и не американцы, и не немцы, и это нормально. Как ни странно, культурное многообразие и культурная идентичность, национальная идентичность, и в целом разнообразие национальных идентичностей вовсе не мешает глобализации. Просто не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь.

Обращение к вере после трагедии неизбежно

Тотальный кризис гуманизма в 10-е годы XX века, после Первой мировой войны, был серьезным кризисом гуманистических ценностей. Пятисотлетнее развитие культуры, которое связывалось с Возрождением и со всеми его последующими трансформациями, вдруг обнаружило свою тупиковость, и это был глубочайший гуманистический кризис за всю историю человечества. Не случайно в Европе Первую мировую войну называют Великой войной, она имела абсолютно трагическое значение в судьбе человечества. Она вызвала, с одной стороны, деструкцию гуманистических ценностей, абсолютное неверие в то, что последние 500 лет человечество развивалось верно, а с другой стороны – обращение к религии и обращение к доренессансным формам искусства, то есть к средневековому искусству. Именно тогда, впервые за несколько столетий, средневековье стали рассматривать не как «мрачное средневековье», а как некую эпоху, в которой можно обрести устойчивые ценности. Тогда люди вновь обратились к античности, к мифологии, к религиозным ценностям, появилось очень много религиозных мыслителей, очень важных, очень серьезных, начиная от Хайдеггера. И в искусстве это развивалось серьезно. Например, Томас Элиот, английский поэт американского происхождения, посвятил всю свою жизнь утверждению религиозных ценностей. Я назвал только одно имя, а их было легион. После трагедий обращение к вере, к религии становится очень важным.

Во время Отечественной войны Сталин не закрывал церкви. Считается, что он их открывал, на самом деле он их не закрывал. Провел Синод, вытащил епископов из лагерей, ну и так далее. Религия в какой-то момент оказалась необходима, в какой-то момент стало ясно, что война превратилась в отечественную, она уже не коммунистическая, не большевистская, а отечественная. Соединилось все пространство бывшей империи, и прежде всего пространство русского народа, который перенес на себе все тяготы советской власти и, тем не менее, воевал за Советский Союз, потому что в какой-то момент это идеологическое образование стало национальным. Аббревиатура «СССР» стала национальной. Это был момент, когда создавался по существу единый народ, который потом опять распался на национальные квартиры во второй половине восьмидесятых-девяностые годы. Церкви открывали потому, что ясно было, что во время войны нужно чем-то подпитать людей.

У нас во всех дворцах культуры висели, как правило, два лозунга, один – про кино как важнейшее из искусств, другой – что религия опиум для народа. Но религия никогда не была опиумом для народа, Маркс так не писал, Маркс написал, что религия – опиум народа, и воспроизводство веры, как и воспроизводство любой мифологии, это акт народного творчества, если угодно.

Всю мифологию, и ассиро-вавилонскую, и египетскую, и греческую, и римскую не жрецы придумали, это ложная малограмотная догадка. Это все создавал народ. Народ создавал миф о самих себе. И это желание создать миф о самих себе, о своей истории сохранилось до сих пор, это естественное желание любого народа. В этом смысле и американская идеология, и советская идеология, и нынешняя постсоветская идеология, если таковая существует, она это использует просто потому, что любой народ хочет сотворить миф о самом себе.

Сейчас, как и после любой трагедии, люди опять вернутся к какой-то своей вере, поскольку страна многоконфессиональная, то, конечно, в этом будет какая-то потребность. Во время экономической депрессии – а это именно то, с чем мы столкнемся, я думаю, осенью и зимой грядущей – людям потребуется утешение. И в этом смысле я к религии отношусь с одной только позитивной идеей: если она даёт утешение людям, если людям в вере хорошо, если это дает возможность примирения с миром, каким бы страшным он ни был – ну и хорошо.

Но я уверен, что, с другой стороны, люди так же захотят комедий, легкого искусства, которое бы уводило их от жизненной реальности – мне кажется, что и это будет востребовано тоже.

Государственной культуры в России нет

Я боюсь, что у нас даже понимания до конца такого нет, что сегодня сфера культуры – это сфера не только государственной культуры. Я писал по этому поводу письмо премьер- министру, председателю правительства М.В. Мишустину, что мы забыли про свободных художников, мы забыли про некоммерческие организации (хотя бы по волонтерам было принято, с моей точки зрения, правильное решение). Нет понимания того, что в стране есть негосударственная культура, что культура России сегодня это не только государственные и муниципальные учреждения, это еще и некоммерческие организации, которые существуют на свой страх и риск и которые зависят только от публики. Мне кажется, что пандемия должна вернуть нас к этому вопросу.

Культура – это не просто театры и музеи, культура – это театры, куда ходят люди, и музеи, где есть посетители. Поэтому было бы неплохо каким-то образом на каком-то этапе профинансировать людей, чтобы они могли купить билеты в театр, сходить в музей. Я думаю, что этот момент, очень серьезный, очень сложный, пока недостаточно проработан.

Приведу только один пример: во Франции в 2008 году был увеличен бюджет на культуру, чтобы молодые люди в возрасте до 25 лет могли пойти в театр. Было ясно, что именно эта возрастная категория будет наиболее уязвима из-за безработицы, и их нужно было как-то социально занять. Есть другие механизмы, например, в Италии молодым людям дают 500 евро в год на покупку книг. Это такая косвенная поддержка книгоиздателей, которая помогает одновременно и привлекать молодых людей к чтению.

Надо подумать, какой инструментарий выбрать, чтобы не просто дать деньги учреждениям культуры, а учесть, что учреждения культуры существуют для граждан. При выходе из пандемии об этом стоит подумать.

Сочинение — рассуждение на морально-этическую тему. В чём ценность человеческой жизни? вариант 1 — классные и домашние сочинения — сочинения для 8-9 классов — материалы к сочинениям — РУССКИЙ язык

СБОРНИК СОЧИНЕНИЙ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ

Образцы сочинений для 8-9 классов

Сочинение — рассуждение на морально-этическую тему. В чём ценность человеческой жизни?

Ценность человеческой жизни, по моему мнению, самым тесным образом связана со смыслом жизни. Уяснив для себя этот смысл, мы легче можем представить себе ценность нашей и любой другой жизни. Я, например, недавно открыл для себя если не сам смысл жизни, то те основы, из которых он складывается. Для большинства людей, по-моему, смысл жизни заключается в том, чтобы прожить свою жизнь как можно более ярко, насыщенно, оставить после себя хоть сколько-нибудь долгую и, главное, добрую память. Эту память можно оставить в какой угодно форме: в своих потомках (большинство людей оставляют о себе память именно в своих детях и внуках), в творчестве (так оставляют о себе память художники, писатели, поэты, артисты, скульпторы, архитекторы и другие представители творческих профессий), в результатах своей практической работы (такая память остаётся, например, о хороших врачах, юристах, строителях, конструкторах, изобретателях, хотя их труд тоже очень близок труду творческому) или в своей общественной деятельности (так оставляют после себя «след» в истории политики, военные и другие общественные деятели).

Исходя из сказанного, можно сделать такой вывод: ценность каждой человеческой жизни велика неизмеримо, так как уничтожение жизни приводит к уничтожению памяти об этой личности — уничтожению ещё не родившихся потомков, ещё не созданных творений, ещё не сделанных вещей, зданий, кораблей, ещё не написанных законов, не изобретённых пока новинок. Огромна ценность молодой жизни, потому что ещё совсем не ясно, что предстоит этому молодому человеку совершить в своей будущей жизни. Не менее огромна и ценность жизни взрослого и пожилого человека: уничтожение такой жизни приводит к горю и печали тех, ради памяти которых человек жил.

Вот почему я с не давних пор стал ярым пацифистом — потому что стал уважать чужую жизнь, и любое посягательство на неё считаю величайшим преступлением! Такое же преступление по отношению ко всему обществу совершают и самоубийцы — недаром в любой религии попытки самоубийства очень резко и гневно осуждаются. Раньше самоубийц даже не хоронили на кладбищах, ибо такой уход из жизни во всех религиях — страшный грех. Такой человек убивает не только себя, но также тысячи своих потомков или великие свои творения, которые он бы создал, оставшись в живых, или плоды рук своих и ума!

Человеческая жизнь — высочайшая ценность, считают религиозные лидеры

(Москва, 6 июля, «Татар-информ», Диляра Рахимова). С 3 по 5 июля в Москве прошел Всемирный саммит религиозных лидеров, в котором приняли участие около 200 представителей крупнейших религиозных общин мира из 49 стран. В ходе обсуждений наибольшее звучание приобрели такие проблемы как борьба с экстремизмом, борьба с бедностью, защита окружающей среды, взаимоотношения политики и религии. Итогом трехдневной работы саммита стало Послание, которое будет доведено до участников саммита глав государств «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге.

Как и отмечалось в выступлениях представителей четырех крупнейших конфессий – христианства, ислама, иудаизма и буддизма на церемонии открытия саммита, основным принципом его работы стал поиск общих для всех религий ценностей и единение на их основе. Такими ценностями оказались принцип социальной справедливости, признание человеческой жизни как величайшей ценности, приоритет добрососедского существования и мирного урегулирования всех возникающих конфликтов.

«Мы осуждаем терроризм и экстремизм в любой форме, а также попытки их религиозного оправдания. Считаем своим долгом противостоять вражде на политической, национальной и религиозной почве. Использование религии как средства разжигания ненависти или как предлога для преступлений против личности, морали, человечества — это один из главных вызовов современности», — говорится в Послании саммита и эта мысль так или иначе прозвучала в подавляющем большинстве выступлений. Стоит отметить высказывание главного раввина России Адольфа Шаевича. «Все священные книги как зеркало: любой может увидеть в них ту истину, которую проповедует. Любое зло можно оправдать цитатой из священного писания», — сказал раввин, подчеркнув, что ответственность за корректную трактовку священных текстов несут священнослужители.

Вопросы социальной справедливости и борьбы с бедностью были также затронуты в выступлениях большинства участников. Епископ Лондонский Ричард Чартрз, в частности, сообщил, что в данное время 3.4 миллиарда человек на земле живут в бедности. Наряду с безусловным осуждением несправедливого распределения богатств, участники были солидарны в том, что религиозные институты должны оказывать помощь бедствующим. В этой связи достойно упоминания высказывание генерального секретаря Конференции Европейских церквей Колина Уильямса, который предложил альтернативный взгляд на явление миграции, которое в обществе, как правило, воспринимается с негативом. «Люди веры не должны сохранять молчание перед бедами людей, которые из-за бедности вынуждены покидать свои страны», — сказал он.

Участники саммита были единодушны во мнении, что росту экстремистских и ксенофобских настроений в обществе, жестокости и войнам религия может и должна противопоставить воспитание в людях высоких нравственных идеалов, возрождение духовности. «Через образование и социальное действие мы должны вновь утверждать устойчивые нравственные ценности в сознании людей», — говорится в Послании. В этом процессе особое значение имеют взаимоотношения религии с молодежью. Именно на молодом и подрастающем поколении сконцентрировать свое внимание призывали религиозные лидеры проповедников всех конфессий. В частности, представитель индуизма Шри Сугунедра Свамиджи полагает, что уже со школьной скамьи молодой человек должен начать познавать основы своей религиозной традиции, а также традиции других религий, что позволит ему научиться общаться с людьми разных культур и вероисповеданий.

Религиозные лидеры высказали свое мнение и относительно вопиющих случаев оскорбления чувств верующих. «Мы требуем прекратить любое оскорбление религиозных чувств и осквернение священных для верующего человека текстов, символов, имен и мест. Тот, кто посягает на святыни, должен знать, что больно ранит сердца людей и сеет рознь между ними», — говорится в итоговом документе саммита. Его участники осудили так называемый «карикатурный скандал» и другие подобные случаи. Президент фонда «Призыв к совести», раввин Артур Шнайер, представлявший на саммите также организацию «Альянс цивилизаций» при Организации Объединенных Наций, напомнил о том, что в 2001 году ООН приняла резолюцию о защите святых для религий мест.

Потерю духовности, нравственных ориентиров, этнической и конфессиональной идентичности многие религиозные лидеры связали с набирающими обороты процессами глобализации. Они высказались решительно против развития однополярного мира и обществ, лишенных этнических и культурных особенностей. «Мир должен быть многополярным и многоукладным, удовлетворяющим всех людей и все народы, а не подогнанным под безжизненные и упрощенные идеологические схемы», — говорится в этой связи в итоговом документе саммита. — Диалог и партнерство цивилизаций не должны быть просто лозунгами. Нам нужно построить такой миропорядок, который сочетал бы демократию — как способ согласования различных интересов и как участие людей в принятии решений на национальном и глобальном уровне — с уважением к нравственному чувству, образу жизни, различным правовым и политическим системам, национальным и религиозным традициям людей».

В этой связи на саммите была упомянута теория конфликта цивилизаций С.Хантингтона. Например, заместитель генерального секретаря Организации Исламская Конференция, муфтий Еззет Камель отметил, что Организация Исламская Конференция не приемлет идей Запада относительно конфликта цивилизаций. «Мы ратуем за ведение диалога в рамках Организации Объединенных Наций», — сказал он. Другой мусульманский лидер, председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин отметил особую роль России как многонациональной и многоконфессиональной страны в диалоге цивилизаций. «Российская Федерация территориально расположена между Европой и Азией и исторически находится на перепутье великих цивилизаций. Именно поэтому России всегда отводится особое место в межцивилизационном взаимодействии, поскольку наша страна вобрала в себя черты как западной, так и восточной моделей цивилизации», — подчеркнул глава СМР. «Диалог, который ведет не к синкретизму, а согласию на основании общих ценностей», — так охарактеризовал межконфессиональный диалог в идеале председатель папского совета по содействию христианскому единству кардинал Вальтер Каспер.

Высказываясь за диалог цивилизаций и в его рамках — диалог конфессий, участники саммита подчеркнули необходимость и своевременность данной инициативы. Многие из них высказались за периодические встречи религиозных лидеров мировых конфессий в подобном формате.

Жизнь как ценность: проблемы и противоречия

Г. Зиммель высказал идею о том, что центральной осью, вокруг которой вращается вся культура XX в. , является понятие жизни. С данным утверждением можно согласиться, но лишь с одной оговоркой: XX в. является периодом становления ценности жизни, а безусловное доминирование указанной ценности в культурах большинства европейских стран и Америки приходится приблизительно на его вторую половину. Это означает, что утверждение Г. Зиммеля в наибольшей мере соответствует культуре постмодерна, в рамках которой протекает и наше нынешнее повседневное существование. Следовательно, ответить на вопрос: «что представляет собой ценность жизни?» – значит определить аксиологические основания собственного бытия, вне понимания которых невозможны ни полноценная рефлексия самих себя, ни адекватное осмысление специфики нашего отношения к миру.

Компаративистский анализ текстов основных представите- лей философии жизни (А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, А. Швейцера), близких к ним мыслителей (З. Фрейда, Э. Фромма) и критиков (Г. Риккерта, Й. Хёйзинга) позволяет относительно легко сформулировать итоговую дефиницию воли к жизни: воля к жизни – это надындивидуальный биологический импульс, основными функциями которого являются формирование биологического объекта и обеспечение его приспособляемости к среде обитания.Становление же ценности жизни есть постепенный процесс общественного признания наивысшей значимости индивидуального биологического существования, то есть существования индивидуального биологического объекта.

Казалось бы, признание ценности жизни в качестве доминирующей общественной и культурной ценности является несомненным завоеванием человечества. Однако прежде всего оно актуализировало проблему обесценивания системы ценностей, унаследованной современной европейской культурой от эпохи Просвещения. Еще на рубеже XIX–XX вв. Г. Риккерт с неокантианских позиций подверг резкой критике осуществленное представителями философии жизни смещение аксиологических акцентов, поставившее биологическое проживание выше познания: «В Греции соотношение впервые обернулось. Люди, сперва в лице немногих, стали исследовать не для того, чтобы жить, а жить для того, чтобы исследовать. Благодаря истине жизнь только и получала для них ценность. С биологистической точки зрения такая переоценка должна была бы быть названа “вырождением”. Для развития культуры она означает одну из вершин»[1]. В первой половине XX в. Й. Хёйзинга не только констатировал капитуляцию ценности познания перед ценностями бытия и прямого воздействия на реальность, но и указал на производный от нее упадок этических ценностей: «Новая воля к превознесению бытия и жизни превыше знания и суждения опирается, таким образом, на почву этического расшатывания духа… Отказ от всех духовных основ, который несет с собой новая философия, имеет значительно более далеко идущие последствия, чем полагают сами носители данной философии»[2].

Надо заметить, что нидерландский мыслитель четко обрисовал проблему, заключающуюся в том, что признание жизни в качестве доминирующей ценности предполагает постепенный отказ от «всех духовных основ» европейского общества. Ценность познания оказалась первой в ряду подвергшихся обесцениванию. Второй, не менее фундаментальной ценностью, потерявшей всякое позитивное значение, оказалась смерть, понимаемая теперь исключительно как противоположность жизни. В культуре постмодернистского общества смерть обесценивается, то есть перестает быть предметом символического обмена (Ж. Бодрийяр). Предельно упрощается общественно рефлексируемая система видов смерти, из всего многообразия которых в наличии оказывается только два: смерть естественная, биологическая, вызывающая по большей части презрение, и смерть искусственная, внезапная, до некоторой степени волнующая и любопытная[3]. Столь же необратимо отходит на задний план ценность старости как определенного жизненного периода и стариков как особой социально значимой группы. Так, согласно меткому определению Ж. Бодрийяра, старость теперь – «это просто определенный жизненный слой – маргинальный, а в пределе и вообще асоциальный; гетто, отсрочка, пограничная полоса перед смертью»[4]. Данному определению соответствуют столь характерные для настоящего времени масскультурные репрезентации старости, маркирующие данный период жизни понятием неполноценности (физической, умственной, экономической, социальной, культурной).

Можно отметить также полную девальвацию таких понятий, как «истина», «родина», «народ», «любовь» и т. д., понятий, которые в рамках традиционных обществ придавали возвышенный смысл не только человеческой жизни, но и смерти. Патриотизм, доведенный до самоотречения, охотно меняющий жизнь на смерть за счастье родины, народа, за возвышенные идеи, выглядит теперь досадным анахронизмом и вызывает скорее удивление, нежели желание подражать. Смерть за родину вменяется в обязанность исключительно профессиональным военным и оплачивается исходя из условий контракта. Что касается народа, то, по заявлению Б. Клинтона, впервые в истории человечества различия между внутренней и внешней политикой сошли на нет[5]. Это означает, что различия между «своим» и «чужим» народом преодолены, что любая социальная общность или группа по отношению к обладающим реальной властью элитам (политическим, экономическим, культурным) занимает отныне периферийное положение, вследствие чего самопожертвование оказывается невозможным ни с одной, ни с другой стороны. Понятие любви в свою очередь старательно подменяется понятием «хорошего секса» – некоей функциональной квинтэссенции любви. В общем, следует согласиться с высказыванием В. А. Кутырева: «Богатство, успех, здоровье – вот единственные “ценности” постмодернистского общества. Душа, переживания, сомнения, выбор становятся фактором брака, тем, что отвлекает от производства или точного выполнения инструкций… Жизнь аккумулируется в деньгах, этом субстанциальном воплощении рыночно-технологических отношений. Приемлемо все, что им содействует. Остальное: справедливость, честь, служение, любовь к Родине, природе, да, пожалуй, и к человеку, к женщине – пережиток. Пережиток прошлого дотехнологического общества»[6].

Предвидя подобное состояние дел, в 1925 г. X. Ортега-и-Гассет написал: «Характер, который во всех сферах приняло европейское бытие, предвещает эпоху торжества мужского начала и юности. Женщина и старец на время должны уступить авансцену юноше, и не удивительно, что мир с течением времени как бы теряет свою степенность»[7]. В 1935 г. Й. Хёйзинга сумел оценить новые тенденции в развитии культуры, сформулировав проблему, не потерявшую актуальности вплоть до настоящего времени: «Остается ответить на серьезный вопрос, может ли сохранять себя высокоразвитая культура без определенной ориентации на смерть. Все великие культуры, известные нам из прошлого, хорошо помнили такую ориентацию»[8].

С позиций современности очевидно, что культура постмодерна не только сохраняется и продолжает развиваться, но также декларирует прогрессивный характер собственного развития. Однако проблема остается, обретая форму нового вопроса: какие позитивные ценности являются основанием и обеспечивают сохранение и развитие односторонне ориентированной на жизнь культуры?

Как уже было сказано, наивысшей ценностью современной культуры является ценность индивидуального существования. Последнее может быть ценно как само по себе, так и по причине своей полноты, производной от состояния здоровья. Исходя из этого, ценность жизни как таковой постулируется либо в качестве общечеловеческой (то есть характерной для человека как биологического вида) ценности, либо в качестве ценности экологического сознания (претендующего на обладание системой «планетарных» норм). Ни в рамках философии жизни, ни в пределах современной цивилизации, однако, не была решена проблема ограничения воли к жизни при ее столкновении с волей других существ вне зависимости от их видовой принадлежности. Суть проблемы состоит в следующем: поскольку наивысшей ценностью для «меня» обладает «моя» жизнь, то в предельном случае обесценивается существование всякого другого существа, воспринимаемое отныне исключительно в качестве материала, обеспечивающего «мое собственное» существование. Пытаясь решить эту проблему, А. Швейцер выдвинул следующий тезис: «там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо»[9].Нетрудно заметить, что перед нами лишь видимость решения: когда родители продают собственного ребенка на донорские органы, когда подросток убивает собственных родителей за то, что они не дали ему денег на интернет-кафе, все эти поступки оправдываются необходимостью.

Далее, ни одно из известных нам конкретно-исторических обществ не допускало равнозначной оценки жизни представителей различных сословий, не говоря уже о ценности человеческой жизни в сравнении с ценностью жизни иных обитателей Земли; ни одна из культур не призывала к тотальной толерантности и тем более к биосферному равенству живых существ. Выстраивая жесткие иерархические системы, традиционные общества стремились законодательно ограничивать вертикальную мобильность, усиливая при этом горизонтальную солидарность. В данном контексте атомарное общество постмодерна (в рамках которого каждый отдельный атом движим собственной волей к жизни) представляет собой узаконенную форму описанного Т. Гоббсом догосударственного состояния «войны всех против всех», в котором солидарность возможна лишь в качестве инструмента достижения относительно краткосрочных целей. Попутно заметим, что доминирование ценности жизни в культуре если не отменяет всю совокупность этических ценностей, то придает последним ярко выраженный подчиненный (служебный) характер. Значимость других ценностей определяется отныне не их местом в иерархии, но наличной ситуацией: этично то, что приводит к удовлетворению жизненных потребностей индивида[10]. Это означает, что декларирование ценности индивидуального бытия в качестве «общечеловеческой» приводит к произволу индивидуальной воли к жизни и этической деградации общества.Или, как об этом написал А. Цветков: «Ценности, за которые не больно умереть, – это и есть единственный достоверный продукт и признак цивилизации. Преклонение перед жизнью – сдача и гибель культуры, отступление к птеродактилю. Общечеловеческих ценностей никогда не было – разве что “общепозвоночные”»[11].

Полнота жизни, как уже было сказано, производна от состояния физического и умственного здоровья, позволяющего получать удовольствие от самого процесса проживания (от «жизни без пауз и остановок») и успешно конкурировать с волей других субъектов за доступ к удовольствиям. Согласно большинству представителей философии жизни, среда человеческого обитания непрерывно изменяется (поскольку представляет собой своеобразный поток жизни), вследствие чего каждая новая ситуация требует от живого существа нового, адекватного ответа. Здесь-то мы и касаемся проблемы здоровья, как ее понимал, например, А. Бергсон: «Жизнь и общество требуют от каждого из нас неустанного и настороженного внимания, позволяющего вникать в каждое данное положение, а также известной гибкости тела и духа, позволяющей нам приспособляться к этому положению. Напряженность и эластичность – вот две взаимно дополняющие друг друга силы, которые жизнь приводит в действие. А если их нет у тела? Это приводит к разного рода несчастным случаям, увечьям, болезням. А если их лишен ум? Отсюда всевозможные формы психических расстройств и помешательств»[12]. Таким образом, согласно французскому мыслителю, телесное и умственное здоровье необходимо для выживания в непрерывно изменяющемся мире. Из этого можно сделать вывод, что здоровый образ жизни становится ценностью только тогда, когда мы начинаем ощущать недостаточность собственного уровня приспособляемости.

Отметим, что столь характерные для современности представления о повсеместном кризисе (экологическом, экономическом, культурном и т. п.) способствуют развитию представлений о необходимости поддержания здорового образа жизни. Логика здесь такова: кризис есть непредсказуемое поведение чего-либо, в данном случае – окружающей среды. Внимательно отслеживать изменения и адекватно на них отвечать может только здоровый организм. Следовательно, необходимо придерживаться здорового образа жизни.

Проблема заключается в том, что непрерывно возрастающая жизненная активность, с одной стороны, требует применения дополнительных стимулирующих средств (в предельном случае способных разрушить организм), и с другой – она перестает довольствоваться аскетической диетологией спортсмена, требуя разнообразия ощущений (пищевого и/или сексуального разнообразия). Здесь-то и возникает противоречие: инициированное волей к жизни стремление к здоровью приходит в противоречие с инициированным ею же стремлением к удовольствию. Данное противоречие, на мой взгляд, отчетливее всего выражается в спектре услуг, предо-ставляемых разного рода заведениями, организующими досуг наших граждан и представляющими собой странный симбиоз тренажерного зала, сауны, бассейна и… бара.

Таким образом, признавая ценность жизни в качестве доминирующей, следует помнить о возможности вышеописанных негативных последствий подобного признания для культуры и общества. Подчиняя культуру собственному произволу, индивидуальное существование оказывается свободным от каких-либо ограничений и, пребывая в состоянии непрерывной ницшеанской переоценки ценностей, относится к себе подобным как к средствам удовлетворения собственных потребностей. Результатом видится полное или частичное разрушение духовных основ общества, а также превращение последнего в совокупность отделенных друг от друга индивидов, истощающих отведенные им ресурсы в ежедневной борьбе за выживание. Возможным выходом из создавшегося положения, на наш взгляд, является усиление воспитательной функции государства посредством легитимированных политической властью образцов высокой духовной культуры.

[1] Риккерт, Г. Философия жизни. – Киев, 1998. – С. 411.

[2] Хёйзинга, Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. – М., 1992. – С. 310–311.

[3] Здесь приводится классификация, разработанная Ж. Бодрийяром. См.: Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть. – М.: Добросвет, 2000. О современном понимании смерти как чего-то постыдного, во всяком случае, неуместного см.: Арьес, Ф. Человек перед лицом смерти. – М.: Прогресс, 1992. О смерти, превращенной в эпифеномен медицинских технологий, см.: Агамбен, Дж. Политизация смерти // Новое литературное обозрение. – 2000. – № 4. – С. 75–79. О градации смерти у древних греков и римлян прекрасно написал А. Цветков: «Античная смерть, в отличие от нашей, имела иерархию: случайная, незаслуженная и скоропостижная была предметом скорби или возмущения; гибель во имя долга считалась высшей честью и залогом славы в потомстве». См.: Цветков, A. Futurum imperfectum // Иностранная литература. – 1997. – № 1. – С. 233.

[4] Бодрийяр, Ж. Указ. соч. – С. 290.

[5] Высказывание Б. Клинтона приведено в работе: Бауман, З. Власть без места, место без власти // Социологический журнал. – 1998. – № 3–4. – С. 30.

[6] Кутырев, В. А. Культура и технология: борьба миров. – М., 2001. – С. 50.

[7] Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры. – М., 1991. – С. 258.

[8] Хёйзинга, Й. Указ. соч. – С. 295.

[9] Швейцер, А. Благоговение перед жизнью. – М.: Прогресс, 1992. – С. 223.

[10] В данном контексте следует отметить, что проникновение ценности жизни в сферу эстетики привело к радикальным переменам в понимании самой сущности искусства, которое в культуре постмодерна не является ни транслятором высших ценностей, ни способом познания действительности, но средством самовыражения творческой индивидуальности.

[11] Цветков, А. Указ. соч. – С. 233.

[12] Бергсон, А. Смех. – М., 1992. – С. 19–20.

О ценности человеческой жизни — Радио ВЕРА

В этом мире действуют мощные стихии зла и разрушения. Много раз в истории цивилизации проваливались в дикость, уровень культуры, права, законности, гуманности, достигнутый долгими веками, за короткое время падал в пыль. Грандиозные моральные катастрофы — две мировые войны, ГУЛАГ, Холокост, и бледнеющие на их фоне геноциды и войны поменьше, все, чем известен ХХ век, и от чего, похоже, не собирается уходить XXI — свидетельство того, о чем уже очень давно сказал Пророк, «Лукаво сердце [человеческое] более всего и крайне испорчено; кто узнает его?» (Иер.17:9)

И есть благодать Божия, которая противостоит этим силам — и она действует через людей, готовых на нее отзываться. Она действует преимущественно, но не исключительно в Церкви — есть понятие «всеобщей благодати», действия Божия в мире, которым Он не дает земле превратиться в ад, а людям — в бесов.

Эта благодать научает людей следовать заповедям Божиим — в частности, заповеди «не убий». Христиане знают, что человек создан по образу Божию; что за каждого человека умер Христос; что каждый занимает какое-то место в Божием замысле, является Божиим творением, о котором у Бога есть особая забота.

Для христиан то, что людей убивать нельзя — не формальное запрещение, которое можно обойти, это то, что неизбежно следует из христианской картины мира. И вот христиане — по крайне мере те из них, которые относятся к своей вере всерьез — не только являются миротворцами в конкретных ситуациях, но и транслируют в мир эту странную и пугающую идею: человеческая жизнь обладает ценностью. Не только жизнь соплеменника, не только жизнь члена партии, не только жизнь, которая зачем-то нужна мне или моим — но любая человеческая жизнь. Вообще.

Теоретически все согласны, что невинных людей убивать нельзя. Почти любой убийца с этим согласится. Даже Гитлер, Сталин и Пол Пот были уверены, что убивают только по необходимости и только тех, кто этого заслуживает. На практике оказывается, что убивать можно — плохих людей, а если, чтобы добраться до плохих, надо убить и какое-то число людей случайных и невинных, то в этом все равно виноваты плохие люди, которых нам надо убить. Вообще убивать, конечно, нельзя, и мы искренне возмущены, когда это делают другие — но вот именно нам, вот именно наших врагов — можно.

И вот христиане — это те, кто воспринимают заповедь всерьез. Не убивай. Не содействуй убийству. Не подстрекай, не ободряй, не восхваляй убийство. Не разжигай истерию, которая ведет к убийству. Конечно, те, кто хочет убивать, придумают миллион самых убедительных оправданий, почему им — можно. Но христиане — это не те, у кого есть особенно убедительные причины для нарушения заповедей. Это те, кто их соблюдают.

Сколько стоит человеческая жизнь? : Планета Деньги: NPR

НЕИЗВЕСТНОЕ ЛИЦО: Это ДЕНЬГИ ПЛАНЕТЫ от NPR.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

САРА ГОНСАЛЕС, ХОЗЯИН:

Многие люди — в основном политики — о чем-то спорили. Стоит ли закрывать экономику, чтобы спасти жизни, или мы должны позволить людям умирать, чтобы спасти экономику?

КЕННИ МЭЛОУН, ХОЗЯИН:

И в этот аргумент встроен вопрос.Хорошо, тогда сколько именно стоит жизнь в долларах? Это сложный вопрос, и он очень хорошо знаком экономистам.

БЕТСИ СТИВЕНСОН: Итак, люди, которые говорят: «Как вы могли ценить жизнь», я говорю, а как бы вы не могли? Как вы могли притворяться, что люди бесполезны?

ГОНСАЛЕС: Это экономист Бетси Стивенсон. Она из Мичиганского университета.

СТИВЕНСОН: И что вообще значило бы думать о людях как о имеющих бесконечную ценность? Мы бы потратили все ресурсы на спасение одного человека? Люди не приняли бы такого решения.

МАЛОН: Глядя на то, сколько стоит спасти жизнь, раньше Бетси работала, когда она работала в федеральном правительстве в администрации Обамы.

ГОНСАЛЕС: Федеральные агентства оценивают жизнь в долларовом эквиваленте, и это значение используется для определения того, какие правила безопасности оправдывают затраты, например, должны ли мы требовать, чтобы ремни безопасности подавали вам звуковой сигнал, и должны ли мы требовать, чтобы опасные химические вещества были помечены как опасные.

МАЛОН: И теперь кажется, что люди — в основном политики — просят провести такой же анализ на коронавирус.И Бетси, наблюдая за тем, как все это разворачивается в течение последних нескольких недель, она сказала: «Хорошо, ты хочешь подсчитать?» Я могу подсчитать. Стоит ли выключать экономику?

СТИВЕНСОН: Как экономист, я не говорю, что оно того стоит любой ценой. Это не правда. Я имею в виду, что мы могли умереть от чего-то другого — от голода. Так что это не любой ценой, но здесь стоит от многого отказаться. Стоит остановить экономику на три-четыре месяца, потому что погибло очень много жизней.

ГОНСАЛЕС: Бетси — одна из группы экономистов, которых мы видели, когда мы вычисляли цифры и приходили к такому же ответу.Да, оно того стоит, по крайней мере, если вы из тех экономистов, которые верят эпидемиологам и их прогнозам.

СТИВЕНСОН: Думаю, будет легче, если вы посмотрите на математику и поймете, что мы говорим о жизнях людей, которые стоят триллионы и триллионы долларов.

MALONE: людей стоимостью в триллионы и триллионы долларов — что возвращает нас к этому важному вопросу, лежащему в основе здесь. Как экономисты оценивают отдельно взятую человеческую жизнь в долларовом эквиваленте?

ГОНСАЛЕС: Мы можем сказать вам, что он у них есть.Говорят, жизнь стоит около 10 миллионов долларов. Но чтобы объяснить, как они получили этот номер, это целая серия. Здравствуйте и добро пожаловать в PLANET MONEY. Я Сара Гонсалес.

МАЛОУН: А я Кенни Мэлоун. В течение следующих нескольких месяцев мы услышим много дискуссий о том, когда стоит рисковать жизнями людей и возобновлять экономику. И чтобы разобраться во всем этом, вам нужно понять историю правительства с такими жизнями и решениями о деньгах. Это восходит к десятилетиям.

ГОНСАЛЕС: Сегодня в сериале рассказывается история о том, как и когда наше правительство ввело денежную ценность в нашу жизнь и почему, возможно, именно мы приписываем эту ценность нашей собственной жизни.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

МАЛОН: История нашего правительства, которое сравнивает количество жизней с экономикой, пришла из мира правил техники безопасности.

ГОНСАЛЕС: Существует правило, согласно которому любое федеральное постановление о безопасности, которое будет стоить более ста миллионов долларов в год, должно пройти тест на рентабельность.Так, например, ремни безопасности, которые издают звуковой сигнал — сколько будет стоить установка ремней безопасности с звуковым сигналом и сколько жизней в долларах можно спасти?

MALONE: И вообще, если затраты — деньги — превышают выгоды — спасенные жизни — это новое постановление отклоняется.

ГОНСАЛЕС: Итак, правительство должно вычислить, и для этого им нужно сказать, что потерянная жизнь стоит некоторой суммы денег. И вот как они это делали вплоть до 80-х годов. Они спросили, какова цена смерти? Просто смерть обычного человека, как медицинские расходы, связанные с этой смертью, так и — и это важная часть — их потерянный заработок.

МАЛООН: Ага. Это версия того, как суды иногда рассматривают иски о неправомерной смерти. Когда кто-то умирает рано, есть все эти годы жизни, когда этот человек работал бы и зарабатывал деньги, но это не так. И поэтому суд иногда возвращает семье весь этот потерянный будущий доход.

ГОНСАЛЕС: Этот расчет был назван ценой смерти. А в 1982 году средняя цена смерти составила около 300 000 долларов. Так что сегодня это будет примерно 800 000 долларов.

МАЛООН: Но 300 000 долларов — это число еще в 1982 году, которое правительство использовало бы для оценки нового постановления, чтобы выяснить, стоили ли спасенные жизни затрат на регулирование.По крайней мере, так было до появления В. Кипа Вискузи.

W KIP VISCUSI: Я получил много критики и до сих пор критикую. В общем, они думали, что я демон из ада или что-то в этом роде.

ГОНСАЛЕС: Кип — экономист в Университете Вандербильта, специализирующийся на экономике риска и неопределенности.

VISCUSI: Это все, чем я был — почти все, что я делал за всю свою карьеру.

ГОНСАЛЕС: Так вам сейчас много звонков?

VISCUSI: Мне звонят, по крайней мере, один раз в день.

МАЛОН: Итак, еще в 1982 году Управление по охране труда — это федеральное агентство, известное как OSHA — предлагало это правило, согласно которому предприятия должны маркировать опасные химические вещества. Рабочие имеют право знать, когда они работают с опасными веществами.

ВИСКУЗИ: Асбест был бы одним из них. Основные опасные химические вещества, такие как серная кислота, соляная кислота.

ГОНСАЛЕС: Не было закона, который требовал бы маркировки этого ведра, которое может обжечь кожу?

VISCUSI: Этих правил не существовало.Кроме того, их не существовало из-за воспламеняемости. Так что ничего, что требовало бы от компаний предупреждать рабочих, ну, если вы выкурите сигарету рядом с этим, вы можете взорваться.

ГОНСАЛЕС: В 1982 году? Это так недавно.

VISCUSI: Ну, вообще-то потрясающе, что у нас не было таких правил.

МАЛОН: И это постановление, предложенное OSHA, спасло бы тысячи жизней. Всего было оценено 4750 жизней. И чтобы спасти эти жизни, все, что вам нужно было сделать, это просто наклеить ярлыки на вещи.

ГОНСАЛЕС: По сути, эта политика связана с расходами на чернила, бумагу и все.

VISCUSI: Это большая цена. И затраты не выглядят такими большими, но они складываются.

ГОНСАЛЕС: Итак, правительство ведет подсчет. Стоит ли маркировка больше или меньше, чем стоимость всех смертей, если одна смерть равна 300000 долларов США? Если меньше, то оно того стоит. Пометьте химикаты. Если больше, то не стоит. Это. Не маркируйте химические вещества.

МАЛООН: Первый вопрос — какова цена всех этих спасенных жизней?

ГОНСАЛЕС: Итак, позвольте мне посмотреть — 4750 умножить на 300000 будет — о, черт возьми, я даже не знаю, что это за цифра. На моем калькуляторе указано 1.425E9.

ВИСКУЗИ: Хорошо. Это много цифр. Это миллиард.

ГОНСАЛЕС: Полтора миллиарда, 1,4?

VISCUSI: Одна целая четыре десятых миллиарда.

МАЛОН: Но печать этикеток и все связанные с этим расходы обойдутся в 2 доллара.6 миллиардов.

ГОНСАЛЕС: Итак, они говорят, что печать этикеток стоит 2 миллиарда долларов, а мы спасаем жизни всего на 1,4 миллиарда долларов. Это того не стоит.

ВИСКУЗИ: Верно.

ГОНСАЛЕС: Пусть эти люди умрут.

ВИСКУЗИ: Вот что они делают. Я имею в виду, что по сути — вы знаете, они не идентифицируют людей, которые умрут, но это последствия этого.

ГОНСАЛЕС: Регламент не прошел тест по математике — 4750 жизней? Не стоит распечатывать этикетки.

МАЛООН: И здесь история принимает поворот. OSHA, правительственное агентство, предлагающее это регулирование, — они подумали, почему такое регулирование не стоит того? И поэтому они обратились — вроде, они обратились к математике.

VISCUSI: И вам пришлось обратиться к вице-президенту. А вице-президентом тогда был вице-президент Буш.

МАЛООН: Как в Джорджа Х.В. Куст.

VISCUSI: И он посмотрел на проблемы, и он сказал, гы, это технический спор.Давайте сюда кого-нибудь уладим.

ГОНСАЛЕС: И кому они звонили?

ВИСКУЗИ: Они позвали меня.

ГОНСАЛЕС: Да, они позвонили Кипу. В. Кип Вискузи вмешивается и говорит: «Я скажу вам, что не так — вы используете эту цену смерти, эту цифру в 300 000 долларов».

МАЛОН: Кип говорит, подумайте, что вы подразумеваете, используя это число — что человек стоит только того, что он зарабатывает на работе? Мол, это явно будет маленькое число, слишком маленькое число.

VISCUSI: Знаете, в этом нет никакого смысла, знаете, если вы посмотрите на людей, которые не имеют дохода, их жизни ничего не стоят? Итак, знаете, не должны ли мы ничего делать для их защиты?

ГОНСАЛЕС: Кип такой: жизнь дороже смерти. Жизнь стоит жизни.

МАЛОН: Кип подумал, что тебе нужно забыть эту чушь, потерянную после смерти, и начать пытаться поставить цену на всю жизнь.

ГОНСАЛЕС: Над этим работали Кип и другие экономисты.И это сложно, потому что, например, что вы собираетесь делать, просто спрашивайте людей, сколько стоит ваша жизнь? Они просто скажут, что моя жизнь бесценна. Это стоит бесконечных денег.

МАЛООН: Итак, Кип и другие думали, а что, если мы посмотрим на места, где люди показывают, чего, по их мнению, на самом деле стоит жизнь? Например, сколько денег люди готовы потратить на вещи, которые сохранят их жизнь и безопасность? Например, насколько больше люди готовы платить за более безопасную машину или за то, чтобы не жить рядом с полигоном для токсичных отходов?

VISCUSI: Например, вы покупаете велосипедные шлемы? Люди смотрели на это.Они все посмотрели.

MALONE: Все, включая работу, которую выбирают люди. И это — работа — было ключом для Кипа.

ГОНСАЛЕС: Кип говорит, что люди постоянно оценивают свою жизнь в долларах, исходя из выполняемой ими работы. Насколько они рискованны и сколько денег они готовы принять в виде заработной платы за эту рискованную работу. Рискованные — это работа, на которой есть риск смерти, например, рабочие-строители или иностранные корреспонденты.

МАЛОН: И эта модель не идеальна.Некоторые критикуют за то, что люди не всегда хотят брать на себя более рискованную работу. Иногда у них не так много вариантов. И когда люди все же берутся за более рискованную работу, это предполагает, что они осознают риск на работе, а каковы — не так ли? Но Кип говорит, что мы, по крайней мере, стараемся осознавать, что одни виды работ более рискованные, чем другие, и этого достаточно для этого расчета. Итак, он начинает собирать данные обо всех этих типах работников.

ВИСКУЗИ: И главное, вы хотите, чтобы кто-то работал на рискованных работах, а кто-то — на менее рискованных.

ГОНСАЛЕС: Кип берет среднее значение по всему рынку труда. Итак, он получил выборку из примерно 10 000 строителей, 10 000 медсестер, 10 000 шахтеров, 10 000 юристов — что-то в этом роде. И он смотрит на то, какова вероятность того, что они умрут на работе, и сколько дополнительных денег им требуется для компенсации этого риска смерти.

МАЛОН: То есть строителям платят мало, но они, вероятно, получают больше, чем, скажем, кассир в кинотеатре. И некоторая часть этих дополнительных денег идет на оплату этого дополнительного риска.Таким образом, Кип может выделить ту часть чьей-то зарплаты, которую вы должны им платить, только потому, что работа рискованная.

ВИСКУЗИ: Итак, вместо того, чтобы полагаться на то, что какой-то правительственный чиновник произвольно полагал, что жизни стоили, почему бы нам не посмотреть, сколько сами рабочие считают своей жизнью с точки зрения небольшой вероятности смерти, с которой они сталкиваются на работе?

ГОНСАЛЕС: И вот что он находит. Тогда — в 1982 году — шанс умереть на работе был 1 из 10 000.И чтобы убедить рабочих принять этот риск, компании должны были платить им дополнительно от 300 до 400 долларов в год — каждому из них.

МАЛООН: И если вы подумаете об этом — если мне нужно 300 долларов, чтобы получить шанс умереть один из 10 000, я, по сути, обнаружил ценность, которую я придаю своей жизни, как только вы запустите некоторые математические вычисления.

ГОНСАЛЕС: Итак, вы говорите, 300 раз по 10 000 человек. Именно столько мы должны заплатить как компании, чтобы заставить этих работников работать на нас, зная, что один из них умрет на работе.

ВИСКУЗИ: Верно. Мы не знаем наверняка, но мы думаем, что в среднем один умрет. И это даст вам 3 миллиона долларов.

ГОНСАЛЕС: Итак, значит, это означает, что стоимость жизни составляет 3 миллиона долларов?

ВИСКУЗИ: Верно. Ценность статистической жизни, назовем ее, составила бы 3 миллиона долларов.

ГОНСАЛЕС: Это статистическая, а не реальная жизнь?

ВИСКУЗИ: Да. Это статистическая жизнь или ожидаемая смерть.

МАЛОН: Расчет Кипа дал нам гораздо более высокое число для ценности жизни — 3 миллиона долларов, а не 300 000 долларов, которые правительство использовало при расчете химической маркировки. Итак, Кип заменил свой новый номер.

ВИСКУЗИ: И это изменило весь анализ.

ГОНСАЛЕС: 4750 жизней, спасенных на сумму 3 миллиона долларов каждая, а не 300 000 долларов каждая, стоили 14 миллиардов долларов. И маркировка химикатов не обошлась в 14 миллиардов долларов. Это стоило 2,6 миллиарда долларов. Так что теперь это того стоило, как бы сверх того, поэтому сегодня у нас есть маркировка опасных химических веществ.

ВИСКУЗИ: Верно. Если вы используете соответствующий ценник, многие расходы на здоровье и безопасность будут выглядеть как выгодная сделка.

МАЛООН: После этого случая правительственные учреждения начали использовать ценность статистической жизни Кипа. И многие правила сегодня не прошли бы, если бы мы по-прежнему использовали этот старый метод «цены смерти». И эта новая ценность — она очень многое определяет.

СТИВЕНСОН: Таким образом, чем ниже ценность статистической жизни, тем меньше выгоды и меньше затрат вы готовы потратить на повышение безопасности людей.

ГОНСАЛЕС: Это снова экономист Бетси Стивенсон. Она говорит, что сейчас не все правила техники безопасности проходят из-за более высокой ценности жизни Кипа. Еще предстоит принять трудные решения.

МАЛОН: Бетси вспоминает, как видела один особенно сложный случай, связанный с внедорожниками — должны ли они иметь задние камеры заднего вида.

СТИВЕНСОН: Идея заключалась в том, что если у вас есть задняя камера заднего вида, вы с меньшей вероятностью наедете кого-то, кто находится позади вас, потому что вы лучше видите позади себя.Так, особенно, если за вами играет малыш.

ГОНСАЛЕС: Эта политика предназначена в основном для защиты маленьких детей.

Стивенсон: Первоначально анализ затрат и выгод показал, что спасено не так уж много жизней. И стоимость, когда технология была новой, была настолько высока, что правительству было трудно оправдать введение этого регулирования в отношении людей.

ГОНСАЛЕС: Просто — математика не сработала.

СТИВЕНСОН: Совершенно верно.

ГОНСАЛЕС: Никаких резервных камер. И люди просто не могли принять этот ответ, поэтому многие люди продолжали пытаться принять это постановление.

Стивенсон: Было несколько действительно эмоционально сложных историй о людях, которые задавили своих детей, и они лоббировали Конгресс. И я думаю, что причина, по которой они продолжали возвращаться и пытаться решить эту проблему, заключалась в том, что это просто высветило слабость ценности статистической жизни.

МАЛОН: Это один из недостатков этого метода оценки жизни.Это не влияет ни на горе, ни на то, как или когда кто-то умирает.

СТИВЕНСОН: Это люди, которые любят вас, и которые богаче за то, что вы присутствуете в их жизни, и их потери. И мы должны думать, знаете ли, когда человек, знаете ли, наезжает на своего собственного ребенка. Это просто — это нечто большее, чем просто жизнь ребенка, которая заканчивается. В каком-то смысле жизнь родителей заканчивается. Это не так с любым другим видом смерти.

ГОНСАЛЕС: Учитывали ли мы возраст людей, которых убивали из-за того, что люди поддерживали их?

СТИВЕНСОН: Нет.

ГОНСАЛЕС: №

СТИВЕНСОН: Мы не корректируем ценность статистической жизни в зависимости от возраста. Это означает, что у нас нет скидки для пожилых людей. Это также означает, что у нас нет детского или детского поощрения. Это одно и то же число, независимо от того, 2 вам, 42 или 82. И я думаю, что многие люди видят в этом проблемы.

ГОНСАЛЕС: Однажды в 2003 году пытались оценить людей по-другому. Агентство по охране окружающей среды при администрации Джорджа Буша рассматривало новый стандарт чистого воздуха.Насколько чистым должен быть воздух. И EPA было похоже, что людям старше 70 лет меньше лет, чтобы дышать чистым воздухом. Им следует меньше считать. А более низкое значение для некоторых жизней по существу означало бы более низкие стандарты чистого воздуха.

МАЛООН: EPA предположило, что, возможно, пожилые люди должны стоить на 37% меньше денег.

СТИВЕНСОН: Это стало известно как скидка для пожилых людей.

ГОНСАЛЕС: Фактически, скидка за смерть для пожилых людей. Люди протестовали. Они держали таблички с надписью «Бабушка на продажу».Все прошло не очень хорошо.

СТИВЕНСОН: Реакция была настолько сильной, что они сразу же отказались от этого, и с тех пор вы не видели ни одного подобного предложения.

MALONE: Каждое государственное учреждение сделало выбор использовать одно значение для всех нас. Что-то среднее для старых и молодых, но также и для богатых, бедных, коричневых, белых — что, как вы знаете, эта часть определенно кажется правильной.

ГОНСАЛЕС: Итак — хорошо. Итак, встроенная в эту формулу точных чисел, в какой-то момент было принято моральное решение, что мы не будем ценить разные жизни по-разному в зависимости от возраста.

СТИВЕНСОН: Да, думаю, это решение можно назвать моральным. Политическое решение. Я думаю, что проблема в том, кто будет решать, как мы сбрасываем со счетов людей с течением времени?

(ЗВУК МУЗЫКИ)

ГОНСАЛЕС: Это подводит нас к сегодняшнему дню, и к коронавирусу, и к этому аргументу некоторых людей, который вы, возможно, слышали, о том, что пожилым людям, возможно, не стоит отключать экономику. Но важно иметь в виду, что мы уже решили, как страна, что мы не используем методы подсчета.Пожилые люди, молодые — того же достоинства.

МАЛОН: После перерыва, как мы вычисляем числа.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

ГОНСАЛЕС: Вы посчитали коронавирус — если мы ничего не сделаем, а не если мы продолжим отключать экономику.

ВИСКУЗИ: Да.

МАЛОН: Кип Вискузи, человек, который изобрел числа, провел подсчеты на коронавирус. Но прежде чем мы это сделаем, сделаем одно важное предостережение. Способ, которым Кип рассчитывает ценность жизни, основан на рискованности рабочих мест, а коронавирус меняет то, какие рабочие места являются рискованными.

ВИСКУЗИ: Теперь это работники сферы обслуживания. Это действительно относительно безопасные рабочие места с точки зрения риска смертельного исхода. Но они подвержены чрезмерному риску заражения коронавирусом.

ГОНСАЛЕС: Работники продуктовых магазинов, медсестры, курьеры, дворники — теперь все они подвергаются большему риску. Но эти изменения не учитываются в расчетах Кипа. У нас пока нет такой информации.

МАЛООН: Итак, чтобы провести математику, мы начнем с текущей, но еще до коронавируса, ценности жизни.И, по данным Министерства транспорта, CDC и ряда других правительственных агентств, эта цифра сейчас составляет около 10 миллионов долларов.

ГОНСАЛЕС: Итак, сколько еще жизней мы спасем, остановив экономику? Трамп сказал, что можно спасти миллион жизней. Эпидемиологи говорят, что это может быть до 2 миллионов. Но, говорит Кип, давайте просто воспользуемся миллионом жизней.

VISCUSI: Если вы умножите 1 миллион спасенных жизней и если каждая жизнь будет стоить 10 миллионов долларов, то получится 10 триллионов долларов.

MALONE: триллион спасенных жизней на сумму около 10 триллионов долларов.

VISCUSI: Значит, это очень большое число, которое определенно доминирует над любыми экономическими затратами, которые мы несем.

ГОНСАЛЕС: Десять триллионов долларов — это половина ВВП США, а это означает, что для оправдания полного открытия бизнеса экономика должна потерять половину своей стоимости. Кип и многие, многие, многие другие экономисты говорят, что мы даже не приблизились к этому, особенно потому, что, если бы не было останова, бизнес в любом случае не смог бы работать на полную мощность, потому что очень много людей были бы больны. и боится ходить по бизнесу, и кучу других проблем.

МАЛОН: По сути, Кип говорит о том, что даже его базовые вычисления с низким баллом приводят к такой высокой стоимости потерянных жизней, что ему даже не нужно проводить более сложные вычисления. Базовые расчеты показали ему, что остановка экономики, очевидно, того стоила.

ВИСКУЗИ: И если бы это было не так, тогда вы бы хотели начать смотреть на все то, что вы упустили. Так вы упускаете из виду все издержки, связанные с болезнями, которые не являются просто затратами на смертность, которые вы должны учитывать?

ГОНСАЛЕС: Приятно ли, что поступать по-умному — вроде бы, экономически ответственно — это тоже хорошо и нравственно, а именно не позволять людям просто умирать?

ВИСКУЗИ: Да.Было бы еще лучше, если бы мы сделали это раньше. Но да, это хорошо.

СТИВЕНСОН: У меня определенно был момент, хорошо, это правильный поступок. Это был также момент, когда я понял, что мы можем останавливаться на три месяца, и это будет оправдано.

МАЛООН: Опять же, экономист Бетси Стивенсон, которая говорит, что сейчас ясно, что мы делаем правильные вещи.

ГОНСАЛЕС: Но Бетси говорит, что впереди трудное решение. США снова откроют экономику в какой-то момент, когда это будет еще не совсем безопасно.Это одно из грубых, но необходимых решений.

СТИВЕНСОН: Вы правы в том, что это вызывает отвращение. И я думаю, что обществу будет сложно осознать тот факт, что мы собираемся сделать выбор, чтобы восстановить экономику, и вы и дальше будете видеть смерти от коронавируса. И все равно это будет правильный выбор.

ГОНСАЛЕС: И это все равно будет правильным выбором, потому что нельзя просто закрыть экономику навсегда?

СТИВЕНСОН: Мы не можем закрыть экономику, пока не будет ноль смертей.

ГОНСАЛЕС: Сейчас мы этого не делаем.

СТИВЕНСОН: Верно. Сейчас мы этого не делаем.

(ЗВУК «СЧАСТЛИВОГО ПУТЕШЕСТВИЯ» БЕНЕДИКА ЛАМДИНА И РИААНА ВОСЛУ)

ГОНСАЛЕС: Вы можете написать нам по адресу [email protected] Мы в Facebook, Twitter и Instagram. Мы @planetmoney.

МАЛОН: Сегодняшнее шоу продюсировали Лиза Йегер и Отэм Барнс. Алекс Голдмарк — наш курирующий продюсер. Брайант Урштадт редактирует шоу. Джеймс Снид проверил факты в этом эпизоде.

ГОНСАЛЕС: Подсчитывать по радио действительно сложно, поэтому мы его сильно упростили. Если вы хотите узнать больше о том, как вы цените жизнь, в том числе о том, сколько травм равняется одной смерти, у Кипа Вискузи есть книга «Оценка жизни». Если вам понравился этот эпизод, поделитесь им с другом. Я Сара Гонсалес.

МАЛОУН: Я Кенни Мэлоун. Это NPR. Спасибо за внимание.

стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.

Как государственные учреждения определяют стоимость человеческой жизни в долларах: NPR

Восстановление экономики требует размышлений о компромиссе между жизнями и деньгами.Государственные учреждения уже привыкли оценивать человеческую жизнь в долларах при рассмотрении правил техники безопасности.

АЙЛСА ЧАНГ, ХОЗЯИН:

Стоит ли выключать экономику ради спасения жизней? Или мы должны позволить людям умирать, чтобы служить экономике? Экономисты постоянно отвечают на подобные вопросы, переводя одну человеческую жизнь в доллары. Вот Сара Гонсалес из нашего подкаста Planet Money.

САРА ГОНСАЛЕС, УЛИЦА: Существует своего рода официальный ценник на человеческую жизнь.Мы можем сказать вам, что это такое. Одна человеческая жизнь стоит около 10 миллионов долларов США. А вот парень, который помог нам придумать эту цифру.

KIP VISCUSI: Я получил много критики и до сих пор критикую.

ГОНСАЛЕС: Кип Вискузи, экономист из Университета Вандербильта, говорит, что ценить жизнь и принимать подобные решения, основанные на принципах «жизнь против денег», исходит из мира правил техники безопасности. Министерство транспорта, CDC, EPA — все они назначили цену жизни. И они используют это значение, чтобы определить, какие правила техники безопасности стоят затрат.Например, должны ли мы требовать от компаний маркировки опасных химикатов для предотвращения смертей? Хорошо, стоит ли маркировка химикатов больше или меньше, чем стоимость всех смертей, если одна жизнь стоит определенной суммы денег? Если меньше, то оно того стоит. Пометьте химикаты. Если больше, то не стоит.

ВИСКУЗИ: Верно.

ГОНСАЛЕС: Позволить этим людям умереть?

ВИСКУЗИ: Вот что они делают. Я имею в виду, что это … вы знаете, они не идентифицируют людей, которые умрут, но это последствия этого.

ГОНСАЛЕС: И Кип Вискузи и все эти правительственные учреждения, они не просто выбрали случайное значение на всю жизнь. Они действительно нашли умный способ вообще не выбирать число. Они оглянулись и сказали, что люди, все мы, на самом деле, мы все время оцениваем нашу собственную жизнь в долларовом выражении, исходя из выполняемой работы, насколько она рискованна и сколько дополнительных денег нам требуется в качестве заработной платы за риск смерть. Они смотрят на группу рабочих — строителей, медсестер, шахтеров, юристов и тому подобное.И когда вы сделаете это сегодня на всех должностях, Вискузи говорит, что 1 из 25 000 человек умрет на работе за год.

ВИСКУЗИ: Мы не знаем наверняка, но мы думаем, что в среднем один умрет.

ГОНСАЛЕС: Это цифры до коронавируса. Но чтобы убедить рабочих пойти на такой риск, компании должны платить им дополнительно по 400 долларов в год — каждому из них. Итак, если я принимаю 400 долларов, чтобы рискнуть умереть на работе с вероятностью 1 к 25 000, я обнаружил, по сути, ценность, которую я придаю своей жизни. И если группа из 25 000 человек получит по 400 долларов, это 10 миллионов долларов.

Такова сегодняшняя стоимость жизни — 10 миллионов долларов.

ВИСКУЗИ: Верно, мы назовем это ценностью статистической жизни.

ГОНСАЛЕС: Это статистическая, а не реальная жизнь?

ВИСКУЗИ: Да, это статистическая жизнь.

ГОНСАЛЕС: И государственные учреждения используют одну ценность для всех нас.

БЕТСИ СТИВЕНСОН: Это одно и то же число независимо от того, 2 вам, 42 или 82 года.

ГОНСАЛЕС: Это экономист Бетси Стивенсон из Мичиганского университета.

СТИВЕНСОН: Это означает, что у нас нет скидки для пожилых людей. Это также означает, что у нас нет детского питания.

ГОНСАЛЕС: Одно значение, поэтому Бетси Стивенсон, Кип Вискузи и многие другие экономисты использовали это значение для вычисления коронавируса. Эпидемиологи заявили, что остановка экономики может спасти от 1 до 2 миллионов жизней. Таким образом, спасено 1 миллион жизней по 10 миллионов долларов каждая, это 10 триллионов долларов. Это примерно половина ВВП США за год.

ГОНСАЛЕС: Люди стоимостью в триллионы и триллионы долларов. Сара Гонсалес, Новости NPR.

стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем.Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.

Как ценность жизни в долларовом выражении? Правительства уже используют

Но от 100000 до 200000 долларов стали стандартным диапазоном, одобренным многими экономистами в области здравоохранения. «Этот диапазон основан не только на мнениях экспертов, но и на опыте работы с лицами, принимающими решения, для управления влиянием на бюджет здравоохранения», — сказал Кристофер МакКейб, исполнительный директор и генеральный директор. Института экономики здравоохранения в Альберте, Канада.

Каким бы ни было значение, в Соединенных Штатах пороговые значения не применяются к решениям о покрытии медицинского обслуживания. Позволить другим решать, за какие услуги стоит платить, а какие не кажутся многим неприятными или несправедливыми.

Мы склонны ценить лечение, которое помогает людям, находящимся на грани смерти, тратя на них больше, чем на лечение других, которое в конечном итоге спасает больше жизней. Это тоже отражает ценности, которые нелегко перевести в математику.

«Все способы принятия решения об использовании коллективных ресурсов являются дискриминационными по отношению к кому-либо», — сказал г-н.- сказал Маккейб. «Лучшее, на что мы можем надеяться, — это принимать эти решения в рамках прозрачного процесса. Фундаментальная проблема в США заключается в том, что нет согласия по этому процессу ».

Многие страны и организации, которые используют рентабельность в здравоохранении, осознают и берут на себя эту задачу. Например, Британский национальный институт здравоохранения и качества ухода с большей вероятностью порекомендует покрытие лечения, если оно стоит менее 20 000–30 000 фунтов стерлингов (что эквивалентно 25 000–37 000 долларов США) за каждый дополнительный год жизни, который он предоставляет (с поправкой на качество жизни). .Но это не жесткое правило. Организм также учитывает другие факторы, в том числе состояние и популяцию, которую он лечит, уровень доказательств эффективности и доступность альтернативных методов лечения, среди прочего.

Точно так же Институт клинического и экономического обзора — частная некоммерческая группа в США, которая оценивает эффективность и ценность медицинских услуг — рассматривает экономическую эффективность наряду с рядом контекстуальных факторов, которые такой анализ может упустить.Чтобы обеспечить учет всех ценностей, обе группы проводят открытые встречи и приглашают комментировать проекты документов.

Отражая тот факт, что не существует «правильной» цены на жизнь, не существует единого правильного способа сочетать все эти факторы и перспективы. Но открытое обсуждение и разрешение общественного обсуждения помогают примирить наше личное мнение о том, что мы хотим безграничной медицинской помощи для себя, и коллективное ограничение того, что общество может себе позволить.

Сколько стоит человеческая жизнь?

Сейчас много разговоров, которые, кажется, противопоставляют экономику жизни и здоровью.Например, ведутся споры о компромиссах, связанных с возобновлением экономики, и о выплате за работу в опасных условиях для основных работников. Но беспорядочное сочетание человеческих и экономических издержек не началось и не закончилось кризисом с коронавирусом.

Статистик и экономист в области здравоохранения Говард Стивен Фридман сказал ведущему «Marketplace» Каю Риссдалу, что ценники на человеческие жизни повсюду вокруг нас.

«Это происходит в гражданских судах, коммерческих компаниях и, фактически, регулирующих органах, которые используют ценности жизни как часть своей обычной работы», — сказал он.

Ниже приводится адаптация новой книги Фридмана «Высшая цена: ценность, которую мы придаем жизни» о том, как экономисты и специалисты по анализу данных оценивают человеческие жизни и некоторые ограничения их методов.

Сколько стоит человеческая жизнь?

Сложность вопроса заключается в том, что то, как мы определяем цену человеческой жизни, многое говорит о наших приоритетах. Ценники и методы, используемые для их разработки, отражают наши ценности как общества.На них оказали влияние экономика, этика, религия, права человека и право.

В идеале, это был бы простой ответ о том, как ценить человеческую жизнь, с которым могло бы согласиться большинство людей. Но такого ответа нет.

Философ Исайя Берлин заявил, что у людей есть «глубокая и неизлечимая метафизическая потребность» в поисках вневременной истины, которой не существует. Вместо этого нам нужно признать, что существует множество конкурирующих истин и «множественность ценностей». Задача ценить жизнь имеет много конкурирующих истин и не имеет простого ответа.Читателей может расстраивать то, что мы не можем резюмировать с помощью одного ключевого пункта или единственного вывода о том, как ценится человеческая жизнь, но такие сложные темы часто не могут быть сведены к одному содержательному решению, которое удовлетворяет почти все заинтересованные стороны.

Многим из нас кажется логичным и естественным ценить одни жизни больше, чем другие. Если бы у них был выбор: спасти жизнь осужденного серийного убийцы или жизнь героического полицейского, большинство из них выбрало бы спасение полицейского.На более личном уровне сочувствие побуждает нас ценить жизнь самых близких нам людей больше, чем жизни тех, кого мы не знаем. Если бы вам пришлось выбирать между спасением жизни незнакомца или жизни вашего ребенка, разве вы не спасли бы своего ребенка?

Для других одинаковая оценка всех жизней имеет некоторую интуитивную логику. Это простой ответ. Это перекликается с заявленной точкой зрения многих людей и согласуется с точкой зрения о том, что если жизнь нужно ценить, то никто не должен пользоваться привилегиями.

Это представление о равной оценке жизней — это не возврат к идеалистической эгалитарной философии, а, скорее, тот, который находит отклик у многих людей. Рассмотрим миллиардеров Марка Цукерберга и его жену Присциллу Чан. В их открытом письме к новорожденной дочери говорилось: «Мы считаем, что все жизни имеют равную ценность, и это включает в себя гораздо больше людей, которые будут жить в будущих поколениях, чем живут сегодня».

Это мнение отражено в философии Фонда Билла и Мелинды Гейтс: «Мы видим равную ценность в жизни всех.«Ценить все жизни одинаково для многих противоречит интуиции. В конце концов, он приравнивает святых к грешникам, лауреатов Нобелевской премии — к бездомным героиновым наркоманам, изобретателя спасительной вакцины — к массовому убийце.

Некоторые придерживаются философской точки зрения, согласно которой человеческая жизнь бесценна. Люди, придерживающиеся этой позиции, приходят к выводу, что вопрос о том, сколько стоит человеческая жизнь, бессмыслен или не имеет ответа. Какой бы интеллектуально удовлетворительной она ни была, эта перспектива игнорирует тот факт, что человеческая жизнь постоянно монетизируется и что, следовательно, это должно происходить на справедливой основе.

Ценники постоянно ставятся на нашу жизнь. Если мы заботимся о справедливости, нам необходимо убедиться, что научная информация, лежащая в основе этих оценок, не переоценена, и чтобы справедливость всегда учитывалась при проведении анализа затрат и выгод.

Говард Стивен Фридман

В моей книге «Высшая цена: ценность, которую мы придаем жизни» я использую прагматический подход, сосредоточивая внимание на реальных методах оценки жизни, а также на последствиях и ограничениях этих методов.Цены зависят от того, кто проводит оценку, методов, которые они используют, цели оценки и, довольно часто, от того, чья жизнь оценивается.

Многие выдающиеся экономисты взялись за непростую задачу — поставить цену на жизнь. Эти экономисты рассматривают это как необходимое упражнение для получения ключевых исходных данных для анализа затрат и выгод. Эта попытка монетизировать жизнь бросает вызов тем, кто считает, что жизнь бесценна и не может быть оценена. Экономисты должны делать предположения, и хотя математика, лежащая в основе их оценок, иногда может быть сложной, ключевые допущения, заложенные в эти оценки, просты и, к сожалению, полны ограничений и часто недостатков.

Методы, основанные на опросах, которые ставят гипотетические вопросы, не имеющие реальной основы, всегда будут давать сомнительные результаты. Например, опрос людей о том, сколько денег им нужно будет заплатить, чтобы согласиться с увеличением на 1% шансов умереть от рака легких, приведет к широкому диапазону ответов.

Тот факт, что эти опросы проводятся для нерепрезентативной выборки населения, добавляет больше проблем. Дополнительный этап исключения ответов, не укладывающихся в рамки того, что было заранее определено как приемлемое, усугубляет эти недостатки.Ясно, что эти методы вызывают большие подозрения как теоретически, так и практически. Но они существуют и используются для разработки ключевых факторов, влияющих на принятие решений в нашей жизни. В отличие от философских дебатов, эти методы и их результаты можно легко изучить и статистически скорректировать для получения других, потенциально более справедливых результатов.

Чтобы уменьшить количество проблем, связанных с этими опросами, смещения выборки следует скорректировать, чтобы отразить более широкую популяцию, не следует налагать ограничения на ответы, и следует использовать чрезвычайно большое значение для представления мнения тех, кто считает ценность жизни бесценно.

Методы, основанные на решениях людей в реальном мире, по-видимому, имеют более прочную основу для отражения того, как общество на самом деле ценит жизнь, однако эти методы также имеют серьезные теоретические и практические проблемы. Они изучают, насколько больше кому-то нужно платить, чтобы выполнять рискованную работу, или сколько человек готов потратить на меры безопасности, снижающие риски его смерти. Эти методы предполагают, что люди осознают последствия своих решений и что у них есть другие варианты.Предполагаемая ценность статистической жизни необъективна, потому что испытуемым часто не хватает вариантов, рычагов, необходимых для ведения переговоров, или знания связанных с этим рисков.

При всех этих ограничениях в способах оценки ценности жизни у нас остается ограниченное количество вариантов выбора. Ценники постоянно ставятся на нашу жизнь. Если мы заботимся о справедливости, нам необходимо убедиться, что научная информация, лежащая в основе этих оценок, не переоценена, и чтобы справедливость всегда учитывалась при проведении анализа затрат и выгод.

Мы должны настаивать на том, что любая цена, используемая для оценки жизни, достаточно высока, чтобы в достаточной мере защитить человеческую жизнь. Мы должны настаивать на устранении несправедливого разрыва в оплате труда, такого как расовый и гендерный разрыв в оплате труда, поскольку они влияют на оценку жизни. Мы должны настаивать на том, что, когда доход используется для оценки жизни, необходимо принимать меры для обеспечения защиты жизни самых бедных, пенсионеров, безработных и тех, кто добровольно посвящает свое время, и чтобы они не оставались зависимыми от прихотей правительств и организаций. , и корпорации.

Не должно существовать ситуации, когда суд определяет, что чья-то смерть не влечет за собой возмещения ущерба, поскольку его смерть «сэкономила деньги». Не должно существовать ситуации, когда смерть одного миллиардера стоит дороже, чем смерть сотни людей, заработавших гораздо меньше. Не должно существовать ситуации, когда компания без необходимости рискует жизнями людей, чтобы сэкономить несколько долларов. Не должно существовать ситуации, когда неравная оценка человеческой жизни ведет к отказу в основных правах человека.

Все жизни драгоценны, но они не бесценны.Скорее всего, они все время устанавливаются по цене. Часто ценники нечестные. Мы должны гарантировать, что, когда оцениваются жизни, они оцениваются справедливо, чтобы права человека и человеческие жизни всегда были защищены.

Адаптированный отрывок из книги Говарда Стивена Фридмана «Максимальная цена: ценность, которую мы придаем жизни» (University of California Press, 5 мая 2020 г.).

Сколько на самом деле стоит человеческая жизнь?

Родственники человека, убитого на работе, скажем, могут получить в качестве компенсации сумму денег, которую этот человек, вероятно, заработал бы за всю жизнь.Конечно, это совершенно несправедливо — почему семья шахтера, убитого в пещере, должна иметь право на меньшую компенсацию, чем семья парня, который работает в шахте? Согласно любым морально обоснованным рассуждениям, размер зарплаты не означает, что одна жизнь стоит меньше другой.

«В некоторых ранних работах было указано, что мы не оцениваем индивидуальную жизнь в долларовом эквиваленте. Например, если девушка падает в колодец, мы не говорим: «Извините, это будет стоить 10 миллионов долларов, чтобы спуститься туда и забрать вас, а вы не стоите 10 миллионов долларов, так что удачи» », Банцаф говорит мне.«Мы просто так не делаем». Как говорит Банцаф, экономисты того времени пытались провести различие, с точки зрения выгод и затрат, между выбором частного потребления, сделанным отдельными людьми, и политическим выбором, охватывающим население, сделанным, например, правительствами.

Бывший пилот ВВС США, ставший кандидатом наук по имени Джек Карлсон, нашел начало выхода. В своей диссертации он попытался поставить цену не на жизнь, а на человека, спасая или не спасая жизни. Карлсон писал, что ВВС США обучали пилотов тому, как катапультироваться из поврежденного самолета, а не пытаться его посадить.Катапультирование спасет пилота, а посадка может спасти (дорогой) самолет.

Карлсон сравнил спасение и посадку и обнаружил, что переломный момент неявно оценил спасение жизни пилота в 270 000 долларов. В другом случае Карлсон отметил, что проектирование, строительство и обслуживание катапультируемых капсул для экипажа бомбардировщика B-58 обойдется в 80 миллионов долларов и спасет от одной до трех жизней в год. Сделав неявное явное: посчитав, ВВС США установили «денежную оценку жизни пилотов» в пределах 1 доллара.17 миллионов и 9 миллионов долларов.

Научный руководитель Карлсона, бывший экономист RAND по имени Томас Шеллинг, воплотил идеи своего студента в те рамки, которые используются до сих пор. В 2005 году Шеллинг получил Нобелевскую премию за свою работу по игровой теории конфликта, особенно ядерной войны, но еще в 1968 году, когда он был профессором Гарварда, он написал главу в книге с блестящим названием Проблемы анализа государственных расходов. № под названием «Спасаемая вами жизнь может быть вашей собственной».

Это странно философское произведение, в некотором роде причудливое и элегическое. «Это коварная тема, и я должен выбрать не описательное название, чтобы избежать первоначального недоразумения», — начинает Шеллинг. «Я буду обсуждать не ценность человеческой жизни, а« спасение жизни », предотвращение смерти». Шеллинг пытался выйти из-под морального бремени придания жизни денежной ценности, и после 35 страниц извиваний он определяет рычаг, который сдвинет массу. Он говорит, что нельзя ценить жизнь, но можно узнать, сколько денег люди готовы принять, чтобы рискнуть своими собственными.

Возьмите программу по спасению жизней большой известной группы населения с хорошо понимаемым, но небольшим риском, а затем спросите: «Хорошо, а сколько это стоит?» Вы можете выяснить это с помощью опросов или поведения потребителей — «выявленных предпочтений», как это называют экономисты. Возьмите то, что люди будут тратить индивидуально, чтобы избежать незначительного риска, и умножьте это на вероятность того, что этот риск осуществится, и на общее количество людей, на которых он может повлиять. Это оно.

Шеллинг назвал это ценностью статистической жизни.

Преимущество такого подхода в том, что он позволяет избежать морально сомнительного признания того, что смерть является частью затрат на ведение бизнеса. Как и в случае страхования, идея Шеллинга распространяет известный риск на большую часть населения, размывая вопрос о конкретной ответственности или вине, чтобы каждый имел свою долю.

Стоимость человеческой жизни, по статистике

Когда законодательные и регулирующие органы принимают новые правила, они должны взвешивать выгоды и затраты. Им приходится отвечать на, казалось бы, банальные вопросы, например: все ли зажигалки должны быть защищенными от детей? Должна ли быть более подробная маркировка пищевых продуктов? Должны ли авиакомпании иметь при себе аварийно-спасательное оборудование на случай непреднамеренной посадки на воду? Должны ли автомобили и фабрики сокращать выбросы углерода? Правительственные чиновники должны обозначить достоинства и недостатки этих вопросов.

Звучит как технический, но в основе всех этих вопросов лежит далеко не чисто технический вопрос. На самом деле это глубоко этический вопрос. Как оценить ценность человеческой жизни с финансовой точки зрения?

Только тогда можно будет действительно ответить на вопрос о рентабельности относительно того, сколько денег мы должны быть готовы потратить, чтобы спасти человека от смерти. И только тогда можно будет ответить на еще более сложный и волнующий вопрос о том, насколько важно то, что жизнь будет спасена.

Каждый день регулирующие органы отвечают на такие, казалось бы, безответные философские вопросы, а в Соединенных Штатах и во все большем числе других стран они делают это способами, которые легко понимают бюджетные чиновники: они придумывают числа. Сегодня Управление по управлению и бюджету США оценивает ценность человеческой жизни в диапазоне от 7 до 9 миллионов долларов.

Почему именно эти числа, а не, скажем, 42 ? Важнейшая часть ответа состоит в том, что умные экономисты оценивают ценность человеческой жизни, основываясь на выборе, который мы делаем в отношении рискованного поведения: курение сигарет, вождение автомобиля, употребление недоваренного мяса или работа на рискованной работе.

Как отмечал веков назад Адам Смит , заработная плата людей отражает компромисс между «легкостью или трудностями, чистотой или грязью, благородством или бесчестием работы». Помимо прародителя современной экономики, было проведено более сотни исследований, в которых пытались определить ценность человеческой жизни на основе той ценности, которую мы придаем своей жизни в частных решениях.

Один из способов рассчитать ценность человеческой жизни — это посмотреть, сколько денег работник зарабатывает за выполнение рискованной работы.Предположим, что работа на угольной шахте платит на 10 000 долларов в год больше, чем работа за более безопасным столом, и что у шахтеров на 1% больше шансов умереть на работе.

Некоторые экономисты пришли бы к выводу, что этот компромисс предполагает, что люди оценивают человеческую жизнь в 1 миллион долларов. Они предполагают, что возросшая стоимость работы угольщиком (которая, в среднем, составляет 1 миллион долларов, умноженный на 1%, или 10 000 долларов), отражается на увеличении заработной платы.

Другой метод основан на нашем поведении. Сколько мы будем платить за такие устройства безопасности, как велосипедные шлемы или антиблокировочные тормоза? Когда у нас есть выбор ехать быстрее, даже с повышенным риском смерти, насколько быстрее мы едем?

В 1987 году, когда U.Правительство Южной Америки разрешило штатам поднять ограничение скорости с 55 до 65 миль в час, во многих штатах это было сделано, и водители экономили время, проезжая в среднем на две мили в час быстрее.

Однако уровень смертности вырос примерно на треть. В целом люди в Соединенных Штатах сэкономили около 125 000 часов вождения на каждую потерянную жизнь. При средней заработной плате компромисс между экономией времени и повышенным риском смертельного исхода предполагал, что лица, принимающие решения в штате, оценивали человеческую жизнь примерно в 1 доллар.5 миллионов.

Сегодня Великобритания рассматривает возможность увеличения максимальной скорости на своих автомагистралях с 70 до 80 миль в час. Это изменение привело бы к большему количеству смертей и, тем самым, осветило бы вопрос о том, сколько регулирующие органы думают, что сейчас человеческая жизнь стоит.

Все эти исследования имеют различные проблемы и предубеждения. И использование их для расчета конкретной ценности индивидуальной жизни весьма спорно. Это обобщения.

Существует множество вопросов: например, должны ли мы предполагать, что жизнь неизлечимо больных пожилых людей имеет такую же ценность, как жизнь здоровых малышей? Следует ли нам просить медицинских экспертов скорректировать нашу оценку ценности жизни, исходя из ее качества или вероятности смерти?

Идеальной методологии не существует, но с годами исследователи пришли к единому мнению, что 1 доллар.5 миллионов — это слишком мало. Кип Вискузи, профессор Университета Вандербильта, и другие видные экономисты убедили регулирующие органы в Соединенных Штатах увеличить свои предполагаемые значения — и они это сделали.

По состоянию на 2011 год Агентство по охране окружающей среды установило ценность человеческой жизни в 9,1 миллиона долларов . Между тем, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов оценило его в 7,9 миллиона долларов, а министерство транспорта — около 6 миллионов долларов. Любой из этих ответов правильный?

Вопрос становится еще сложнее.Даже если мы предположим, что человеческая жизнь сегодня стоит от 7 до 9 миллионов долларов, сколько должна стоить жизнь в будущем? Если политический выбор подвергает риску будущие поколения, как нам действовать дальше?

Если человеческая жизнь стоит 8 миллионов долларов, сколько мы должны заплатить сегодня, чтобы предотвратить событие, которое приведет к потере десяти миллиардов человеческих жизней за 500 лет? Если мы используем ставку дисконтирования 7%, эта цифра шокирующе мала: 162,63 доллара. Если мы используем низкую ставку дисконтирования, число будет настолько большим, что у него будет слишком много нулей, чтобы поместиться на этой странице.

Примечание редактора: эта статья адаптирована из книги Wait: The Art and Science of Delay (PublicAffairs) Фрэнка Партного. Опубликовано по договоренности с PublicAffairs. Авторские права © 2012 Фрэнк Партной.

Ценность человеческой жизни: 129 000 долларов

Брук Фасани / Корбис

Теоретически год человеческой жизни бесценен. На самом деле это стоит 50 000 долларов.

Это международный стандарт, который используют большинство частных и государственных планов медицинского страхования во всем мире, чтобы определить, покрывать ли новую медицинскую процедуру.Проще говоря, страховые компании рассчитывают, что для того, чтобы лечение оправдывало его затраты, оно должно гарантировать один год «качественной жизни» за 50 000 долларов или меньше. Новое исследование, однако, утверждает, что эта цифра слишком мала.

Экономисты Стэнфордского университета продемонстрировали, что среднее значение года качественной человеческой жизни на самом деле ближе к отметке 129 000 долларов. Чтобы получить это число, Стефанос Зениос и его коллеги из Стэнфордской высшей школы бизнеса использовали диализ почек в качестве ориентира. Ежегодно диализ спасает жизни сотен тысяч американцев, которые в противном случае умерли бы от почечной недостаточности в ожидании трансплантации органов.Это также единственная процедура, которую Medicare безоговорочно покрывает с 1972 года, несмотря на быстрые и иногда дорогостоящие нововведения в ее администрировании. Чтобы подсчитать рентабельность таких инноваций, Зениос и его коллеги провели компьютерный анализ более полумиллиона пациентов, перенесших диализ, суммируя затраты и сравнивая эти данные с результатами лечения. Учитывая как инфляцию, так и новые технологии в диализе, они достигли отметки 129 000 долларов в качестве более подходящего порога для принятия решения о покрытии.«Это означает, что если Medicare заплатит дополнительно 129 000 долларов за лечение группы пациентов, в среднем члены группы получат еще один год жизни с поправкой на качество», — говорит Зениос. Основываясь на опросах пациентов, один год «качества жизни» определяется как примерно два года жизни на диализе.

Выводы

Zenios были сделаны на фоне растущих споров о том, следует ли Medicare, государственному плану медицинского страхования США для пожилых людей, использовать анализ экономической эффективности при определении охвата процедур. Почти все другие промышленно развитые страны, включая Канаду, Великобританию и Нидерланды, рационализируют медицинское обслуживание, исходя из экономической эффективности и порогового значения в 50 000 долларов.Medicare, с другой стороны, решает, платить ли за новую технологию, в зависимости от того, является ли лечение «необходимым и целесообразным с медицинской точки зрения». Но по мере того, как расходы на здравоохранение растут, а программы льгот становятся финансово ограниченными — по крайней мере, одна часть Medicare теперь, как ожидается, обанкротится к 2019 году — все больше и больше ученых призывают к пересмотру этого подхода и к тому, чтобы стоимость стала фактором. Такой шаг будет означать, что «если дополнительные затраты на новую технологию превысят пороговое значение», — говорит Зениос, — то рекомендация будет заключаться в том, чтобы Medicare не покрывала эту новую технологию.«

Называть жизнь пациентов Medicare в долларах может показаться глупым, но такая оценка является обычным делом в повседневной жизни американцев. Возьмем, к примеру, пособие по случаю смерти в размере 500 000 долларов, которое правительство выплачивает семьям в случае гибели солдата в Ираке или Афганистане. Или расчеты затрат, которые производят коммерческие страховые компании, чтобы определить, сколько страхового покрытия они предоставят клиентам. На самом деле, по крайней мере, некоторые американцы, кажется, спокойно относятся к тому, что деньги играют заметную роль в принятии решений в области здравоохранения.В опросе жителей Нью-Йорка 2007 года 75% участников чувствовали себя «отчасти» или «очень» комфортно, позволяя расходам информировать решения о лечении в рамках программы Medicare, как только они поняли, как работает система. «Американцы понимают и готовы решать проблемы, возникающие при установлении приоритетов и ограничений для своих государственных программ», — написала прошлой осенью вместе с коллегами в журнале Марта Голд, профессор Медицинской школы городского университета Нью-Йорка, проводившая исследование. По делам здравоохранения.

Исследователи из Стэнфорда предупреждают, что если Medicare полностью перейдет на модель анализа затрат и выгод, слишком многим пациентам может быть отказано в жизненно важном лечении.

Источник

Сочинение на тему жизнь

Жизнь это бесценный подарок, которым нужно дорожить. Когда зародилась жизнь на земле, ученые точно сказать не могут, но они знаю, что на соседних планетах жизни нет, возможно, она была когда, но по каким-то причинам исчезла. Поэтому мы должны ценить свою планету и дорожить ею.
Каждый человек должен радоваться тому, что он живет на земле, и при этом должен уважать не только жизнь остальных людей, но и каждого животного, насекомого и растения. Нужно понимать, что создать что-то искусственно и вселить в него жизнь невозможно. Люди уже научились делать роботов, создавая им искусственный интеллект, но вложить в них душу они не могут.
Нужно ценить свою собственную жизнь, радоваться каждому прожитому дню, и не в коем случаи не отбирать жизнь у других. Ни у кого нет на это право.
Сочинение на тему жизнь | Ноябрь 2015

Сочинение на тему смысл жизни

В чем заключается смысл жизни человека? С какой целью человек пришел на эту землю? Веками люди пытаются найти ответ на этот вопрос. Многие философы пишут труды, размышляю о роли человека на этой земле.
С точки зрения христиан, Бог создал людей для того, чтобы они любили друг друга, поддерживали гармонию на земле. Но, к сожалению, люди плохо выполняют эту задачу. Они ведут войны между собою, уничтожают друг друга. Для многих смысл жизни заключается в том, чтобы иметь власть над остальными.
Наша жизнь и так коротка, стоит ли ее использовать для того, чтобы отнимать жизни у остальных людей, разве в этом заключается смысл жизни. Конечно нет. Человек должен наслаждаться каждым днем, понимать, что жизнь это самый драгоценный подарок, и ее нужно ценить. Нужно ценить не только свою жизнь, но и жизнь остальных людей.
Каждое животное, каждое насекомое, каждое растение хочет жить. Почему тогда человек иногда не хочет жить. Некоторые люди совершают самоубийство, они добровольно уходят из жизни. Что заставляет людей совершить такой поступок? Скорее всего слабость духа. Когда человек слаб духом, он не может справиться с проблемами, которые на него навались. Жизнь нужно любить, и одновременно понимать, что она не так легка, но тем не менее прекрасна.
Сочинение о смысле жизни | Ноябрь 2015

Сочинение рассуждение на тему жизнь

Прогуливаясь по осеннему парку и наблюдая за тем как падают листья, начинаешь задумываться о том, что жизнь потихоньку проходит. Кажется, что вся жизнь впереди, однако это не так. Через несколько лет уже замечаешь, что время беспощадно. Оно ни для кого не делает поблажек. Ничего нет вечного на земле. На смену одной жизни приходит другая, и это касается абсолютно всего.
Только со временем начинаешь понимать, что наша жизнь прекрасна и бесценна. Нужно радоваться каждому прожитому дню, а не думать о том как бы пережить этот день. Если человек улыбается жизни, то она непременно начнет улыбаться ему.
Очень важно создавать самому себе хорошее настроение, стараться быть всегда на позитиве. Если сутра плохое настроение, то абсолютно не хочется ничего делать. Нет желания идти на учебу или работу. Не нужно лучшие свои годы отдавать унынию и печали. Необходимо всегда радоваться. Но человек сложная натура, если у него дела идут хорошо, то он начинает думать о плохом, что все же у него что-то не так.
Жизнь любит жизнерадостных, веселых людей, и не сопутствует нытикам, пессимистам. Наш внутренний мир очень тесно связан с окружающим, как мы относимся к самому себя, точно так относимся и к жизни на этой земле.
Сочинение рассуждение о жизни | Ноябрь 2015

Сочинение на тему образ жизни

У каждого человека свой образ жизни. Кто-то постоянно находится во внимании остальных людей, постоянно общается с друзьями. А кто-то любит уединиться в своей комнате и читать книги. Кто-то ведет здоровый образ жизни, а кому-то наплевать на свое здоровье. Все люди разные, и поэтому ведут разный образ жизни.
Современном мире стало модно вести здоровый образ жизни. Модно ходить в спортзалы, заниматься фитнесом, танцами и т.д. Современный человек должен быть в хорошей физической форме, иметь высшее образование, хорошо выглядеть. Многие берут примеры с кинозвезд, или поп-звезд. Их кумиры всегда в хорошей форме, красиво одеты, подтянуты, ухожены. Именно они являются образцом подражания для многих молодых людей.
Часто, в погоне за современным образом жизни человек забывает о своем внутреннем мире, так как общество обращает внимание на внешний вид, а что внутри не всем интересно. Поэтому не стоит забывать о духовности, нравственности. Сильный духом, а не сильный физически, человек может преодолеть все сложности жизни. Очень часто люди ломаются, начинают вести разгульный образ жизни, употребляют наркотики, алкоголь, постепенно скатываются на дно. У них нет сил противостоять соблазнам, они слабы духом
Сочинение образ жизни человека| Ноябрь 2015

Сочинение на тему Один день из моей жизни

Я хочу рассказать вам об одном важном дне из моей жизни. Прошло уже 3 года, однако я помню его так хорошо, как будто он был вчера.
Прежде чем рассказать свою историю, я скажу пару слов о себе. Я родился в небольшом городе, который навсегда останется для меня Родиной, тем местом, в котором я родился, где вырос и провел свое детство вместе со своими родными, местом, где я нашел настоящую дружбу и любовь. А теперь я расскажу поподробнее о том дне, который я запомнил на всю свою жизнь.
Мне было тогда 15 лет. Я закончил 9 класс и думал, что я буду делать дальше. Кто-то из моих друзей, закончив школу, сразу подали документы в различные техникумы в разных городах Нижегородской области. Остальные подали заявление о переводе в 10 класс. Куда идти мне, я не знал.
В этот день, я встал поздно потому, что долго не мог уснуть, переживал и обдумывал все возможные варианты. Позавтракав, я спросил у своей мамы, что мне делать. Я думал, что она поможет мне сделать правильный решение, но она сказала, что этот выбор я должен сделать сам и он будет зависеть только от меня самого. Я мог пойти учится в техникум со многими своими друзьями, но тогда я не смог бы получить полноценное высшее образование. Может тогда остаться в школе еще на 2 года? Но под какой «буквой» я буду учиться? Дело в том, что те друзья, которые остаются и с которыми я учился 9 счастливых лет под буквой «Г», идут в технический класс, класс «Б». Меня же всегда притягивала физика с математикой, на которых делается упор в «А» классе, да и уровень знаний, который я получу, учась в нем, был выше, чем в других классах. Но я боялся, ведь я единственный иду туда учиться, никто из моих одноклассников со мной не идет. У меня появлялись плохие мысли, вдруг я не найду там новых друзей, вдруг меня не поймут? Этот выбор имел для меня большое значение.
Но взвесив все «за» и «против», я решил, что будет лучше, если мне остаться в школе еще на 2 года. Я собрался и пошел в школу. Там меня тепло встретили и дали мне почти готовое заявление, в котором должен был написать только свои личные данные и букву класса, в который мне хочется пойти. Я написал букву «А». Я сделал свой выбор!
Осенью я пошел в 10 класс и через некоторое время понял, что не ошибся. Мои опасения не оправдались. Почти сразу я нашел новых друзей, а со старыми общался на переменах и после занятий. Я спокойно нашел общий язык с новыми учителями, которые дали мне много новых знаний. И спустя 2 года, когда покидал из школы и поступал в ВУЗ, покидая свою малую Родину, я понимал, что в своем новом учебном заведении найду себе новых друзей и не боялся.
Этот день я запомнил на всю свою жизнь. И сейчас я понимаю, что если выбор сделал, то он всегда правильный!
Сочинение Один день из жизни| Ноябрь 2015

Источник

Сочинение на тему человеческая жизнь бесценна

Несколько интересных сочинений

2 вариант

Сочинение «Когда мы глядим друг на друга, два разных мира отражаются в зрачках наших глаз» — Бахтин

Сочинение «Мы не любим людей не потому, что они злы, но мы считаем их злыми потому, что не любим их» — Толстой

Также читают:

Картинка к сочинению Разные люди

Популярные сегодня темы

В чем ценность человеческой жизни

Ценность человеческой жизни на Ближнем Востоке ничтожна

Михаил Швыдкой: «Человеческая жизнь вдруг оказалась ценностью» — Новости

СБОРНИК СОЧИНЕНИЙ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ

Человеческая жизнь — высочайшая ценность, считают религиозные лидеры

Жизнь как ценность: проблемы и противоречия

О ценности человеческой жизни — Радио ВЕРА

Сколько стоит человеческая жизнь? : Планета Деньги: NPR

Как государственные учреждения определяют стоимость человеческой жизни в долларах: NPR

Как ценность жизни в долларовом выражении? Правительства уже используют

Сколько стоит человеческая жизнь?

Сколько на самом деле стоит человеческая жизнь?

Стоимость человеческой жизни, по статистике

Ценность человеческой жизни: 129 000 долларов

Сочинение на тему жизнь

Сочинение на тему смысл жизни

Сочинение рассуждение на тему жизнь

Сочинение на тему образ жизни

Сочинение на тему Один день из моей жизни

А вот еще несколько наших интересных статей:

Поделиться этой статьей с друзьями: