«На дне» — сложное, противоречивое произведение. И, как всякое подлинно великое творение, пьеса не терпит однолинейного, однозначного толкования. Горький дает в ней два совершенно различных подхода к человеческой жизни, не показывая явно своего личного отношения ни к одному из них. Главными героями этого произведения являются Лука и Сатин. Именно они выражают две правды, две точки зрения на человеческую судьбу. Насколько разнятся между собой эти две правды, настолько же разнятся образы их носителей.
Лука — странник, неизвестно откуда пришедший и неизвестно куда держащий путь. Он мягок и в речи, и в движениях, ко всем ласков и добр, не имеет и не хочет иметь врагов. Единственные слова, исходящие из его уст, — слова утешения. А такие слова герой находит практически для каждого из обитателей ночлежки. Вору Ваське Пеплу Лука рассказывает о счастливой жизни, которую вольный человек может вести в Сибири. Хроническому пьянице Актеру — о чудесной клинике, в которой бесплатно лечат от алкоголизма. Для бедной, умирающей от чахотки Анны старик находит другие слова: «Вот, значит, помрешь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться — нечего!.. Смерть — она все успокаивает… Помрешь —отдохнешь…» Но эти утешения никому не помогли, так как герой не укреплял веры человека в свои силы, не готовил к жизненной борьбе. Например, Анна перед смертью, вопреки уверениям Луки о счастливой загробной жизни, мечтает хоть немножко пожить. Пеплу предстоит попасть на каторгу за убийство Костылева. Актер после ухода старика потерял найденную было веру и повесился. Слабость странника очевидна. Но нельзя забывать и о его положительной роли в пьесе. Это он, «старая дрожжа», как его назвал Сатин, «проквасил» жителей ночлежки, возбудил в них все хорошее, что дремало беспробудно, и прежде всего чувство человеческого достоинства. Но верит ли сам Лука собственным словам? Нет, не верит, и не верит в возможность решительного переустройства жизни, поскольку считает, что человек слаб изначально. Исходя из подобного мировоззрения, герой стремится не к изменению общественных устоев, а к облегчению того креста, который несут простые люди. Его правда — утешительная ложь.
Совсем другой человеческий тип, совсем другая жизненная позиция показана в образе босяка Сатина. Сатин — борец за истину. Он и в тюрьму попал только потому, что вступился за честь своей сестры. Человеческая несправедливость и годы страшной нужды не озлобили героя. И вспоминает он об этом легко, с любовью к девушке: «Славная, брат, была человечинка сестра у меня!» Он сочувствует людям не меньше, чем Лука, но не видит выхода — облегчения страданий — в простом утешении людей. И хотя нельзя сказать, что зтот герой выступает как сторонник более радикальных устремлений, именно в его уста писатель вкладывает монолог в защиту человека и человеческих прав: «Человек — свободен, он за все платит сам». Образ Сатина оставляет двойственное ощущение, ощущение контраста между высокими помыслами, благородными стремлениями и общим пассивным существованием персонажа. Сатин любит выпить, поиграть в карты. Он выше всех по уму и по силе характера, но все же чувствует себя уютно в костылевской ночлежке. Какова же его правда? Никакой позитивной программы у Сатина нет, но, в противовес позиции Луки, герой решительно и бесповоротно отрицает ложь, называя ее «религией рабов и хозяев».
Таким образом, в драме сосуществуют две правды: правда Луки, с ее безличностиой добротой, христианским смирением, с ее «святой ложью», и правда Сатина, d чем-то жестокая, но гордая — правда отрицания лжи. И внутренний конфликт этих двух столь отличных друг от друга позиций разрешила история. История показала, что мир переделывается только сильными средствами и что слова утешения не помогут людям стать счастливее. Но, как мне кажется, это не означает, что путь Сатина лучший, просто таково устройство нашего безжалостного мира, где даже добро «должно быть с кулаками».
Ночлежка для нищих — символ, образ последнего дна, на которое опустились люди, потерявшие смысл жизни, потерявшие надежду и веру в себя. Пьеса начинается с описания ужасной обстановки ночлежки. Все персонажи — «бывшие люди»: Барон — бывший аристократ, Актер- артист, Клещ — рабочий. Кто-то из них уже отчаялся: Актер, Анна, Пепел, Настя ищут выход в мечтах, и только Клещ действительно хочет вырваться отсюда. Крайнюю позицию занимает Сатин, презирающий труд и любые социальные условности.
С появлением Луки с его философией любви и жалости к человеку однообразная жизнь ночлежки меняется. Первоначально Лука был задуман как отрицательный персонаж, в то время как Сатин — положительный.
.Но автор, будучи писателем-реалистом, создал образ странника намного сложнее и богаче, чем предполагалось сначала. Существует мнение, что в образе Луки пародийно показан Л. Толстой с его философией непротивления.
О самом Луке мы знаем очень немного: странник «лет шестидесяти». Он добр (во всяком случае, таким он предстает перед нами), он жалеет людей, пытается пробудить в них надежду, проповедует сострадание к человеку. Он считает, что полная правда для человека губительна, поэтому и рассказывает историю о бедняке, жившем одной надеждой — найти праведную землю — и не пережившим разочарования в своей мечте. И действительно, Актер кончает жизнь самоубийством, не вынеся «правды» Сатина. Недаром пьеса заканчивается словами Сатина: «Эх… испортил песню… дур-рак!»
Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..», -хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» — уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос); делает вид, что верит Насте: «Я -верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит — была она!» Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «…Уйди с ней отсюда…». И он по-своему прав. Действительно, зачем женщинам, с детства живущим в жестокой действительности и никогда не видевшим в жизни прекрасного, нужна жестокая правда — пусть они будут счастливы хотя бы в мечтах. Актер же и Пепел по-настоящему поверили Луке и решили вырваться из нищеты и грязи. И, как знать, возможно, это бы им удалось… Так, Актер говорит: «Я сегодня — работал… а водки не пил». Он наконец-то ощутил себя человеком, у него появился интерес к жизни, он даже стал вспоминать стихи.
С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он «разбудил» шулера, пробудив в нем человека. Сатину Неприемлема позиция Луки, но тот, по крайней мере, заставляет его задуматься. Недаром Сатин запрещает всем плохо отзываться о старике: «Он- умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» Именно теперь Сатин произносит свой знаменитый монолог: «Я— понимаю старика… да! Он врал… но— это из жалости…Кто слаб душой…и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна… Ложь — религия рабов и хозяев». «Правда — бог свободного человека!» — таков девиз Сатина. Человек обязан знать, как низко он пал, чтобы начать новую жизнь, говорит шулер. Человек «выше всего», он ни в чем не нуждается: ни в любви, ни в жалости, ни в сострадании. Настоящий, свободный, сильный человек достоин правды. Безусловно, философия Сатина — это ранняя романтическая философия автора, согласно которой «человек выше жалости», «человек есть все» и «нет ничего, кроме человека».
И с этим трудно поспорить, тем более что сюжет развивается в соответствии с позицией автора: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже Клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь, то есть Лука никому реально не улучшил жизнь. Утешение Луки действует недолго: правда вновь приводит человека к разочарованию, но хотя бы какое-то время он будет счастлив, и иногда это уже немаловажно.
Таким образом, несмотря на определенную позицию автора, основной вопрос пьесы остается неразрешенным. Каждый заново решает его для себя. Мне кажется, что любому человеку нужна иногда поддержка и сочувствие, хотя жить одними иллюзиями тоже бессмысленно.
Ложь во спасение Луки (На дне Горький)
Правда и ложь.… Два противоположных полюса, связанных не-разрывной ниточкой. Что более необходимо человеку? Странно ставить такой вопрос. Ведь с самого детства нам прививают понятие о правде как о положительном качестве, а о лжи как об отрицательном. В обычной ситуации, может быть, это и не всегда так важно, что вам скажут: правду, истину – или солгут в очередной раз. А если дело касается, к примеру, пациента и врача, когда доктор не сомневается в том, что больной не доживет до следующего дня. Он не знает, как ему поступить: сказать все в глаза или промолчать, скрыть. Вот он – вечный философский вопрос. Вопрос о правде и святой лжи.… Эту проблему поднимает и М.Горький в своей пьесе «На дне».
В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. Под давлением тягчайшего экономического гнета опускалось на «дно» жизни огромное количество людей. В пьесе «На дне» М.Горький рисует нам потрясающие картины жизни
капиталистического «дна», которое представлено в виде костылевской ночлежки.
Основной конфликт драмы – конфликт в душах героев, в их восприятии мира, человека, правды, конфликт между реальным и желаемым. Здесь-то и зарождается спор о правде.
В интервью корреспонденту «Петербургской газеты» М.Горький, касаясь проблематики своей пьесы, говорил: « Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Этот вопрос не субъективный, а общефилософский». Так
ставит проблему М.Горький.
Лука и Сатин размышляют о человеке, его силе, его правде, об отношении к человеку: «Человек – вот правда».
Лук…. С появлением этого человека в ночлежке души ее обитателей становятся взбудораженными, мысли – интенсивней, собранней. Лука – странник, проповедующий добро, любовь и уважение к людям. Это человек, который любит размышлять. Ему
не откажешь в уме, он стремиться к истине.
Лука не главный герой пьесы. Он лишь композиционный центр драмы, вокруг которого строится основной конфликт. Появление Луки – завязка пьесы, его исчезновение – кульминация.
Лука – интересный герой, вызывающий огромное количество споров вокруг себя. Для того чтобы попытаться понять, кто же он та-кой, обратимся к автору. Сам М.Горький утверждал, что Лука – жулик, обманщик и имя у него Лука – «лукавый».
Лука – тонкий психолог. Он сразу же угадывает, что нужно людям, и тут же им предоставляет ту утешительную мудрость, ту сказку, которая для обитателей ночлежки становится бальзамом, заживляющим все раны. Таким образом, Лука стремится не к
изменению общественных устоев, а к облегчению того креста, который несут простые люди.
Жалостливость – вот та изюминка, за счет которой Лука завоевывает симпатии окружающих. Жалостливость и внушение ложной, мимолетной иллюзии в бесперспективной жизни ямы, дна, бездны, из которой уже не выбраться! Кто-кто, а Лука это понимает лучше всех!
Он сам не верит в свою «правду». И знает, что все сказанное им – бред, вымысел или неосуществимая затея, но заботит ли его это? Думает ли он о последствиях своей утешительной сказки?
Нет! Ему это не интересно! И доказывает это он своим исчезновением. Да! Он исчезает, растворяется как раз в тот момент, когда люди, которым он вскружил головы, нуждаются в его словах, в его советах, в этих самых выдумках более всего на свете.
Лука вместо того, чтобы собрать и объединить силы для борьбы, длительной и тяжелой, наоборот, расслабляет жителей ночлежки.
Каждый из г6ероев пытается вырваться. И Лука усилил это их желание. Но как горько становится всем после осознания полнейшего несоответствия между социальным положением героев и их внутренним миром.
Нет, не нужна людям «дна» «правда» Луки. Она отбирает силы для борьбы с действительностью с целью достижения счастья, для которого и создан человек.
Обитатели ночлежки слабы, они несостоятельны: с исчезновением из их поля зрения Луки уходит их мечта о новой жизни, зажженная странником. Все остается по-старому.
Совсем другой человеческий тип, совсем другая жизненная позиция представлена в образе босяка Сатина. Сатин – борец за справедливость. Он и в тюрьму попал, потому что вступился за честь своей сестры. Человеческая несправедливость и годы страшной нужды не озлобили Сатина. Он сочувствует людям не меньше, чем Лука, но он не видит выхода, облегчения страданий в простом утешении людей. Именно в его уста писатель вкладывает монолог в защиту человека и человеческих прав:
«Человек свободен, он за все платит сам».
Этой пьесой Горький продолжает, переосмысливает и завершает тему босячества, но в то же время автор ищет ответы и на философские вопросы, главный из которых является вопрос: «Что лучше: сострадание или истина? Что нужнее ?». В пьесе сталкиваются различные идеи, взгляды, позиции; каждый из героев по-своему отвечает на эти вопросы.
Действие пьесы происходит в подвале, лишенном света и воздуха, угрюмом, сыром, душном. Но именно здесь вынуждены жить самые разные люди. Они создают собирательный, многоликий образ «дна».
Герои ведут привычный образ жизни: ругаются, ссорятся, чья очередь убирать, и так далее. Но появление странника Луки нарушает сложившуюся обстановку.
Прежде всего необходимо сказать, что этот маленький сгорбленный старичок совсем не похож на обитателей ночлежки.
Его напевно-плавная, мягкая речь резко контрастирует с рычанием Сатина, прерывистыми фразами Клеща, криками, свистом.
Герои постоянно унижают друг друга, оскорбляют. Такие обращения как «козел ты рыжий», «старая собака», «нечистый дух», «дуреха», «звери» вполне обычны и привычны здесь. А Лука называет ночлежников не иначе, как «народ честной», «браток»,
«голубка», «матушка», «милая», «детынька». Еще Лука привлекает нас тем, что для него все люди одинаковы: «… По-моему, ни одна блоха –не плоха: все-черненькие, все-прыгают» — говорит он.
Лука очень много всего рассказывает, и, именно благодаря этим рассказам, мы хоть что-то узнаем о страннике. Из его поведения в некоторых эпизодах (разговор Луки с Бубновым, Пепла с Костылева) мы можем сделать вывод, что Лука – беглый каторжник. По-видимому, он, прекрасно понимая, что в суровых условиях Сибири ему не выжить, решился на побег. И, наверно, поэтому у Луки нет паспорта, и он так боится полиции, что исчезает в тот момент, когда убивают Костылева.
Почти все действующие лица лишены чего-то в жизни: Актер – возможности играть на сцене, Клещ – постоянной работы, Настя – любви. Они мучительно пытаются изменить свое положение и находят понимание и сочувствие именно у Луки. С его появлением у ночлежников крепнет вера в лучшую жизнь, возникает надежда на выход со «дна». Он к каждому человеку находит свой подход.
Потерявшему все из-за тяги к алкоголю Актеру Лука дарит веру в излечение: «От пьянства нынче лечат, слышь!
Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена для пьяниц… чтобы, значит, даром их лечить… Воздержись… возьми себя в руки и – терпи… А потом вылечишься…и начнешь жить снова… Ну, решай в два приема…» Актер легко верит Луке потому,
что в душе уже несет эту мечту. По словам Ю.Юзовского, Актер дает «повязать на глаза повязку» возвышающего обмана».
Лука успокаивает и Анну, дарит ей утешение перед смертью, облегчает шаги в жизни; «Вот значит помрешь, и будет тебе спокойно… Ничего больше не надо будет, и бояться – нечего!… Смерть – она все успокаивает… она для нас ласковая… Ты верь! Ты – с радостью помирай, без тревоги…» Анна, которую всегда били и обижали, видит в Луке ласкового, похожего на отца человека и верит ему.
Не так легко все получается у Луки с вором и бандитом Васькой Пеплом, трезво смотрящим на вещи. Но человечность, забота, внимание со стороны странника заставляют Пепла искренне поверить в «праведную землю» — в Сибирь, где можно начать новую, совершенно другую жизнь.
Лука также убеждает Наташу поверить Пеплу и уехать вместе с ними: « И я скажу – иди за него, девонька, иди. Он – парень ничего, хороший!»
С Настей у Луки не возникает никаких проблем. Она живет мечтами, а Лука лишь подбадривает ее, говоря: «Твоя правда, а не ихняя… Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!».
Для Актера, Насти, Анны, Пепла и Наташи вера важнее правды. Именно они откликаются на реплику Луки: «Во что веришь, то и есть».
Но не со всеми ночлежниками у Луки складываются замечательные отношения. Некоторые из них –Бубнов, Барон – не пытаются вырваться, они уже отчаялись и потеряли веру, надежду на спасение. И Лука достаточно умен, чтобы понимать
ненужность и бесплодность попыток изменить их.
Лука приносит в мир страданий, унижений, несчастий очень важную идею –необходимо жалеть, понимать и уважать людей, сочувствовать им и сострадать: «Человека приласкать –никогда не вредно… Надо… кому-нибудь и добрым быть… жалеть людей
надо!» Лука утешает, дарует обитателем ночлежки надежду. Он говорит нелицеприятные слова хозяевам, вступается за несправедливо обиженных. Например, он говорит Барону: «Ты , барин, зачем девку тревожишь? Она ведь для своего удовольствия слезы льет… чем тебе это вредно?»
Однако в образе Луки не все так просто и однозначно, как кажется на первый взгляд. Главное в Луке это ум, основанный на жизненном опыте. Его доброта идет от ума Лука не придумывает для каждого из ночлежников мечты, а лишь поддерживает уже сформировавшуюся надежду. Для Луки « нет объективных истин и ценностей, а есть столько истин, сколько людей» (Б.В.Михайловский). Он прежде всего умен и хитер.
Особенно сложно в пьесе взаимодействуют Лука и Сатин. Сатин умен и понимает Луку. Он во многом повторяет слова странника, но по-своему истолковывает их. Сатина и Луку объединяет желание помочь человеку, но Сатин считает, что человек должен быть сильным, свободным, не нуждающимся во лжи. Сатин убежден, что ложь нужна обществу, где есть рабы.
Чтобы человеку стать свободным, ему важно знать правду: «Кто слаб душой…и кто живет чужими соками – тем ложь нужна…
одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто-сам себе хозяин…кто независим и не жрет чужого –зачем тому ложь?
Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свобод – кого человека!» Сатин отказывает обитателям ночлежки в праве считать себе людьми.
Он утверждает, что жалость – это унижение человека. Лука же во имя спасения и помощи готов лгать и делать это. Лука отдает предпочтение надежде и уверен, что « не всегда правдой души вылечишь.» Он рассказывает ночлежникам историю о человеке, поверившем в «праведную землю». Идейный смысл притчи заключается в том, что правда не нужна, она убивает людей. Недаром Актер во втором действии читает стихотворение П. Беранже «Безумцы». Он проводит параллель между Лукой и безумцем, навевающим «человечеству сон золотой».
На протяжении многих лет представление о драме сводилось к разоблачению утешительной лжи Луки Сатиным. Но Горький создает сложный, противоречивый, неоднозначный, многогранный образ. Да, Лука добр, отзывчив, снисходителен. Он
интересуется жизнью, людьми, умеет внимательно слушать. Лука помогает босякам начать уважать себя. Он хорошо разбирается в людях и знает, что нужно каждому из ночлежников. У большинства крепнет вера в возможность жить лучше. Несколько
смягчается даже Бубнов, лишь Барон остается в этой ситуации циником.
Лука искренне желает помочь ночлежникам. Он находит слова утешения, но его сострадание приводит к утаиванию правды.
Утешительная ложь Луки на время вселяет в обитателей ночлежки уверенность и желание выбраться со «дна». Но она в то же время приносит печальные последствия. Ни одному из героев не удается воплотить свою мечту в жизнь. Лука внезапно исчезает, после чего все чувствуют себя разочарованными и обманутыми.Возвращение к реальности тяжело переживается ими, особенно болезненно реагирует Актер. Он, вместо того чтобы отправиться в лечебницу, «на пустыре…удавился». А Васька Пепел отправляется в Сибирь на каторгу. Недаром Клещ говорит: «Помагил их куда-то…а сам – дорогу не сказал..»
И.Ф. Анненский писал: «В результате приход Луки только на минуту ускоряет пульс замирающей жизни, но ни спасти, ни поднять он никого не может». Во многом ответственность за самоубийство Актера ложится на Луку, однако мы не можем
обвинять его во всех несчастьях ночлежников. Они оказываются слишком слабыми, чтобы противостоять обществу, и поэтому сами во многом виноваты.
Правда и ложь в пьесе Горького «На дне»
(291 слово) Максим Горький не раз обращался к понятиям «нравственности» и «духовных терзаний», заставляя читателя погружаться в атмосферу суровой истины. Знаменитая пьеса «На дне» является отражением философии автора, в которой раскрываются ответы на самые неоднозначные вопросы, один из них – жестокая правда или ложь во благо?
Лука и Сатин — две полные противоположности с собственным взглядом на жизнь. Если для пришедшего странника ложь — спасение от реальных ужасов существования, то для обитателя ночлежки ложь — «уничтожение реальности». И единственный человек, который может разрешить их спор о «главенстве» этих понятий — это умирающая Анна. Лука всячески пытается ободрить Анну, говоря о будущем после смерти и вечном блаженстве, другим же «домочадцам» он «обещает» избавление от алкоголизма, настоящую любовь и свободу. Сатин же жестко отстаивает правду, разрушая их возможные планы. И надежда, зародившаяся в их сердце, пропала точно так же, как и сам Лука. Как бы там ни было, исход уже ясен: Актёр повесился, Анна умерла в страхе, а Пепел в тюрьме. Но можно ли говорить человеку на смертном одре о том, что он будет «пребывать в вечной темноте», разрушая его ещё и морально? Или это нужно сказать, чтобы он не тешил себя напрасными иллюзиями? На этот вопрос и пытается ответить драматург, выбирая позицию Сатина. Ему дорога правда, потому что она помогает людям реально оценивать свое положение и выходить из него.
Максим Горький показывает читателем то, что называется «омут»: здесь все имеют одну общую проблему — отсутствие мотивации, и именно это ещё больше тянет их «на дно». Лука дал им этот шанс, но вот воспользоваться люди им не смогли, так как были слабохарактерны и немощны — словно повозка без колёс. «Мне хочется на волю, но цепь порвать я не могу”,- говорит Сатин, заставляя читателя поверить в то, что у него нет возможности на устройство лучшей жизни, но это всего лишь притворство — настоящая ложь.
Автор: Алина Прошина
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Ложь и правда в пьесе Горького «На дне»
Пьеса М. Горького «На дне» — социально-философская драма. Одним из главных философских вопросов произведения является вопрос о правде и лжи. Что нужнее человечеству? Что нужнее героям Горького?
Правда и Ложь
Правда и ложь, как две стороны одной медали, — неразделимы. Столкновение этих понятий зачастую составляет основу многих литературных, да и жизненных конфликтов. Не исключение и пьеса «На дне», где автор противопоставляет различные взгляды на жизнь двух главных героев – старца Луки и шулера, бывшего телеграфиста Сатина.
Грязная, душная ночлежка приютила несколько человек, потерявших все в жизни – работу, семью, доброе имя. В тяжелых условиях безнадежности люди теряют еще и веру в лучшее и все глубже тонут в бездне брани, унижения и разврата.
«Ложь» Луки
Неожиданно в их жизнь входит праведный странник Лука. Он напоминает этим людям, что можно общаться иначе – ласковым, добрым словом обращается к ним. К каждому пытается он найти подход, каждого утешить и приголубить. Но все его милосердие и доброта основаны на лжи!
Он лжет Актеру о лечебницах для больных алкоголизмом, где ему укрепят организм и наставят на правильный путь. Ваське Пеплу он рассказывает о возможности хорошо заработать в Сибири. Насте, девушке легкого поведения, он обещает встречу с настоящей любовью. Анне сулит райское блаженство после смерти. Души потерянных людей словно отогреваются, они оживают, начинают мечтать, надеяться, верить…
Но оправдано ли такое отношение? Ведь Лука заранее уверен, что эти люди неспособны ничего изменить, что они никчемные, опустившиеся, слабые, недостойные уважения. Иначе Лука, будучи тонким психологом, постарался бы найти нечто такое в душе каждого, что смогло бы им помочь реально. Недаром имя старца часто соотносят с Лукавым – искусителем.
Своей ложью старик лишь на время усыпил бдительность людей. Он окунул их в бездну выдумок и иллюзий. И вот для героев настало время открывать глаза на действительность. Когда Лука в самый ответственный момент для ночлежников исчезает в неизвестном направлении, Васька Пепел попадает в тюрьму, судьба Натальи загублена. Актер, поверивший в сказки странника, узнав правду, кончает жизнь самоубийством.
Правда «Сатина»
Противником Луки выступает Сатин – обитатель ночлежки, знающий о бытности каждого ее жителя не понаслышке. Он не одобряет вранья Луки, хотя в какой-то момент оправдывает его мотивы. Сам же Сатин убежден – правда – вот то единственное, что способно помочь человеку сделать рывок и изменить сложившуюся ситуацию. Для него сам «Человек» и есть правда, он верит в безграничные возможности человечества, так как «Бог умер!», и людям больше не на что надеяться.
Какая позиция ближе М. Горькому? Сложно сказать. Он явно не принимает ложного гуманизма Луки, но и в Сатине не видит истинного революционера. Возможно, именно противопоставление таких мега-понятий как «правда» и «ложь» и выявляет противоречивость натуры самого автора.
Заключение
Я думаю, что для человечества все же важнее правда. Главная проблема в пьесе «На дне» заключается не в правильности позиций героев, а в самих людях. Ведь с появлением Луки или с его исчезновением, с пропагандой Сатина или без нее, герои все равно ничего не изменят в своей жизни. Все, что происходит вокруг нас – дело наших собственных рук! В этом и есть главная правда пьесы М. Горького «На дне».
Сочинения по пьесе Горького «На дне»
Скачать PDF
Распечатать
Ложь во благо — Posmotre.li
| « | Как сказал нам бог Кришна: «Если для торжества справедливости нужно скрыть правду, то и ложь становится правдой». | » |
| — Зита и Гита | ||
| « | Ложь во спасение — это неправильно. Правильно — «клади» во спасение. | » |
| — КВН, Вятка | ||
| « | Порой правда недостаточно хороша, порой люди заслуживают большего, порой люди заслуживают, чтобы их вера вознаграждалась. | » |
| — Брюс Уэйн (Бэтмен), «Тёмный рыцарь» | ||
Порой сказать правду — значит напугать, разочаровать, оскорбить, а то и спровоцировать на безрассудные и самоубийственные действия. Вот тогда-то и приходится использовать ложь во благо. Думаю не один и не два читателя когда-то скрывали полученные двойки из чистого и благородного желания не огорчать маму.
Тот, кто лжёт, преследует обычно самые благие цели, но вот тот, кого водят за нос, крайне редко ценит подобную «помощь». А ещё это может быть самообманом мошенника, лгущего самому себе, что он лжёт другим во благо, сродни тропу я не злой.
Близкий троп — Ложь — это хорошо. Речь идёт не о лжи как таковой, а о любых высказываниях, которые не соответствуют действительности: шутках, сказках и т. п.
Где встречается[править]
Театр[править]
- «На дне» Максима Горького — естественно, странник Лука. Правда, для Актёра его ложь во благо заканчивается суицидом…
- С самой первой постановки «На дне» не утихают споры: так ли уж «во благо» была эта ложь?
Литература[править]
Русскоязычная[править]
- А. Куприн, «Святая ложь».
- Ю. Друнина, «Когда, забыв присягу, повернули…»
- Братья Стругацкие, «Сказка о Тройке» — в борьбе против Тройки. «Эдик тихонько организовал мне на заявке штемпельную печать, а Роман — круглую. Подпись Януса Полуэктовича я [Привалов] организовал сам».
- «Хроники странного королевства» — во все поля!
- Кантор скрывает от Ольги своё настоящее имя — когда девушка узнаёт об этом, она просто озверевает.
- Самого Кантора пытаются спасти от напророченной смерти — Кантор приходит в ярость.
- Шеллар вполне успешно обманывает Ольгу, подсовывая ей агента в качестве соседки и подруги. Что характерно, у него прокатывает.
- Волкодав не сказал семье Канаона, при каких обстоятельствах на самом деле погибла их кровинушка. Не сказал он им и о том, какой мразью этот Канаон был при жизни. Для матери парень был единственным светом в окне, а для младших братьев — героем. Ну Волкодав с Эврихом и наплели им что-то такое, чтобы не разрушать «светлый внутрисемейный миф»… Среднему брату, наиболее здравомыслящему, намекнули на правду, но матери и младшему — ни-ни.
- «Ночной Дозор»: Городецкий сокрушается, что Светлым для воздействия часто приходится именно лгать во благо, а Тёмным достаточно всего лишь сказать правду.
На других языках[править]
- Кот в сапогах солгал, что его хозяин маркиз, а не сын мельника. И кажется, благодаря этому не только Жак выбрался из ничтожества и стал аристократом и мужем принцессы (и будущим принцем-консортом и отцом наследника?), но и королевство получило вполне годного пэра, король — опору в его же лице, а богатый (!) и владеющий магией (!!) огр-людоед, терроризировавший округу, сгинул, сражённый «маркизом Карабасом» (на самом деле — всё тем же котом). Да и волшебный кот пристроился в качестве «благородного помощника сильных мира сего», отчего державе, надо думать, далеко не поплохеет.
- Рассказы О. Генри (автор явно любил этот троп):
- «Третий ингредиент» — герой солгал, что спасённая им девушка упала в воду нечаянно, чтобы избавить её от наказания за попытку самоубийства.
- «Последний лист» — Берман нарисовал лист на окне, чтобы Джонси держалась за жизнь, подобно листу.
- «Из любви к искусству». Джо Лэрреби лгал, что рисует картины углём и продаёт их, хотя работал кочегаром, а Дилия Кэрузер — что даёт уроки музыки генералу А. Б. Пинкни с дочкой, хотя работала гладильщицей… в том же доме.
- «Превращение Джимми Валентайна» — солгал сыщик во спасение преступника, несмотря на ожидающие слугу закона последствия.
- «Короли и капуста» — обязательно есть, и много именно во спасение. Причём у многих персонажей, а в одном случае обыгрывается с очень неожиданной стороны (про шантажиста).
- «Сделка» — самый христианский рассказ этого автора. «Нет больше той любви…»
- «Гнусный обманщик» — очень похоже, что эта новелла тоже повествует о примере данного тропа. В таком случае её название — полемическое.
- Р. Сабатини, «Одиссея капитана Блада». Волверстон сочинил компиляцию из правды и лжи о принятом Бладом офицерском патенте, Блад соврал Гванахини, что его дочь и её муж убиты.
- Сага о Форкосиганах. По официальной барраярской версии, Джеса Форратьера убила Корделия, а не Ботари. Его спасли от трибунала, она получила репутацию героини.
- «Приключения Тома Сойера» — когда Бекки попросила отца не сердиться на Тома за то, что он соврал, взяв на себя её вину, за что получил строжайшую порку от учителя, Тетчер заявил, что «то была самоотверженная, благородная, великодушная ложь, ложь, которая достойна того, чтобы высоко поднять голову и шагать плечом к плечу с прославленной Правдой Джорджа Вашингтона — той Правдой, которую он сказал про топор».
Кино[править]
- «Люди в чёрном»: агенты успешно скрывают от человечества правду об инопланетянах — они не желают пугать обычных людей сведениями вроде «над Землёй висит огромный космический корабль, который вот-вот испепелит нашу планету».
- «Чистыми руками»: когда оборотень в погонах Штефан Патуля окончательно переметнулся на сторону бандитов и приготовился сделать очень крупную гадость, Миклован и Роман (главные герои) убили Патулю. И поделом. Но у Патули осталась вдова с ребёнком. Что сказать им? Правильно: «Штефан, мол, сражался против бандитов и погиб как герой».
- «Зита и Гита» (см. эпиграф).
- «Тёмный рыцарь»: Бэтмен обманывает правосудие, беря на себя вину за преступления покойного Харви Дента. И всё ради того, чтобы Дент остался в памяти людей символом борьбы за справедливость, а его благие начинания не пропали втуне. В итоге Бэтмен становится изгоем в глазах общества, однако идеи Дента торжествуют.
- Стараниями Бэйна в следующем фильме таки раскрылось.
- «Хранители»: герои так и не решаются открыть человечеству правду о том, кто на самом деле виновен в уничтожении большинства мировых столиц. В результате этой лжи угроза Третьей мировой войны окончательно исчезает.
- Живые герои — нет. А Роршах оставил свой дневник…
- «Трасса-60» — «галерея подделок»?
- Kin — старший брат главного героя, чтобы его не травмировать, скрыл от него стычку с бандитами, в которой их отец был убит. И потому, Элайза не зная ни о смерти отца ни о бандитах, позвонив отцу рассказал на автоответчик про то, где находится отель в котором они остановились, пустившись в бега и попросил отца поскорее приехать. Но, только вот мобильник тот был у бандитов… вот что вышло из лжи во благо…
Телесериалы[править]
- «Доктор Хаус»: Грегори Хаус — гранд-мастер этого умения. И все, кто с ним работает, учатся этому у него.
- «Доктор Кто», финал восьмого сезона — Доктор и Клара пытаются поделиться печальными новостями из своей жизни, но сначала только друг друга перебивают, а затем синхронно решают, что у другого жизнь наладилась настолько, что навязываться для продолжения близкого общения будет просто неприлично.
- Phillip K. Dick’s Electric Dreams — история 2 «невозможная планета»: к двум главным героям подходит старушка и просит их отвезти на Землю. И сначала они пытаются отказать ей объясняя, что Земли больше нет, но когда она прелагает ОГРОМНУЮ сумму денег, то они решают обмануть старушку и отвезти её на похожую планету, тоже представляющую собой выжженный каменный шар, а себя они успокаивают тем, что это будет «ложь во благо» — старушка «получит» то, что хотела, а они оба станут сказочно богаты.
- Менты-11, эпизод «Красный стрелок». Вдова старшего лейтенанта Решетилова посмотрела криминальные новости и узнала в трупе означенного убийцы своего мужа, пропавшего без вести 13 лет назад. Но Соловец всё же смог её убедить, что она обозналась. Хотя действительно, киллер Красный Стрелок оказался вовсе не легендой, а тем самым старлеем, перед смертью успевшим «закрыть» старые криминальные «долги».
Мультсериалы[править]
- Gravity Falls: Дядя Стэн не рассказывает Дипперу и Мейбл всего, что знает об аномалиях городка, боясь, что они полезут их изучать и убьются. Получается в итоге таки «Ай, молодца!»: Диппер все равно регулярно попадает в истории, а в ответственный момент, узнав про ложь, перестает доверять Стэну.
- «Смешарики» — действительно благородный вариант: Карыч, решив доказать себе и другим, что разгадал секрет Гудини, исполнил смертельно опасный трюк. Но когда друзья испугались, соврал им, что ничего не разгадал, а просто прибегнул к дешевой иллюзии. Мораль куда глубже чем просто «лги во спасение»: «Никакие наши победы не стоят переживаний наших близких».
Веб-комиксы[править]
- «Гоблины: Жизнь их глазами»: когда гоблин-паладин Большеухий услышал, что гоблин-монах Меткость собирается прорубиться через толпу людей, чтобы добраться до своего сына, он находит решение, как избежать резни. Большеухий взбирается на помост и начинает втирать горожанам, что он является демоном, который пришёл, чтобы пожрать их души. Жители города в ужасе разбегаются.
Аниме, манга, ранобэ[править]
- Bungo Stray Dogs — разговор в театре между Юкичи Фукузавой и Эдогавой Рампо в день их знакомства. После него второй на целых 12 лет укрепился в мысли, что обладает сверхспособностью, даже не подозревая, что это было лишь ложью первого. Но в той конкретной ситуации это на самом деле оказалось ложью во благо.
Видеоигры[править]
- Fallout: New Vegas:
- Cубверсия, герой врет не тому, во чье благо пойдет ложь. По заданию на базе НКР чтобы выведать данные у пленного центуриона, Курьеру надо представить себя как засланного казачка от Легиона Цезаря. В основном проблема решается высоким значением Интеллекта: Курьер начинает цитировать латынь. Если же его не хватает — на помощь приходит арсенал навыков и разговорных перков.
- Рэндалл Кларк, тайком заботившийся о детях, попавших после войны в национальный парк Сион. Он просто хотел подать уроки выживания как игру, как сказку, да и сам давно отвык от общения с людьми… так и получился культ Отца-из-Пещеры, существующий спустя столетия после смерти самого Кларка.
- Серия Dragon Age. «Честность — лучшая политика»? Тогда попробуйте рассказать в Орзаммаре убитой горем матери, что её сын превратился в безумного вурдалака на Глубинных Тропах (и, опционально, был убит главным героем). Или в лесу Бресилиан сообщите престарелому эльфу, что его жена стала оборотнем, и вы из милосердия её прикончили. Или скажите сестре, разыскивающей брата, что её идиот-братец пытался при помощи магии крови вызвать демона и от этого погиб. Да множество примеров! В серии этих игр полным-полно ситуаций, которые заставляют всерьёз задуматься — так ли лицемерны и неправы местные церковники со своим принципом «Неведение есть благо»?
- Vampire: The Masquerade — Bloodlines — в ходе квеста по поиску разносчиков чумы, герой найдёт умирающую проститутку Ханну. Расспросив девушку о том, как она заразилась, герой может соврать ей, что её друг Пол жив и здоров, позволив проститутке умереть счастливой. В неофициальном патче за это дают очко человечности.
- The Liar Princess and the Blind Prince
Визуальные романы[править]
- Shuffle! — Главный герой Рин и его подруга детства Каэдэ потеряли родителей в совсем юном возрасте. Но если Рин с большим трудом смог перенести это, то Каэдэ весть о смерти её матери буквально сломала и лишила воли к жизни. Девочка отказывалась есть и пить и стала медленно увядать на глазах. Сам Рин и оставшийся в живых отец Каэдэ были не в силах сказать ей жестокую правду — что из-за её простуды родители Рина и её мать так спешили домой и попали в автокатастрофу — это окончательно добило бы ребёнка. Тогда главный герой решил пойти на хитрость и сообщил своей подруге, что именно его каприз был причиной смерти их родителей, чем вызвал у Каэдэ приступ просто невероятной ярости и наполнил её жизнь новой мотивацией — отомстить. Вплоть до средней школы девочка превращала жизнь Рина в сплошной ад, пытаясь навредить ему, но повзрослев она поняла, что он лгал ей, чтобы спасти — и её бездонная ненависть превратилась в столь же безграничную любовь.
Интернет[править]
Сочиненине на тему «Правда и ложь в пьесе Максима Горького «На дне»»
- Главная
- Сочинения
- Сочинения по произведению Максима Горького
- Сочинения по произведению «На дне»
- Сочиненине на тему «Правда и ложь в пьесе «На дне»»
Скорее всего, когда Максим Горький трудился над пьесой «На дне», вопрос правды и лжи был принят им за основу произведения. То, что в пьесе описывается быт низших слов населения – это просто фон и экспозиция. А вопрос правды и лжи – кульминация. Люди, которые живут на дне жизни, по замыслу писателя сталкиваются с правдой и ложью. Но главное то, что они не могут разобраться, чему верить, а чему нет. Скорее всего, Максим Горький и сам не смог бы ответить на этот вопрос. Да и нужно ли? Ведь пьеса о выборе между Правдой и Ложью. Между Добром и Злом.
Что представляют собой персонажи пьесы? Обычные обитатели дешевой ночлежки, которые, волею судеб, вынуждены кое-как сводить концы с концами. За спиной каждого из них – личная трагедия. Актеру сломал жизнь алкоголь. Барон – бывший дворянин, но судьба лишила его всех привилегий и наследства. Сатин – бывший арестант, а Васька Пепел – человек, у которого по законам описанного времени нет будущего: он сын вора. На каждом персонаже – печать суровой жизни. Им свойственен цинизм, отсутствие приятного морального облика и мрачные мысли. Персонаж по имени Андрей Митрич, например, ждет смерти своей жены. И подобные размышления в той или иной степени присутствуют практически у каждого. Это – правда. Суровая правда жизни начала двадцатого века.
Где же в произведении ложь? Она появляется вместе с появлением старого странника Луки. И здесь возникает самый главный вопрос произведения, в котором нужно разобраться. Звучит он так: а ложь ли принес Лука в ночлежку? Ведь суровая правда в том, что эти люди действительно на дне. А Лука дает понять, что это не так. Он пробуждает волю к жизни в супруге Андрея Митрича, видит в безнадежном воре и преступнике хорошего человека и даже так влияет на спившегося актера, что тот приходит к мысли прекратить пить. С появлением Луки ночлежка оживает и начинает жить, потому что в людях просыпаются чувства.
Есть ли в словах Луки ложь и в чем заключается его конфликт с жизненной правдой? Ведь согласно общепринятым правилам – эти люди на дне и глупо это отрицать. Однако, странник совершает невозможное и указывает на то, что дна… не существует. Это просто угол, в который постояльцы загнали себя сами. И даже более того: не хотят из этого угла выходить. То есть слова Луки – это не ложь, а всего лишь вторая половинка правды, от которой, по каким-то причинам, жители ночлежки отказались.
Кульминация пьесы ясно показывает, как устроена психология человека. Люди настолько отвыкли от того, что они хорошие, что попали в зависимость от слов Луки. Доброе слово делает их души лучше и светлее, но усилий одного странника – ничтожно мало. Поэтому после того, как Лука уходит – возникает конфликт двух половинок правды, в одну из которых пропадает вера, и она, в понимании обитателей ночлежки, снова становится ложью. Все возвращается на «свои» места и заканчивается убийством.
Вряд ли Максим Горький имел в виду конфликт правды и лжи. Скорее всего, в своем произведении он пытался сказать о том, что правда не может быть категоричной. А человек становится плохим и опускается на дно общества тогда, когда ему не хватает добрых слов, которые тоже являются правдой и придают ему сил. Без этой правды, которую окружающие считают ложью, опускаются руки даже у самого сильного человека. Обыкновенные слова поддержки могут быть ложью только тогда, когда они фальшивы. Но если человек, под влиянием этих слов, бросает пить или находит свою любовь, желая изменить свою жизнь и стать счастливым… то какая же это ложь? Просто на примере этой пьесы ясно видно, что людям просто мешают услышать эту Правду и выдают ее за ложь. А человек, от отчаяния, верит в то, что он плохой и начинает вести себя соответственно. Вплоть до преступлений.
Три правды в пьесе Горького «На дне»
Пьеса «На дне» была написана 15 июня 1902 года, на сцене её премьера состоялась 31 декабря того же года. Она сменила множество названий в процессе разработки и преодолела множество препятствий в связи с цензурой в русских театрах, однако осталась интересной по сей день, ведь в ней можно встретить правду о жизни «бывших людей», то есть социальных низов общества, отсюда и выходит её название, к которому мы так привыкли.
Можно много рассуждать по поводу того, почему Горький не оставил ей название, например, «Без солнца» или же «Ночлежка», но интереснее всего, на мой взгляд, поговорить о конфликте этой пьесы.
Хочу начать с того, что в пьесе мы можем заметить три «правды», каждая из которых по-своему верна, именно они составляют конфликт произведения.
«Правда» странника Луки в том, что если для того, чтобы жить, человеку нужна ложь, ему нужно лгать, ибо это будет являться ложью во благо. Без нее человек может не выдержать тяжёлой правды и умереть вовсе, так как утешение нужно каждому для продолжения борьбы с унынием. Речь героя афористична, и в ней можно увидеть его жизненную позицию. Например, герой считает, что: «Во что веришь, то и есть».
Также есть вторая «правда», которая отображается в образе Сатина, который является шулером и алкоголиком. В прошлом он был телеграфистом, но осмелился убить человека и сел в тюрьму, так и оказался в ночлежке, неся свою «правду» о том, что ложь — религия рабов и врать нельзя никому и нигде. Сатин считает, что человека нужно именно уважать, а не унижать жалостью. По мнению Константина, человек не должен отчаиваться и именно в его монологах наблюдается авторская позиция: «Правда — бог свободного человека!».
Третья «правда» заключается в том, что нужно говорить всё прямо, как есть и это — правда Бубнова. Он считает, что нет смысла врать, так как всё-равно все рано или поздно умрут.
Каждый человек сам для себя решает какая «правда» ему ближе, но самое сложное — сделать правильный выбор, ведь от него может зависеть жизнь человека, а то и сотни людей. Я считаю, что правда, предложенная Сатиным, ближе мне, так как я думаю, что человек всегда должен осознавать свою ценность и быть уважаемым. Ложь же будет существовать всегда, хотим мы того или нет, ведь без зла, как известно, не было бы и добра. Однако нельзя культивировать ее и превращать в идею, оправдывая иллюзорным благом. У каждого свое понимание «блага», и если мы начнем друг-друга обманывать ради достижения «высшей» цели, то посеем одно лишь зло. Спор, чья правда правдивее, решится силой, и будет уже не до уважения и ценности человеческой жизни и личности.
Лука уходит, как и абстрактные идеалы под давлением реальной жизни. Что он, бродяга и нищий, может посоветовать людям? Чем помочь? Только вселить губительную напрасную надежду, которая, уходя, разобьет человека вдребезги.
В заключении хочу написать о том, что честный человек гораздо сильнее и добрее лжеца: он неравнодушен, если пытается найти истину и показать ее вам, а не скрыть или «не заметить» из банального безразличия к вашей судьбе. Враль безответственно и хладнокровно пользуется доверчивостью и предает ее, а честному человеку приходится пробиваться сквозь броню недоверия и действовать напрямик ради вашего блага. Он не использует вас и не дурит, чтобы развлечься. Лука тоже не был ни расчетлив, ни смешлив, но был далек от реальной жизни и погружен в собственные иллюзии. Сатин – реалист, он повидал на своем веку больше. Эдакий блудный сын на своем опыте изведал, как человек нуждается в уважении и правде, которая, как знать, могла бы предостеречь его в свое время от фатальной ошибки.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Московская штаб-квартира лейбла Little Big Family занимает просторный особняк в тихом переулке рядом с шумным проспектом. «Привет!» — настолько дружелюбно обращаются здесь даже к впервые встреченным незнакомцам, что невольно оборачиваешься, проверяя, не стоит ли кто-то за спиной. Но никакой ошибки. Местный воздух — почва приветливая и питательная для самых разных затей, только успевай придумывать и воплощать. Одна из таких — собственный NFT-дроп.
В ночь на 4 декабря группа Little Big представит первую коллекцию цифровых художественных объектов на маркетплейсе Opensea. В продажу поступит 1 тыс. криптояиц «с сюрпризом». Сюрпризами окажутся скульптуры-мемы, которые «вылупятся» через неделю после покупки. Разобраться, в каком яйце что находится, заранее не получится — такой вот криптокиндер-сюрприз.
Илья Прусикин, разговор с которым мы начинаем с обсуждения как раз «киндеров» и таящихся в них сокровищ, уверен, что проект получился очень «литтлбижным». О том, что значит это определение и почему мир должен жить по принципу «делай, что делаешь, и будь, что будет», мы говорим в затихшей ненадолго студии, за стенами которой продолжает кипеть «литтлбижный» котел.
Занявшись темой NFT, вы решили делать криптояйца. Давайте поговорим, как ни странно, сначала не столько про NFT, сколько про яйца. Почему именно они? Одна из видимых ассоциаций — это, конечно, киндер-сюрприз. Были ли какие-то еще? Допустим, свою смерть Кощей Бессмертный хранил в игле, а игла пряталась как раз в яйце.
Для нас и то, и то правда, потому что, действительно, очень многое в русской культуре отсылает к яйцам. Лично для меня киндер-сюрприз в детстве был самым долгожданным лакомством. Все игрушки были очень крутые, не было плохих. Сейчас я вижу, что есть разные серии, и где-то эти сюрпризы хорошие, где-то не очень. Я покупаю своему сыну киндеры, и он так же любит их, как я когда-то, в этом смысле ничего не изменилось, хотя и шоколадок, и игрушек сегодня гораздо больше стало, об этом нечего и говорить. Именно поэтому я считаю, что это очень прикольная идея для NFT: это яйца, они вылупляются. Нам хотелось не просто сделать NFT ради NFT, а придумать что-то литтлбижное. Не знаю, как это другим определением объяснить. И я понял, что сам хочу не только NFT с этими статуэтками, но и сами физические воплощения, потому что каждая — это некий мем. В них, в этих яйцах, не будет такого, что кто-то получит посредственную статуэтку, а кто-то крутую, все получат прикольные мемные.
А не страшно, что может получиться как порой с киндер-сюрпризом: когда купил и получил его в подарок, предвкушал что-то, а потом увидел, что тебе досталось, и разочаровался?
У нас так все сделано, что именно эта покупка яиц и их вылупление — только начало механики. Там и в дальнейшем будет очень много механик и никто не разочаруется. Даже если не понравится статуэтка, всему свое время. Это долгосрочный проект. Не просто сделали, продали и все, а это прямо такая долгая игра. Поэтому никто не будет разочарован.
Очень меткое определение — «литтлбижный». Сразу понятно, о чем речь. В случае с NFT-историей как появлялись эти образы, роли для статуэток? Проводили анализ или все рождалось в моменте?
Это творчество. Оно не построено на маркетинге, он не стоит во главе, а появляется только потом, когда все уже придумано, написано, снято. То есть в случае любых своих проектов мы что-то сделали и потом говорим: «Так, а как это улучшить, обрастить мясом?» Поэтому и эти статуэтки, и вся тема с NFT идет от творчества и приходит к маркетингу.
В детстве мы все чувствуем острее. И очарования, и разочарования. Опять же киндер-сюрпризов тоже касается. Как вам кажется, с возрастом мы по-другому начинаем ко всему относиться?
Если говорить о моем детстве и моей жизни, которой я живу сейчас, то получится такая история: в детстве я не видел ничего, а сейчас вижу все, и, конечно, постепенно это притупляется, это очарование. Но недавно я понял, что если хочу чем-то очароваться и добавить какой-то остроты, мне достаточно просто начать относиться к каким-то вещам — к городу, в котором я никогда до этого не был, например, — с удивлением и жадно пытаться поймать эти ощущения, и тогда они у меня будут. В какой-то момент у меня это все пропало, прямо вот на несколько лет, но пандемия вернула к этому чувству, как в детстве. Все-таки отсутствие туров, которые у нас были годами, сказалось. Сейчас ты приезжаешь, скажем, в Ташкент и смотришь на все восторженно. Ожидал одного, а получил прекрасный город, тебе показывают какие-то особенности культуры, и ты все время говоришь: «Ничего себе! Вау, как круто!» Отсутствие рождает это чувство присутствия.
Как будто протерли запотевшее зеркало и снова появилась четкость? Но контекст сегодняшнего дня связан еще и с таким большим потоком информации, что как будто бы все равно взгляд замыливается. Нет такого ощущения?
Я уверен, что большой поток информации порождает информационный вакуум. Когда нет информации, возникает вакуум, и когда ее чересчур много и ты не можешь ничего оттуда выловить, то получается тот же самый вакуум. И тогда ты берешь то, что тебе нужно. Вот как в Советском Союзе не было вообще никакой информации — ну, то есть была, но имеется в виду, что общемировой информации никакой не было, — но если ты хотел достать какую-то определенную литературу, ты ее доставал и мог изучить. И в этом смысле сейчас так же, но наоборот. Настолько много информации, что если тебе нужно, ты найдешь абсолютно все, что ищешь. Так что такой вакуум в какой-то степени полезен, но это мое частное мнение.
Но при этом мы сильно обленились. Раньше нужно было пройти путь: в библиотеку заглянуть, поговорить с кем-то, кто разбирается в теме. В общем, предпринять шаги. Теперь же можно можно просто загуглить, но качество полученных ответов может не совпасть с ожиданиями.
Согласен. Сейчас эпоха потребления изменилась. Даже по себе могу сказать, раньше я смотрел все сериалы, которые выходили, но сейчас не могу, потому что их просто огромное количество. И даже сам только выбор приводит меня в состояние: «Ох, господи, нет, только не это». И я понимаю, что лучше просто зайду в инстаграм и посмотрю сторис, чем буду думать, что выбрать, мучиться, правильно ли решил. И лично для меня это проблема, потому что мой кругозор начинает сужаться. Сторис друзей и тех, на кого я подписан, — это все-таки одни и те же идеи, одна и та же информация каждый день. То есть такое ощущение, что от количества информации вокруг мне просто стало лень расширять свой кругозор. Это, скорее всего, дискуссионный вопрос, потому что тут не понять, что происходит. Думаю, лет через 20, когда мы будем рассматривать это время в контексте истории, мы скажем: «Вот, надо было делать так и эдак». Это называется постаналитика. У нас в группе, кстати, тоже есть это понятие. Когда ты говоришь, допустим: «Кать, ну ты, конечно, могла бы десять лет назад купить биткоины по доллару и сейчас была бы миллионершей. А ты… ничего ты не понимаешь». (Смеется.) В общем, я к тому, что через время многие процессы понятны. Сейчас мы все это видим урывками, общей картины у нас просто нет. Я уверен, что и в 1937 году люди считали, что вроде как жили, так и живем, потому что не знали масштаба катастрофы, а в контексте времени ты понимаешь, что кто-то жил, как жил, а кто-то умирал или с ним происходили какие-то вещи.
А есть ли в этом какой-то спасательный круг, способы оградить себя от такого количества информации?
Когда мы ездили в Ташкент, это был для меня переломный момент, потому что я увидел спасение просто в смене кокона. Ты уезжаешь, ты с теми познакомился, с теми, и тебе от этого прикольно. Я тогда пару раз только заходил в интернет, и для меня это было исключением. Все мы интернето- и телефонозависимы, с этим ничего не поделать, это факт, это правда. А в эти моменты, когда ты едешь куда-то, знакомишься с людьми, ты начинаешь тот самый свой кругозор расширять. Мне там ребята рассказали, например, про какие-то местные продакшены, я начал узнавать, мне стало интересно. Все равно в голове что-то откладывается, а потом: «О, кстати, вот я помню, мне говорил Алишер, что есть вот такая вещь, надо посмотреть». И это та человеческая передача информации, которая была изначально, и она прекрасна. Информация передается от человека к человеку, а не вот из этой свалки ты что-то выуживаешь. Это прикольно, но — повторюсь — лично для меня. Уверен, что кто-то скажет: «Ну, это какая-то ерунда», — и он будет прав. Объективно никто ничего не сможет сказать сейчас. Сейчас каждый может высказать свое мнение, и все будут правы. Это странно, но такое ощущение, что мир перестал быть объективным. Возможно, он никогда таковым и не был, а мы просто думали, что он объективен. Для меня этот момент времени, современности, вот этот новый мир — это как будто бы мне сказали: «Вот был мир и ты думал, что он такой, а на самом деле все не так».
Лет через 20 мы скажем: «Вот, надо было делать так и эдак». Это называется постаналитика. У нас в группе, кстати, тоже есть это понятие.
В этом смысле еще интересен, мне кажется, вопрос авторитетов. Мы ведь привыкли с детства, что нам говорят сначала просто старшие, потом люди, которых мы выбрали сами, о том, что они думают, и чаще всего мы к их позиции прислушиваемся. А сейчас многие сущностные системы меняются, авторитеты рушатся. Вообще есть ощущение, что мы во многом пытаемся просто вернуться к самим себе?
Согласен, такое существует. Но в любом случае сейчас время… Вот еще три года назад я понимал, как нужно идти, какой дорогой, что мне делать. Сейчас я себя ощущаю ребенком, который закончил 11-й класс и должен понять, кем хочет стать. В 36 лет. И это вроде бы и мотивирует каким-то образом, а вроде и демотивирует полностью. И те ходы, которые были возможны три года назад, уже не работают. Допустим, пример: клип, который я мог снять три года назад, сейчас может обидеть людей, он может уничтожить мою карьеру на корню. Наступило такое время, что ты не знаешь, что тебе делать. И часто пытаешься сам себя загонять в рамки. Сам себя. То есть тебя не загоняют в рамки мировые правительства, это делаешь ты сам, потому что «да ну нафиг, вдруг что, вдруг я этих обижу, вдруг тех». И понятное дело, что каждый имеет право обидеться, а я не имею права никого обижать, но вдруг я сделаю что-то, что и не имел в виду, это вырвут из контекста и понеслось. Раньше я знал, что есть целостное произведение, и если что-то вырывать из контекста, то это не работает. Сейчас я понимаю, что любую информацию вырывают и подают ее как целостную, говоря: «А вот, посмотрите». И поэтому пытаешься убрать вот эти вот отрезки, пытаешься сделать все настолько целостным, чтобы никто не мог так поступить. И, следовательно, не можешь говорить так, как хочешь сказать на самом деле, уже говоришь примерно таким языком, чтобы просто исключить возможность вырывания из контекста. И это немножко обрубает. Возможно, это приведет к какому-то новому витку в развитии искусства и в принципе человечества, потому что всегда ограничения порождали какой-то рост.
Вот кажется, что легко сделать мультик. Ты не ограничен в фантазии, но не знаю, кем надо быть, чтобы придумывать мультики. Именно поэтому я всегда смотрю на людей, которые их делают, как на гениев. Потому что настолько все возможно, что непонятно, как собрать все воедино. Когда у тебя есть, допустим, комната и ты должен придумать фильм, оставаясь только в ее рамках, то начинаешь размышлять вокруг этих ограничений. И еще тут можно логически прийти к какому-то варианту, а в мультике логика отсутствует, там могут быть — не знаю — космические собаки, которые уничтожают тараканов, напавших на какой-нибудь мир.
Если говорить про привычку обижаться, мне кажется, это в целом примета нашего общества, особенно последнего года. Получается, вы как художники, как артисты постоянно думаете о том, что можете кого-то обидеть, держите это в голове?
А я думаю, что сейчас нет людей, которые не думают об этом. Потому что это очень глупо — не подумать и попасть в ситуацию, когда тебя просто предают забвению. Сейчас такое время, что любые медиа более-менее крупные, вырвав что-то из контекста, могут уничтожить любого человека, в принципе, за любые слова. Я уверен, что даже за эти слова, которые я говорю, можно меня уничтожить, если кто-нибудь захочет это сделать. Сейчас такое время медийных киллеров что ли.
На ваш взгляд, авторитет медиа не упал, а возрос?
О каких медиа мы говорим? Просто институты медиа перешли для молодых, допустим, из телевизора в интернет, а родители по-прежнему говорят: «Нет, телевизор — это то место, где говорят правду». Молодые им отвечают: «Нет, вся правда только в интернете». А ведь, на самом деле, и то, и то неправда. На любом телевидении есть те, кто говорит правду, и на любом телевидении есть те, кто говорит неправду так же, как и в интернете. То есть тут опять же мы сталкиваемся с проблемой потребления информации, которой настолько много, что ты уже не знаешь, чему можно верить. Начинаешь воспринимать ее с точки зрения того, правда это или нет, а если правда, то почему и ты все подвергаешь критике. Поначалу это замечательно, потому что критическое мышление — основа здорового общества. Но в какой-то момент ты понимаешь, что ты ничего не понимаешь. Не знаешь, где эта правда, и начинаешь закрываться, отгораживаться от всего. Но если честно, надеюсь… надеюсь, я неправ!
Я себя ощущаю ребенком, который закончил 11-й класс и должен понять, кем хочет стать. В 36 лет.
У вас весной выходит новый альбом. Как вы над ним работали? Что захотели на этот раз сказать?
Какие-то треки мы писали в Америке, когда поехали командой в Лос-Анджелес. Некоторые писали здесь. Они постоянно рождаются спонтанно. Мы, как и все люди, очень сильно устали от пандемии, прошли через жесткие депрессии, и этот альбом — в нем будет много и попа, и панка, и рейва, но это, наверное, больше именно панковый альбом. Потому что он как крик души: «Ребята, мы с вами, мы в таком же дерьме, как и вы».
В какой-то момент ведь началось и разобщение тоже. Люди стали часто говорить что-то вроде: «Им хорошо, они в Барселоне или в Риме, там хотя бы солнце и море за окном, а у нас тут холодно и серо». Замечали?
Ну, это то же самое, что сказать: ему легко говорить, у него камера больше. В любом случае мы все в одном дерьме очутились, весь мир. Хорошо, да, у кого-то больше денег, а что от этих денег, если ты не можешь жить на них, как мог бы? Только когда мы все оказались в такой ситуации, оказалось, что деньги вообще не влияют на счастье и на прекрасную жизнь. Мы гораздо счастливее жили, когда с Алиной Пязок, с которой основали группу, с Эльдаром Джараховым, с Ирой Смелой жили в одной квартире и мелочь, кроме которой у нас ничего не было, тратили на гречку. Не было вот этого давления со всех сторон: «Ты умрешь». Пандемия изменила все! Мы были до этого свободны и могли делать, что хотим, ходить, куда хотим, даже если при этом у нас не было денег. А сейчас у нас есть деньги, а мы не можем. В чем разница? Разницы нет, вот в чем дело, и не важно, какая у тебя квартира, живешь ты вчетвером или один в большом доме. Ты просто живешь и все.
Особенно это жестко, когда вся твоя жизнь — это концерты, а тебя лишают этого. Ты не можешь заниматься тем, чем хочешь. Это прямо самое плохое, что могло бы случиться с нами. Да, уровень жизни, наверное, у нас сейчас в какой-то степени выше, но мы в той же ситуации, мы не можем делать то, чего нам хочется. Что такое панк? Это не стиль музыки, это философия жизни, это по факту «делай, что хочешь». Конечно, не мешая другим. В пандемию ты не можешь так жить, тебе нужно получать QR-коды. Во всем мире, чтобы поехать куда-то, тебе нужно сделать прививку, получить ковидный паспорт, предъявить тут, тут и тут. Здесь карантин, там никуда нельзя. Вот такие обстоятельства времени.
Вспоминая ваше определение «литтлбижно», хочется поговорить о принципах, которыми руководствуется группа. Это желание веселиться и делать то, что хочется?
Наш главный принцип — «делай, что делаешь, и будь, что будет». Во многих вопросах я часто говорю, что мнение мое субъективно, а здесь считаю, что это объективная позиция, потому что по-другому никак. Как бы ты ни анализировал, как бы ты ни хотел, чтобы было так, как ты надеешься, это может быть не так. И даже если это всего лишь на один процент, это все равно уже не так, как ты хотел и планировал. Поэтому «делай, что делаешь, и будь, что будет» главным принципом человечества должен быть.
А бывало такое, что вы как группа разочаровывались в своих ожиданиях?
У нас не было никогда никаких ожиданий, поэтому мы никогда не разочаровывались. У нас бывали вопросы: «А если это не понравится, не станет популярным?» И мы сами же отвечали: «Да пофиг!» Мы это сделали не для того, чтобы оно стало популярным, а потому что мы это хотели сделать. Именно поэтому такой принцип работает, и ты никогда не разочаруешься в своем творчестве. Потому что какова его цель? Да никакой цели. Это творчество ради творчества. Просто хочется идти вперед, и не важно, каким шагами, такими или другими. Если такими, очень хорошо, если другими, ну что же поделать, будем увеличивать ход.
А можно ли вообще говорить, что у хита может быть какой-то рецепт?
Ну, наверное, есть, если подходить к этому с маркетинговой точки зрения, но тут я некомпетентен. Если взять тот же «Skibidi», песня сама по себе максимально маркетингово провальная, потому что ее слушать в плеере ты целый день не будешь, сложно из-за звуков этих. Как минимум, через два раза скажешь: «Ой, все, надо отдохнуть». Но там сработало все совокупно — с идеей, с клипом и так далее. И это везение. А есть люди, которые умеют этим управлять. Но это не мы, мы не ставили себе цель научиться.
В следующем году вы собираетесь снова, как в былые времена, отправиться в большой тур. Со стороны туры, конечно, кажутся очень романтичным времяпрепровождением. Дорога, группа, хохот. На деле же всегда еще и усталость от всего. Или?
А там все в совокупности. Потому что, когда ты уже прошел 50 городов и едешь еще и еще, то есть постоянно в туре, тебя уже все бесит. Но когда после ты приезжаешь отдыхать, то понимаешь, что у тебя начинается депрессия от того, что ты не в туре. Настолько привыкаешь к этому, что это становится твоей жизнью. Когда наступила пандемия, единственное, о чем мы мечтали, — это поехать в тур. Хотя когда мы откатали тур в 2019 году, я, наоборот, мечтал отдохнуть годик и говорил: «Ребята, а может, не будем никуда ездить?» И тут раз — пандемия, и вот уже два года мы сидим на месте. И я жалею о том, что говорил такие вещи. В туре группа в любом случае становится семьей. То есть там, как ни крути, уже понимаешь, что у человека такой характер или вот такой, и ты начинаешь мириться с этим, в какой-то момент понимаешь, что здесь нужно быть помягче, здесь наоборот. Романтика определенная есть, это правда. Вот как мы ездили по Европе, у нас был свой автобус, где и кабинет, и спальные места, и кухня, даже кинотеатр. Это вообще супер.
Контраст по сравнению с первым туром?
(Смеется.) Свой первый тур ты, конечно, можешь вспоминать как что-то прикольное, но на деле это всегда ужас. Очень плохие гостиницы, невкусная, самая дешевая еда и так далее. В этом, конечно, есть какая-то романтика, но она такая постромантика, когда спустя годы ностальгируешь. Тогда же, в моменте, ты мечтал вернуться домой. Пусть и в квартиру, где живешь вчетвером, но там хотя бы поприятнее. (Смеется.) Сейчас больше всего в жизни я мечтаю поехать в тур и выкладываться на каждом концерте, как в последний раз.