Солдаты вооружены как пишется

Всего найдено: 20

Добрый день! Можно ли допустить оформление словосочетания «юг России» с прописной буквы — Юг России, если речь идет, по словам автора текста, о социокультурном пространстве (пример: «возрождение казачества Юга России»). И чем объяснить орфографически в этом случае прописную букву? Автор приводит в пример словосочетание «народы Севера». Я настаиваю на строчной — юг России, так как речь идет о регионах юга России и не вижу объяснений для иного употребления.

Ответ справочной службы русского языка

Действительно, существует особая группа территорий, представление о которых включает исторический, политический, этнический, культурный, эстетический и пр. компонент, в отличие от собственно географических (природных) территорий, названия которых не содержат никаких дополнительных коннотаций. Например, Балтия — это не территория вокруг Балтийского моря, а Латвия, Литва и Эстония, связанные с Россией общей историей; под Восточной Европой понимают не просто часть европейского континента, а часть, населенную преимущественно славянскими народами. Север — полярные и приполярные территории, Арктика. Но сочетание Юг России в написании с заглавной буквы закрепилось в русском культурном фонде как название территории, подконтрольной белогвардейцам в 1918—1920 гг., ср.: Вооруженные силы Юга России — объединенные вооруженные силы Белого движения, образованные 8 января 1919 г. в результате соглашения между командующим Добровольческой  армией А. И. Деникиным и атаманом Донского казачьего войска П. Н. Красновым. Только в таком значении и следует писать с заглавной буквы Юг России.

Здравствуйте, уважаемая Грамота. Есть ли примеры, когда слово «юг» пишется с прописной буквы. спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Да, например: Война Севера и Юга (в США, ист.), Вооружённые силы Юга России (белая армия).

Уважаемая грамота! В ответе на вопрос № 287860 исправьте ошибку. Вопрос: Корректна ли пунктуация? Оперативная обстановка продолжает оставаться сложной, несмотря на то что, по данным Центра по примирению враждующих сторон, на территории Сирии с начала перемирия к режиму прекращения боевых действий присоединились вооруженные формирования. Ответ справочной службы русского языка: Пунктуация верна. ______________ Запятая ставится либо перед союзом «несмотря на то что», либо перед «что», но никак не две запятых сразу.

Ответ справочной службы русского языка

В предложении из вопроса 287860 запятой перед что нет. Запятая стоит после что, перед вводным сочетанием по данным Центра по примирению враждующих сторон.

Здравствуйте. Корректна ли пунктуация? Оперативная обстановка продолжает оставаться сложной, несмотря на то что, по данным Центра по примирению враждующих сторон, на территории Сирии с начала перемирия к режиму прекращения боевых действий присоединились вооруженные формирования.

Ответ справочной службы русского языка

Пунктуация верна.

Может ли определение одного причастного оборота быть в другом причастном обороте?

Ответ справочной службы русского языка

Вы имели в виду определяемое слово? Тогда может, например: Он родился в семье военных и проделал весь путь, на роду написанный людям, делающим военную карьеру [С. Татевосов. Князь тьмы в малиновом берете // «Коммерсантъ-Власть», 1999], Казаки же долго не могли отрешиться от этого жестокого приёма, отталкивавшего от нас многих, желавших перейти на нашу сторону [А. И. Деникин. Очерки русской смуты. Том IV. Вооруженные силы Юга России (1922)].

нужна ли здесь запятая?

…и являемся на старт, вооруженные любым фотографирующим устройством.

заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Поставленная Вами запятая нужна.

Здравствуйте! Как правильно писать: Вооруженные (С,с)илы РФ? На вопросы № 262393 и № 244687 сайт отвечает по-разному.

Ответ справочной службы русского языка

Дело в том, что рекомендуемое лингвистическими источниками написание этого сочетания противоречит (как нередко бывает) написанию, принятому в официальной письменной речи. Орфографически верно: Вооруженные силы РФ, но в современной официальной документации принято: Вооруженные Силы РФ. Такой вариант зафиксирован, например, в «Кратком справочнике по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (этот справочник рекомендуется как нормативный источник для оформления официальной документации).

Сколько прописных букв в словах «вооруженные силы»

Ответ справочной службы русского языка

Верно: вооруженные силы, но Вооруженные Силы РФ.

Как правильно: Вооружённые силы или Вооружённые Силы?

Ответ справочной службы русского языка

См. ответ на вопрос № 254885.

Как правильно: Вооруженные силы РФ или Вооруженные Силы РФ?

Ответ справочной службы русского языка

Лингвистические словари фиксируют написание Вооруженные силы РФ, однако в официальных документах принято написание с прописной буквы всех слов в этом сочетании. Вариант Вооруженные Силы Российской Федерации зафиксирован, например, в «Кратком справочнике по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (этот справочник рекомендуется как нормативный источник для оформления официальной документации).

Как правильно пишется словосочетание Вооруженные силы или Вооруженные Силы?

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: Вооруженные силы.

Скажите, в каких случаях «Вооруженные силы» пишется со строчной, а в каких с прописной? Вооруженные силы РФ и просто вооруженные силы… Хотелось бы внести ясность. Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Согласно орфографическому словарю, правильно: Вооружённые силы РФ. В тексте газетной статьи сочетание вооруженые силы может писаться строчными буквами.

Добрый день. Очень люблю читать ленту. Спасибо за ответы.

1) Когда, вооруженные, мы вновь подошли к окну…
2) Когда мы, вооруженные, вновь подошли к окну…

Верна ли пунктуация?

Ответ справочной службы русского языка

Пунктуация в обоих случаях верна.

И Правила русской орфографии и пунктуации (ПРОП) 2006 г.(Под ред. В. В. Лопатина. М.: Эксмо, 2006), и новый академический «Русский орфографический словарь» (2-изд. М., 2005), и «Справочник издателя и автора» (СИА) под ред. Мильчина (М.: ОЛМА-пресс, 2003) предписывают написание с прописной буквы всех трех слов в названии ‘Содружество Независимых Государств’. В ПРОП (разд. «Орфография», § 170) это объясняется тем, что СНГ относится к «государственным объединениям». В СИА (п. 3.8.3), где понятию «государственное объединение» придается, судя по всему, иной смысл, говорится, что в названиях «групп, союзов и объединений государств» с прописной буквы пишется первое слово, а также собственные имена, однако в приведенном там списке примеров СНГ объявлено исключением: ‘Европейское экономическое сообщество… Лига арабских государств… НО: Содружество Независимых Государств’.

Подобное написание развернутого названия СНГ тем более удивительно, что ПРОП-2006 (разд. «Орфография», § 170) вполне резонно рекомендуют писать с прописной буквы только первое слово в названиях высших учреждений РФ типа ‘Государственная дума, Федеральное собрание, Конституционный суд, Вооруженные силы’ — невзирая на их «торжественное» написание в Конституции РФ. («Поддерживаемая лингвистами тенденция к употреблению прописной буквы только в первом слове» таких названий констатируется и в СИА (п. 3.11.2, прим.).)

Ваше мнение?

Ответ справочной службы русского языка

В действительности здесь два разных вопроса. Первый — об административно-территориальных наименованиях, таких как Содружество Независимых Государств). Здесь и чиновники, и лингвисты согласны в том, что все три слова в этом наименовании нужно писать с большой буквы.
Второй вопрос — о названиях органов власти, организаций, учреждений. Лингвистические справочники предписывают ипользовать большую (прописную) букву только как первую букву в названии правительственного государственного учреждения, органа власти (и поэтому написание _Государственная дума_ логично). Но сложившаяся практика письма иная: в названиях многих государственных учреждений прописная буква встречается более чем один раз. К сожалению, привести к общему знаменателю написания названий госучреждений очень трудно, так как каких-либо закономерностей в чрезмерном употреблении прописных букв не прослеживается. Наша точка зрения: названия правительственных учреждений нужно писать так, чтобы затруднения с прописной буквой не возникали. Поэтому позиция нового справочника кажется нам обоснованной.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста: 1)есть ли различие в написании словосочетаний типа [i]Вооружённые силы[/i] и [i]Генеральный штаб[/i] в зависимости от того, идёт речь про российские или зарубежные; 2)как вообще регулируются такие написания и какими источниками рекомендуете пользоваться, желательно — онлайновыми. Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Согласно словарю «Как правильно? С большой буквы или с маленькой?» (В. В. Лопатин, И. В. Нечаева, Л. К. Чельцова): _Вооруженные силы РФ, Генеральный штаб, вооруженные силы_. Однако в «Кратком справочнике по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» зафиксированы следующие варианты: _Вооруженные Силы РФ, Генеральный штаб РФ_. Этот справочник рекомендуется как нормативный источник для оформления официальной документации. Как писать _вооруженные силы_ с указанием других стран, информации в справочниках нет.

См. также ответ № 186221.

Эта статья была предложена к переименованию в Вооружённые силы Российской Федерации 14 июля 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить название Вооружённые Силы Российской Федерации без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 3 ноября 2016 года. Старое название Вооружённые Силы Российской Федерации было изменено на новое: Вооружённые силы Российской Федерации. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

А почему слово «Силы» в названии с большой буквы? По правилам русского языка буква должна быть маленькая. Seelöwe 17:54, 4 июля 2008 (UTC)

Потому что было принято в СССР, писать Воорружённые Силы СССР, в руководящих документах. —78.85.99.235 10:11, 3 мая 2009 (UTC)

То, что было «принято» в СССР, к РФ уже никаким боком не относится. В настоящее время Вооруженные силы РФ пишутся именно со строчной буквой «с». 213.171.57.162 13:54, 3 февраля 2011 (UTC)

Я наверно плохо прочитал итог обсуждения — # В официальных составных названиях органов власти, … с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, а также первое слово включаемых в них названий других учреждений и организаций.
—Семен Владимиров (обс.) 15:10, 10 августа 2018 (UTC)

Организация называется Вооружённые Силы Российской Федерации. К тому же, статья о Красной Армии у нас — Красная армия, а статья о песне Красная Армия всех сильней. Её давайте тоже переименуем в Красная армия всех сильней. Да б****. МЫ ТУТ ПИШЕМ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ, КОТОРАЯ НАЗЫВАЕТСЯ «Вооружённые Силы Российской Федерации»! А теперь получается, что у нас статья не об организации, а о несуществующей организации. Переименовать в Вооружённые Силы Российской Федерации. —Сирия (обс.) 07:40, 13 августа 2018 (UTC)

• Итог Википедия:К переименованию/3 ноября 2016#Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации. Организации «Вооружённые Силы Российской Федерации» тоже не существует, в документах нет ё. Так что если бороться, так только за Воору́женные Силы Российской Федерации. Если возможна ошибка е/ё, возможна и ошибку C/c, следовательно, для энциклопедии первично орфографическое написание. Igel B TyMaHe (обс.) 15:13, 13 августа 2018 (UTC)
• Вы сами сказали, что для энциклопедии первично орфографическое написание, значит Силы должны писать мы с большой. —Сирия (обс.) 14:37, 21 октября 2018 (UTC)

Необходимо вернуть название статьи «Вооружённые Силы Российской Федерации» по следующим основаниям:
Относительно «С» и «с»

• статьи 83, 87, 102 Конституции РФ: «Вооруженных Сил Российской Федерации»
• статьи 2, 10 и другие Федерального закона 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»: «Вооруженные Силы Российской Федерации»

Относительно «е» и «ё»
использование «ё» обязательно в изданиях для иностранцев и детей, подробнее здесь и здесь. PrivetkinAA 12:01, 13 мая 2020 (UTC)

разное[править код]

ВС РФ и военная организация государтсва не тождественные понятия. Первое является ядром второго. В военнную организацию также входят воинские формирования и органы, предназначенные для выполнения задач военной безопасности военными методами и часть промышленного и научного комплексов страны, предназначенная для обеспечения задач военной безопасности. 213.5.25.49 09:25, 29 января 2013 (UTC) УПС

А откуда сведения, что в России самый крупный ядерный арсенал? Просто даже интересно стало. Я думал, что у США больше ракет, а мы свои еще при горбачевском СНВ-2 порезали.
—Участник:Vasya

В разделе фактически содержится только информация, касающаяся реформирования Сухопутных войск РФ в постсоветский период, и не упоминается вообще реформирование ВВС и ПВО (в частности их объединение в 1998 году), переподчинение армейской авиации, реформирование ВМФ и РВСН и т.д. Видится необходимым данный раздел переработать. (Mars184 (обс.) 06:48, 3 марта 2018 (UTC))

Ссылки[править код]

Ссылки с платным доступом:
странное дело — ссылки на страницы с платным доступом. надеюсь, никто не против если я удалю подобное.
—80.92.100.163 04:52, 22 января 2007 (UTC)

Виды ВС[править код]

Почему Железнодорожные войска и Служба расквартирования и обустройства вынесены в отдельные виды Вооруженных сил? Ведь они относятся к Специальным войскам Сухопутных войск?

объясните дураку. Войска ПВО, если судить по ссылке на Сухопутные войска, входят в их состав. А сейчас случайно наткнулся на статью на rian.ru: «МОСКВА, 13 мар — РИА Новости. Россия приступает к созданию новой системы ПВО, которая значительно превосходит поступающие на вооружение комплексы С-400, сообщил главком ВВС РФ генерал армии Владимир Михайлов.» При чем здесь тогда ВВС?

Свое ПВО имеют как сухопутные войска, так и ВВС. Они отличаются предназначением. Сухопутое ПВО прекрывает сухопутные войска от ВВС противника при наземных операциях. ПВО ВВС предназначены для обороны и прекрытия от стратегических бомбардировщиков, крылатых ракет, и прочих стратегических задач.
—109.124.193.214 18:57, 24 декабря 2011 (UTC)

ВКС[править код]

А Космические войска не входят в РВСН? А то в разных источниках по разному.

Тогда лучше обратится к первоисточнику :). На сайте Минобороны в разделе «Структура Вооруженных Сил» указано, что КВ не входят в РВСН, а наряду с ними являются самостоятельным родом войск. [1] RuLavan 12:21, 5 сентября 2007 (UTC)

Ми-24 —
А зачем фотографию венгерского вертолёта поставили в раздел ВВС России? Он хоть и российского производства, но принадлежит ВВС Венгрии. Kwasura 04:14, 11 марта 2008 (UTC)

Да, нужно бы убрать. —Mr. Candid 16:11, 11 марта 2008 (UTC)

О боеспособности..[править код]

Мягко говоря странное заявление Иванова, не помню такого в упор да и с точки зрения формальной логики -полнейший сюр.

Вообще -то больше похоже на байки профессионально-несогласных 85.235.223.51 17:33, 28 мая 2008 (UTC)

Цитата: «Что касается текущего состояния армии, то, по оценке министра обороны РФ Сергея Иванова, которую он дал в присутствии президента России Владимира Путина на ежегодном совещании командного состава по боевой подготовке, российская армия (за исключением стратегических ядерных сил) небоеспособна.» А где ссылки? Данная информация устарела — Иванов более не министр обороны, а Путин — не президент. В настоящее время министром обороны России является Анатолий Сердюков, а президентом — Дмитрий Медведев.91.76.89.51 10:35, 14 июня 2008 (UTC)

Однако, необходимо учесть, что дыма без огня не бывает и современная Российская армия находиться в состояние кризиса. Почему бы этот аспект не отразить в статье?
Участник:Grunetier

2011

topwar.ru/4538-eksperty-sostoyanie-vooruzhennyh-sil-rf-katastroficheskoe.html Эксперты: состояние Вооруженных сил РФ катастрофическое // 5 мая 2011

А где ПВ, ВВ, Войска ГО? Это только Минобороны России! —78.85.122.115 16:32, 10 апреля 2009 (UTC)

• Погранвойска относятся к ФСБ, ВВ к МВД. Так что это не ВС РФ. Aleron 19:44, 10 апреля 2009 (UTC)

Это ВС!!! Потому как установленно ФЗ «О воин. обяз. и воен. сл.», «О статусе в/с» и не надо плести сайт МО РФ к ВС РФ!—78.85.99.235 10:11, 3 мая 2009 (UTC)

А Верховный …… чем и кем руководит??????? —78.85.255.35 17:56, 26 апреля 2009 (UTC)

Дополнения участника Grunetier[править код]

На основании чего был определен стиль моего дополнения к статье? И почему был произведен откат, а не редактирование? Или вы считаете, что такие подразделы ненужны в данной статье? (Вопрос участника Grunetier — перенесено отсюда).

• 1) Вы привели некие достаточно радикальные утверждения без всяких источников. Всё это выглядит как ваше личное мнение. Это называется «оригинальное исследование» (орисс). Википедия не первичный источник информации. Она должна оперировать информацией из авторитетных источников. Опубликуйте ваши исследования в авторитетном издании и тогда в статью можно вставить упоминание о них.
• 2) Ваши дополнения сформулированны в полемическом стиле. Вот вы считаете, что призыв вреден. Я считаю, что призыв полезен. Мы что будем устраивать дискуссию прямо в статье? Статьи должны писаться в энциклопедическом стиле.
• 3) Обсуждение вредности или полезности призыва, целесообразности большой или малой армии не имеют никакого отношения к ВС РФ. Сделайте отдельные статьи на эти темы и там обсуждайте их преимущества и недостатки. Фактами является то, что армия у нас большая и у нас служба по призыву. Почему именно в статье о ВС РФ вы хотите обсудить эти вопросы? Почему не ВС Украины? не ВС Китая? Не ВС Кипра? Bibikoff 11:40, 10 июля 2008 (UTC)

Ответ

• 1) В чем радикальность утверждений? Я ввел раздел, в котором должны указываться исторические проблемы, связанные с ВС РФ. Это не орис, ссылки добавлю.
• 2) С кем полемизирую? В приложеном дополнение нету вопросов. Максимум риторические. А так — базовая форма утверждения.
• 3) Прочитируйте мне пожалуйста то место, где я обсуждаю вредность или полезность. Я утверждаю этот факт. Сейчас добавлю ссылки.

Grunetier

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы просторечные выражения и сленг. Личные замечания допускаются только на специальных страницах обсуждения либо, при необходимости, в тексте самой статьи, скрытые с помощью служебных символов

Пишите беспристрастно и объективно. В энциклопедии любые эмоции излишни. Описывайте явления с нейтральной точки зрения. Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Если на предмет статьи существует несколько различных взглядов, то их все необходимо изложить. С особой осторожностью подходите к редактированию спорных статей.

Взято отсюда Bibikoff 12:10, 10 июля 2008 (UTC)

Все приведённые утверждения — достаточно спорны. Они часть большой общественной дискуссии. Желательно их сформировать более нейтрально, не выдавая за факты. Иначе это будет нарушением ВП:НТЗ. Что-нибудь в стиле: «Некоторые эксперты, считают то-то и то-то <ссылка>». Т.е формат должен быть — утверждение — точная ссылка на источник. Сайты типа «Стоп призыв» и «Комитет солдатских матерей» являются АИ возможно в юриспруденции, но никак не стратегии развития ВС РФ. Bibikoff 12:26, 10 июля 2008 (UTC)

Согласен с возможной спорностью. Однако — они имеют место быть.
Делаю предельно нейтральную форму. Grunetier

Цитата из статьи:

Миротворческие силы Российской Армии приняли участие в сдерживании ряда вооружённых конфликтов на территории бывшего СССР: молдавско-приднестровский конфликт, грузино-абхазский и грузино-югоосетинский, армяно-азербайджанский.

Это не совсем так. Российских миротворцев в зоне карабахского конфликта никогда не было. В конфликт были вовлечены только ВС СССР. Единственным подразделением, которое было под российским флагом, был 366 полк, дислоцированный в Степанакерте, но у него не было миротворческого статуса, и половину офицеров составляли армяне, которые принимали участие в нападении на Ходжалы. После этого полк был выведен из зоны конфликта и расформирован (явление весьма необычное). Техника правда осталась. Но в любом случае, о какой-то миротворческой деятельности речь не идет, это был просто оставшийся в зоне конфликта советский полк, над которым подняли знамя РФ, так как СССР уже не было. Миротворцами это подразделение не было. Поэтому я убрал упоминание о конфликте вокруг НК. Grandmaster 10:34, 9 октября 2008 (UTC)

ОФОРМЛЕНИЕ[править код]

Ужасный головной шаблон!!!!!!! Просто позорище… Мало того, что он неполный (не все рода и виды войск указаны), он ещё и ложный (под флагом МО России написано, что это флаг ВС России. У ВС нет флага, но есть Знамя!) —Nokka 12:10, 10 августа 2009 (UTC)

Этот повод для переработки, зачем его совсем сносить? — NKM 06:54, 11 августа 2009 (UTC)

Есть замечательный шаблон «Армия РФ»! Зачем его дублировать, да ещё и каким-то суррогатом?!—Nokka 11:01, 11 августа 2009 (UTC)

{{Армия РФ}} — навигационный шаблон, а {{Карточка Армия}} — шаблон-карточка. Не смешивайте их. Цель первого — дать важные ссылки по предмету статьи, цель второго — дать краткую характеристику предмета. — NKM 11:09, 11 августа 2009 (UTC)

Хорошо, тогда как вы думаете, какая символика должна быть в заглавии статьи под названием «Вооружённые силы»: символика МО или всё-таки символика Вооружённых сил?!—Nokka 12:35, 11 августа 2009 (UTC)

В принципе, это не так важно. Но поскольку символика ВС уже даётся в шаблоне чуть ниже, почему бы в карточке не разместить флаг Министерства обороны, это ведь не чужая для ВС организация. Даже больше, это головная организация. Тем более, параметр не требует вставлять именно символику ВС, так указано «Изображение». — NKM 13:25, 11 августа 2009 (UTC)

Ну, не знаю. Как-то это по-убогому! Мне кажется, информация об организациях ВС, пусть даже головных, должна идти ниже основных характеристик и отличительных знаках. —Nokka 14:37, 11 августа 2009 (UTC)

нынче 2014, куда делись такие войска как БЕРЕГОВЫЕ? и где сказано что они например часть таких то… пограничники к ФСБ но это войска а не спецслужба, или НЕТ? а какой есть на это АИ, куда делись внутренние войска у которых согласно госТВ новостям свои пушки ТАНКИ и более лёгкие вооружения…. военная автоинспекция жива и здравствует, но её не видно тут вовсе радио-технически ВЙОСКА это часть ПВО или ВКО, или ПВО и ВВС? опять же это войска как и Ж/Д и строительные и прочее, получается некая рваная подборка, пускай и полная в целом но почти вся пустая в частности, ни видов войск ни видов войск что часть иного вида войск..
—Rqasd 15:09, 6 февраля 2014 (UTC)

Российские военнослужащие блокируют украинскую воинскую часть в «Перевальное» (Крым)[править код]

На изображении вооружённые люди в военное форме с оружием, никаких опознавательных знаков нет. От министерства обороны РФ никаких заявлений на этот счёт не поступало. С чего вдруг кто-то решил, что это солдаты армии России? Удалил неподтверждённое провокационное изображение из статьи.—Niko350 19:27, 16 февраля 2015 (UTC)

Упорно вставляют в статью эмблему ТК Звезда. Зачем?—46.147.183.236 09:36, 2 апреля 2015 (UTC)

Может я что-то не понимаю? С 2014 года у ВС РФ новая эмблема [2]. ТК Звезда принадлежит МО РФ, думаю, поэтому у них эмблема такая же. Пока что ваши попытки убрать эмблему выглядят как чистой воды вандализм. Поясните свою позицию, пожалуйста. User:Bibikoff21:01, 3 апреля 2015 (UTC)

Поясняю. Эмблема ВС России как была так и осталась, ни кто указ президента России, кроме него, отменить не может, а он его не отменял. А это знак «Армия России» (словосочетание, просторечие, в офдоках не применяется), ТРК Звезда, также для оформления сувенирной продукции, баннеров и так далее, утверждённый как в источниках сказано Минобороны России (Знак «представляет собой классический пентакль, который пересекает уверенная горизонталь, подчеркивающая стабильность, поддержку и достоинство», сообщает пресс-служба Минобороны.), конкретики нет кто его утвердил, возможно Вася Пупкин. Управляющий директор креативного брендингового агентства TNC.Brands.Ads. Наталья Меш (кто его разрабатывал) объясняет, что это не логотип, а знак и «его можно рассматривать с двух сторон … . В приведённой Вами статье всё есть, только вот автор ошибся и ввёл некоторых в заблуждение по поводу эмблемы ВС России, которую ни кто не отменял. Давайте фото знака разместим в статье указав что это для сувениров, баннеров и так далее в качестве обозначения как «Армия России», на моё мнение это лишнее, подобных знаков немеряно по инету гуляет. —46.147.183.236 15:49, 4 апреля 2015 (UTC)

Вы меня убедили. Приношу свои извинения. Я заподозрил вандализм. Анонимный участник приходит и стирает эмблему, которую я, не разобравшись в вопросе, считал вполне официальной. Если возможно, зарегистрируйтесь в проекте. Людей разбирающихся в армейской тематике не хватает. Доверия анонимным участникам мало. 80% из них просто вандалят. User:Bibikoff 18:00, 4 апреля 2015 (UTC)~

Уважаемый User:Bibikoff, спасибо что разобрались и за извинение. Приятно иметь дело с адекватными участниками ВП. К моему сожалению в данный период времени зарегистрироваться не могу. Всего Вам хорошего. —46.147.183.236 14:20, 5 апреля 2015 (UTC)

Дополнить[править код]

Возможно следует дополнить статью следующей информацией:

Также на днях и Military Times предприняли пространную попытку анализа вооруженных сил США и России и сравнили военные возможности и стратегии двух стран. Если вычленить суть статьи и изложить её понятным языком, то можно сказать, что в первую очередь её авторы отмечают бессмысленность сравнения американских и российских вооруженных сил — это как сравнивать яблоко с апельсином. Они разные, они выращены для разных целей. Россия — это евразийская сухопутная держава с интересами в Восточной Европе, Средней Азии и, частично, на Ближнем Востоке и Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Россия пытается обезопасить себя на огромных просторах Евразии. США — морская держава с глобальными интересами и сетью военных баз по всему миру, оторванных от дома десятками тысяч километров. Российские вооруженные силы — это силы обороны территории, сдерживания и срыва блицкригов. Вооруженные силы США — это инструмент быстрой атаки и глобальная логистическая сеть. Да, если смотреть просто на цифры, на бюджеты, то армия США превосходит российскую. Но в современной войне дело давно уже не в количестве, а в географии, политике и ландшафте театра военных действий. У США 10 авианосцев, у России всего один, но это ничего не значит, так как больше ей и не надо, по мнению Military Times. Зато у России есть модернизированная ядерная триада, великолепная система ПВО и неизвестные Западу, но внушающие опасения возможности радиоэлектронной борьбы. При сценарии безъядерного столкновения США и России американцам придется нелегко, чтобы преодолеть оборону России.

— Илья Плеханов, «Военные новости: игры супердержав — кто кого?», Военные новости, не попавшие на первые полосы. Выпуск № 6 (66), ИноСМИ, 07.10.2015.

—94.181.69.78 12:18, 27 ноября 2015 (UTC)

• Информация интересная, только надо понимать, что в её основе — мнение, и соответствующим образом его подавать в статье.—Kostazyranov 01:48, 28 ноября 2015 (UTC)
  • В Википедии не принято давать такие большие цитаты — лучше пересказать своими словами данную цитату и сжато. Vyacheslav84 11:37, 6 декабря 2015 (UTC)

На самом деле, цифры статистики на стороне реформаторов. Согласно последним аналитическим данным, американские вооруженные силы намного превосходят российские. Соединенные Штаты тратят на оборону в семь раз больше средств, чем Россия (598 миллиардов долларов против 84 миллиардов). На действительной военной службе в Америке находится в два раза больше личного состава (1,4 миллиона против 766 тысяч). У США почти в шесть раз больше вертолетов (шесть тысяч на 1 200 российских), в три раза больше истребителей (2 300 против 751). По общему количеству авиации Америка превосходит Россию в четыре раза. У нас 10 авианосцев, а у русских один. Да, у них почти в два раза больше танков, чем у нас (15 тысяч против 8 800), но их новейшая машина Т-14 «Армата» в 2015 году сломалась как раз во время парада в День Победы. С другой стороны, американский танк M1A1 никогда не проигрывал в бою. Никогда. Реформаторы говорят, что разговоры о серьезных проблемах в американской армии на фоне этих цифр кажутся нелепыми.

— Марк Перри (Mark Perry), «Война в американской армии из-за России», Politico, СГА (ИНОСМИ)

—46.147.130.253 19:06, 13 мая 2016 (UTC)
Возможно следует дополнить статью следующей информацией:

Вчера Институт исследований тотальной обороны опубликовал шведский вариант отчета «Военные возможности России в десятилетней перспективе — 2016».
Руководитель исследования Гудрун Перссон (Gudrun Persson) констатирует в своем резюме:«Вооруженные силы России развиваются от хорошо организованных и тренированных для того, чтобы улаживать внутренние беспорядки и конфликты на бывшей советской территории, до структуры, которая может справляться с масштабными операциями и за пределами этой области. В 2016 году способность Вооруженных сил России защитить страну от иностранной агрессии стала больше, чем в 2013 году. Это значит, что у России сейчас есть более могущественный военный инструмент принуждения, чем раньше».

— Никлас Свенссон (Niklas Svensson), «Путин в состоянии развязать две войны», Expressen, Швеция, ИноСМИ.ru

—46.148.224.127 22:44, 26 января 2017 (UTC)

нет миллионной армии сегодня, нет данных открытых, контрактников 180 000,+ за 2 призыва, т.е. за год 135 000+ 155 000= 470 000, хотя через 8 лет до 150 000 точно упадет. —188.255.41.104 09:53, 30 марта 2012 (UTC)

Кстати да. Нужно это как-то отметить:

«Теперь считаем общую численность ВС РФ. По официальным данным – 1 млн военнослужащих с офицерами, контрактниками и срочниками. Опять же не говорится, что сейчас из 222 тысяч офицерских вакансий – процентов 12 (по разным военным округам – разные цифры) свободны. Итого – 220 тысяч офицеров плюс 180 тысяч военнослужащих по контракту. Получаем 400 тысяч военнослужащих. Солдат и сержантов примерно 260 тысяч. Курсанты и преподаватели высших военных учебных заведений – 96 тысяч. Итого численность Вооруженных Сил примерно 750 – 760 тысяч «штыков». Весной согласно Указу президента с военной службы уйдет на дембель порядка 200 тысяч срочников, призванных весной 2011 года и отслуживших год. И призовут 123-125 тысяч. Следовательно, численность ВС РФ будет примерно 670-680 тысяч»

: С этими цифрами бесполезно играться. Если по срочникам есть точные и открытые данные, то все остальное мало того, что закрыто, так еще и меняется постоянно. Особенно контрактники на рядовых и сержантских должностях. Отсюда и появилось выражение «заявленная численность». —Гагыдза 17:04, 4 апреля 2012 (UTC)

Полностью согласен. Численность личного состава постоянно колеблется, от призыва к призыву. Нужно записать численность по штату, а для тех кто любит играться с цифрами — можно оставить занято в армии—Gortaur89 15:38, 29 марта 2015 (UTC)

Так кто ни будь разъяснит, какая же численность вооруженных сил РФ.
В статье цифры расходятся чуть ли ни в два раза. службист (обс) 17:28, 12 июля 2016 (UTC)

798 000 в этом году Pannet (обс) 21:41, 12 июля 2016 (UTC)

Тогда что это за 1.8 миллионов в начале статьи? службист (обс) 04:01, 13 июля 2016 (UTC)

Ниже добавил в обсуждение тему для исправления численности можете почитать, там есть ответ откуда цифра. Assassin023 (обс) 20:55, 7 августа 2016 (UTC)

2016[править код]

Численность ВС РФ от 8 июля 2016 года
Собственно пытался внести изменения, но выдает ошибку, видимо защищено. В общем ссылаюсь сюда:

8 июля 2016 года, Кремль, Москва, Россия

Указ Президента РФ В. В. Путина за номером 329:

   1. Установить штатную численность Вооруженных  Сил  РФ в количестве 1 885 371 единицы, в том числе 1 000 000 военнослужащих.  

—Assassin023 (обс) 20:50, 7 августа 2016 (UTC)

Ссылка на сайт Кремля и Указ: http://kremlin.ru/acts/bank/41115
—Assassin023 (обс) 20:53, 7 августа 2016 (UTC)

• А вы в курсе, что указы президентов не АИ, а первоисточники? —Inctructor (обс) 22:25, 7 августа 2016 (UTC)
• А следующий абзац про 92% от предыдущего списочного состава 1 134 800 человек≈ 1044 тыс.? —Inctructor (обс) 22:30, 7 августа 2016 (UTC)
• Штатная и фактическая численность могут различаться из-за некомплекта. —Vyacheslav84 (обс) 15:00, 12 августа 2016 (UTC)
  • Да это понятно. Раньше в статье было списочная 1 134 800 человек, фактическая — 92% списочной. Сейчас списочная 1 млн. человек, фактическая — 92% не понятно от чего.—Inctructor (обс) 15:16, 12 августа 2016 (UTC)
    • Видимо от 1 миллиона, а 885 тысяч видимо собственно к армии не относятся. —Vyacheslav84 (обс) 13:46, 15 августа 2016 (UTC)

Military Balance[править код]

The Military Balance 2015

У меня есть данные из него по РФ, уделено там большое внимание России. Будем данные по количеству вооружения вносить из него?

• Я за, но старые цифры тоже оставте на =всякий случай. —Vyacheslav84 15:04, 4 марта 2016 (UTC)

The Military Balance 2016

Откуда в статье ссылки на The Military Balance 2016? Он выйдет только в марте 2017 года.—Inctructor (обс) 20:43, 15 августа 2016 (UTC)

А это что? [3] Pannet (обс) 21:46, 15 августа 2016 (UTC)

Значит я ошибся.—Inctructor (обс) 22:06, 15 августа 2016 (UTC)

В соответствии с приказом министра обороны РФ, который был издан еще в 2009 году, к 2016 году численность ВС России составит 1 884 829 человек, из которых 1 миллион военнослужащих (будет сокращено примерно 200 000 военнослужащих). Но, по принятому после решению, процесс сокращения армии должен быть закончен к 2012 году.

Можно считать, что главный признак реформы — это переход от 4-ступенчатой (военный округ — армия — дивизия — полк) системы управления войсками к 3-ступенчатой (военный округ — армия — бригада). Благодаря данному переходу будет сокращен офицерский штат от 355 до 150 тыс. человек. Необходимо заметить и то, что эти штаты на сегодня укомплектованы лишь на 30 %. В недалеком прошлом было 1107 генералов, а после реформы их количество сократится до 866 человек. Полковников планируется сократить с 25 665 до 9 114 человек.

Также, в рамках реформирования вооруженных сил, намечено создание 12-ти мотострелковых бригад, семи армейских бригад ПВО и 12 бригад связи. Из существующих ныне 1 890 воинских частей останутся всего 172 части и соединения.

• Это еще старые реформы Сердюкова 2008 года. —Vyacheslav84 (обс.) 11:50, 26 ноября 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

«Мобилизационный ресурс России оценивается в 69 миллионов человек»
Это явная глупость. Мобилизационный ресурс обычно равен 10 — 11,5% от числа населения страны. Даже при тотальной мобилизации это число примерно равно 20%.
Тут же получается в мобилизационный ресурс посчитали абсолютно ВСЕ мужское население страны (численность муж. в стране ниже числа жен. учитывая большую продолжительность жизни последних) от грудных младенцев до стариков, включая инвалидов, умственно неполноценных и прочих непригодных к мобилизации.
Неплохо бы число исправить на правдоподобное…

Автор сообщения: Ден97 (обс.) 14:24, 8 декабря 2016 (UTC)

Что интересно, на сайте-первоисточнике Business Insider колонки Manpower вообще нет, есть Active personnel. —KVK2005 (обс.) 18:34, 8 декабря 2016 (UTC)

Они (Business Insider) ссылаются на источник, где Manpower есть. —VladVD (обс.) 18:54, 8 декабря 2016 (UTC)

Тогда встаёт вопрос об авторитетности данного источника. Согласно статье Россия, население страны = 146,5 млн. 69 млн от этого числа составляет 47,1 % населения, что составляет практический половину населения. Вычитывая детей, стариков и другие группы небоеспособного и нетрудоспособного населения получаем, что в это число включены и женщины и мужчины. Встаёт вопрос что подразумевается в таком случае под мобилизационным ресурсом. Для ВС РФ в качестве боеспособного населения — цифра явно завышена. Скорее всего подразумевалось под мобилизацией в т.ч. мобилизация и трудоспособного населения в качестве ресурсов для ВПК (но это уже не ВС РФ). 37.113.160.72 02:10, 9 декабря 2016 (UTC)

Тогда встает прежде всего вопрос терминологии. Что такое «мобилизационный ресурс» и что такое «manpower»? —KVK2005 (обс.) 07:12, 9 декабря 2016 (UTC)

Мобилизационные возможности государства в помощь. А не отправить ли на {{К обсуждению}}? —

109.252.181.159 10:57, 9 декабря 2016 (UTC)

«Мобилизационные людские ресурсы — граждане, пребывающие в запасе, подлежащие воинскому учёту». Но всё равно, написанное в статье требует уточнений по причинам, указанным KVK2005. —VladVD (обс.) 18:43, 9 декабря 2016 (UTC)

К обсуждению. Sealle 09:58, 10 декабря 2016 (UTC)

Кроме исправления странной цифры 69 млн., противоречащей данным в 31 млн., добавлю просьбу удалить повторяющееся в одном абзаце ЭТО:

По состоянию на 2009 год потенциальный мобилизационный резерв составил 31 млн[95] (для сравнения: в США — 56 млн, в Китае — 208 млн)[96]. В 2010 году организованный мобилизационный резерв составлял 20 млн[97].Валерий Фаддеенков (обс.) 16:43, 10 июня 2017 (UTC)

Мне одному кажется, или на фоне информационной войны Millitary Balance потерял объективность в последние годы? Приведу всего одну цитату:

ACTIVE 798,000 (Army 240,000 Navy 148,000 Air 145,000 Strategic Deterrent Forces 80,000 Airborne 34,000 Special Operations Forces 1,000 Command and Support 150,000) Paramilitary 489,000

— Millitary Balance 2016 p.189

Возникает много вопросов:

• Это в кой век была такая маленькая армия? Когда мин.обороны докладывает об укомплектованности на уровне 93-100%
• Объясните мне, безграмотному, что такое Command and Support 150,000? Это какой род войск? Если они хотят сказать что это штат управления и обеспечения — то здесь явная дезинформация. Command: Генштаб + аппарат министерства обороны = менее 21,8 тысяч. Support: 885 тысяч обслуживающего персонала, вне штата военных.
• Что значит Air 145,000? У России уже нет ВВС, есть ВКС со штатом вдвое больше, вот только космические войска и войска ПВО здесь куда-то наоборот потерялись, здесь указана старая штатная численность ВВС.
• Почему укомплектованность РВСН всего 60% от штатной, и это уже после сокращения?

Идём дальше.

Paramilitary 489,000. Railway Troops (MOD) ε20,000

— Millitary Balance 2016 p.200 — 201

Почему железнодорожные войска вынесли в Paramillitary? Когда они как были так есть в штате министерства обороны?

И так далее, это уже не приводя аналитические статьи, насколько всё в России плохо, устаревшие демографические данные(p.189), и что инфляция вот-вот провалит реализацию оборонной программы(p.163-177).
Напрашивается мнение, что это уже необъективный пропагандистский ресурс. Цель которого — внушить читателю ничтожность вооруженных сил Российской Федерации, и их полную небоеспособность в рамках психологической войны. Имеет ли смысл слепо ссылаться на этот источник?
Приглашаю к обсуждению: Участник:Pannet, Участник:Assassin023, Участник:Inctructor, Участник:Sealle, Участник:VladVD, Участник:Vyacheslav84, Участник:Seryo93
с уважением —Gortaur89 (обс.) 14:13, 14 февраля 2017 (UTC)

Справочник The Military Balance является довольно нейтральным в суждениях, хотя там даже и суждений нет, а есть факты и никакую позицию авторы не принимают. Авторитетность справочника была подтверждена как зарубежными, так и отечественными экспертами. Например, ЦАМТО использует этот справочник для создания своих справочников. Обсуждение довольно странное, напомнило вынесение его на КОИ. P.S. Как и в любом другом большом труде, конечно, могут быть какие-то неточности или устаревшая информацию, которую нужно решать вкупе с другими источниками, но чтобы вот так всю информацию признать неавторитетной это перебор. И какая тут информационная война я не понял. Pannet (обс.) 19:45, 14 февраля 2017 (UTC)

Возможно, Шойгу поступает согласно постулатов трактата Искусство войны и всячески скрывает истинное положение дел. Т. е. как положено военным, проводит крупную компанию дезинформации или вы считаете он глуп и рассказывает всю правду. И если ему кто то верит, то эта компания удалась. —Inctructor (обс.) 16:46, 15 февраля 2017 (UTC)

Справочник The Military Balance является довольно нейтральным в суждениях, хотя там даже и суждений нет, а есть факты и никакую позицию авторы не принимают. Есть источник на это утверждение? —MarchHare1977 (обс.) 08:38, 16 февраля 2017 (UTC)

Что касается «российских разделов» в целом, то тексты «The Military Balance 2015» о российских вооруженных силах и операциях характеризует стремление к объективизму и охвату всех основных аспектов военного строительства.

Pannet (обс.) 09:19, 16 февраля 2017 (UTC)

И это все, что у вас нашлось? —MarchHare1977 (обс.) 02:42, 17 февраля 2017 (UTC)

И это все что вы могли сказать? Pannet (обс.) 09:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Надо ли понимать этот ответ, как отсутствие у вас убедительных АИ? —MarchHare1977 (обс.) 03:33, 18 февраля 2017 (UTC)

это надо понимать так — что можете сказать по теме обсуждения? Если просто ради общения, вы ошиблись местом. Я вам, в соотв. с БРЕМЯ, ничего не должен Pannet (обс.) 14:11, 18 февраля 2017 (UTC)

Тогда повторяю вопрос: есть ли у вас АИ убедительно показывающие авторитетность и нейтральность Military Balance? —MarchHare1977 (обс.) 20:13, 18 февраля 2017 (UTC)

Вопрос довольна странный. АИ на АИ не нужны. Авторитетность Military Balance основывается на авторитетности экспертов его пишущих, википедийном смысле она очень высокая и пока нет доказательств в предвзятости они считаются нейтральными. А любое МО для википедии не нейтрально, не авторитетно и предвзято и как мерило для журнала не подходит. Нужен другой журнал который пишут эксперты. Без разницы чьё министерство России или Гондураса. Если говорить про Шойгу, то его авторитетность на порядок ниже, чем у Military Balance. И официальный сайт МО тем более не АИ поскольку он первоисточник. Такая википедийная расстановка авторитетности.—Inctructor (обс.) 22:11, 18 февраля 2017 (UTC)

Вопрос вполне естественный в свете всплывающих нестыковок. А ваша расстановка авторитетности голословна и ничем не подкреплена. —MarchHare1977 (обс.) 22:24, 18 февраля 2017 (UTC)

Я привел слова Пухова, директора ЦАСТа, это АИ. Авторитетность данных MB от экспертов РФ до директора ЦРУ показана. Как найдете другие АИ — приходите. И о каких нестыковках речь? Автор перепутал живой журнал с Википедией, создал пост в ЖЖ с темой «МБ лжет» и скопировал сюда то же самое. Обычный Протест, не более того Pannet (обс.) 22:39, 18 февраля 2017 (UTC)

У этого Пухова — ни степеней, ни званий. Как он соответстует ВП:ЭКСПЕРТ? «Авторитетность данных MB от экспертов РФ до директора ЦРУ показана» Чушь. Где и кем она показана? Все остальные домыслы оставлю на вашей совести. —MarchHare1977 (обс.) 22:45, 18 февраля 2017 (UTC)

Есть АИ? Приводите. Больше заниматься с вами демагогией я не буду. Найдете АИ о неавторитетности MB- шлите пинг Pannet (обс.) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Судя по ответу аргументов у вас нет, а реплики про демагогию заслуживают отражения на вашей СО. —MarchHare1977 (обс.) 22:54, 18 февраля 2017 (UTC)

The Military Balance 2017[править код]

Если у кого-то есть выход, можете поделиться журналом The Military Balance 2017? вышел 14.02 Pannet (обс.) 00:57, 15 февраля 2017 (UTC)

СМИ о «российской части» The Military Balance 2017 [4],[5] Pannet (обс.) 01:42, 19 февраля 2017 (UTC)

И где там хоть слово про его авторитетность? —MarchHare1977 (обс.) 03:14, 19 февраля 2017 (UTC)

см. на КОИ Pannet (обс.) 04:15, 19 февраля 2017 (UTC)

Кому нужен The Military Balance 2017, выложил на Рутрекер Pannet (обс.) 20:30, 16 марта 2017 (UTC)

«Вооружённые силы России на фоне украинского кризиса» — какой-то странный раздел. Где там фон? службист (обс.) 15:36, 31 марта 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

Статья защищена от редактирования. Надо бы добавить информацию с изображениями про эмблемы/логотипы (с указанием когда они менялись). В частности следующие: (на фото).

Автор сообщения: 37.113.172.88 10:37, 26 мая 2017 (UTC) 37.113.172.88 10:37, 26 мая 2017 (UTC)

• Для начала следует прояснить статус этих изображений (пока я вижу неофициальный). После этого только можно говорить о дополнении статьи. —Гдеёж?-здесь 02:25, 27 мая 2017 (UTC)

• Неофициальный? 1 — со времён СССР использовалось на той же боевой технике хотя бы; 2, 4 — как минимум на парадах уже не один год используется (2- использовался) на той же боевой технике. Как же они не официальные? 3 — тоже использовался несколько лет назад, причем даже широко обсуждалось с его похожестью с какой то эмблемой в США… Хотя бы глянуть сюда: [6], [7], [8], [9], [10]. И это при первом поверхностном поиске выдается. 37.113.180.109 04:55, 27 мая 2017 (UTC)

• • Про красную звезду разговор не веду, а вот с остальными звёздами — до сих пор их статус непонятен. Я помню шумиху при их появлении. Но что в остатке? Где информация о статусе? В официальном источнике — сайт МО — упоминается знак «Армия России». Эмблема ВС уже есть, что такое «знак»? —Гдеёж?-здесь 18:16, 27 мая 2017 (UTC)

• Эмблема в виде орла двуглавого это хорошо, только-же попробуй его нарисовать, особенно в полевых условиях  А на технике должны быть опознавательные знаки либо логотип легко узнаваемый и воспроизводимый. По офиц.источникам по поводу пятилучевой звезды белого, синего и красного цветов (правда по воздушным судам только) есть вот тут: [11], [12], постановление Правительства России № 127 от 04.03.2010 г., [13], [14], [15], для примера: гражданские опознавательные знаки. Предполагаю, что по всей остальной технике тоже есть, только на уровне приказа МО РФ (само собой «не для всех», так как в таком приказе кроме опознавательного знака принадлежности к ВС, будут и опознавательные знаки принадлежности к конкретным воинским соединениям и частям. Как пример: Указание главнокомандующего Военно-воздушными силами от 2010 года № 690/ш/756 «Временные правила нанесения обозначений на воздушных судах Военно-воздушных сил»). А тут пример опознавательных знаков техники ВС США: [16]. И всё таки, что презентовали так помпезно и для чего?. И почему на парадах малюют, а ведь если посмотреть архивы — на парадах до 2010 г. (в РФ) не было звёзд, в лучшем случае — гвардейские значки. 37.113.180.10 07:54, 28 мая 2017 (UTC)

Очевидной ошибки не видно, а приведённые соображения явно просятся К обсуждению. —91.76.192.143 12:48, 28 мая 2017 (UTC)
: Зачем? Обсуждали выше см. Эмблема ТК Звезда —94.181.65.211 14:13, 6 июня 2017 (UTC)

Зачем в вики-карточке вооруженных сил указывать, что сокращенное название не предусмотрено законодательством? Во-первых, для беглого взгляда (которым часто окидывают вики-карточки) сразу может быть и неясно: об аббревиатуре речь или о самих Вооруженных силах, то есть потенциально неоднозначная формулировка: «Вооружённые Силы Российской Федерации / ВС РФ (законодательством не предусмотрено)». Во-вторых, в карточке уточнять момент предусмотренности законодательством просто не нужно, в самом начале статьи и так указано: «часто используется неофициальное сокращение ВС РФ», этого достаточно. Ну, можно сюда же и добавить непредусмотренность такого сокращения законом. А вообще, Википедия и не подразумевает изначально использование законодательной терминологии, чтобы так дотошно указывать непредусмотренность некоторых сокращений законом. Так что изначально я за то, чтобы из карточки это уточнение вообще убрать, а пока лишь изменил его на «сокращение не предусмотрено законодательством», чтоб было четко понятно, о чем речь. Если возражений нет, то, мне кажется, лучше убрать это вообще из карточки с возможным переносом в начало статьи. Bik0ser (обс.) 15:41, 3 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Сокращенное название вообще убрано из карточки. Bik0ser (обс.) 18:18, 6 июля 2017 (UTC)

Для справки. В конституции Российской Федерации указано сокращение, то есть тождество — Россия,, исходя из этого правильное сокращение Россия. Отсюда и ВС России, а не ВС РФ. —46.148.230.236 21:30, 25 июля 2017 (UTC)—46.148.230.236 21:31, 25 июля 2017 (UTC)

В конституции указано именно что тождество, а не сокращение. Равнозначное название. А уж сокращать названия можно как душе угодно (и правилам русского языка, конечно). Я лишь о том говорил, что нет никакой необходимости к указанному сокращению ставить уточнение, что оно, видите ли, не предусмотрено законодательством. — ARTISAN ៸៸ 00:53, 26 июля 2017 (UTC)

А уж сокращать названия можно как душе угодно (и правилам русского языка, конечно).

ВС эРэФии некоторым угодно и так. —91.246.103.56 15:20, 15 октября 2017 (UTC)

Численность[править код]

Участник:Nickel nitride, можете уточнить, зачем вы отменили правку и данные о численности из АИ 2018 года, вернув данные 2017 года? Pannet (обс.) 17:03, 7 апреля 2018 (UTC)

• Российские источники очевидно предпочтительней МилитариБаланса, где цифры берутся с потолка. — Nickel nitride (обс.) 18:40, 7 апреля 2018 (UTC)
  • Цифры с потолка? Я не знаю как считаете вы, но в википедии The Military Balance является профильным АИ, есть и решение на ВП:КОИ. И мы должны использовать вторичные профильные источники в первую очередь. » Российские источники очевидно предпочтительней» — на основании чего такое предположении о источниках в википедии? Pannet (обс.) 19:09, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Хотя бы уже тем, что число они взяли из указа президента, а не фантазируя в кабинете. — Nickel nitride (обс.) 20:04, 7 апреля 2018 (UTC)
      • указы президентов не АИ, так как это первоисточник. кроме того фактическая и то как в указе цифра может разниться. Но это не главное. А главное то что авторитетность MB тут на голову выше чем указа президента по вышеуказанной мной причине. Если вы так хотите использовать первоисточник, мы можем указать 2 цифры, по вашему указу и фактическую из MB, кроме того цифры свежие.Pannet (обс.) 20:22, 7 апреля 2018 (UTC)
        • Участник:Nickel nitride, вашем молчание это уход от поиска консенсуса? Pannet (обс.) 20:40, 8 апреля 2018 (UTC)
• Поддерживаю МБ более авторитетен, тем более минобороны может посчитать численность армии вместе с невоенным персоналом. —Vyacheslav84 (обс.) 10:59, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Коллега, тут еще дело в том что реальная численность ВС отличается от первоисточника, по словам самих же военных. В конце прошлого года было совещание на котором говорилось что укомплектованность личным составом на данный момент около 90%, это уже отличается от цифр в указе. Да и вообще MB является авторитетным изданием в этом плане, очень странно что Участник:Nickel nitride так отзывается о нем. Да и вообще, пока я вижу прямой уход от поиска консенсуса Pannet (обс.) 18:02, 9 апреля 2018 (UTC) 18:01, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Согласен. Кстати обратите внимание на статью Список стран по численности вооружённых сил и военизированных формирований — тут тоже для России указаны вся численность работающих в МО по самому сайту МО вместо МБ, а для других стран только военнослужащих. —Vyacheslav84 (обс.) 17:55, 10 апреля 2018 (UTC)
      • Раз участник просто решил отменить правку и теперь просто отмалчивается я вынужден обратится к механизму разрешения конфликта и запросить посредничество. Поправил указанную вами статью и указал источники из MB. Pannet (обс.)
        • Спасибо! —Vyacheslav84 (обс.) 07:52, 11 апреля 2018 (UTC)

Силы с маленькой? Правда?[править код]

Скажите, пожалуйста, по каким АИ силы пишется с маленькой? Ни по каким? Просто так? —Сирия (обс.) 06:52, 30 сентября 2018 (UT

Добавить : национальная гвардия РФ так как она является правопреемником внутренних войск МВД РФ а рассматривать ныне несуществующий вид войск как то не соответствует виду статьи Camel108 (обс.) 08:07, 12 мая 2019 (UTC)

Добавить в раздел[править код]

Добавить в раздел -«см.также» войска РЭБ Росийской Федерации так как это специализированый вид войск Camel108 (обс.) 20:55, 28 мая 2019 (UTC)

понтонно-мостовые полки / отдельные ремонтно-восстановительные бригады (были распущены при Горбачеве и Сердюкове, планируют воссоздать) [17]

В статью нужно добавить раздел про Запас Вооружённых Сил, в котором описать оба его элемента согласно действующему законодательству: 1) мобилизационный людской резерв; 2) мобилизационный людской ресурс. За основу можно было бы взять соответствующий раздел из англоязычной версии Википедии. 5.129.59.116 21:11, 19 апреля 2020 (UTC)

Раздел 8 Военная служба — необходимо перерабатать и оставить в виде ссылок[править код]

В Википедии имеются самостоятельные статьи
Военная служба (раздел — статья «Военная служба»
Питание военнослужащих (8.6) — статья «Тыловое обеспечение»
Денежное довольствие (8.4) — статья «Денежное довольствие».

Подраздел «Денежное довольствие»
Предлагаю внести изменение:

С 1 января 2012 года Денежное довольствие выплачивается в соответствии с Федеральным законом 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
т.е. с переходом на статью (по аналогии с другими разделами).

При этом подраздел не обновляется, содержит правовые и фактические ошибки:
1) содержание повторяет содержание другой (основной) статьи
2) Федеральный закон 306-ФЗ распространяется не только на ВС РФ, но и на другие «силовые ведомства»
3) постановление Правительства РФ 992 устанавливает оклады только по типовым воинским должностям
4) ничего не сказано про «призывников»
5) «стимулирующих и компенсационных» — данная классификация неполная, при этом именно такие значения отсутствуют в правовом поле, включены только в учебниках
6) перечень выплат неполный, включает только указанные в законе
7) Сводная таблица … (до 2012 года) — название содержит ошибку (не «до», а «с»)
информация про индексацию устарела

Статья «Денежное довольствие» полная (почти) и обновлена, в будущем планирую отслеживать и исправлять вместе со своим лекциями для курсантов. PrivetkinAA 12:03, 13 мая 2020 (UTC)

Президент России (Российской Федерации) пишется с заглавной буквы[править код]

В тексте встречается президент России (Российской Федерации) — нужно исправить на Президент России (Российской Федерации), по следующим основаниям

• статьи 11 и другие Конституции РФ: «Президент Российской Федерации»
• [здесь]. PrivetkinAA 12:08, 13 мая 2020 (UTC)