Сопоставьте две характеристики рассказа дореволюционного критика дермана и советского писателя олеши

Список поэтов и писателей Белоруссии

Писатели и поэты Белоруссии — это писатели и поэты, работавшие в различные времена на территории Беларусь в современных границах, независимо от их национальности и языка, на котором они создавали литературные произведения.

Писателей и поэтов Белоруссии необходимо отличать от белорусских писателей — писателей, создававших произведения на белорусском языке (при этом не учитываются их происхождение, гражданство и место проживания).

X—XVIII века^[1]

XIX век

Начало XX века

Послевоенный период

Современные авторы

Известные писатели и поэты Белоруссии

Примечания

1. ↑ Время творчества (в данном случае) — написание или издание большинства произведений, «◊» — писатели и поэты, продолжающие активное творчество и в следующий период, зелёным цветом выделены народные писатели БССР и независимой Беларуси, оранжевым цветом выделены народные поэты БССР, в скобках указан год присвоения почётного звания

Источники

• Беларускія пісьменнікі: Біябібліяграфічны слоўнік : У 6 тамах / Мальдзіс, А. В.. — Мінск: Беларуская энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1992—1995. — 5600 экз. — ISBN 985-11-0022-6


• Гардзіцкі, А. К. Беларускія пісьменнікі (1917—1990): Даведнік. — Мінск: Мастацкая літаратура, 1994. — 653 с. — 22 000 экз. — ISBN 5-340-00709-Х

Литература

• Беларуская літаратура : ХІ—ХХ стст.: Дапам. для шк., ліцэяў, гімназій, ВНУ / А. І. Бельскі, У. Г. Кароткі, П. І. Навуменка і інш. — 2-е выд., дапрац. — Мн., 2001.
• Гарэцкі, М. Гісторыя беларускае літаратуры. — Мн., 1992.
• Гісторыя беларускай літаратуры ХХ стагоддзя : У 4 т. / Нац. акад. навук Беларусі. Ін-т літ. імя Я. Купалы. — Мн., 1999—2003. — Т. 1: 1901—1920; — Т. 2: 1921—1941; — Т. 3: 1941—1965; — Т. 4, кн. 1: 1966—1985; кн. 2: 1986—2000 .
• Гісторыя беларускай літаратуры : ХІХ — пачатак ХХ ст.: / Пад агул. рэд. М. А. Лазарука, А. А. Семяновіча. — 2-е выд., дапрац. — Мн., 1998.
• Гісторыя беларускай літаратуры : ХХ стагоддзе: 20—50-я гг.: / Пад агул. рэд. М. А. Лазарука, А. А. Семяновіча. 2-е выд., дапрац. — Мн., 2000.
• Гісторыя беларускай савецкай літаратуры : 1941—1980 / Пад агул. рэд. М. А. Лазарука і А. А. Семяновіча. — Мн., 1983.
• Кавалёў, С. В. Героіка-эпічная паэзія Беларусі і Літвы канца ХVI ст. — Мн., 1993.
• Кавалёў, С. В. Літаратура Беларусі позняга Рэнесансу : жанры, творы, асобы. — Мн., 2005.
• Лазарук, М. А. Беларуская паэма ў другой палавіне ХІХ — пачатку ХХ стагоддзя. — Мн., 1970.


• Лойка, А. А. Гісторыя беларускай літаратуры : Дакастрычніцкі перыяд: У 2 ч. — 2-е выд., дапрац. і дап. — Мн., 1989. — Ч. 2.
• Лявонава, Е. А. Агульнае і адметнае : Творы беларус. пісьменнікаў ХХ ст. у кантэксце сусветнай літаратуры. — Мн., 2004.
• Максімовіч, В. А. Шыпшынавы край : Старонкі бел. літ. 20—30-х гг. ХХ ст.: Дапам. для наст. — Мн., 2002.
• Мальдзіс, А. І. На скрыжаванні славянских традыцый : Літаратура Беларусі пераходнага перыяду : другая палавіна ХVII—ХVIII ст. — Мн., 1980.
• Мішчанчук, М. І., Шпакоўскі, І. С. Беларуская літаратура ХХ ст.: Вучэб. дапам. — Мн., 2001.
• Пачынальнікі : З гiст.-лiт. матэрыялаў XIX ст.: Зборнiк / Нац. акад. навук Беларусі, Ін-т літ. імя Я.Купалы. — Мн.: Беларус. навука, 2003.


• Саверчанка, І. В. Кніжна-пісьмовая культура Беларусі. Адраджэнне і ранняе барока. — Мн., 1998.
• Саверчанка, І. В. Старажытная паэзія Беларусі : ХVI — першая палова ХVII ст. — Мн., 1992.
• Семяновіч, А. А. Гісторыя беларускай драматургіі. ХІХ — пачатак ХХ ст. — Мн., 1985.
• Тарасюк, Л. К. Мастацкія кірункі і плыні ў беларускай паэзіі ХІХ — пачатку ХХ стст. — Мн., 1999.
• Чамярыцкі, В. А. Беларускія летапісы як помнікі літаратуры. — Мн., 1969.
• Штэйнер, І. Ф. Шматмоўная літаратура Беларусі ХІХ стагоддзя. — Мн., 2002.
• Яскевіч, А. А. Абранне вечнасці. Універсалізм традыцыі і гістарызм сучаснасці. — Мн., 1999.

См. также

Русские писатели XIX века: nicolaitroitsky — LiveJournal

?
LiveJournal

• Main


• Ratings
• Interesting
• iOS & Android
• Disable ads

Login

• 
  
  Login
• CREATE BLOG
  Join

Русские писатели сказок XIX века :: SYL.ru

Удивительные истории, прекрасные и загадочные, полные необыкновенных событий и приключений, знакомы всем — и старому, и малому. Кто из нас не сопереживал Ивану-царевичу, когда он сражался со Змеем Горынычем? Не восхищался Василисой Премудрой, одержавшей верх над Бабой-ягой?

Создание отдельного жанра

Герои, которые не теряют своей популярности не одно столетие, известны практически всем. Они пришли к нам из сказок. Никому неизвестно, когда и как появилась первая сказка. Но с незапамятных времен из поколения в поколение передавались сказочные истории, которые со временем обрастали новыми чудесами, событиями, героями.

Очарование старинных историй, вымышленных, но полных смысла, всей душой ощутил А. С. Пушкин. Он первый вывел сказку из второразрядной литературы, что позволило выделить сказки русских народных писателей в самостоятельный жанр.

Благодаря образности, логичному сюжету и образному языку, сказки стали популярным средством обучения. Не все из них носят воспитательный и обучающий характер. Многие выполняют только развлекательную функцию, но, тем не менее, основными признаками сказки, как отдельного жанра, является:

• установка на вымысел;
• особые композиционно-стилистические приемы;
• направленность на детскую аудиторию;
• сочетание образовательной, воспитательной и развлекательной функций;
• существование в сознании читателей ярких прототипических образов.

Жанр сказки очень широк. Сюда входят народные сказки и авторские, поэтические и прозаические, поучительные и развлекательные, простые односюжетные сказки и сложные многосюжетные произведения.

Писатели сказок XIX века

Русские писатели сказок создали настоящую сокровищницу удивительных историй. Начиная от А. С. Пушкина, сказочные нити потянулись к творчеству многих русских писателей. У истоков сказочного жанра литературы стояли:

• Александр Сергеевич Пушкин;
• Василий Андреевич Жуковский;
• Михаил Юрьевич Лермонтов;
• Петр Павлович Ершов;
• Сергей Тимофеевич Аксаков;
• Владимир Иванович Даль;
• Владимир Федорович Одоевский;
• Алексей Алексеевич Перовский;
• Константин Дмитриевич Ушинский;
• Михаил Ларионович Михайлов;
• Николай Алексеевич Некрасов;
• Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин;
• Всеволод Михайлович Гаршин;
• Лев Николаевич Толстой;
• Николай Георгиевич Гарин-Михайловский;
• Дмитрий Наркисович Мамин-Сибиряк.

Рассмотрим их творчество более подробно.

Сказки Пушкина

Обращение великого поэта к сказке было закономерным. Их он слышал от бабушки, от дворового, от няни Арины Родионовны. Переживая глубокие впечатления от народной поэзии, Пушкин писал: «Что за прелесть эти сказки!» В своих произведениях поэт широко использует обороты народной речи, облекая их в художественную форму.

Талантливый поэт объединил в своих сказках быт и нравы русского общества того времени и чудесный волшебный мир. Его великолепные сказки написаны простым живым языком и легко запоминаются. И, как многие сказки русских писателей, прекрасно раскрывают конфликт света и тьмы, добра и зла.

Сказка о царе Салтане завершается веселым пиром, славящим добро. Сказка о попе высмеивает служителей церкви, сказка о рыбаке и рыбке показывает, к чему может привести жадность, сказка о мертвой царевне повествует о зависти и злости. В сказках Пушкина, как и во многих народных, добро побеждает зло.

Писатели-сказочники современники Пушкина

В. А. Жуковский был другом Пушкина. Как он пишет в своих воспоминаниях, увлеченный сказками Александр Сергеевич предложил ему поэтический турнир на тему русских сказок. Жуковский принял вызов и написал сказки о царе Берендее», об Иване-царевиче и Сером Волке.

Работа над сказками ему понравилась, и в течение последующих лет он пишет еще несколько: «Мальчик с пальчик», «Спящая царевна», «Война мышей и лягушек».

Русские писатели сказок знакомили своих читателей с чудесными историями иностранной литературы. Жуковский был первым переводчиком зарубежных сказок. Он перевел и пересказал в стихах историю «Наль и Дамаянти» и сказку «Кот в сапогах».

Восторженный поклонник А.С. Пушкина М. Ю. Лермонтов написал сказку «Ашик-Кериб». Ее знали в Средней Азии, на Ближнем Востоке и Закавказье. Поэт переложил ее на стихотворный лад, а каждое незнакомое слово перевел так, чтобы оно стало понятно русским читателям. Красивая восточная сказка превратилась в великолепное творение русской литературы.

С блеском облек в стихотворную форму народные сказки и молодой поэт П. П. Ершов. В его первой сказке «Конек-Горбунок» отчетливо прослеживается подражание великому современнику. Произведение было опубликовано еще при жизни Пушкина, и молодой поэт заслужил похвалу знаменитого собрата по перу.

Сказки с национальным колоритом

Будучи современником Пушкина, С.Т. Аксаков, начал писать в позднем возрасте. В шестьдесят три года он приступил к написанию книги-биографии, приложением которой стало произведение «Аленький цветочек». Как и многие русские писатели сказок, он открыл читателям историю, которую услышал в детстве.

Аксаков старался выдержать стиль произведения в манере ключницы Пелагеи. Самобытный говор ощутим на всем протяжении произведения, что не помешало «Аленькому цветочку» стать одной из самых любимых детских сказок.

Богатая и живая речь сказок Пушкина не могла не пленить и великого знатока русского языка В. И. Даля. Языковед-филолог и в своих сказках старался сохранить очарование бытовой речи, привнести смысл и мораль народных пословиц и присловий. Таковы сказки «Медведь-половинщик», «Лиса-лапотница», «Девочка Снегурочка», «Ворона», «Привередница».

«Новые» сказки

В. Ф. Одоевский – современник Пушкина, один из первых начал писать сказки для детей, что было большой редкостью. Его сказка «Город в табакерке» — первое произведение этого жанра, в котором была воссоздана иная жизнь. Практически все сказки повествовали о крестьянском быте, который старались передать русские писатели сказок. В этом произведении автор рассказал о жизни мальчика из благополучной семьи, живущей в достатке.

«О четырех глухих» — сказка-притча, позаимствованная из индийского фольклора. Наиболее известная сказка писателя «Мороз Иванович» полностью заимствована из народных русских сказок. Но в оба произведения автор привнес новизну – рассказал о быте городского дома и семьи, включил в канву детей–воспитанников пансиона и школы.

Сказка А. А. Перовского «Черная курица» была написана автором для племянника Алеши. Возможно, этим объясняется чрезмерная поучительность произведения. Надо отметить, сказочные уроки не прошли бесследно и благотворно сказались на его племяннике Алексее Толстом, ставшем впоследствии известным прозаиком и драматургом. Перу этого автора принадлежит повесть-сказка «Лафертовская Маковница», которой дал высокую оценку А. С. Пушкин.

Дидактика явно просматривается и в произведениях К. Д. Ушинского – великого педагога-реформатора. Но мораль его сказок ненавязчива. Они будят добрые чувства: верность, сочувствие, благородство, справедливость. К ним можно отнести сказки: «Мышки», «Лиса Патрикеевна», «Лиса и гуси», «Ворона и рак», «Козлятки и волк».

Другие сказки XIX века

Как и вся литература в целом сказки не могли не повествовать об освободительной борьбе и революционном движении 70-х годов XIX века. К таковым относятся сказки М.Л. Михайлова: «Лесные хоромы», «Думы». Страдания и трагедию народа в своих сказках показывает и известный поэт Н.А. Некрасов. Сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин в своих произведениях обнажил сущность помещичьей ненависти к простому народу, рассказал о притеснениях крестьян.

В. М. Гаршин затрагивал в своих сказках насущные проблемы его времени. Наиболее известные сказки писателя — «Лягушка-путешественница», «О жабе и розе».

Много сказок написал Л.Н. Толстой. Первые из них создавались для школы. Толстой писал небольшие сказки–притчи и басни. Великий знаток человеческих душ Лев Николаевич в своих произведениях призывал к совести и честному труду. Писатель критиковал социальное неравенство и несправедливые законы.

Н.Г. Гарин-Михайловский написал произведения, в которых ясно чувствуется приближение социальных потрясений. Таковы сказки «Три брата» и «Волмай». Гарин побывал во многих странах мира и, конечно же, это отразилось на его творчестве. Путешествуя по Корее, он записал более ста корейских сказок, мифов и легенд.

Писатель Д.Н. Мамин-Сибиряк пополнил ряды славных русских сказочников такими замечательными произведениями как «Серая Шейка», сборником «Аленушкины сказки», сказкой «Про царя Гороха».

Немалый вклад внесли в этот жанр и более поздние сказки русских писателей. Список замечательных произведений ХХ века очень велик. Но сказки XIX века навсегда останутся образцом классической сказочной литературы.

Писатели 19 века и их произведения список. Натуралистические произведения русских писателей конца XIX века

Позапрошлое столетие стало интересным этапом развития истории человечества. Появление новых технологий, вера в прогресс, распространение идей просвещения, развитие новых общественных отношений, зарождение нового класса буржуазии, которое стало доминирующим во многих странах Европы – все это нашло отражение и в искусстве. Литература 19 века отражала все переломные моменты развития общества. Все потрясения и открытия нашли отражение на страницах романов именитых писателей.

Литература ХIX века
– многогранна, разнообразна и очень интересна.

Литература 19 века как индикатор общественного сознания

Столетие началось в атмосфере Великой французской революции, идеи которой захватили всю Европу, Америку и Россию. Под воздействием этих событий появились величайшие книги 19 века, список которых вы можете найти в этом разделе. В Великобритании с приходом к власти королевы Виктории началась новая эпоха стабильности, которая сопровождалась национальным подъемом, развитием промышленности и искусства. Общественное спокойствие породило лучшие книги 19 века, написанные во всевозможных жанрах. Во Франции же, напротив, происходило множество революционных волнений, сопровождающихся сменой политического строя и развитием общественной мысли. Разумеется, это тоже повлияло на книги 19 века. Литературный век закончился эпохой декаданса, которому характерны мрачные и мистические настроения и богемный образ жизни представителей искусства. Таким образом, подарила литература 19 века произведения, которые необходимо прочитать каждому.

Книги 19 века на сайте «КнигоПоиск»

Если вас интересует литература 19 века, список сайта «КнигоПоиск» поможет вам найти интересные романы. Рейтинг составлен на основе отзывов посетителей нашего ресурса. «Книги 19 века» — список, который никого не оставит равнодушным.

Идеи великой русской литературы, ее гуманистический пафос близки и понятны широким читательским массам во всех уголках земного шара.

Осознавая значение поэтической формы, русские писатели XIX в. стремились к усилению художественной выразительности используемых приемов, однако это не стало самоцелью их творчества. Интенсивное совершенствование художественных форм осуществлялось писателями на основе глубокого проникновения в суть общественно-экономических и духовных процессов жизни. В этом источник творческих озарений ведущих писателей русской литературы. Отсюда ее глубокий историзм, обусловленный в первую очередь правдивым изображением социальных противоречий, широким выявлением роли народных масс в историческом процессе, умением писателей показать взаимосвязь общественных явлений. Благодаря этому в литературе складываются и собственно исторические жанры – роман, драма, повесть,- в которых историческое прошлое получает столь же правдивое отображение, как и современность. Все это стало возможным на основе широкого развития реалистических тенденций, господствующих в русской литературе XIX в.

Реалистическое творчество русских писателей XIX в. получило высокую оценку крупнейших представителей западноевропейской культуры и искусства. Лаконизмом пушкинской прозы восхищался П. Мериме; учеником И. С. Тургенева называл себя Г. Мопассан; романы Л. Н. Толстого произвели сильное впечатление на Г. Флобера, оказали воздействие на творчество Б. Шоу, С. Цвейга, А. Франса, Д. Голсуорси, Т. Драйзера и других писателей Западной Европы. Ф. М. Достоевского называли величайшим анатомом» (С. Цвейг) человеческой души, уязвленной страданиями; структура многоголосного повествования, характерная для романов Достоевского, использована во многих западноевропейских прозаических и драматических произведениях XX в. Большое распространение за рубежом (в особенности в скандинавских странах и в Японии) получила драматургия А. П. Чехова с ее мягким юмором, тонким лиризмом, психологическим подтекстом.

Постигая закономерности жизненных процессов, передовые русские писатели XIX в. предъявляли большую требовательность к себе. Для них характерны напряженные, порой мучительные раздумья о смысле человеческой деятельности, о взаимосвязи окружающих явлений с духовными порывами личности, о тайнах мироздания, о назначении художника. Творчество писателей XIX в. отличает предельная насыщенность социально-философскими и нравственными проблемами. Писатели стремились ответить на вопросы о том, как жить, что делать для приближения будущего, которое мыслилось как царство добра и справедливости. При этом всех крупных писателей русской литературы, несмотря на индивидуальные различия в политических и эстетических воззрениях, объединяло решительное отрицание, подчас резкая критика собственничества, помещичьего и капиталистического рабства.

Таким образом, произведения русской литературы XIX в., запечатлевшие «великие порывы духа» (М. Горький), и в наши дни помогают формированию ид

Известные деятели культуры 19 века — история Беларуси

Централизованное тестирование

Искусством запоминания лиц и фамилий владеют не только лишь все. Мало кто может это делать ? Но к ЦТ по истории Беларуси точно нужно освоить этот навык: на вопросах с портретами и картинами абитуриенты нередко спотыкаются.

В этой статье мы вспомни известных исторических деятелей, которые жили в 19 веке и повлияли на развитие белорусской культуры. Возможно, кого-то из них ты уже забыл? Давай освежим память вместе! Мы собрали только основную информацию об этих художниках, писателях, композиторах (все иллюстрации тоже из учебника), которая может понадобиться на ЦТ по истории Беларуси.

Белорусские художники 19 века

Ян Дамель (1780―1840)

Этот художник-классицист известен истории своими картинами на исторические и религиозные темы. Ян Дамель обучался живописи в Виленском университете, затем работал там и параллельно занимался творчеством. В 40 лет его выслали в Сибирь, где художник занялся росписью храмов и написанием сибирских пейзажей. Последние годы Ян Дамель провёл в Минске.

Будучи современником и очевидцем войны 1812 года, Ян Дамель смог запечатлеть одно из её событий:

Ян Дамель, «Отступление французов через Вильно в 1812 году». Первая половина 19 века

Валентий Ванькович (1800―1840)

Валентий Ванькович — яркий представитель романтизма в живописи, художник европейского уровня, уроженец Беларуси. Окончил Полоцкий иезуитский коллегиум. Дружил с Адамом Мицкевичем, был участником Общества филоматов во время обучения в Виленском университете. Работал в историческом и портретном жанре, самые известные — портрет Мицкевича, Пушкина и автопортрет. Как и Ян Дамель застал войну 1812 года (правда, совершенно в другом возрасте — 12 лет), которую потом отобразил в серии картин, посвященных французскому императору («Наполеон у костра» и др.).

Валентий Ванькович, автопортрет

Наполеон Орда (1807―1883)

Отражению истории посвятил своё творчество и Наполеон Орда — художник, пианист и композитор. В его жизни случилось множество непростых перипетий. Будучи студентом физико-математического факультета Виленского университета, он вступил в тайное студенческое общество, за что был исключен, арестован и отправлен на 15 месяцев в тюрьму. Активное участие в восстании 1830—1831 гг. принесло ему крест польского военного ордена «Virtuti Militari» и приговор к смертной казни со стороны российских властей. Поэтому он был вынужден бежать под чужим именем во Францию.

В Париже Наполеон Орда получил художественное образование, а также учился музыке у известного польского композитора Фридерика Шопена. Когда они вместе выступали в парижских салонах, то просили публику отгадать, когда каждый играет собственную музыку, а когда исполняет произведения друг друга. После возвращения в родные края Наполеон Орда почти 25 лет путешествовал по Беларуси, Украине, Польше, Литве, создал около 1000 зарисовок архитектурных памятников и мест, которые были связаны с жизнью известных людей.

Наполеон Орда и его зарисовки. Работы художника отличаются строгой документальностью и точностью

Никодим Силиванович (1834―1919)

В своём творчестве Никодим Силиванович смог отразить всю жизнь белорусских крестьян. Его картины проникнуты теплотой и любовью к простому человеку. Также художник известен тем, что принимал участие в оформлении знаменитого Исаакиевского собора в Петербурге: вместе с местными художниками белорусский живописец участвовал в создании мозаичного панно «Тайная вечеря» для главного иконостаса собора. Кстати, за эту работу ему присвоили звание академика.

Никодим Силиванович, «Старый пастух», конец 19 века

Казимир Альхимович (1840―1916)

Одним из наиболее известных живописцев Беларуси второй половины 19 века считается Казимир Альхимови

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

          Для этого мы разделили последние 115 лет  на три периода: начало ХХ века (1900–1918 гг.), советское время (1918–1991), современность (1991–2015).  И попросили экспертов сказать, кого из петербургских литераторов в каждом из периодов они считают лучшим.

Когда номинантов на лучших из лучших наберется много, мы проведем народное голосование на сайте журнала. А пока представляем две первые тройки.

Александр Прокопович, главный редактор издательства «Астрель-СПб»

До 1918 года
Дмитрий Мережковский

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Конечно, начало века – это время поэтов.  Слишком быстро все менялось для прозы, но был Мережковский.

Можно как угодно оценивать его взгляды, дружбы и ненависти, но думаю, он до сих пор остается одним из самых, с одной стороны, недооцененных авторов, а с другой – эталоном языковой прозы. Дмитрий Мережковский умел все. Если бы существовали чемпионаты по писательскому мастерству, он и сегодня оставлял бы другим борьбу только за серебро. Разве что Набоков мог бы как-то ему противостоять.

Кому-то покажутся его тексты архаичными, время не щадит никого, но Мережковский точен и беспощаден, он погружает читателя именно в тот мир, именно в ту эмоцию, которую задумал.

Советский период
Братья Стругацкие
MEDIA 2)
– Я выберу Стругацких. И я даже не берусь оценивать всю мощь их таланта, для меня важно то, что мало каким писателям вообще подвластно. Они создали целый мир, в котором хочется жить.

Строго говоря, любой писатель создает мир, но у братьев – всё настоящее.

Если коммунизм и сохранил где-то свое обаяние, то в книгах Аркадия и Бориса.

И не так важно, до каких именно высот добрался прогресс, но какие же там люди!

И как жаль, что и Бондарчук, и Герман совершили одно и тоже преступление – почему-то забыли об этом. Грязи полно и в обычной жизни, зачем же ее еще и на экран тащить? А в книгах Стругацких было с кем пообщаться, с кем дружить и с кем в разведку пойти.

Сейчас
Дмитрий Горчев

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– История тяжелая, я совершенно не представляю, как решить, какой из авторов  лучше, в моем случае, когда я их не только издаю, но и общаюсь-восхищаюсь…

Все-таки все становится понятнее издалека. Поэтому напишу об одном человеке, который меня удивил. Это Дмитрий Горчев.

Так обычно проживают поэты.  К писателям природа куда снисходительнее, но не на этот раз. Он родился в Казахстане, но мне кажется, просто Петербург как-то протянулся туда и выхватил своего по крови. В свое время Константин Райкин говорил о том, что определить большого артиста легко. Вот он только вышел на сцену, а зал уже глаз оторвать не может… Книги Горчева – такие же. Никакого вчитывания, никакого «пойдет-не пойдет», прочел первый абзац – всё, не оторваться. Как-то у Дмитрия получалось…

Ремарка

– По моему опыту, читателю абсолютно все равно, где и когда родился писатель. Все решает текст. Город, конечно, пытается наложить свою матрицу, время старается что-то изменить, но великие писатели могут позволить себе просто этого не заметить.

Лев Лурье, публицист, историк

Начало ХХ века
Александр Блок

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Мне кажется, что Блок после Некрасова и отчасти опираясь на него открывает новую линию русской поэзии, и все более поздние поэты будут так или иначе от нее отталкиваться. Это действительно «трагический тенор эпохи», как сказала про него Анна Андреевна Ахматова. Для меня в начале XX века нет поэзии сильнее по силе завораживающего эффекта, чем поэзия Блока.

Советское время
Иосиф Бродский

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Если относительно Блока у меня никаких сомнений не было, то у Бродского немало конкурентов: Юрий Тынянов, Анна Ахматова, Сергей Довлатов, Евгений Шварц, Даниил Хармс, Александр Володин. Но, пожалуй, Бродский значительнее их всех, он очень важен для России как человек, сумевший благодаря величию своего замысла преодолеть все и победить время, обстоятельства и власть.

Современный Петербург
Сергей Шнуров

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Что касается нынешней петербургской беллетристики, то у меня впечатление о ней, скорее, печальное. Я практически не знаю ни одного писателя, выход книги которого был бы для меня событием. Это не относится, кстати, к журналистике. Например, все, что пишут Михаил Золотоносов, Евгений Вышенков, Дмитрий Губин или Татьяна Москвина, я всегда немедленно читаю. Это может нравиться или не нравиться, но это всегда увлекательно, информативно, талантливо.

Что касается беллетристики, то ни одного нового имени с 90-х я для себя не открыл. Я думаю, что единственный писатель со своим голосом у нас – это Сергей Шнуров, такой поющий Михаил Зощенко. Его творчество – это некоторый новый ход в литературе, чрезвычайно яркий и довольно сложный.

Наталья Дельгядо, арт-директор  издательства «Вита Нова»:

1900–1918
Иннокентий Анненский

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

Петербург, на первый взгляд, это город классицизма. Но классицизм Петербурга – странный, похожий на  тютчевский «покров, накинутый над бездной». Под оболочкой классицизма – иррациональный, лихорадочный дух. Поэтому, думаю, самым петербургским по духу поэтом начала ХХ века был филолог-классик по образованию, «убежденный защитник классицизма», переводчик с древнегреческого и комментатор всего корпуса текстов Еврипида (это 18 трагедий), поэт, выпустивший первую книгу стихов в 50 лет, служивший директором гимназии и переводивший  Горация, Гёте, Гейне, – Иннокентий Анненский. 

Сквозь строгую классическую форму стиха Анненского прорывается то самое достоевское, иррациональное:

Бывает такое небо,
Такая игра лучей,
Что сердцу обида куклы
Обиды своей жалчей.

Из Анненского вышли  Ахматова,  Гумилёв, Георгий Иванов. И футуристы  не обошлись без его влияния – он автор первого русского футуристического стихотворения «Колокольчики».

1918–1991
Даниил Хармс

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

После 17-го Петроград-Ленинград стал городом исторической катастрофы, городом абсурда. И, конечно, главный литератор этого города – Даниил Хармс.  Певец абсурда, мыслитель абсурда. Джентльмен, невозмутимо описывающий, как Каратыгин отделал Тикакеева или как пришли арестовывать дамочку, только что показывавшую подвязки своему кавалеру. Первое, что поражает в Хармсе, – его ледяное спокойствие. До сих пор непонятно, к какому жанру отнести «хармсоиды». Сатире? Кафкианской трагедии? Этот человек живет во взорванном мире. Живет спокойно и твердо. Ничему не удивляясь, будучи готовым ко всему. 

1991–2015
Эдуард Кочергин

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

Если до 1917-го город и эпоха готовились к гибели, после 17-го – гибли, то  в постсоветское время учились выживать. О людях, выживших после репрессий и войн, в условиях социального хаоса, пишет Эдуард Кочергин. Кочергин – с 1971 года бессменный главный художник БДТ,  один из  лучших сценографов, но он еще  и великолепный писатель, его я считаю самым важным современным автором. Первая его книга, «Ангелова кукла», с героями – послевоенными обитателями петербургского дна:  обрубки, проститутки, городские сумасшедшие… Его книги – о сохранении человеческого в человеке в самых страшных условиях. Это тема и второй его книги – «Крещённые крестами» (в 2010 году за эту книгу Кочергин получил премию «Национальный бестселлер») – одиссея подростка, сбежавшего из приемника для детей репрессированных и добравшегося за шесть лет до своей чудом уцелевшей матери.

Кочергин очень петербургский автор, но его Петербург непривычный. В новой книге «Завирухи Шишова переулка» он  переходит к городскому фольклору, рассказывая о шишах. Одного из шишей –  домового, живущего в квартире Кочергина,– зовут Кеша… Потому что он Иннокентий. А Иннокентий – потому что Кочергин живет сейчас в той самой квартире на Захаржевской улице Царского Села, в которой в начале века жил Иннокентий Анненский. Кстати, художник Кочергин стал писателем Кочергиным после того как поселился в этом доме

Ольга Таратынова, директор музея-заповедника «Царское Село»:

Начало XX века
Анна Ахматова

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Рискну сделать ставку на раннюю Ахматову и назвать ее  для себя главным поэтом начала века, а не советского периода. Абсолютно, стопроцентно петербургская поэтесса. Ее стихи – глубинно женские, и в этом их особая ценность. И судьба ее очень петербургская. Ахматова не изменила ни себе, ни городу. И с прямой спиной – как на портрете Натана Альтмана – перенесла все, что выпало на ее долю. Конечно, ее имя неразрывно связано с Царским Селом. В Царском Селе традиционно высок градус творческой энергии, но все-таки именно Пушкин и Ахматова – наши главные царскосельские литературные константы.

Советское время

Евгений Шварц

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Я не знаю более многослойного писателя, чем Шварц. Его пьесы до краев наполнены символами, смыслами, параллелями, поэтичностью, иронией. Перечитываю время от времени «Дракона», «Обыкновенное чудо» и «Тень». Чем старше становишься, тем больше для себя открываешь в них. Очень искренняя проза. Шварц не лгал в искусстве – и не терпел фальши в жизни. В его пьесах сосуществуют едкость сатирика и ленинградская интеллигентность. И сейчас так хорошо погружаться в его мир с волшебниками, принцессами, медведями, Ланцелотом. В «Обыкновенном чуде» он написал: «Любите, любите друг друга, да и всех нас заодно, не остывайте, не отступайте – и вы будете так счастливы, что это просто чудо!» Это ответ на вопрос – как стать счастливым.

Андрей Кивинов, писатель, сценарист:

Начало XX века 
Александр Грин

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Я сразу вспоминаю Александра Гриневского, который писал под псевдонимом Александр Грин. Его судьба была тесно связана с Петербургом, а книги он писал великие. Одни «Алые паруса» чего стоят!

Советское время
Илья Штемлер

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Пожалуй, писатели номер один для этого времени – это Стругацкие. Пусть всего один из них жил в Питере, но, мне кажется, этого достаточно, чтобы включить их в этот рейтинг.  Это великие авторы: вещи, сказанные ими в 70-е, актуальны в любое время и в любом месте.

Вадим  Шефнер – чисто петербургский по стилю писатель. Ленинград у меня с ним как раз и ассоциируется. Он жил, судя по всему, на Васильевском острове и во время войны писал про город… Даже в некоторых его фантастических произведениях Васильевский остров фигурирует.

На это время вообще много имен приходится. Валерий Попов, например. Но мне хочется выделить Илья Штемлера, который был новаторским для того времени автором. Это наш Артур Хейли: он писал о профессиях, которые сам осваивал. Жил в Ленинграде и писал о нем. Его очень интересно читать.

Современность
нет

– В наше время, с одной стороны, много хороших авторов: Сергей Арно, Михаил Веллер, Андрей Измайлов.. Но назвать кого-то из них лучшим из лучших я не могу. Есть авторы, у которых один роман хороший или повесть, но в целом великими их не назовешь. Видимо, вся литературная элита сейчас в Москве сосредоточилась.

С одной стороны, дело в том, что время изменилось. В начале и середине прошлого века литература привлекала большее внимание публики, чем другие виды творчества – кинематограф, музыка. В начале века не было телевидения, а в середине – Интернета. Сегодня литература  вынуждена конкурировать с ними, и многие, боясь быть невостребованными, отказываются посвящать себя литературному творчеству. Сейчас тиражи жутко маленькие. Кто будет  писать книги, которые никто никогда не прочитает?

С другой стороны, роль Петербурга со временем тоже изменилась. В прошлом веке наш город играл большую роль в социальной, политической и культурной жизни, был даже значимее, чем Москва. Сначала это был город-столица, потом город революций, а потом все в Москву переехало. Поэтому все силы там сосредоточены, хотя попадаются хорошие авторы и в глубинке, как, например, Алексей Иванов.

Татьяна Москвина, писатель, публицист:

Начало ХХ века
Александр Блок

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Тут целый полк великолепных писателей, сложно выбрать. Андрей Белый – не то чтобы он мой самый любимый, но он, несомненно, был очень важной фигурой. Его роман «Петербург» связан с петербургской фантасмагорией, мистикой. У него Петербург – это точка, где реальный земной мир соприкасается с ирреальным.

Сатириконцы с Надеждой Тэффи и Аркадием Аверченко – это другой полюс, полюс земной жизни. Они тоже выдержали испытание временем, их перечитывают, к ним постоянно обращаются. 

Но в высшей степени это время определял Александр Блок. Его миры и его ритмы, его картины и его музыка создали то время. Максим Горький мог бы с этим не согласиться, но Горького таким уж петербуржцем не назовешь.

Советское время
Михаил Зощенко

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Для этого периода очень важное имя – Михаил Зощенко, с его раздвоением на юмориста, сатирика  и на мрачного исследователя глубин человеческой психики, как в  знаменитой книге «Перед восходом солнца», например.

Я очень люблю Евгения Шварца. И всех  обэриутов, конечно, тоже. Но Евгений Шварц для меня как маяк, в некотором роде идеальная личность. Особенно люблю его дневники, часто их перечитываю.

Вера Панова – безупречна, к ней никаких претензий. Израиль Меттер – один из моих любимейших писателей. Его знают благодаря  повести «Мухтар», хотя все его творчество прекрасно. Братья Стругацкие – тоже чисто петербургское явление, их нельзя не упомянуть.

Очень люблю Вадима Шефнера с его как будто фантастическими рассказами. И вообще мне кажется, что многие ленинградские писатели незаслуженно забыты – те же Виктор Голявкин и Радий Погодин, например. Имена можно перечислять бесконечно.

Современность
много

– Я являюсь членом литературной группы петербургских фундаменталистов, а у нас там очень строгая дисциплина. Павел Крусанов, Александр Секацкий, Сергей Носов – писатели принципиально важные для меня. Никакого сходства между нами нет, и тем не менее, в чем-то мы неуловимо схожи. Что общего между Носовым и Крусановым? Наверное, какой-то приятный петербургский сдвиг, какая-то неконъюнктурность, может быть.

Но я и других петербургских писателей ценю и читаю: Валерия Попова, Александра Мелихова. Мелихов – очень интересный писатель. Он измеряет жизнь мерками любви и смерти и копает очень глубоко. Илья Большов – тоже прекрасный автор. Очень мне понравился роман Ксении Букши «Завод «Свобода»», получивший в прошлом году «Национального бестселлера». Если она будет продолжать так работать, будет очень интересная писательница

Александр Секацкий, философ:

Начало ХХ века
Андрей Белый

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Серебряный век Петербурга представляет собой планетарный шедевр искусства в целом, и в этом созвездии писателей и художников нелегко выбрать отдельные имена, тем более что каждое из них отчасти померкнет, если изъять его из общей магии эпохи. Но если все же руководствоваться формальной задачей, я выбрал бы Андрея Белого, который был москвич, но написал, быть может, лучший литературный текст того времени, роман «Петербург». По каким-то глубинным, незримым параметрам этот роман продолжает вдохновлять петербургскую литературу и сегодня.

Советское время
Константин Вагинов

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Со вторым периодом не меньше сложностей и странностей. Для меня тут особая роль принадлежит Набокову, который родился в Петербурге, провел здесь детство и юность, но творил в эмиграции, оставаясь не просто великим писателем, но и хранителем, проводником петербургского стиля.

Литературная группа ОБЭРИУ, плоть от плоти Петербурга, была и остается действующим сейсмическим центром абсурда – и как же не назвать их совместное творчество «самым значимым писательским вкладом»?

Ближе к концу советской эпохи появляется Андрей Битов, без его рассказов и без «Пушкинского дома» невозможно представить себе литературный Ленинград.

И все же, если опять-таки максимально близко придерживаться формальной задачи, я, пожалуй, остановился бы на Константине Вагинове, его печальная фантасмагория – это образец литературного самоотчета нашего города.

Современность
Крусанов (на фото) и Носов

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– А вот из ныне живущих писателей я выделил бы Павла Крусанова и Сергея Носова. Они представляют собой как бы два полюса современного петербургского текста. Крусанов – непревзойденный мастер композиции и, так сказать, прямой экспозиции. Носова я назвал бы бесстрашным укротителем нелепостей – каждый раз приходится только удивляться результатам его виртуозной работы.

Павел Крусанов, писатель:

Начало ХХ века
Евгений Замятин

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Василий Розанов, Леонид Андреев, Андрей Белый, Евгений Замятин. Все очень разные, но если их взять вместе, получается картина бурлящего котла: трепет живой мысли, поиск новых форм, зыбкое дрожание реальности и скрежет обрушения земных основ. Замятина можно было бы отнести и в советский период, но лучшие свои повести («Алатырь», «Уездное», «На куличках», «Островитяне») он написал все же в предреволюционные годы.

Советский время
Виктор Соснора

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Константин Вагинов, Юрий Тынянов, Иван Ефремов, Андрей Битов, Владимир Насущенко, Виктор Соснора. Каждый из них представлял своеобразный эталон подлинности – такое в литературе не подделать. А Виктор Соснора, по существу, и вовсе предтеча всего русского литературного постмодернизма.

Современность
много

– Сергей Носов, Татьяна Москвина, Илья Бояшов, Василий Иванович Аксенов (не путать с Василием Павловичем), Александр Секацкий, Сергей Коровин, Вадим Левенталь, Герман Садулаев, Александр Етоев, Леонид Могилев, прекрасный документалист и жанровик Андрей Константинов. Обоснование выбора простое – они лучшие. Время, конечно, разберется и, возможно, посрамит мои потуги воздать по заслугам, однако картина видится мне именно такой.

Разумеется, кого-то назвать я при этом забыл, поскольку голова человеческая – по-прежнему инструмент темный. И это относится ко всем периодам.

Николай Коняев, председатель Православного общества писателей Санкт-Петербурга:

Начало ХХ века
Александр Блок

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Я бы назвал дореволюционного Блока – мне кажется, это писатель и поэт, оказавший самое большое влияние на литературу того времени. Я согласен с Горбовским, который говорил: у нас было много хороших поэтов, но по-настоящему очаровывал мыслью и словом именно Блок. Он стоял выше всех, потому что умел найти те слова, которые были тогда нужны, которые вся страна хотела услышать. И до сих пор мы его читаем.

Советское время
Федор Абрамов

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Поделю советское время еще на два: предвоенное и послевоенное. Я не уверен, кому из поэтов и писателей предвоенного поколения отдать предпочтение. Назову Анну Андреевну Ахматову – ее голос для меня звучит наиболее отчетливо в этом хоре. Я сейчас оцениваю даже не столько по мастерству, сколько по общественному и внутреннему звучанию в стихах и романах наших писателей.

А в послевоенном Петербурге самым значительным писателем был, конечно, Федор Абрамов. Он, к сожалению, забыт сейчас, но именно он сумел первым сказать то важное, которое стали повторять потом другие писатели. Его книги «Братья и сестры», «Две зимы и три лета» рассказывают о глубинной русской жизни гораздо лучше, чем многие книги более известных писателей.

Современность
Глеб Горбовский

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Я могу назвать десяток имен замечательных писателей, но, к сожалению, никто их не знает. Например, есть такой писатель Николай Шадрунов, один из лучших среди тех, кто писал в 80–90-е. И таких много – они чрезвычайно интересны и созвучны времени, но о них, увы, никто не слышал. Из живущих сейчас и широко известных – Глеб Горбовский, у него есть стихи, написанные на рубеже веков, которые очень созвучны времени и при этом достойно продолжают литературную традицию.

Имена других совсем не раскручены, такова судьба большинства современных писателей. Они не хуже, они просто не были услышаны, в отличие от своих предшественников. Такова общая тенденция – внимание публики отвлечено от литературы множеством более увлекательных занятий. И жизнь теперь очень неспокойная, человек, работая на двух-трех работах, зачастую не успевает читать стихи и романы, ему нужно что-то полегче. Может быть, это пройдет, но последние 25 лет наш образ жизни не располагает  к спокойному и вдумчивому чтению. Это зависит не от писателей, а от общей ситуации. Когда человек не знает, что будет завтра, в какой стране он проснется, ему сложно думать о литературе.

Дмитрий Трунченков, литературный критик:

Начало XX века

Владислав Ходасевич

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Лучший русский поэт не только т.н. Серебряного века (которого на самом деле не было и с которого пошло разрушение русской поэзии), но и, возможно, всего XX века. Сын шестипалого. Друг Горького. Служивший в эмиграции обозревателем советской, для большинства – враждебной, литературы. Учитель Набокова Владимира Владимировича. Автор донжуанского списка, женатый на своеобразной женщине и оставшийся в живых. «Когда меня пред Божий суд / На черных дрогах повезут, / Смутятся нищие сердца / При виде моего лица. / Оно их тайно восхитит / И страх завистливый родит. / Тогда пред стеклами витрин / Из вас, быть может, не один, / Отстав от шествия, тайком, / Воображаясь мертвецом, / Украдкой так же сложит рот / И нос тихонько задерет, / И глаз полуприщурит свой, / Чтоб видеть, как закрыт другой». Что тут еще скажешь?

Советский период

Илья Кормильцев

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Поэт должен петь, поэтому их так испокон и называли – певцами. А не бубнить в микрофон нудную жвачку. В полном соответствии с этим тезисом на рубеже двух государств естественным образом родилась поэзия под музыку, русский рок. Причем наиболее талантливые не только музыку старались сделать попроще и попопсовее, но и смысл поэтических посланий замаскировать. Лучший пример – стихотворение «Казанова», записанное группой «Наутилус» под музыку Вячеслава Бутусова. Конечно, массовый слушатель воспринимает текст песни как призыв лечь в койку первой попавшейся подружке. Но так ли это? Чья кровь нужна лирическому герою, очевидно, убежденному брахмачари, соблюдающему строгий целибат и только подсмеивающемуся над невестой, видящей в нем очередного ловеласа? 

Ясное дело, за годы советской власти поэты натренировались скрывать заглавную букву в личных местоимениях, ставя ее в начале стиха (прием нехитрый). О том же, что из всего-навсего одной песни Кормильцева выросло целых два романа Пелевина, и упоминать не надо: кому надо – те в курсе. Итак: Илья Кормильцев – лучший русский поэт второй половины XX века, даром что не рыжий.

Современность

Евгений Водолазкин

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Нулевые годы – ярчайший расцвет русской прозы, особенно в романной форме. Итог: планка XIX века, казавшаяся недостижимой, преодолена. Писателей у нас и больше, чем в школьной программе, и пишут они как минимум не хуже. В Петербурге живут три прозаика, живых классика. По условиям назвать нужно одного. Тут я избегу характеристики «лучший», а просто назову писателя, больше всего повлиявшего на мою повседневную жизнь и изменившего ее к лучшему своими книгами. Это Евгений Водолазкин. 

Причем я имею в виду даже не роман «Лавр», а два не слишком широко известных рассказа, опубликованных в сборнике «Совсем другое время».

Григорий Тульчинский, философ, профессор ВШЭ в Санкт- Петербурге:  

– Лично я делю всех писателей на три категории:

— чему-то научивших, заставивших проделать работу ума и души;

 — адекватно передавших ментальность своего времени;

— бытописателей своего времени.

Есть еще мифологи – создавшие свое собственное представление о действительности. Но такой за ХХ век был только один – Андрей Платонов. Да и тот не питерский. 

Начало ХХ века 

Василий Розанов 

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Автор, собственно fiction не писавший, но гениальный стилист, рождавший мысль из междометий и предлогов. А «Уединенное» – вершина русской эссеистики. Поэтому выделяю именно его. Но если нужен именно прозаик fiction, то это Федор Сологуб с «Мелким бесом». В конце XIX – начале XX веков российское общество вибрировало в кризисе этнической, статусной и даже ролевой идентификаций личности. Ключом к пониманию происходящего в определенном смысле и является «Мелкий бес», центральным персонажем которого является недотыкомка – еще не персонифицированная безличная проекция героя романа –  Передонова. Спустя всего десятилетие недотыкомки заполонили литературу, российскую реальную социальную и политическую жизнь.

Советское время 

Михаил Зощенко 

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Для большинства – в сказовой стилистике удивительно адекватно передавший и ментальность, и описавший быт и нравы советского социума. А внимательного читателя многому научивший в «Возвращенной молодости» и особенно – в «Перед восходом солнца», где он пошел существенно дальше и глубже Зигмунда Фрейда. Недаром Иван Павлов так уважал Зощенко, приглашал его на свои среды.

Современность 

Павел Крусанов

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Такой работы со словом, как в «Укусе ангела», в русском fiction после Владимира Набокова не было.

Илья Стогов, писатель:

Начало XX века
Номинант: Андрей Белый

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Самым значимым писателем дореволюционного Петербурга однозначно является Андрей Белый. Хоть он и москвич, но именно он написал роман «Петербург» – а это главный петербургский текст того времени. В XIX веке Гоголь и Достоевский определяли, какой он, Петербург. А в Cеребряном веке Андрей Белый стал тем, кто написал про миражи над каналами, про истеричность времени и сформировал дискурс, на который впоследствии ориентировались филологи, говоря о Петербурге Серебряного века.

Советский период
Номинант: Борис Стругацкий

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Самый значимый для меня писатель послевоенного периода – Борис Стругацкий (он жил в Ленинграде, а его брат – в Москве, только поэтому я их и разделил). Хотя тексты братьев Стругацких особого отношения к Петербургу не имели, но они вынесли мозг даже не одному, а двум поколениям жителей нашей страны, что редко кому удавалось.

Современность

Номинант: Сергей Довлатов

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Сергей Довлатов умер в 1990 году, то есть формально в заданные временные рамки не попадет. Но его тексты пошли по России уже в постсоветское время. И он сам совершенно не советский писатель, а послесоветский. И если сегодня молодежь что-то и читает, то либо Довлатова, либо «Мастера и Маргариту». На мой взгляд, конкурентов у Довлатова просто нет.

Всеволод Емелин, поэт:

Начало XX века
Номинант: Андрей Белый

– В поэзии главным я бы назвал Александра Блока, в прозе – Андрея Белого, который жил то в Москве, то в Париже, но внес огромный вклад в петербургский роман. Я бы выделил его именно как прозаика, а не как поэта. Белый создал настоящий образец декадентской литературы, символистский предпостмодернистский роман. Его «Петербург» очень современно выглядит и сегодня, он  вполне мог выйти из-под пера, например, Пелевина.
 

Был еще Иннокентий Анненский, который нашел ту классическую, без особых истерик и эмоций, спокойную петербургскую ноту в поэзии, из которой потом выросло множество петербургских и ленинградских поэтов второго, скажу так, ряда. Хотя он и на Ахматову повлиял, а через нее на Бродского.

Советский период
Номинанты: обэриуты

– Советский Петербург, то есть Ленинград, дал целую группу великих литераторов – можно называть их экспрессионистами, сюрреалистами или использовать имя, которым они назвались сами, – ОБЭРИУ. Команда обэриутов была на уровне самой высокой мировой литературы того времени, ярче сюрреалистов и тоньше и изящнее экспрессионистов. И если русский авангард был тем, на что равнялась мировая живопись, то на обэриутов должна была равняться литература, если бы о них хорошо знали. Не могу выбрать одно имя, они все хороши и не похожи друг на друга: и Введенский, и Хармс, и Заболоцкий, и Вагинов. Обэриуты, несомненно, чисто петербургское явление.
 

Важным явлением была Анна Ахматова, но это явление было скорее общественно-политическим. Я не большой поклонник ее стихотворений, но то, как долго она, сидя на берегу Невы, смотрела, как мимо плывут трупы ее врагов, и то, что в итоге она единственная осталась сидеть там нетронутой, вносило в жизнь  страны 1930–50-х  годов достаточно много драйва. За этим последовала почти античная история о том, как она передала факел Бродскому, последнему великому русскому поэту, и той команде, которая рядом с ним сформировалась, включая Рейна, Наймана, Бобышева. Так появилась довольно сильная петербургская литературная школа, на которую ориентировались многие писатели.
 

Все, кого я упомянул, в первую очередь поэты, хотя некоторых можно считать и прозаиками. Отдельно же никого из прозаиков советского периода я не могу назвать типично питерским явлением.

Современность
Номинант: Виктор Топоров

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Колоссальной фигурой современности был Виктор Леонидович Топоров, который создал совершенно особенную школу публицистики. Мне трудно оценить его как переводчика, но русскую критику он смог вернуть к временам Белинского и Писарева, наполнив нудный академический спор чувствами, человеческой жизнью. Вокруг него сформировалась и команда писателей – среди них Носов, Крусанов, Левенталь. Школу Топорова я действительно могу назвать питерской. Трудно представить, что такие вещи могли написать москвичи, например. А в поэзии для меня интересный автор – Наталья Романова. Она пишет, продолжая традицию обэриутов, работая в том числе с материалами блокады

Ирина Чуди, журналист:

Герман Балуев как лучший петербургский писатель постсоветской эпохи

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

«Русский Букер» в этом году обошелся без петербургских писателей, будто их в нашем городе вовсе нет? Вроде, раздавая премии, нашел в других городах писателей получше? Напрасно он так. Принимал бы рукописи – думаю, что здешние писатели сумели бы о себе напомнить.
 

Это было первое вступление. Теперь второе.
 

Надо быть очень храбрым экспертом, чтоб однозначно назвать современника, который пишет лучше других современников. Прямо мужественным надо быть.
 

Очень просто сказать, что до революции лучше всех писали хоть Достоевский, хоть Чернышевский, хоть Бестужев-Марлинский. Никто из них не прочтет и не обидится. А современного писательского форварда назвать очень трудно: Петербург, как и Ленинград, – город маленький, проще назвать всех знакомых литераторов, кого можно встретить, гуляя от издательства «Лимбус Пресс» до магазина «Все свободны». Никто не боится не попасть в тренд (в проекте «Города 812» выбирать все равно читателям), просто в дни раздумий нужен один писатель, а в дни тягостных сомнений – другой. С учетом поддержки и опоры становится понятно, что единственного кандидата назвать непросто.
 

В конце ХХ века и в начале ХХI я постоянно на что-то надеялась, и не погубили эту мою надежду книги Германа Балуева. Два его последних романа.
 

Балуев написал немного, напечатал еще меньше. Можно не учитывать его первые книги, пробные, для понимания издателей. Самиздат для Балуева был невозможен, он, как американский писатель Фрост или как Бродский в Америке же, всю жизнь работал, и печататься в самиздате означало поставить под удар коллектив. Пробная книжка была очерковой, с советскими бодрыми, но почему-то повернутыми к читателю спиной, юношами на фоне ЛЭП или ТЭЦ. Составители набрали в нее балуевских очерков, с автором не сильно советуясь, так что это сочинение можно не учитывать. А вот два романа – «Срок давности» и «Хроникер» – это книги.
 

Я не буду пересказывать сюжеты романов, потому что с первых слов вы поймете, что пересказ – не главное мое умение, денег мне этим не заработать. Я не буду анализировать стилистические особенности романов, потому что, понимай я, как это делается, проще было бы самой написать роман. Я не буду ничего доказывать, потому что наш проект не требует бесспорных доказательств лидерства твоего кандидата. Просто я так считаю. ИМХО.
 

Жаль, но, скорее всего, вы не читали романы, которые произвели на меня такое сильное впечатление, на заре перестройки тираж можно было сосчитать на пальцах одной страусиной лапы: у него их два. «Хроникера» сегодня почитать можно, его вывесили многие библиотеки (вместе с прелестной балуевской книжкой «Командир Иванов»), а «Срок давности», увы, полная букинистика, большая редкость.
 

И есть еще третий роман, который читали примерно десять человек, рукопись, которой в начале этого текста я грозила «Русскому Букеру», обидевшись за петербургских литераторов. Он называется «Олигарх», и, по-моему, он лучше всех современных петербургских текстов, которые я читала. Примите как данность. Хорошо бы эту данность сделать доступнее читателю, хорошо, но трудно. Срок назначить невозможно, сами понимаете

Михаил Трофименков, кинокритик:

Начало XX века
Номинант: Андрей Белый

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Поскольку в дореволюционную эпоху вообще все стояло на голове, будет логичным назвать самым выдающимся петербургским писателем этого периода москвича Андрея Белого. «Петербург» – один из лучших русских романов XX века, и хотя мы осознаем, что петербургский фантастический миф был сформулирован Пушкиным, Гоголем и Достоевским, но чтобы завершить этот миф и придать ему экспрессионистическую катастрофичность, нужен был взгляд со стороны. В «Петербурге» Андрея Белого мы видим Петербург таким, каким его может увидеть напуганный человек со стороны, и именно через свой испуг этот человек становится петербургским писателем. Достаточно зимним петербургским вечером выйти на Дворцовую площадь, увидеть перед собой поземку и сквозь метель пройти оттуда до Исаакиевского собора, чтобы почувствовать себя героем романа Андрея Белого.

Советский период

Номинант: Алексей Толстой

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Лучшим писателем советского времени я бы назвал Алексея Толстого. «Хождение по мукам» – еще один выдающийся роман ХХ века, и так же, как и «Гиперболоид инженера Гарина», он рассказывает о вещах вполне петербургских. Алексей Толстой отличается от писателей своего времени яростным аппетитом к жизни, которая на страницах его книг кажется такой же подлинной, сочной, полнокровной и кровавой, какой она является.
 

Здесь мне хотелось бы назвать еще двух человек. Во-первых, в контексте всей прозы 1920–1930 годов, многими забытой, хочу напомнить о таком замечательном ленинградском писателе и военном моряке, как Сергей Колбасьев. Я сам василеостровец, и военно-морская традиция все еще близка моей семье, а  Колбасьев писал как раз о морском кадетском корпусе на Васильевском. Например, его повесть «Арсен Люпен» посвящена гардемаринам в эпоху приближающейся революции.
 

Во-вторых, не могу не назвать Александра Беляева – для меня это такой русский Эд Вуд (почему-то именно кинематографический мастер приходит в голову при попытке сравнения – мастер фантастического кино, фильмов ужасов), который создал собственный, очень странный фантастический мир. Его судьба была трагична – писатель не смог пережить оккупацию и в 1942 году умер от голода в Пушкине.

Современность
Номинант: Наталья Медведева

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Среди наших современников я бы выделил Наталью Медведеву. Она действительно яркая звезда, не сцены, не литературы, а прежде всего жизни. Она одинаково блестяще выступает и как поэт, и как певица, и как прозаик. Ее первый роман «Мама, я жулика люблю», на мой взгляд, является самым живым, самым искренним портретом Ленинграда времен ее детства – 70-х годов – и одной из самых замечательных историй о любви в русской литературе XX века.

Алексей Бойко, зав. сектором Российского центра музейной педагогики ГРМ:

Начало ХХ века
Номинант: Владимир Маяковский

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Маяковский в Петербурге бывал. Именно здесь маститый Репин приветил нахала Владимира Маяковского в своих «Пенатах». Но сейчас в Петербурге не осталось почитателей Маяковского, и его бритая голова в гранитном изваянии Бориса Плёнкина милее голубям, чем интеллектуалам. Мне дорог ранний (до 1917 года) Маяковский: читая «Облако в штанах», поражаешься соединению простодушия, метафоричности и жизненности: «Рухнула штукатурка в нижнем этаже. / Нервы – / большие, / маленькие, / многие! – / скачут бешеные, / и уже / у нервов подкашиваются ноги! / А ночь по комнате тинится и тинится, –  / из тины не вытянуться отяжелевшему глазу. / Двери вдруг заляскали, / будто у гостиницы / не попадает зуб на зуб».

Советское время
Номинант: Виктор Соснора  

Мы решили выбрать лучших петербургских писателей за последние 115 лет

– Виктор Соснора – наш современник. Жизнь проверяла его, он испытывал судьбу, и из-под его пера выходила филологическая и проникновенная, философская, виртуозная и органичная поэзия, увлекательная и своеобычная историческая проза. Петербургский экзистенциализм звучит в его ритмичных строках: «Я умру… Не желаю ни в мрамор, ни в каплю, ни в воздух векам!.. Не желаю себя – клоунад-космонавтам, корабль-юбилеям, – бездарностью бездн! Не желаю, чтоб даже дышали ни конструктор костей, ни инструктор-инстант!..»
 

Жаль, что после 2006 года Соснора новых стихов не пишет, не публикует – только сжигает прежние.

Современность
Номинант: Иван Соколов 

– Слежу за развитием одного из мастеров молодой поэзии: петербуржец Иван Соколов умен, образован, креативен и деятелен. Иногда из-под клавиш выходят многогранные по смыслу и форме миниатюры: «Щелкает, включаясь, / обогреватель. В обоях – / дырка. Печка / гудит. Пыль / на полу умирает. / Крыша над домом / все еще / держится. На / одеяле лежит / рука. А на веревке – / чужие носки. / И если бы ты и хотел / отсюда подняться – / никак: натопленный / воздух тугими / узлами висит».
 

Поэт самоуглублен, но это не опасно, поскольку внутренний мир Соколова насыщен предчувствиями, образами и ритмами.              

Проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга

Кельтская литература — литературные направления XIX века

Строгая поэзия метра пришла в упадок в 19 веке. Хотя объем производства был огромным, качество было низким. Эбен Фардд, вероятно, был последним из эйстедводных поэтов, внесших реальный вклад. Влияние гимнов XVIII века сказалось в развитии лирики. На самом деле вся поэзия 19 века выдает религиозное происхождение. Также было замечено влияние современных английских песен, например, в творчестве Джона Блэквелла (Алун).Больше оригинальности проявил Эван Эванс (Ieuan Glan Geirionydd), основавший поэтическую школу Эрири, вдохновленную пейзажами Сноудонии. За более ранними лириками последовала более богемная группа — Talhaiarn (Джон Джонс), Mynyddog (Ричард Дэвис) и Ceiriog (Джон Хьюз), последний — величайший лирический писатель века. Только один поэт, Ислвин (Уильям Томас), добился успеха в написании длинной поэмы: его Y Storm — это серия размышлений о жизни и искусстве.

Это был самый плодовитый период валлийской прозы, хотя большая часть ее была низкого качества, отчасти потому, что она создавалась людьми, не имевшими формального образования на родном языке и утратившими связь со своим литературным прошлым.Во многом это было испорчено претенциозным стилем последователей Уильяма Оуэна Пью, пытавшихся «восстановить» литературные стандарты. Был выпущен огромный объем прозы — периодические издания, религиозные книги и трактаты, биографии, проповеди, письма и монументальные произведения, такие как Y Gwyddoniadur («Энциклопедия») и Hanes y Brytaniaid a’r Cymry («История бритты и валлийцы »). Политические сочинения стали важной частью валлийской литературы: двумя великими политическими писателями века были Сэмюэл Робертс и Гвилим Хираэтог (Уильям Рис).Льюис Эдвардс, основатель и редактор Y Traethodydd («Эссеист»), попытался представить более широкий европейский стандарт литературной критики. Было несколько интересных попыток творческого письма, но единственным великим писателем был Дэниел Оуэн, чьи работы изображают необычайное влияние религии на современное общество.

Второе возрождение

Самым важным событием второго возрождения валлийской литературы было учреждение Уэльского университета (1872–1893 гг.).Непосредственным результатом стало резкое расширение литературных горизонтов, сопровождаемое сильной реакцией на старые валлийские классические идеи. Сэр Оуэн М. Эдвардс, сэр Джон Моррис-Джонс, Эмрис ап Иван (Роберт Эмброуз Джонс) и другие заставили валлийцев осознать свою литературную идентичность и установили новые стандарты правильности языка и целостности мысли. Последовавший за этим великий литературный ренессанс ознаменовался виртуозным использованием Т. Гвинн Джонс старых строгих размеров для выражения современной мысли, а В.Лирическое использование Дж. Граффидом свободных метров для выражения своего бунта против общества и любви к сельской местности в юности. Р. Уильямс Парри продемонстрировал превосходный дар поэтической наблюдательности, в то время как сэр Томас Парри-Вильямс сочетал мистическую любовь к своему родному Гвинеду с почти научным анализом своих собственных метафизических интересов. Поэты более старшего возраста, такие как Кинан (А. Эванс-Джонс), Уильям Моррис и Уил Ифан (Уильям Эванс), придерживались более ранних лирических моделей, хотя многие другие, например Д.Гвеналл Джонс и Сондерс Льюис все больше обращались к ритмам и лексике разговорной речи. Уолдо Уильямс, Гвилим Р. Джонс, младший Боби Джонс и особенно евро Боуэн экспериментировали с формой и предметом. За их творчеством следили и развивались писатели следующего поколения, наиболее ярким и плодовитым из которых был Гвин Томас. Возродился интерес к использованию строгих метров cynghanedd , о чем свидетельствует публикация популярного периодического издания Barddas («Бардизм»), редактор которого Алан Львид был выдающимся поэтом.Творчество большинства поэтов, старых и молодых, отражало различную причастность к современной валлийской политической деятельности.

Высокий стандарт журнала Y Llenor («Литератор»; 1922–1951) свидетельствует об успехах, достигнутых в прозе. Авторы, как правило, были вовлечены в широкий круг мероприятий: редактор У.Дж. Граффид был одновременно поэтом и эссеистом; Сондерс Льюис был поэтом, драматургом и политиком; Сэр Томас Парри-Уильямс, поэт и эссеист; и Р. Дженкинс эссеист и историк.Вместе с романистами и писателями рассказов, такими как Тегла Дэвис, Т. Роуленд Хьюз, Кейт Робертс и Д.Дж. Уильямса, они фактически отражали современный Уэльс. Джон Гвилим Джонс и Ислвин Ффаук Эллис были новаторами по форме и предмету, за ними последовало энергичное молодое поколение. Постмодернизм оживил валлийский роман в последние два десятилетия 20-го века благодаря работам Уильяма Оуэна Робертса, Ангарада Томоса, Робина Лливелина и Михангела Моргана. Литературная критика тоже пошла на пользу.Стандарт, установленный Y Llenor , поддерживался в Ysgrifau Beirniadol («Критические очерки»). В этой области, как и в других, выдающийся вклад внесли создание Валлийской академии (Yr Academi Gymreig) в 1959 году и публикация ее обзора Taliesin .

Драма в Уэльсе была впервые написана в 20 веке. Сначала реалистическая, она превратилась в поэтическую, символическую драму, часто основанную на исторических и мифологических темах, но имеющую отношение к современным моральным, социальным и психологическим проблемам.Выдающимися валлийскими драматургами ХХ века были Сондерс Льюис, Джон Гвилим Джонс, Эмир Хамфрис и Гвенлин Парри.

Знаменитые поэты и стихотворения XIX века

div {
маржа слева: 80 пикселей;
}
]]>

В 19 веке роль женщин в поэзии возрастала. Такие женщины, как Элизабет Браунинг, Эмили Дикинсон и Эми Лоуэлл, показали миру, насколько хорошо женщины могут работать, если им предоставляется возможность получить качественное образование.

Многие другие поэты, например Э.Э. Каммингс начал поэтическую революцию. То, что литературный мир считал поэзией, начало оспариваться к концу века. Новые мысли о написании стихотворений хлынули в 20-й век, расширились и исследуются до сих пор.

Шарль Бодлер
Оказал влияние на целое поколение поэтов.
Элизабет Браунинг
«Как я люблю тебя?»
Роберт Браунинг
Один из выдающихся викторианских поэтов.
Льюис Кэрролл
«Алиса в стране чудес»
Э.Е. Каммингс
Он написал более 2900 стихотворений. Эмили Дикинсон
Было опубликовано посмертно.
Пол Данбар
Первый афроамериканский писатель, принятый в США.
Ральф У. Эмерсон
Руководил трансценденталистским движением.
Роберт Фрост
Известен своим владением разговорной речью.
Халил Джебран
Американец ливанского происхождения, известный благодаря «Пророку».
Оливер Венделл Холмс
Поэт у камина.
Жан Инжелоу
Успешный поэт песен и баллад.
Редьярд Киплинг
«пророк британского империализма».
Генри В.Лонгфелло
Один из пяти поэтов у камина.
Эми Лоуэлл
Один из первых приверженцев свободного стиха.
Амадо Нерво
Великий мексиканский поэт.
Эдгар Аллан По
Известен своими загадочными рассказами.
Альфред Теннисон
Знаменитый английский поэт.
Уолт Уитмен
Часть перехода к реализму.
Оскар Уайльд
Великий ирландский поэт.
Уильям Батлер Йейтс
Основал Rhymer’s Club.

Последнее обновление: 11.06.2020 — 06:22

Женщины-писательницы, XIX век

Английские поэты и поэмы XIX века

Романы XIX века: Бесплатные книги: Бесплатные тексты: Бесплатная загрузка, заимствование и потоковая передача: Интернет-архив

11,66512K

18611861

от
Диккенс, Чарльз, 1812-1870 гг.

тексты

глаз 11,665

избранное 5

комментарий 0

6,7256.7K

183

от
Тейлор, Медоуз, 1808–1876 гг.

тексты

глаз 6,725

избранное 7

комментарий 1

избранное (1 отзывов)
Тема: Thugs

4,7954.8K

18161816

от
Ягненок, Кэролайн, леди, 1785-1828 гг.

тексты

глаз 4,795

избранное 8

комментарий 1

Каждый т.добавил t.-p., engr
избранноеfavoritefavorite (1 отзывов)

4,4924,5 тыс.

18111811

от
Остин, Джейн, 1775–1817 гг.

тексты

глаз 4,492

избранное 0

комментарий 0

Первое изд.Ср. Г. Кейнс. Джейн Остин

4,2634,3 тыс.

19281928

от
Рэб, Кейт (Милнер)

тексты

глаз 4,263

избранное 0

комментарий 0

Темы: Ткачи, Покрывала

4,2314.2K

18841884

от
Титлер, Сара, 1827-1914 гг.

тексты

глаз 4,231

избранное 2

комментарий 1

4,1764.2K

18521852

от
Дэниел, Маккензи, миссис

тексты

глаз 4,176

избранное 1

комментарий 0

3,5793.6K

18661866

от
Вайлс, Эдвард

тексты

глаз 3,579

избранное 4

комментарий 0

«Третье переиздание.»
Тема: Терпин, Ричард, 1706-1739 гг.

3,2663,3 тыс.

183

от
Тейлор, Медоуз, 1808–1876 гг.

тексты

глаз 3,266

избранное 4

комментарий 0

2,9673.0K

18721872

от
Ле Фаню, Джозеф Шеридан, 1814-1873 гг.

тексты

глаз 2,967

избранное 9

комментарий 0

v.1. Зеленый чай. Знакомый. Мистер судья Харботтл — v. 2. Комната в Dragon Volant — v. 3. Комната в Dragon Volant (заключение). Кармилла

2,7582,8 тыс.

18841884

от
Спендер, Джон Кент, миссис, 1835-1895 гг.

тексты

глаз 2,758

избранное 1

комментарий 0

2,7192.7K

тексты

глаз 2,719

избранное 2

комментарий 0

Вольф, Р. Л. XIX век. фантастика

2,7182.7K

18501850

от
Диккенс, Чарльз, 1812–1870 гг .; Браун, Хаблот Найт, 1815–1882 гг.

тексты

глаз 2,718

избранное 4

комментарий 0

Темы: Мальчики, Сироты, Юноши, Детский труд

2,6592.7K

18931893

от
Маккарти, Джастин, 1830-1912 гг.

тексты

глаз 2,659

избранное 2

комментарий 0

Включает рекламу издателя в конце каждого тома

2,6432.6K

18651865

от
Саути, Роберт, 1774–1843 гг .; Уортер, Джон Вуд, 1806-1878 гг.

тексты

глаз 2,643

избранное 0

комментарий 0

Добавлен т.-стр., гравировка, с виньеткой

2,3402,3 тыс.

18921892

от
Корелли, Мари, 1855-1924 гг.

тексты

глаз 2,340

избранное 10

комментарий 0

Темы: Сверхъестественное, Эликсир жизни, Лилит (семитская мифология)

2,3312.3K

18141814

от
Остин, Джейн, 1775–1817 гг.

тексты

глаз 2,331

избранное 3

комментарий 0

2,2222.2K

18161816

от
Остин, Джейн, 1775–1817; Эшбертон, Александр Бэринг, барон, 1774-1848 гг., Бывший владелец; Гогенцоллерн-Хехинген, Мария-Луиза-Полина, Фюрстин фон, 1782-1845, бывший владелец

тексты

глаз 2,222

избранное 1

комментарий 0

Происхождение 2-го экземпляра: из библиотеки сэра Джеффри Кейнса.- Экслибрис Александра Баринга и штамп ‘Melchet Court, Romsey’, вокруг буквы А, заключенный в корону

2,1742.2K

18651865

от
Саути, Роберт, 1774–1843 гг .; Уортер, Джон Вуд, 1806-1878 гг.

тексты

глаз 2,174

избранное 1

комментарий 0

Добавлен т.-стр., гравировка, с виньеткой

2,1362,1 тыс.

18751875

от
Томас, Энни, 1838-1918 гг.

тексты

глаз 2,136

избранное 0

комментарий 0

2,0992.1K

18471847

от
Бронте, Эмили (1818–1848 гг.); Бронте, Анна (1820–1849 гг.). Агнес Грей

тексты

глаз 2,099

избранное 3

комментарий 0

Первое издание.Мудрая Бронте II, 1

2,0832,1 тыс.

18411841

от
Крукшанк, Роберт, 1789-1856 гг.

тексты

глаз 2,083

избранное 0

комментарий 0

2,0142.0K

18681868

от
Литтон, Эдвард Бульвер Литтон, барон, 1803-1873 гг.

тексты

глаз 2,014

избранное 1

комментарий 0

1,9842.0K

18451845

от
Дизраэли, Бенджамин, граф Биконсфилд, 1804–1881 гг.

тексты

глаз 1,984

избранное 1

комментарий 0

PMM
Темы: Социальные классы, Бедные семьи, Богатые люди, Арендодатель и арендатор, Чартизм, Политическая фантастика, Любовь…

1,9772,0 тыс.

18471847

от
Бронте, Эмили (1818–1848 гг.); Бронте, Анна (1820–1849 гг.). Агнес Грей

тексты

глаз 1,977

избранное 4

комментарий 0

Первое издание.Мудрая Бронте II, 1

1,9542.0K

18201820

от
Мэтьюрин, Шарль Роберт, 1780-1824 гг.

тексты

глаз 1,954

избранное 2

комментарий 1

избранноев избранноеfavoritefavoritefavorite (Отзывов: 1)
Тема: Бессмертие

1,9441.9K

18661866

от
Вайлс, Эдвард

тексты

глаз 1,944

избранное 4

комментарий 1

«Третье переиздание.»
избранноев избранноеfavoritefavoritefavorite (1 отзывов)
Тема: Терпин, Ричард, 1706-1739

1,9361,9 тыс.

19771977

от
Стюарт, Альва В.

тексты

глаз 1,936

избранное 0

комментарий 0

Заглавие
Тема: Чайлдс, Ричард С.(Ричард Спенсер), р. 1882

1,9131,9 тыс.

18721872

от
Ле Фаню, Джозеф Шеридан, 1814-1873 гг.

тексты

глаз 1,913

избранное 6

комментарий 0

v.1. Зеленый чай. Знакомый. Мистер судья Харботтл — v. 2. Комната в Dragon Volant — v. 3. Комната в Dragon Volant (заключение). Кармилла

1,9111,9 тыс.

18781878

от
Харди, Томас, 1840-1928 гг.

тексты

глаз 1,911

избранное 1

комментарий 0

1,8621.9K

18761876

от
Элиот, Джордж, 1819-1880 гг.

тексты

глаз 1,862

избранное 0

комментарий 0

1,8401.8K

18101810

от
Берни, Фанни, 1752–1840 гг .; Коллекция британских романов девятнадцатого века (Университет Иллинойса в Библиотеке Урбана-Шампейн). IU-R

Самые известные художники 19-20 века

.

Завершаем изучение рассказа «Господин из Сан-Франциско»

1. Из этой статьи выписать в тетрадь главное.

В этом рассказе очень много аллегорий, ассоциаций и символов. Корабль

«Атлантида» выступает как символ цивилизации; сам господин — символ буржуазного благополучия общества, где люди вкусно едят, изысканно одеваются и не заботятся об окружающем мире. Он их не интересует. Они живут в обществе, как в футляре, закрытом навсегда для людей другого круга. Корабль символизирует эту оболочку, море — весь остальной мир, бушующий, но никак не касающийся героя и ему подобных. А рядом, в этой же оболочке,— люди, управляющие кораблём, работающие в поте лица у гигантской топки, которую автор называет девятым кругом ада.

В этом рассказе много библейских аллегорий. Трюм корабля можно сравнить

с преисподней. Автор намекает на то, что господин из Сан-Франциско продал

душу за земные блага и теперь расплачивается за это смертью. Символичен в рассказе образ огромного, как утёс, Дьявола, который является символом надвигающейся катастрофы, своеобразным предупреждением человечеству. Символично в рассказе и то, что после смерти богача веселье продолжается, абсолютно ничего не изменилось. Корабль плывёт в обратном направлении, только уже с теломбогача в ящике из-под содовой, а бальная музыка гремит опять «среди бешеной

вьюги, проносившейся над гудевшим, как погребальная месса… океаном».

— «Господин из Сан-Франциско» — это Влияние научно-технического прогресса на человека

безымянного американского дельца, который всю жизнь успешно делал деньги

и, наконец решив отдохнуть, отправился в круиз с женой и дочерью. Находясь на Капри, герой скоропостижно умирает. Центральная метафора рассказа, появляющаяся как в начале, так и в финале рассказа,— это описание парохода «Атлантида», который отвозит героя в Италию, а затем его тело назад в Америку. Пароход — последнее слово техники — является моделью человеческого общества.

На верхних этажах размеренно протекает жизнь богатых. Привлекает внимание

изобилие неопределённо-личных предложений, занимающих почти страницу:

«вставали рано, пили кофе, делали гимнастику…». Особенности синтаксиса подчёркивают обезличенность, ненатуральность тех, кто считает себя хозяевами

жизни. Имён нет… Это искусственный рай, где есть свет, тепло и музыка. А есть и ад — трюмы корабля, похожие на преисподнюю. Верх — это роскошь, низ —нищета, а между ними пропасть непонимания…

2. Сопоставьте две характеристики рассказа — критика А. Б. Дермана и писателя Ю. К. Олеши. Какая позиция вам ближе? Ответить на вопрос письменно. Развернуто.

А) «Более десяти лет отделяет нас от конца творчества Чехова, и за этот срок,

если исключить то, что было обнародовано после смерти Л. Н. Толстого, не появлялось на русском языке художественного произведения, равного по силе и значению рассказу «Господин из Сан-Франциско». Художник недву смысленно

намекает на то, что необходимо прежде всего помнить про неизбежность конца

и затем сообщать жизни тот смысл, который не может быть смертью уничтожен.

Эта идея — чисто религиозно-нравственная, воплощённая в форму, где социальная несправедливость проявляется нравственной тупостью, а нрав ственная

тупость ведёт с неизбежностью к бессмысленной гибели религиозного существования — характерная для толстовского миропонимания схема, усвоенная, по

крайней мере, в разбираемом рассказе Бунина.

В чём же эволюционировал художник? В масштабе своего чувства. Его нелюбовь к американцу не заключает в себе и тени раздражения, и она необычайно (и плодотворно) раздвинута. С какой-то торжественной и праведной печалью

художник нарисовал крупный образ громадного зла,— образ греха, в котором

протекает жизнь современного гордого человека со старым сердцем, и читатель

чувствует здесь не только законность, но и справедливость и красоту самой авторской холодности к своему герою… Замечателен в целом стиль рассказа, мерная, металлическая музыка этих безукоризненных, строго наполненных фраз,

точно глубокого ритма раскачивающихся гулких колоколов, одновременно богатство и целомудрие слов, без единого лишнего и без единого недостающего»

(А. Б. Дерман).

Б) «Нужно ли такое обилие красок, как у Бунина? «Господин из Сан-Франциско» просто подавляет красками, от них становится тягостно. Каждая в отдельности, разумеется, великолепна, однако, когда читаешь этот рассказ, получается такое впечатление, будто присутствуешь на некоем сеансе, где демонстрируется какое-то исключительное умение — в данном случае определять

предметы. В рассказе, кроме развития темы и высказывания мыслей, ещё происходит нечто не имеющее прямого отношения к рассказу — вот именно этот самый сеанс называния красок. Это снижает достоинство рассказа. Его рассуждения о душе, сливающейся с бесконечностью, или в этом роде, кажутся иногда

просто глупыми. Пресловутый «Господин из Сан-Франциско» — беспросветен,

краски в нём нагромождены до тошноты. Критика буржуазного мира? Не думаю. Собственный страх смерти, зависть к молодым и богатым, какое-то даже

лакейство» (Ю. К. Олеша).

Вывод по рассказу. (вам информация для сочинения)

Кульминацией рассказа является неожиданная смерть главного героя.

В её внезапности заложен глубочайший философский смысл. Мы видим, что

пир жизни на борту «Атлантиды» подобен пиру во время чумы. Тень возмездия,

воплощённая не только в образе Дьявола, но и в разгуле стихии за бортом корабля, незримо витает над этим пиром. В финале рассказа чувствуется трагический накал: в залитом светом салоне уже иные «хозяева жизни» пытаются веселиться, но о хрупкости их мира, о тщете их усилий напоминает просмолённый гроб, стоящий глубоко в трюме,— символ конца, обречённости мира, охваченного войной. Мысль о неминуемой катастрофе приобретает окончательную завершённость, становится страшным пророчеством, которое во многом сбылось в XX в. Автору важно было подчеркнуть мысль о ничтожности могущества человека перед лицом одинакового для всех смертного итога. Оказалось, что всё накопленное господином не имеет никакого значения перед вечным законом, которому подчинены все без исключения. Очевидно, смысл жизни не в приобретении богатства, а в чём-то ином, не поддающемся денежной оценке или эстетской мудрости.

3. Литературная викторина «Возвращаясь к прочитанному…» Закончите фразу.

ПРОВЕРОЧНАЯ РАБОТА.

• Как построен сюжет рассказа? Сюжет рассказа построен на..

• Какие образы в рассказе имеют символическое значение?

• Где расположено основное место действия рассказа?

• Какой приём использует автор для изображения разделения общества?

• Как зовут главного героя?

• Когда герой начинает меняться?

• Как к господину относятся люди после его смерти?

• Назовите эпизодических героев рассказа.

• Какой образ в рассказе является обобщающим?

• Как первоначально назывался рассказ?

• В чём заключался пафос рассказа?

ИТОГО: Мне надо прислать конспект, ответ на вопрос, тест. Тогда изучение этого произведения для вас закончится.

Р.S.

Рассказ ПОДОЙДЕТ В КАЧЕСТВЕ АГРУМЕНТАЦИИ К НАПРАВЛЕНИям ИС «ЦИВИЛИЗАЦИЯ…» И «ПУТЕШЕСТВИЕ»

Например, на вопрос про цивилизацию.. благо или зло. Влияние научно-технического прогресса на человека. Можно ответить Пароход — последнее слово техники — является моделью человеческого общества…

На вопрос, почему люди путешествуют, тоже здесь есть ответ. Это история последнего путешествия человека.

Кроме того, для аргументации к сочинению в ЕГЭ . Это проблемы жизни и смерти, несправедливости в обществе, денег, богатства, истинных ценностей, духовности.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Литаврина, Марина Геннадиевна

ВВЕДЕНИЕ. 3-

ГЛАВА I. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КЛАССИКИ И ТЕАТР. 10

§ I. К проблеме анализа театральной постановки классической пьесы как интерпретации. 10

§ 2. Интерпретация классики как исторический процесс: диалектика традиций и новаторства. 38

ГЛАВА П. ЧЕХОВ И ТЕАТР 1960-1970-х гг. 54 -Т30″

§ I. Традиция Художественного театра и новые тенденции театральной интерпретации драматургии Чехова начала 1960-х гг. 54

§ 2, Конфликт и герой драмы Чехова в интерпретации театра 1960-1970-х гг. 76

§ 3. Жанровые поиски театра 1960-1970-х гг. и сценическая история пьесы Чехова /на примере Вишневого сада»/.ИЗ

ГЛАВА Ш. НОВАЯ ЖИЗНЬ ТРАДИЦИИ /Драматургия Чехова на сцене театра 1980-х гг./.131

§ I. «Чайка» МХАТ 1980 г. и ее значение для современной интерпретации драматургии Чехова.131 —

§ 2, «Три сестры» на сценах Москвы: сравнительный анализ. Проблема возобновления спектакля и сценическая история пьесы.153

§ 3. «Дядя Ваня» в постановке Г.Товстоногова

БДТ, 1982 г./ и эволюция театральных идей в чеховском театре 1960-1980-х гг.177

Введение диссертации1984 год, автореферат по искусствоведению, Литаврина, Марина Геннадиевна

Актуальность доследования

Проблема интерпретации классической драматургии — одна из узловых проблем театроведения. Эта сторона деятельности театра, являясь неотъемлемой частью всего театрального процесса, ярко отражает его основные черты, характерные тенденции,а также нерешенные проблемы, противоречия и, что называется, «промежутки», «без их учета немыслимо движение вперед, вне их осмысления невозможно плодотворное решение как творческих, так и организационных задач», — писала газета «Советская культура» в редакционной статье «Сцена и время» /392/ . Решение проблем, связанных с освоением классики носит не узко профессиональный, специфически театральный характер. Театр — общественная система, выполняющая особую социальную и культурную функцию, перед театром как видом искусства стоит актуальная задача «воспитания уважения к национальному достоинству и национальной культуре», о чем говорилось в Постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» /20/ В материалах ХХУ1 съезда КПСС, июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС подчеркивается: «Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности — важнейшая миссия социалистической культуры»/19,с.47/ Вечным источником этого духовного возвышения личности, неотъемлемым условием ее нравственного становления является русская классическая драматургия, в том числе и драматургия А.П.Чехова, потребность приобщения к которой у современного человека небывало велика . Вследствие этих причин возрастает ответственность театра, деятелей искусства перед современным зрителем. Каждая интерпретация классической пьесы — не просто эксперимент, вариант прочтения, но акт гражданский, этический, небезразличный для социального бытия произведения классики. В этом смысле критика, являющаяся «главным методом влияния на художественное творчество», не может ограничиваться бесстрастной констатацией фактор театральной жизни. Обширный опыт освоения классики современным театром требует обобщения и научного анализа в специальных исследованиях, ибо только таким путем могут быть выявлены наиболее перспективные направления театрального поиска. Предмет и задачи исследования

В исследовании общей темы — современной интерпретации драматургии Чехова — автор прежде всего ставил перед собой методологические задачи, ибо в указанный период наиболее дискуссионный характер носил вопрос о критериях анализа и оценки театральной интерпретации классической пьесы. Поэтому в первой главе диссертации автор стремился дать свою разработку основных принципов анализа театральной постановки как интерпретации, т.е. выдвинул первостепенное требование рассмотрения спектаклей по классическим пьесам исходя из их отношения к первоисточнику, к пьесе драматурга-классика. Выдвинутые критерии анализа и оценки затем применялись в ходе исследования процесса театрального освоений драматургии Чехова в 1960-ые — 80-ые гг. При этом сам театральный процесс рассматривался в тесном взаимодействии с духовной жизнью советского общества, с проблемами эпохи. Анализируя конкретную постановку пьесы, автор исходил из ее целостной жизни во времени, стремился определить место данной интерпретации в истории всего социального функционирования произведения. Сценическая жизнь чеховских пьес за последние четверть века представлена в работе как исторический процесс, где каждый момент находится в определенных отношениях с предшествующим опытом. Только такой подход позволил выявить главные направления развития чеховского театра. Среди множества тенденций этого процесса в первую очередь рассматривались те, которые по своему содержаний соответствуют эстетическому определению традиции.

Изучение самой проблемы интерпретация классики на определенном этапе неизбежно вызывает к жизни проблему традиций и новаторства. Исследование взаимодействия новых театральных идей, связанных с развитием театра в целом, и позитивного опыта, вошедшего в золотой фонд советской культуры, составляет стержень данного исследования. При эа>ом в первую очередь ангора интересует идейно-эстетичеекая установка интерпретатора (режиссера, театра в целом).

Главной задачей, которую ставил перед собой диссертант было выявление связи между «долгой жизнью традиций» в театре и глубиной театрального постижения первоисточника, «лица автора».

В соответствии с ленинским подходом к классическому наследию как величайшей культурной ценности автор выдвигает требование ценностного подхода к театральной интерпретации классики, т.е. правомерность анализа и оценки постановки по степен?раскрытия театром художественного потенциала произведения, т.е. автор считает правомерным судить о качестве той или иной постановки. Такой подход позволяет выделить плодотворные направления художественного поиска, социально и нравственно значимые интерпретации классической пьесы. Среди множества вопросов, связанных с интерпретацией драмы Чехова в современном театре, в работе рассматриваются в первую очередь проблемы человеческой личности и взаимоотношений людей у Чехова (герой и конфликт, отражение театром природы чеховского гуманизма)с Первостепенное внимание к мировоззренческой стороне деятельности режиссера связано с тем, что данные вопросы являлись предметом острой идейно-эстетической борьбы в мировом театральном процессе . Одной из существенных задач исследования является изучение взаимодействия интерпретаций театральной и художественно-критической, характер истолкования театральной критикой и искусствоведением жизни чеховской драмы в театре 1960-х — 1980-х гг.

Хронологические рамки работы обусловлены тем, что, по мнению автора за данный исторический период (конкретно: с сезона 1959/60 г. до настоящего времени (сезон 1983/1984 г.) чеховский театр пережил определенным образом направленную эволюцию. В то же время, изучение исторической жизни ведущей традиции чеховского театра — традиции МХТ — неизбежно вызывало параллели, сравнения со всей предшествующей историей чеховского театра, В настоящей работе автор ввиду чрезвычайно большого объема материала, ограничивается постановками театров Москвы и Ленинграда (и не рассматривает проблему инобытия драмы Чехова в других видах искусства). Вместе с тем, в своих выводах автор опирается на опыт многих театральных постановок коллективов РСФСР и других союзных республик и учитывает общий контекст развития театральных идей в мировом чеховском театре. Методология исследования

Методологической основой диссертации послужили произведения классиков марксизма-ленинизма, документы съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления партии, посвященные проблемам идейно-воспитательной работы, литературно-художественной критики, развитию искусства. Основополагающее значение для разработки методологии исследования имело ленинское учение о социалистической культуре, являющееся главным компасом в решении проблем традиций и новаторства в искусстве: «Не выдумка новой пролеткультуры,а развитие лучших образцов, традиций, результатов культуры существующей с точки зрения миросозерцания марксизма.’/15,с.46#В своей работе автор широко опирается на достижения советской философской науки, искусствознания в исследовании проблем преемственности в художественном развитии, теории отражения в искусстве?художественной интерпретации, традиции в истории культуры. Фундаментальное значение для разработки методологии исследования имели труды по историко-функциональному подходу к художественным произведениям (основоположником которого у нас в науке является академик М.Б.Храпчвнко), теории театральной интерпретации (работы В.Е.Хализева, А.А.Михайловой и других). Степень изученности предмета и научная новизна работы

Драматургия Чехова и ее интерпретация — предмет многолетнего глубокого изучения литературоведения и театроведения. В своей работе автор опирается на исследования и работы известных литературоведов, историков театра и критиков: С.Д.Балухатого, Г.А. Вялого, Г.П.Бердникова, Н.Я.Борковского, Н.Ф.Бельчикова, П.П.Громова, М.П.Громова, А.Б.Дермана, В.В.Ермилова, Б.И.Зингермана, В.ЯЛакшина, З.С. Паперного, Э.А.Полоцкой, А.И.Роскина, А.П.Скафтымова, Ю.В.Соболева, А.П.Чудакова, Н.Е.Эфроса, П.А.Маркова, В.Я.Виленки-на, Е.И.Поляковой, К.Л.Рудницкого, М.Н.Строевой, И.Н.Соловьевой, Т.К.Шах-Азизовой, и других. В процессе работы над темой автором привлекались источники: собственно произведения А.П.Чехова, письма, знписные книжки; режиссерские экземпляры К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко, архивные материалы, дневники, стенограммы репетиций ведущих советских режиссеров, чьи постановки анализируются, в диссертации, а также широкая литература по истории русского и советского драматического театра, монографии и сборники трудов советских и зарубежных ученых, посвященные драме Чехова, обзорные статьи и рецензии на спектакли в периодической печати, материалы конгрессов, конференций, дискуссий (опубликованные и неопубликованные).

Несмотря на значительное повышение интереса к творчеству А.П.Чехова как в театре, так и в науке (особенно плодотворными для чеховедения были два последних десятилетия) в театральной критике и театроведении исследуемый нами период отражен далеко не столь полно, как он того заслуживает. Специальному изучению данной проблемы не посвящено еще ни одного научного труда. Не рассматривался последовательно и вопрос о жизни традиции МХТ за последние тридцать лет. Важнейший этап в жизни чеховского театра — с 1980 г. по настоящее время — в^целом не подвергался научному анализу. Между тем период с I960 г., объявленного ЮНЕСКО «годом Чехова», до сегодняшнего дня, когда деятели культура всего мира и все люди, кому дороги высокие идеалы русской литературы, готовятся отметить 125-летие со дня рождения писателя, ярко подтвердил гениальное предвидение Толстого о том, что творчество Чехова станет близким «всякому человеку вообще»/451/ «Чеховский феномен» в репертуаре театров страны и всего мира 1980-х гг. еще ждет своего объяснения.

Учитывая важные новые тенденции в жизни современного чеховского театра,с нашей точки зрения, настало время пересмотреть многие из тех общих выводов и оценок, которые были сделаны в текущей критике 60-х — 70-х гг. Нам представляется, что период 1960-1970-х гг. в чеховском театре должен быть подвергнут заново критическому анализу, причем, определение его ведущих направлений, периодизация требуют более внимательного подхода, сложившиеся в статьях этого времени отдельные положения и оценки конкретных интерпретаций нуждаются в известном уточнении, а некоторые формулировки, которыми оперирует критика уже два десятилетия — в коренном пересмотре. Поэтому в настоящей работе будут расмотрены некоторые проблемы отражения жизни чеховского театра 1960-х — 80-х гг. театральной критикой и процессы взаимодействия между интерпретацией научной и художественной. Особое внимание будет обращено на истолкование важнейших, переходных моментов в истории театральной интерпретации драмы Чехова. Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседаний кафедры русского дореволюционного и советского театра Государственного института театрального искусства имени А.В.Луначарского.

Основные положения диссертации изложены автором в трех опубликованных статьях общим объемом 3,5 п.л.х) Главные тезисы работы были апробированы в докладе на аспирантской конференций ГИТИСа им. А.В.Луначарского в 1982 г. Практическая значимость диссертации

Методология анализа постановки классической пьесы, предложенная в данной работе может быть использована в учебном процессе (по курсу театральной критики). Некоторые положения диссертации, связанные с драмой Чехова и ее театральной интерпретацией могут применяться при чтении лекций по истории русского дореволюционного и советского драматического театра. х) Помимо того 2,5 п.л. находятся в печати (диссертант является членом авторского коллектива очередного тома «Литературного наследства» («Чехов в мировой культуре»), посвященного 125-летию А.П.Чехова.

Заключение научной работыдиссертация на тему «Проблемы традиций и новаторства в современной театральной интерпретации драматургии А.П. Чехова (1960-1980-ые гг.)»

195 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы автор пришел к следующим основным выводам:

1. Проблема интерпретации классики в целом и творчества отдельного драматурга является фундаментальной для всей современной науки о театре и театральной критики; характер развития театральных идей в театре Чехова 1960-х — 80х гг. отражает основные направления современного театрального процесса.

2. В исследовании сценической истории драмы Чехова за последние четверть века нас интересовал не ряд постановок, самих по себе, а проблема овладения театром «мерой пьесы», т.е. проблема театральной интерпретации, рассмотренная в соответствии с теми критериями, которые мы выдвинули в главе I. Двумерный характер театральной интерпретации требует анализа конкретного явления театральной жизни как результата взаимодействия «коллективного художника», театра, тесно связанного со своей эпохой, ее исторической проблематикой, и объективного содержания первопроизведения (драмы Чехова). Только такой подход позволяет выявить глубину постижения театром классики и главные тенденции этого процесса.

3. При рассмотрении деятельности театра, режиссера, осуществляющего постановку классической пьесы, определяется его идейно-художественное кредо, установка по отношению к классической пьесе, к автору — в работе рассматривалась в первую очередь роль режиссера как «толкователя» и идеолога спектакля.

4. В ходе анализа основных тенденций интерпретации драмы Чехова указанного периода были выделены те, которые отражают определенную зависимость между современным театром Чехова и его историей, т.е. выявлен тот тип отношения, который сообщает определенной тенденции характер театральной традиции.

5. Развитие традиций в театральном искусстве подчиняется общим диалектическим законам преемственности в искусстве. При этом в театральном искусстве наследуются в первую очередь идейно-эстетические цринципы творчества.

6. В традиции необходимо различать «умную сущность», развитие которой — залог преемственности в театральном искусстве, и внешнюю традиционность, ее формальное проявление. Весь ход развития чеховского театра 1960-х — 1980-х гг. подтвердил вывод Немировича-Данченко: от правильного понимания слова «традиция» зависит «судьба театра» «/258, т.2, с.532-535/.

7. История интерцретации драмы Чехова в русском и советском театре знает большое количество театральных идей. Между тем, как показало предпринятое исследование, главной и определяющей традицией была и остается в наше время традиция Художественного театра. Современный процесс интерпретации драмы Чехова многообразен, в то же время данная традиция — что связано с главными закономерностью развития советского театра — является плодотворным источником для всего процесса постижения классики, развития театра в целом, то есть носит характер «ОБЩЕЙ ТРАДИЦИИ» в искусстве /78, с.52-53/.

Традиция Художественного театра имеет столь долгую жизнь и столь значительное влияние на интерпретацию драмы Чехова во всем мире именно потому, что наиболее тесно связана с эстетикой Чехова-драматурга. Метод основателей Московского Художественного театра (создававшийся во многом на основе опыта интерпретации чеховской драматургии), творчески развиваемый советским театральным искусством, дает возможность наиболее полно раскрыть автора-классика.

8. В ^анализе театральной интерпретации драмы Чехова указанного периода главное внимание уделялось вопросам постижения «оптики автора», его мировоззрения, режиссерской концепции художественного мира чеховской драмы, исследованию кардинальной для искусства проблемы личности и человеческих взаимоотношений. Именно поэтому рассматривалась интерпретация театром драматургической структуры чеховских пьес, конфликта, жанра, системы образов. Сравнительный анализ многих интерпретаций подтвердил, что главным объектом театрального поиска в I960 — 80-х гг. являлась проблема чеховского гуманизма.

9. Периодизация работы, ее хронологические рамки отражают определенный цикл развития художественных идей в чеховском театре. Данный период был для традиции Художественного театра своего рода испытанием на прочность, «Критический момент» в ее жизни, полемика по вопросу о традиции МХАТ в отношении интерпретации драмы Чехова, влияние новых эстетических идей, связанных с общим развитием театрального процесса, активизация режиссуры в отношении классики, ее достижения и негативные тенденции, выявившиеся в указанный период, сменились определенной ситуацией начала 80-х гг., когда чеховский театр вступил в новую полосу своего развития.

10. Современный период интерпретации драмы Чехова в своих высших художественных достижениях характеризуется стремлением соединить новые театральные идеи с глубокой опорой на традицию, с широким обобщением исторического опыта, т.е. диалектически разрешить проблему традиций и новаторства в современном театре Чехова. Такой поворот в развитии чеховского театра, принесший подлинно новаторские открытия — такие, как «Чайка» МХАТ, «Дядя Ваня» АВДТ, «Вишневый сад» в Театре Сатиры, отражает глубинные процессы в культуре в целом. Вместе с тем, этот переход осуществляется не без противоречий, что обусловлено прерывом большой художественной традиции в предшествующий период и определенной исчерпанностью ряда режиссерских идей.

11. В работе сделан вывод о воздействии театральной интепрета-ции на общественное бытие драмы, на ее дальнейшее восприятие, место в духовной жизни человека. Такой вывод сделан в результате проведения в процессе исследования двух важнейших интерпретационных устанойс: принципа историзма и рассмотрения произведения ‘.классиков как общекультурной ценности. «Спектакли возникают и существуют не только в контексте театра, айв контексте духовной культуры народа, нации. всякий раз, вступая во взаимодействие с классикой, мы вступаем и во взаимодействие с духовной историей нашей, духовным опытом всего нашего народа. С его неразменными нравственными ценностями» /391/.

12. В работе рассматривается двусторонний характер взаимодействия интерпретации театральной и научной, художественно-критической. Анализируется отражение данного периода освоения драмы Чехова в критике, и делается вывод о необходимости пересмотра и уточнения некоторых положений, сложившихся в текущей критике 1960-х — 70-х гг. Констатируется факт более широкого, в последние годы, взаимодействия интерпретации театральной и научной (художественно-критической)» В то же время подчеркивается необходимость активизации обратного влияния критики на процесс театрального постижения чеховской драмы.

13. Изучение конкретной проблемы — сценической интерпретации драматургии Чехова, рассмотренной как двусторонний историко-культурный процесс, подвело нас к общему выводу, сделанному в филосф-ской науке: «.Путь культуры совпадает с путем культурной традиции. ибо в самом важном и существенном культуротворчество и вступление во владение культурными ценностями, т.е. унаследование их (которое есть творческое соотнесение вечных образцов культуры с «временностью» сегодняшнего момента) — это одно и то же» /136, с.59-60/.

Список научной литературыЛитаврина, Марина Геннадиевна, диссертация по теме «Театральное искусство»

1. Маркс К.Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К. и

2. Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., т.8, с.115-217.

3. Маркс К. Письмо М.М.Ковалевскому, апрель 1879 г. Маркс К. и

4. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.34, с.286-287.

5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. Маркс К.и Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174. 4″.: Энгельс Ф. Письмо М.Каутской, 26 ноября 1885 г., Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.36, с.331-334.

6. Энгельс Ф. Письмо М.Гаркнесс, апрель 1888 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.35-37.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Об искусстве. М.Политиздат, 1983. т.1605 с., т.2 704 с.

8. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн.собр.соч., т.2, с.505-550.

9. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям, Полн.собр.соч.,т.15, с.368-388.

10. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. Полн.собр.соч., т.17, с.206-213.

11. Ленин В.И. Лев Толстой. Полн.собр.соч., т.20, с.19-24.

12. Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названияпартии, Седьмой экстренный съезд РКП/6/ 6-8 марта 1918 г» — Полн.собр. соч., т.36, с.1-76. 12., Ленин В.И. Философские тетради. — Полн.собр.соч., т.29. -782 с.

13. Ленин В.И. О государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

14. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч., т.41,с.298-318.15,. Ленин В.И. Набросок резолюции о пролетарской культуре. — Полн.собр.соч., т.41, с.462. 16. Ленин В.И. О литературе и искусстве. М.Политиздат, 1967. -822 с.

15. Документы и материалы КПСС

16. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.:1. Политиздат, 1976. 144 с.

17. Материалы ХХУ1 съезда Коммунистической партии Советского

18. Союза, М.:Политиздат, 1981. — 223 с.

19. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы.

20. О литературно-художественной критике. Постановление ЦК КПССот 25 января 1972 г. Правда, 1972, 25 января.

21. О преодолении культа личности и его последствий. Постановление

22. ЦК КПСС от 30 июня 1956 г,ЧТ:Госполитиздат, 1956. 46 с.

23. Источники. Архивные материалы.

24. Чехов А.П. Полн.собр.соч. и писем в 30 т. Соч. в 18 т. М.:1. Наука, 1973-1982.

25. Чехов А.П. Полн.собр.соч. и писем в 30 т. Письма в 12 тг.1. М.:Наука, 1974-1983.

26. Чехов Антон. Пьесы. Соч., т.УП, СПб., Маркс, 1901. — 258 с.

27. Пьесы А.П.Чехова «Три австры» и «Вишневый сад». В кн.: Режиссерские экземпляры К.С.Станиславского. т.З. /1901-1904/

28. М.-.Искусство, 1983. с.87-462.

29. Режиссерский экземпляр «Дяди Вани» /1899 г./ Музей МХАТ СССРим.Горького. Архив К.-С., № 8835. Маш. копия.

30. Режиссерский экземпляр «Трех сестер»/1901 г./ Музей ЖАТ,

31. Архив К.-С. , 5646. 32. Режиссерский экземпляр «Иванова» /Г904 г./ Музей МХАТ, Архив Н.-Д., № 4/2. Мащ.копия. — 168 с.

32. Немирович-Данченко Вл.И. Из режиссерского экземпляра «Иванова»- ‘Театр, I960, № I, с.148-152.

33. Станиславский К.С. Из режиссерского экземпляра «Трех сестер»- Театр, I960, № I, с.139-148.

34. Стенограммы репетиций спектакля «Три сестры» А.П.Чехова 1940 г- В кн.: Вл.И.Немирович-Данченко ведет репетиций. М.: Искусство, 1965, с.52-553.

35. Немирович-Данченко Вл.И. Московский общедоступный театр. В кн.образовательно-воспитательные учреждения для рабочих. М., 1898, с.58-68.

36. Симов В.А. Из воспоминаний художника. Музей МХАТ, № 5132.

37. Бабочкин Б.А. Письмо Словацкому театру по поводу постановки

38. Иванова». ЦГАЛИ, Архив Б.А.Бабочкина, & 2656, ед.хр. 95.

39. Бабочкин Б.А. Об Иванове /из дневников/ ЦГАЛИ, Архив Б.А.Бабочкина, $ 2656, 113.

40. Стенограмма обсуждения спектакля «Чайка» МХАТ /1980 г./ Международный семинар «Театрально-педагогические принципы К.С. Станиславского» /Москва, 1982 г./ Советский национальный центр МИТ, ВТО. маш.

41. Материалы научно-практической конференции; посвященной 120-летиюсо дня рождения А.П.Чехова /Таганрог, 1980 г./ ВТО, каб. драм, т-ров.

42. Айшматов Ч. От автора. В кн.: И дольше века длится день.’,.

43. Буранный полустанок/. Роман-газета, 1982, № 3, с.1-2.

44. Амфитеатров А. Славные мертвецы. А.П.Чехов. «Вишневый сад».

45. Собр.соч., Т.Х1У- Пб.,1911. 198 с.

46. Апресян Г. В.И.Ленин и художественное наследство. М.:Знание,1968. 62 о.

47. Асеев Б. Поиск и утраты. Известия, 1977, 9 июня.

48. Асмус В.Ф.’ В.И.Ленин о вопросах культурной традиции. Вопросыфилософии, 1970, с. 154-157.

49. Асмус В. Воскрешение «Чайки» Литературная газета, 1969,12 мая, с.8.5П Бабочкин Б. В театре и кино. М.:Искусство, 1964. — 446 с. 52;: Бабочкин Б. Парадоксы одного диалога. — Театр, 1966, № 12, с.48-51.

50. Базплевская /Солояьзва/ И.Н.’ Режиссерские экземпляры К.С.Станиславского /Опиты прочтения/. Автореф. дисс. докт, искусств. М., 1974. — 38 с.

51. Барро Ж.-Л. Воспоминания для будущего. ~ М.Искусство, 1979.- 391 с.

52. Еартвицка X.» Слова «жизнь» и «жить» в творчестве А.П.Чехова.

53. Автореф. дисс.канд.филол. наук. -.Л., I97S. -22 с. 39. Бахтин Вопросы литературы к эстетики. М.: Худож. лит.,1975. 502 с.60.- Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. :Сов.Россия,1979. 320 с.

54. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.:Искусство,1979. 423 с.

55. Белинский В.Г. «Гамлет», драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета. М.:Гослитиздат, 1956. — 92 с.

56. Белова М.Г. Философско-эстетические проблемы традиций в искусстве. Автореф. дисс. . канд.филос. наук. — М., 1977; -21 с.64^хБелый А. «Вишневый сад» /Драматургия А.Чехова/ «Весы», 1904,

57. Г2, с.46-5 665. Беньяш Р. Неявная новизна. Театр, 1983, № 5, с.58-63. 66* Бердников Г. А.П.Чехов. Идейные и творческие искания. — М. Худож.лит., 1984. — 511 с.

58. Бердников Г.П. Творческое наследие Чехова и современный мир.

59. В кн.: Классическое наследие и современность. Сб. -Л.:, Наука, 1981, с.204-214.68.: Бердников Г. Чехов-‘ драматург»; , Традиции и новаторствов драматургии Чехова. М.:Искусство, 1981. — 356 с*

60. Бердников Г. Чехов в современном мире. Вопросы литературы,1980, № I, с.65-97.

61. Берковский Н.Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматургии.- В кн.: Литература и театр. -Л.-М. .’Искусство, 1969, с.48-182.

62. Берковский Н.Я. Станиславский и эстетика театра, В сб.: Театральные странищз. М. .’Искусство, 1969. — с.25-151.

63. Билинкис Я. Ни строчки не меняя. Литературная газета, 1976,25 августа, с.8.

64. Благой Д.Д. О традициях и традиционности. В кн.: Традиция вистории культуры. М.:Наука, 1975, с.28-36.

65. Блок А. Ирония. Собр.соч. в 8 тт., т.5″. Проза. — М. :Худож.лит., 1962, с.345-349.

66. Блок Вл. Репетиции Лобанова. М.:Искусство, 1962. — 137 е.

67. Богатырев П. Вопросы теории народного искусства. М.:Искусство,1971. 311 е.:77., Богданова П. В поисках гармонии. Театр, 1981, № 3, с.16-26.

68. Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения

69. Медного всадника» А.С.Пушкина. М.:Сов,писатель, 1981. — 399 с.

70. Бояджиев Г.Н. Проблема традиций и новаторства. В кн.: Ленини искусство. М.:Наука, 1969. — с.277-346.

71. Бояджиев Г. Театральный Париж сегодня. М. :Искусство, I960.131 с.

72. Бродская Г. Чеховский дом /»Иванов» А.П.Чехова в Художественном театре. Непетиции и спектакль О.Ефремова/. В кн.: Вопросы театра-81. — М.:ВТ0, 1983, с.I8I-2I6

73. Брук П. Пустое пространство. М.:Прогресс, 1976. — 240 с. 83. Бруштейн А.Я. Страницы прошлого. — М. :Сов.писатель, 1956.394 с.

74. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. Л.:Сов,писатель, 1981.400 с.

75. Вахтангов Е.Б. Материалы и статьи. М. :ВТ0, 1959. — 466 е.,

76. Велехова Н. Золотой бамбер. Стоит ли перекраивать Чехова.

77. Литературная газета, 1976, 28 июля, с.8.

78. Велехова Н. Мужественная поэаш Чехова. Московская правда,1969, 15 февраля.

79. Вергасова И. К истинному смыслу. Советская Россия, 1983,21 июня.

80. Вилар Ж. О театральной традиции. М.:Изд-во иностр.лит.,1965. 155 с.

81. Виленкин В.Я. Качалов и Чехов. Театр, I960, № I, с.128-134.

82. Виленкин В.Я. Русская классическая драматургия на сцене МХАТ.

83. I7-I947. Ежегодник МХАТ СССР за 1947 г. — М :Искусство, 1949, с.197-250.

84. Вилькина Н. Да, суеты не терпит. Театр, 1977, № 3, с.98-102.

85. Вислов А. Вода и масло. Театр, 1983, $ 3, с.98-112.

86. Вишневская И. «Чайка» в Большом и во МХАТе Литературная Россия, 1980, 8 августа, c.I5i

87. Вишневская И. Чехов без пауз. Литературная газета, 1966,2 июня, с.8.

88. Вишневская И. Целостность произведения или спектакль, созвучный времени? Вопросы театра-81,. — М. :ВТ0, 1983, с.69-98.

89. Владимирская А. «Три сестры». Из режиссерского экземпляра К.С.

90. Станиславского.ч-Театр, I960, № I, с.II4-II9

91. Волков Н.Д. Шекспировская пьеса Чехова. В сб.: Театральные страницы. — М.Московский рабочий, 1966, с.431-436.

92. Волкова Е.В, Произведение искусства предмет эстетического анализа- — М.:Изд-во МГУ, 1976. — 286 с.

93. Вопросы театрального искусства. М. :ГИТИС, 1975. — 527 с.

94. Боровский В.В. Эстетика.Литература. Искусство. М.:Искусство, 1975. — 544 с.

95. В творческой лаборатории Чехова. Сб. М.:Наука, 1974. — 367 с.

96. В спорах о театре. Сб.статей. М.Издательство писателей в1. Москве, 1914. 198 с.t106* Вульф В. Заветы великого мастера. Советская культура, 1984, 27 марта, с.8.

97. Выготский Л. Психология искусства. М.:Искусство, 1965. -379 с.108., Гаевский В. Голос Чехова. Театр, 1980, № 10, с.41-50.

98. Гаевский В. Роек играет Чехова. Театр, I960, № 5, с.107-110.

99. Гайдебуров П.П. Полвека с Чеховым. В сб.: П.П.Гайдебуров.

100. Литературное наследство. М.:ВТ0, 1977, с.77-88.

101. Гастев Ю. Интерпретация.- В кн.: БСЭ, 3-е изд., т.10. — М.:

102. Сов.энциклопедия, 1971, • с.334. , .

103. Гегель г.В.Ф. Наука логики. Соч., т.У. — М.:Соцэкгизг 1937.- 715 cV

104. Гей Н. Эстетика и современность. Театр, 1961, № 4, с.67-77.

105. Гершензон М.О. Чтение Пушкина. В кн.: Вопросы теории и психологии творчества, т.3fofХарьков, 1923, с.65-77.

106. Гиацинтова С. Благодарность актрисы* Горьковец /орган дирекции, партбюро. МХАТ СССР им.Горького/ Спец, выпуск, посвященный премьере спектакля «Три сестры» № 14/114/, 1940, 24 апреля.

107. Гительман Л. Русская классика на французской сцене. Л.;: Искусство, 1978. 175 е.

108. Гоголь Н.В. Письма. Полн.собр.соч. в 14 т., т.10. М.: ГИХЛ,1940. 538 с.

109. Головашенко Ю. Классика на сцене. М.Искусство, 1964. — 302 с

110. Горнфельд А. О толковании художественных произведений,.

111. Вопросы теории и психологии творчества, т,УП -Харьков, 19СГ6, с. Г-31.

112. Ю;. Горнфельд А. Чеховские финалы. Красная новь, 1934, М> 8-9, с. 294-300.

113. Горький М. и Чехов А. Переписка. Статьи. Высказывания. М.:1. Гослитиздат, 1951. 497 с.

114. Горький М. А.П.Чехов. В кн.: 0 литературе. М.:Сов.писатель,1955, с.32-48.,

115. Гремиславский Й.Я. К истории постановки «Трех сестер» в 19391940 гг. В сб.: И.Я.Гремиславский. М.:Искусство, 1967.- 344 с.

116. Грибов А. Правда образа. Театр, 1954, № 7, с.84-90. 125. Григорьев М. Сценическая композиция чеховских пьес. — М.:

117. Изд-во КУБИСа, 1924. 123 с.

118. Громов Л. П. Категория красоты в эстетике и творчестве Чехова.- Труды/ Кубан. ун-т , 1977, вып.230, с.89-97.

119. Громов М.П. Чехов и современная ему литературная критика.

120. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. М.:ГБЛ, 1978, с.126-130.

121. Громов П. Станиславский, Чехов, Мейерхольд. Театр, 1970,1. I, с.»83-89.

122. Громов М.П. О жанре пьесы А.П.Чехова «Вишневый сад» Научные доклады высшей школы /филол.науки/, I960, № 4, с. 7281»130» Гулыга А. Человеческое в человеке. Литературная газета,

123. Гушанская Е. «Вишневый сад» всегда и сегодня. Звезда, 1979,1. II, с.145-150.

124. Гушанскай Е. Поэтика драматургии Чехова 900-х гг. Автореф,.дисс. . канд. {ояо’йг» паук. Л.:ЛГУ, 1980. — 21 е.

125. Давыдов Ю.Н; Культура-природа-традиция. В кн. .’Традиция вистории культуры. М.:Наука, 1975, с.41-60.

126. Даль Вл. Толковый словарь живаго великорусского языка. 3-еисправл. и значит, дополн. изд. под ред. проф. И.А.Буду-эна-де-Куртене. -Спб.-М.: М.Вольф, I903-I9II, т.Ш /П-Р/ 1782 стлб.

127. Дейч А. Спектакль большого мастерства. Комсомольская правда, 1940, 19 мая.

128. Дерман А. Творческий портрет Чехова. М.:Мир, 1929. — 349 с*

129. Дикий А. Несыгранная пьеса Чехова. Театр, 1954, № 7, с.69—84.

130. Дзюбинская 0. Новое прочтение пьесы. Вечерняя Москва, 1965,5 апреля.

131. Дмитриев Ю. Диалог с классикой! Театр, 1978, $ 8, с.53-57.

132. Дмитриев Ю. Классическое всегда современно. — Театр, 1974,6, с.80-86.

133. Дмитревская М. «Актеры, правьте ремесло.» Театр, 1983,12, с.37-44.

134. Достоинство классики. Репортаж с заседания Художественного

135. Совета Министерства культуры РСФСР. Театральная жизнь, 1964, № 12, с.8-13.

136. Дружинина С. «Вишневый сад» Ленинградская правда, 1972,26 мая,

137. Дурылин С. «Три сестры». Труд, 1940, — 24 апреля.

138. Егоров Н. А.П.Чехов во Франции. Л.:ЛГПИ им.Герцена, 1975.- 59 с.

139. Емельянов Б. Когда же классика современна? Театр, 1967,1. I, с.35-42.

140. Еремеев А.Ф. Произведение искусства как процесс. Вопросыфилософии, 1965, Я- 8, с.79-85. I5Ii. Ермилов В.В. Драматургия Чехова. М. :Сов.писатель, 1948. 271 с.

141. Ермилов В.В. А.П.Чехов.;Драматургия Чехова. М.:Сов. писатель, 1951. — 509 с. 153. Ермилов В. Поиски продолжаются. — Московская правда, 1965, 29 апреля.

142. Ермилов В.В. Чехов. -М.:Молодая гвардия, 1946. 456 с.

143. Ефремов 0. По своим законам. Театр, 1977, № 3, с.72-79. 156£ Ефремов 0. Судьба наследия. — В кн.? Чеховские чтения в Ялте.

144. Чехов и театр. М.:Книга, 1976, с.9-11.

145. Ефремов 0., Крымова Н. Уроки Художественного. Литеартур*ная газета, 1978, 30 августа, с,81

146. Жегин Н. «В контексте нынешних версий.» Театр, 1981, № 5,с.81-89.

147. Забозлаева Т. И.Горбачев, Е.Леонов, И.Смоктуновский в роличеховского Иванова. Л.:Искусство, 1981. — 87 е.,

148. Залыгин С. Мой поэт. /О творчестве А.П.Чехова/. М.:Сов.Россия, 1971. 127 с

149. Звонникова Л.А. Экранизация прозы Чехова. М.: ВГИК, 1982.- 40 с.

150. Зингерман Б. Время в пьесах Чехова. Театр, 1977, №12, с. 90-III.

151. Зингерман Б. Классика и советская режиссура 20-х гг*

152. В кн.: В поисках реалистической образности. М.:Наука, 1981, с.207-262.

153. Зингерман Б. Драматургия Самюэля Беккета. Вопросы театра- 1966. М.:ВТ0, 1966, с.161-206.

154. Зингерман Б. К проблеме пространства в пьесах Чехова. В кн.:

155. Вопросы театра-82. М. :ВТ0, 1983, с.210-249.,

156. Зингерман Б. Очерки истории драмы XX века. М.Искусство,1979. 392 с.

157. Зись А. Искусство и эстетика. Традиционные категории и современные проблемы. М.Искусство, 1975. — 447 с.

158. Злотникова Т.О. Проблема режиссерского истолкования классикина материале драматических театров Ленинграда и Москвы 1965-1974 гг./ Автореф. дисс. . канд.искусств . Л.: 1975. — 18 с.

159. Зорин Л. «Три сестры» 1965. — В кн.: Чеховские чтения в

160. Ялте. Чехов и театр. М.:ГБЛ.,1976, с.128-131.

161. Иванов А. «Чайка» продолжает полет. Литературная Россия,1969, 31 января, с.12.

162. Иванова Т. «Чайка» во МХАТе Советская культура, 1969,25 января.

163. Игнатова Н. Два Чехова. Театральная жизнь, 1965, № 17, oi.8 II.

164. Иезуитов А. Классика и современность. Театр, 1980, $ 3,с.3-12.

165. Искусство и действительность. Методологические проблемы эстетического анализа. М.:МГУ, 1979.

166. История советского драматического театра в 6 тт. Т.6. М.:

167. Наука, 1971, с.126-16 8; I7SF. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч.1-Ш, Л. :ЛГУ, 1971. 766 с.

168. Каган М.С. Морфология искусства. Л.Искусство, 1972. -440 с.

169. Калмановский Е. «Кто я, зачем я, неизвестно.» Театр,1972, гё 3, с.115-124.

170. Камянов В. Счет времени. Октябрь, 1982, № 12, с.188-195.

171. Караулов А. Реквием. Театр, 1982, № 10, с.ПЗ-118.,

172. Карягин А. Драма как эстетическая проблема. М.:Наука, 1971,- 224 с.

173. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.:Издво МГУ, 1979. 327 с.

174. М.Н.Кедров. Сб. М.:ВТ0, 1978. — 431 с.

175. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.:Наука, 1975,334 с.

176. Классическое наследие и современность. Л.:Наука, I98I.-4I2 с,

177. Кнебель М.О. О том, что мне кажется особенно важным. М.:1. Искусство, 1971. 385 с.

178. Кнебель М.О. Через годы. Театр, I960, № I, с.90-104. 192. Книппер-Чехова О.Л. Воспоминания и переписка. 4.1-2. — М.:

179. Искусство, 1972. 4.1 448 е., ч.2 — 432 с.

180. Кнебель М.О. Размышления. Театральная жизнь, 1984, № 13,с,12-15.

181. Кобец Ю. В поисках абсолюта. Театр, 1984, № 2, с.105-111.

182. Кожухова Г. А Гоголь молчит*. Правда,, 1979, 31 января,

183. Кожухова Г. Если бы знать. Правда, 1977, 28 января.

184. Комиссаржевская В.Ф. Письма актрисы. Воспоминания о ней. Материалы. Сб. М.: Искусство, 1964. — 424 с.

185. Комиссаржевский Ф.Ф. Творчество актера и теория К.С.Станиславского, Пг., 1916, — 189 с.

186. Кривонко В. Военные на театральной сцене. Русский инвалид,1901, № 56, II марта;

187. Крымова Н. «Кризис» бытовой режиссуры. Театр, I960,. № 3,с.66-69.

188. Кугель А. Русские драматурги. М.:Мир, 1934. — 179 с.

189. Кугель А. Театр Чехова. В кн.: Профили театра. -М.:1929, с.220-275.

190. Кудряшов О.Л. Учение Вл.И.Немировича-Данченко о «лице автора»и процесс воспитания режиссера. Автореф. дисс. . канд. искусств. М. :ГИТИС, 1980. — 25 е.

191. Кузичева А.П. «Зеркало» чеховской пьесы. В кн.: Чеховскиечтения в Ялте. Чехов и театр. М. :ГБЛ., 1976, с.96-102.

192. Кузичева А.П. О своеобразии жанрг; «Вишневого сада» В кн.:

193. Творчество А.П.Чехова. Особенности художественного метода. Об. вып. 6. Ростов/Д, 1981, с.59-68. 205. Кузнецова И.Д. Эстетические аспекты интерпретации художественных произведений,. Автореф. дисс. . канд. философ, наук, М; 1980. — 22 с.

194. Кулешов В. Как мы играем классику? Новый мир, 1978, № II,с. 303-314.

195. Куликова К. В споре с традицией., Вечерний Ленинград, 1972.20 июня.

196. Ладыгина А.Б., Гринин В.В. Искусство^ диалектика преемственности. Минск: Изд-во ЕГУ, 1979. — 214 с.

197. Ладыгина А.Б., Гринин В.В. О преемственности в искусстве.1. М.:3нание, 1982. 63 с.

198. Ладыгина А.Б. Преемственность в развитии искусства. Минск:1. Изд-во ЕГУ, 1974. 150 с.

199. Лакшин В. !У{удрецы Островского в истории и на сцене. Новыймир, 1969, № 12, с.208-245.

200. Лакшин В. Толстой и Чехов. Изд. 2-е. М.:Сов.писатель, 1975,286 с.

201. Латынина А. «Канон» и «ересь изобретательства» Литературное обозрение, 1981, $ 8, с.82-85.

202. Левитан Л.С. Пространство и время в пьесе Чехова «Вишневыйсад» В кн.: Вопросы сюжетосложения. — Рига, 1977, с.

203. Ленин и некоторые вопросы традиций. Сб. -Ученые записки кафедробщественных наук вузов Ленинграда, филос. в.II. Л.: 1970. — 134 с.

204. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики,.

205. В 2-х тт. -София:Наука и изкусство, 1971, т.1. 687 с.

206. Борис Ливанов. Композиция по материалам жизни и творчества.- М.:ВТ0, 1983. 214 с.

207. Линков В.Я. Художественней мир прозы Чехова. М.:Изд-во МГУ,1982. 128 с.219; Линч Д. «Три сестры». В кн.: Джемс Линч и Сергей Глаголь;

208. Под впечатлением Художественного театра. Mi;; 1902, -ПО с.

209. Литаврина М. Внимание, классика! В кн.: Собеседник. Литературно-критический ежегодник Союза писателей РСФСР, вып.1. М.Современник, I98I- с.168-192.

210. Литаврина М. Дорога к Чехову. Театральная жизнь, 1980, № 16,с.16-19.

211. Литаврина М. Ключ от рояля. Москва, 1983, № 7, с.171-178,

212. Литературное наследство, т.68 /Чехов/ М.:Наука, I960. — 974 с. 224,. Литературно-эстетические концепции в России в конце XIX начале

213. XX в. М. .-Наука, 1975. — 416 с. 225. Литературные произведения в движении эпох. — М. :Наука, 1979,- 288 с.

214. Лихачев Д. Внутренний мир художественного произведения. Вопросы литературы, 1968, Л 8, с.74-88.

215. Лихачев Д. Заметки о русском. М.:Сов.Россия, 1984. — 71 с.

216. Лихачев Д. Служение памяти. Наш современник, 1983, № 3,с.171-175.

217. Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М.: Мысль, 1979. — 260 с.

218. Андрей Михайлович Лобанов. Документы, статьи, воспоминания.- М.:Искусство, 1980. 407 с.

219. Лордкипанидзе Н. Отвечеревшая жизнь. Советская культура,1982, 27 июля.

220. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняяклассика. М.:Искусство, 1975. — 776 с.

221. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.

222. Известия АН СССР. Отделение языка и литературы. 1976, № 5, сс.399-415.

223. Лукашевский А. Оптимистическое начало драматургии А.П.Чехова.

224. Автореф. . дисс. канд. филол. наук. М.:МГУ, 1980. -23 с.

225. Лукин Ю. Теория отражения и горизонты реализма. Коммунист,1969, № 6, с.85-92.

226. Луначарский А.В. Театр, созвучный времени. О тридцатилетнемюбилее Художественного театра. Собр.соч. в 8 т., т.7, М.:ГИХЛ, 1967, с.

227. Любимов Б. На рубеже десятилетий., Современная драматургия,1982, $ I, с.229-234.

228. Любимов Б. Переходный возраст. Современная драматургия,,1983, № 4, с.217-227.

229. Любимов Б. Промежуток или накопление сил?’- Советская культура,1980, 4 января.

230. Любомудров М. Режиссура 1940-х гг. В кн.: Из истории русскойсоветской режиссуры 1940-х гг. Л. :ЛГИТМИК, 1980, с.5-57.

231. Любомудров М. Судьба традиций. М. Правда, 1983. — 48 о. 242- Любомудров М. Постигая классику. — Театр и драматургия. Сб. вып.7. — Л. :ЛГИТМИК, 1977, ©.101-125;.

232. Малюгин Л, Театр начинается с литературы. М. Искусство*1975. 246 с.

233. Марков П.А. Б Художественном театре. Книга завлита. М.:1. ВТО, 1976. 608 с.

234. Марков П.А. О театре. В 4-х т., т.4. Дневник театральногокритика. 1936-1976- М.Искусство, 1977. — 639 с.

235. Мацкин А. Пять чеховских ролей- В сб.: Театральные страницы. М.Искусство, 1969, с.218-241

236. Мацкин А. «Три сестры». Правда, 1940, 26 апреля.

237. Михайлова А. Образ спектакля. М.Искусство, 1978. — 247 с. 248. Мейерхольд В.З, Статьи, письма, речи, беседы. В 2-х т.,т.1. М.Искусство, 1968. — 350 с.

238. Михайловский Н. Литературно-критические статьи. М.Гослитиздат, 1957. 662 с.

239. Михайловский Н. Полн.собр.соч., 2-е изд. Спб., б/и., 1909.- 1046 с.

240. Модзалевская Н. «Рыцари вечного разлада» Новый мир, I960,1. I, с.246-253.

241. Муат М.П. Эта бессмертная «Чайка» Говорит и показывает Москва, 1974, № 21, с.17.

242. МХАТ в советскую эпоху. Сб. М.Искусство, 1979. — 576 с.

243. Надь Ласло. Чехов и современный театр. Автореф. Дисс. .канд. филол. наук. М. :ИШШ, 1970. — 20 с.

244. Вл.И.Немирович-Данченко ведет репетицию. Сб.- М.Искусство,1965. 556 с.

245. Немирович-Данченко Вл.И. Из прошлого. М.-Л., Аса1емГа, 1936.- 383 с.

246. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма /1879-1943/. В 2-х т.- М.:Искусство, 1979. т.1 — 608 cit т.2 — 742 с,

247. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью.

248. Заметки. 1877-1942. М.:ВТ0, 1980 — 376 с.

249. Немирович-Данченко Вл.И. Статьи. Речи Беседы. В кн.: Театральное наследие, т.1. М.: Искусство, 1952. — 411 с.

250. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма. В кн.: Театральное наследие, т.2. М.:Искусство, 1952. — 639 с.

251. Немирович-Данченко Вл.И. Предисловие «от редактора» В кн.:

252. Зфрос Н. «Три сестры». Пьеса А.П.Чехова в постановке Московского Художественного театра. Иг., ($ветозар, 1919. с.

253. Вл.И.Немирович-Данченко о творчестве актера. Хрестоматия.-М.:Искусство, 1973. 371 с.

254. Никольский Н. «Иванов» Киевлянин, 1904, 24 апреля.

255. Нинов А. Чехов и Бальмонт. Вопросы литературы, 1980, № I,с.98-130.

256. Новаторство советского театра. Сб. М.:Искусство, 1963.418 с.

257. Новаторство и художественное своеобразие литературы и искусства;. Сб. М.:Мысль, 1970. — 285 с.

258. Норец Ж.С. «Иванов» и «Гамлет» /опыт сравнительной характеристики/ В сб.: Страницы истории русской литературы середины XIX в. — Л.:ЛГПИ им.Герцена, 1974, с.

259. Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М.:Наука, 1984 — 215 с.

260. Образцова А. Крылья «Чайки» Правда, 1980, 30 шля.

261. Образцова А. «Чайка» продолжает полет. Вечерняя Москва, 1969,1. января.

262. Оганов А.А. Теория отражения и искусство. М.:Искусство, 1975.- 133 с.

263. О некоторых проблемах воплощения классики на сцене современного советского театра. Сокращенная стенограмма заседания Художественного совета Министерства культуры РСФСР. . М.:1974. — 114 с.

264. Орлов В.А. Лицо традиций. Театр, 1961, № 4, с.37-44.

265. Основин В.В. Своеобразие финала в пьесах Чехова. В кн.:

266. Творчество А.П.Чехова. Особенности художественного метода.- Труды/Ростов/Д пед. ин-т, вып.1У, Ростов/Д, 1979, с.23-31.

267. Островский А.Н. Пьесы. М.:Московский рабочий, 1974. — 623 с.

268. Оттен Н. В защиту «козла отпущения». Литературное обозрение,1979, № 3, с.97-103.

269. Палиевскии П.В. Литература и теория. М.:Сов.Россия, 1979.- 197 с.

270. Палиевскии П. Чехов. Современная драматургия, 1984, # 2,с.271-279.

271. Паперный 3. «Вишневый сад» А.П.Чехова и «Соловьиный сад»

272. А.Блока. В сб.: Творчество А.А.Блока и русская культура XX века. Тезисы I Всесоюзной конференции. — Тарту, 1975, C.II6-II8.

273. Паперный 3. «Вопреки всем правилам.» М.:Искусство, 1982.- 285 с.

274. Паперный 3. Записные книжки Чехова. М.:Сов.писатель, 1976.- 391 с.

275. Паперный 3. Засохшее дерево. В кн.: Чеховские чтения в Ялте.- М.:ГБЛ, 1983. с.49-53.

276. Паперный 3. Зерно и растение. Вопросы литературы, 1974,9, с.135-159.

277. Паперный 3. Прощание с садом. Театр, 1977, № 3, с.24-28.

278. Паперный 3. «Чайка» А.П.Чехова. М.:Худож.лит.,1980. — 160 с,

279. Паперный 3.» Я напишу что-нибудь странноё’. Театр, 1975,1. I, с.73-83.

280. Переписка А.П.Чехова с О.Л.Книппер. В 3-х тт. Т.1-2. М. :Щр,1.34TI936. 499 с.

281. Перов Ю. Социальная природа художественной оценки. Л.:Наука,1968.

282. Плучек В. Дане макабр. Литературное обозрение, 1979, № 10,с.84-86.

283. Полоцкая Э. «Вишневый сад» Чехова и последняя пьеса Шоу.

284. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М.:ГБЛ, 1983, с.72-75.

285. Полоцкая Э. «Вишневый сад»: жизнь во времени. В кн.: Литературные произведения в движении эпох. М.:Наука, 1979, с. 242-289.

286. Полоцкая Э. Пути чеховских героев. М.Просвещение, 1980.97 с.

287. Полоцкая Э. Реализм Чехова и русская литература конца XIXначала XX вв. В кн.: Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т. т.З. — М.:Наука, 197$, с.77-164.

288. Полоцкая Э. Чехов* движение художественной мысли. М.:Сов.писатель, 1979. 340 с.

289. Полоцкая Э. Чехов и Мейерхольд. В кн.: Литературное наследст:во. т.68 /Чехов/ М.:Наука, I960, с.417-434.

290. Поляков М. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров . — М.:Сов. писатель, 1983. 367 с.

291. Поляков М.Я. Теория драмы. М.:ГИТИС, 1980. — 118.с.

292. Полякова Е. Еретически-гениальная пьеса. — Театр, 1966, № 8,с.37-43.

293. Полякова Е. Изнанка традиций. Театр, 1961, № 3, с.61-65.

294. Полякова Е. Станиславский-актер. М.:Искусство, 1972. -431 с.

295. Попов А.Д. Воспоминания и размышления. Художественная целостность спектакля. В кн.: Творческое наследие. В 3-х кн. кн.X. — М.:ВТ0, 1979., — 519 с.

296. Попов А.Д. Проблема образа в сценическом творчестве. /Материалы занятий творческой лаборатории под руководством А.Д.Попова/ М.:ВТ0, 1959. — 98 с.

297. Поссе В.А. Московский Художественный театр /по поводу петербургских гастролей/ «Жизнь», 1901, № 4, с.340

298. Потапов Н. Классика и современность. Правда, 1978, 29 апреля.

299. Погоровский Б. На старом спектакле. Вечерняя Москва, 1968,22 мая.

300. Право и долг театра Правда, 1953, 27 ноября.

301. Прокофьев В.Н. В спорах о Станиславском. 2-е изд. М.:Искусство, 1976. 368 с.

302. Прокофьев Вл. Легенда о первой постановке «Чайки» Театр,1946, № II, с.42-62.

303. Прокофьев В.Н. К.С.Станиславский и вопросы современной’ театральной теории. Автореф. дисс. . докт. искусств. М.: 1971. 51 с.

304. ЗХГ. Путинцев Н. Новый «Вишневый сад» Московская правда, 1965, 3 июня.

305. Рассадин Ст. Время постигать. Искусство кино, 1983, 9,с.91-106.

306. Рассадин Ст. Не ходите в театр с папой. Литературная газета,1976, 9 июня, с.8.

307. Рацкий И. Проблема трагикомедии и последние пьесы Шекспира.1. Театр, 1971, № 2, с.ЮЗ-Ш.

308. Редекер X. Отражение и действие. М. .’Прогресс, 1971. — 168 с.

309. Режиссерское искусство сегодня. М.:Искусство, 1962. — 382 с.

310. Реме;з 0. Мизансцена и сценическое действие /Учеб пособоие./1. М.:ГИТИС, 1982. 115 с.

311. Рехельс М. Режиссер автор спектакля. — Л.Искусство, 1968.- 232 с.

312. Роговер Е. Своеобразие жанра «Вишневого сада» А.П.Чехова.

313. В кн.: Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976, в.2, с.95-103.

314. Родина Т.А. А.Блок и русский театр конца XIX начала XX века.- М.:Искусство, 1972. 312 с.

315. Родина Т. Литературные и общественный предпосылки образа

316. Соленого. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. — М.:ГБЛ, 1978, с.21-32.

317. Родина Т. Проблема актера в режиссерском творчестве,. В кн.:

318. Реальность и образность. Проблемы советской режиссуры 30-х 40-х гг. — М.:Наука, 1984, с.6-84.

319. Розов В. Привычка и перспектива. Литературная газета, 1976,8 сентября, с.8,

320. Романенко А. Украденные жизни. Театральная жизнь, 1983,3, с.8-12,

321. Роскин А. «Три сестры» Известия, 1940, 23 апреля.

322. Роскин А. «Три сестры» А.Ц.Чехова на сцене Художественноготеатра. Л.-М.:ВТ0, 1946. — 124 с.

323. Роскин А. А.П.Чехов. Статьи и очерки. М.Гослитиздат, 1959.- 431 с.328; Рудницкий К. Красота в пьесах Чехова. Театр, 1981, № 6, с.72-80.

324. Рудниикий К. О поэтике чеховской драмы. Театр, 1960,$ I, с.118-128.

325. Рудницкий К. Прямой диалог. Литературное обозрение, 1982,5, с.71-73.

326. Рудницкий К. Режиссерская партитура К.С.Станиславского и «Чайка» на сцене МХТ в 1898 г, В кн.: Режиссерские экземпляры К.С.Станиславского, т.1. — М.Искусство,1982, с.6-51

327. Рудникций К. Чехов. В кн.: Спектакли разных лет. — М.Искусство, 1974. — 343,с. 333; Русская классика и мировой театральный процесс. — М.:ГИТИС, 1983. — 183бе.

328. Русская литература в историко-функциональном освещении1. М.:Наука, 1979. 303 с.

329. Рыжова В. На репетициях «Трех сестер» Вопросы театра -1966,1. М.:ВТ0, 1967. с.56-82.

330. Сахарова Е. «Вишневый сад» в творческой биографии Александра

331. Блока. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М.гГБЛ, 1983, с.65-72.

332. Сахарова Е. Первые зрители. В кн.: Чеховские чтения в Ялте.

333. Чехов и театр. М.:ГБЛ, 1976, с.36-54.

334. Сахновский В.Г. Работа режиссера. М.Искусство, 1937. -286 с.

335. Свободин А. в защиту жанра. Театр, 1983, № 12, с.120-123.

336. Свободин А. Зримое время. М.:3нание, 1975. — 5 6 с.341; Сибиряков Н.Н. Мировое значение Станиславского. М. .’Искусство, 1974. — 264 с.

337. Сибиряков Н.Н. Станиславский и зарубежный театр. М.: Искусство, 1967. 204 с.

338. Симов В.А. Моя работа с режиссерами. Советское искусство,1934, 5 мая,

339. Сямсш В.А. Из воспоминаний художника, Горьковец, № 18 /95/1939, 21 сентября,

340. Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М.:1. Худож. лит, 1972. 543 с.

341. Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, Саратов.кн. изд-во, 1958. 390 с.

342. Смелков Ю. Зачем играть Чехова сегодня? Московский комсомолец, 1984, 26 февраля.

343. Смелянский А. Бумеранг всегда возвращается. Литературнаягазета, 1976,’ II августа, с.8.

344. Смелянский А. Наши собеседники. Русская классическая драматурггия на сцене советского театра 7о-х гг. М. Искусство, 1981. — 367 с.

345. Смолкин Ю. Шекспир в жизни и творчестве Чехова. В кн.:

346. Шекс пировский сб. М. :ВТ0, 1967,. с.72-84. 3511.Соболев Ю. Комментарий к «Чайке» — Ежегодник Института истории искусств. — М.Искусство, 1948, вып.1, с.151-168.

347. Соболев Ю. Чехов. М.:ГИЗ, 1934. — 333 с.

348. Сокурова 0. Некоторые предпосылки сближения и взаимодействиятеатра и романа. В кн.: Театр и драматургия. Сб., вып.УП- Л.:ЛГЙТМИК, 1976, с.124-142.

349. Соловьева И. Замысел и воплощение. Советская культура, 1953,22 августа.3®.Соловьева И. Немирович-Данченко /Серия «Жизнь в искусстве»/- М.Искусство, 1979. 408 с.356.- Соловьева И. Реальность с заглавной буквы. Театр, 1974, № 8,с.55-64.

350. Соловьева И. Три сестры-1901. В кн.: Чеховские чтения в

351. Ялте. Чехов и театр. М.:ГБЛ, 1976, с.102-127.

352. Соловьева И. «Три сестры» и «Вишневый сад» в Художественномтеатре. В кн.: Режиссерские экземпляры К.С.Станиславского. т.З, I90I-I904. — М.Искусство, 1983, с.5-85;

353. Солодовников А. Об отношении к классическому наследию. Коммунист, 1968, № 13, с.

354. Солоухин Вл. Продолжение времени. Наш современник, 1982,1. Г, с.18-130.

355. Сохряков Ю. Чехов и театр абсурда в истолковании Д.К.Оутс.

356. В кн.: Русская литература в оценке современной зарубежной критики. м.: ВДГ, 1981, с.77-88.

357. Стойков А. Модернизм и новаторство в искусстве. В кн.:

358. Единство и многообразие. М.Политиздат, 1979, с.150-170.

359. Станиславский К.С. Из записных книжек. Публ. Вл.Прокофьева.- Театр, 1983, № I, с.74-91.

360. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. Собр.соч. в 8 т.,т.1. М.:Искусство, 1952. 515 с.

361. Станиславский К.С. Письмо к издателю. В кн.: «Чайка». Режиссерская партитура К.С.Станиславского /Под редакцией С.Д. Балухатого/. М.-Л.: Искусство, 1938. — 297 с.

362. Станиславский К.С. Статьи. Речи. Заметки. Дневники. Воспоминания. Собр.соч. в 8 т., т.5. — М.:Искусство, 1958. -465 с.

363. Станиславский К.С. Письма. Собр.соч. в 8 т., т^8. — М. Искусство, 1962. 614 с.

364. Станиславский К.С. Работа актера над собой. Собр.соч. в 8т.,т.2; М.:Искусство, 1959. — 421 с.

365. Стариков Д. Перечитывая классику. М. :Сов. писатель, I974-.- 374 с.

366. Стефанов Вл. Абсурдизмьт или театър на отчуждението. София:

367. Наука и изкуство, 1977. 247 с.

368. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности;. М.Политиздат,1972., 271 с.

369. Страницы истории русской литературы. М.:Наука, 1971. — 447 с

370. Стрелер Д. Театр для людей. «Вишневый сад» Чехова. Театр,1982, № 5, C.II3-I2I.

371. Строева М. Военная музыка. Театр, 1982, № 10, с.118-126.

372. Строева М. В традициях МХАТа Вечерняя Москва, 19557, 4 января.

373. Строева М. Искусство жить достойно. Правда, 1983, 30 июня.

374. Строева М. Коддовское озеро. Литературная газета, 198о, 16 июля, с.8.

375. Строева М. Противоречия Иванова. Театр, 1955, № 6, с.39-51. 379*. Строева М. Чехов неисчерпаем. — Советская культура, 1965, 18 марта.

376. Строева М. И снова Чехов. Литературная газета, 1975, 10декабря, с.8.

377. Строева М. Чехов этого года. Театр, I960, № 8, с.122-139.

378. Строева М. Чехов и Художественный театр. Работа К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко над пьесами А.П.Чехова. М.:Искусство, 1955. — 313 с.

379. Строева М. Работа К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко над пьесами А.П.Чехова. Автореф. дисс. . канд. искусств» — М. :ГИТИС, 1952. — 22 с.

380. Строева М.Н. Режиссерские искания Станиславского. В 2-х т.т.1. I898-I9I7. М.:Наука, 1973. — 376 с.

381. Строева М. Чехов и Художественный театр. В кн.: Чеховскиечтения в Ялте. Чехов и театр., М. :ГБЛ, 1976. е.П-22.

382. Субботина К. Чехов и английский театр абсурда; -В кн.: Русскаялитература и мировой литературный процесс. Л.:Наука, 1973.

383. Сулержицкий Л. Из воспоминаний об А.П.Чехове в Художественномтеатре. Альманах»Шиповник», кн.23. — М.:1914, с.145-194.

384. Сурков Е. Возвращение «Чайки» Известия, 1969, 7 января.

385. Сурков Е. Спектакль: крут взаимодействий. Советская культура!,1984, 15 марта.,

386. Сцена и время. Советская культура, 1980, 4 июня.

387. Таиров А.Я. Режиссерские экспликации. «Чайка». В кн.:

388. Таиров А. О театре. М. :ВТ0, 1970, с.395-399.

389. ТальникоЕ Д. Перевернутая страница. Чехов и Художественныйтеатр. Литературный критик, 1934, № 10, с.

390. Тамарли Г. Музыкальная структура пьесы А.П.Чехова «Три сестры»- В кн.: Творчество А.П.Чехова. Особенности художественного метода. Труды/Ростов/Д гос.пед. ин-т. — Ростов/Д, в. 51981, с.48-59.

391. Тархова Н. От «Безотцовщины» к «Вишневому саду» В кн.:

392. Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М. :ГБЛ, 1983,, с.35 — 40.

393. Театральная энциклопедия. В 5-ти т. т.1. М.Советская энциклопедия, 1967.

394. Театральный Октябрь. Сб. М.Л., 1926, вып.1. — 180 с.

395. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении.

396. М.:йзд-во Акад^наук СССР, 1962-1965, т.З /Рода и жанрылитературыД 486 е.

397. Товстоногов Г. Заново открывая мир. Литературное обозрение,1981, В 6, с.89-94. 401. Товстоногов Г. А. Круг мыслей. Л.-.Искусство, 1972. — 287 с*;

398. Товстоногов Г.А. Зеркало сцены. В 2-х кн. Кн.1. Л.:ИскусстЕО,1980. 303 с.

399. Товстоногов Г.А. «Три сестры». Записи репетиций. В кн.:

400. Классика и современность. М. :Сов. Россия, 1975. -125 с.

401. Товстоногов репетирует. Записи Н.Лордкипанидзе. Театр, 1983,5,0.45-58.

402. Толстой А. «Три сестры» в постановке Вл.И.Немировича-Данченко*- Собр.соч. в 10 т., т.10. М.:ГИХЛ, 1961, с.453-456.

403. Традиция в истории культуры. Сб. М.:Наука, 1978. — 287 с* 407. Традиции и новаторство в художественном освоении действительности. Сб. — Алма-Лта: Наука, 1981. — 147 с.

404. Турбин В.Н. Размышления и разборы. Современная драматургия,1988, № I, с.230-241.

405. Турбин В. Товарищ время и товарищ искусством М.гИскусство,1962. I7T с.

406. Турков А. Чехов и его время. М.:Худож.;лит., 1980* — 408 с.

407. Туровская М. Да и нет. М.:Искусство, 1966. — 296 с. 4I2-. Туровская М. Кино-Чехов-77-Театр. — Искусство кино, 1978,1. I, с.87-105*

408. Туровская М. На разломе эпох. Театр, I960, Л I, с.17-47.

409. Туровская М. О.Л.Книппер-Чехова. М.:Искусство, 1959. — 245 с.

410. Туровская М. Устарел ли Чехов: Литературная газета, I960,26 июля, с. 8.

411. Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. X:Прибой, 1929. — 595 с.

412. Ульянов М. Созвездие человеческих судеб. Литературная газета,1975, 3 декабря, с. 8.

413. Ульянов М. Изнутри и со стороны. Театр, 1979, В 3, с.67-68* 419,. Фролов В. Чеховский феномен. — В кн.: Судьбы жанров драматургии- М.:Сов. писатель, 1979, с. 95-135.• * . .

414. Хализев В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1979.- 240 с.

415. Хализев В. Интерпретация и театр. Театр, 1980, $ 4, с.86-96.

416. Хализев В. Уроки Чехова-драматурга. Вопросы литературы,1962, J6 12, с.78-95*

417. Хвошнянская С. Интерпретация одна из форм бытия художественного произведения. В кн.: Проблемы методологии и логик и наук. — Томск, 1974, вып.7., с.

418. Холодова Г. Вокруг «Чайки» Театр, 1980, $ 9, а.21-30.

419. Храпченко М.Б. Внутренние свойства и функция художественныхпроизведений Контекст-1974. — М.: Наука,1975,0.7-31.

420. Храпченко М.Б. Время и жизнь литературныхпроизведений. Вопросы литературы, 1968, № 10, с.144-170.

421. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.:Сов.писатель, 1975. — 408 с,

422. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность,человек. М.:Сов, писатель, 1982. — 416 с.

423. Храпченко М.Б, Эстетические и художественные ценности.

424. В кн.: Контекст- 1981. М.:Наука, 1982, с.5-48.

425. Цимбал С, «Три сестры» Ленинградская правда, 1965, 4 февраля.

426. Чаусов М. Вечно живая классика .’/традиции и новаторство:как они дополняют друг друга е художественном творчестве. Комсомольская правда, 1979, 7 сентября.

427. Человек и его бытие как проблема современной философии.1. М.:Наука, 1978. 279 с.

428. Чехов в воспоминаниях современников. М. .’Гослитиздат* Г954-683′, с.

429. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. М.Гослитиздат,160. 834 с.

430. Чехов и его время. М.-.Наука; 1977. — 359 с.

431. Чехов и Лев Толстой. М.:Наука, 1980. — 328 с.

432. Чехов и современный театр. 06. докладов совместной советсковенгерской конференции.; Будапешт: 1977. — 79 с.

433. Чехов и театр. Сб. М.:Искусство, 1961. — 503 с.

434. Чеховские чтения е Ялте . Чехов и театр, М. :ГБЛ, 1976. — 216 (

435. Чеховский сборник. Найденные статьи и письма. Воспоминания.

436. Критика. Библиография, М.:Изд-во Общества А.П.Чехова и его эпохи, 1929. — 352 с.

437. Чечетин А. О жанрах драматургии, Современная драматургия,1984, № I, с.257-261,

438. Чудаков А.П.Поэтика Чехова. М. .-Наука, 1971. — 291 с.

439. Шах-Азизова Т.К. Долгая жизнь традиций . В кн.; Чеховскиечтения в Ялте . Чехов и театр. М. :ГБЛ, 1976, с.22-36.22’8

440. Шах-Азизова Т. Искусство медленного чтения. Советская культура, IS84, I марта.

441. Шах-Азизова Т. Новая «Чайка» МХАТа Советская культура, 1980,1.июня.

442. Шах-Азизова Т. Поиски трагедии. В кн.: Вопросы театра-1966,1. М.:ВТ0, 1967. е.38-56.

443. Шах-Азизова Т. Притча об Иванове. Театр, 1976, № 6, с.41-47.448.-Шах-Азизова Т.К. С точки зрения театра. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. — М. :ГБЛ, 1978, с.142-150.

444. Шах-Азизова Т. «Чайка» сегодня и прежде. Театр, 1980, № 7,с.87-95.

445. Шах-Азизова Т. Чехов и западноевропейская драма его времени.- М.:Наука, 1966. 151 с.

446. Шах-Азизова Т. «.Всякому человеку вообще». В кн.: Чехови Лев Толстой . М.:Наука, 1980, с.286-300.

447. Шах-Азизова Т.К. Современное прочтение чеховских пьес. Вкн.: В творческой лаборатории Чехова. М.:Наука, 1974, с. 336-3®.

448. Шах-Азизова Т. Уроки Таганрога. Вопросы театра-1981. — М.:1. ВТО, 1983, с.383-396.

449. Шестов Л. Творчество из ничего. Собр.соч., т.5. СПб: б/fc,с.1-69.

450. Шехтер Т.Е. Произведение искусства как художественная ценность.

451. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Л., 1982.

452. Широкий В. В лучших традициях МХАТа Советская культура,1977, 25 января.

453. Широкий В. О «новых формах» и верности автору. Советскаякультура, 1978, 12 декабря.

454. Шитов В. Природа художественной ценности. Киев: Вища школа,1981. 222 с.

455. Шкловский В. Вера в новую реальность. Театр, 1969, № 5,с.21-25.

456. Шкловский В. «Гамлет» и «Чайка». Вопросы литературы, 1981,1. В- I, с.213-218.

457. Штейн А. Классика всегда современна. Вопросы философии,1967, № 7, с.80-91.

458. Щгейн А. О старом и новом в театральном искусстве. Вопросыфилософии, 1966, № 7, с.132-142.

459. Щепкина-Куперник Т.Л. О.Л.Книппер-Чехова в ролях пьес А.П.Чехова. В кн.: Ежегодник МХАТ за 1945 г., т.1. — М.-Л.: Искусство, 1948, с.519-535.

460. Щербаков К. Верность времени, верность классике. Наш совремеЕник, 1968, Я 10, с.

461. Щербаков К. «Чайка» этого года. Комсомольская правда;1970, 5 июля.

462. Эфрос А. А что сказал бы автор? Литературная газета, 1976,14 июля, с.8.

463. Эфрос А. Выше этого нет счастья. Театральная жизнь, 1983,23, с.33-22.

464. Заметки режиссера, или вновь о пьесе Чехова «Три сестры».

465. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М.: ГБЛ, 1983, с.40-49.

466. Эфрос А. Как быстро идет время! Театр, 1967, й 2.

467. Эфрос А. Профессия режиссер. — М.:Искусство, 1979, — 367 с.

468. Эфрос А. Репетиция любовь моя. — М.:Искусство, 1975. — 319 с.

469. Эфрос Н. «Вишневый сад» . Пьеса А.П.Чехова в постановке Художественного театра’. Пг., Светозар, 1919. — 93 с.

470. Южин А.И, Записи. Статьи. Письма. М.:Искусство, 1971. 612 с.477, Юзовский Ю. Разговор затянулся за полночь, М.:Искусство,1966, 439 с.478, Ядов В. Установка. Философская энциклопедия, т.5* — М.: