Проблема ответственности учёных. По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научные открытия. Всегда ли они приносят только пользу человечеству? Не разрушают ли они естественную жизнь человека, его связь с природой? Должны ли учёные нести ответственность за свои открытия? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В своём тексте автор ставит проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Учёный считает, что сегодня наука столкнулась с проблемами этического характера особенно остро. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей», а, наоборот, убеждён, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В доказательство он приводит слова выдающегося учёного Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «…работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека», а мощь знания должна быть тесно соединена с принципами научного гуманизма. Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о важности соблюдения этических норм учёными.
Позиция автора мне ясна: учёные обязаны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны придерживаться определённых моральных норм. Вся их деятельность должна приносить человечеству пользу, а не вред. Нельзя, чтобы научными открытиями воспользовалась в своих интересах кучка людей, у которых отсутствуют моральные принципы. Это опасно для всего человечества.
Я разделяю позицию автора полностью. Сегодня нет никакой гарантии, что научные открытия не станут достоянием одних людей и не поставят в зависимость других. В области генной инженерии вообще каждый шаг вперёд ставит целый ряд этических проблем. Я считаю, что иногда нужно и отказываться от таких открытий, где мы до конца не представляем, что принесут они человечеству: вред или пользу. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Например, создание атомной бомбы. Зачем человечеству открытие, которое может в один миг поставить крест на всей нашей цивилизации? Для того, чтобы боялись соседи? Обеспечить безопасность? А может, просто кто-то тщеславный решил стать первым? В романе-антиутопии Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» город, где живут Монтеги на грани войны. Над городом летают бомбардировщики, их рёв слышен и днём, и ночью. Они выиграли недавно войну, сбросив две бомбы на соседний город. При этом люди развлекаются, общаются с родственниками в телевизионных стенах и вообще не думают ни о чём. За них думают те, у кого власть. Но думают-то плохо. Потому что на глазах Монтега город погибает, превратившись в груду пепла и дыма от ядерных бомб, сброшенных на него. От города за считанные минуты не осталось ничего. Разве не должны учёные нести ответственность за подобные открытия?
Таким образом, учёные несут ответственность за свои открытия и исследования. Главный принцип должен быть: не навреди человечеству, приноси пользу, а не разрушай. Любое открытие должно соблюдать этические нормы, выработанные человечеством на протяжении своей истории. А иначе, зачем они?
По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научно-технический прогресс… Куда заведёт он человечество? Чего принесёт больше: пользы или разрушений? Должны ли ученые придерживаться определённых моральных норм? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В тексте автор поднимает проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Физик-теоретик рассуждает о том, что на современном этапе научных исследований, особенно в современной биологии, перед учёными особо остро стоят этические проблемы. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей». Е.П.Велихов считает, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В подтверждение этому он приводит слова выдающегося учёного и общественного деятеля Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека. Соединение мощи знания с принципами научного гуманизма и есть основа подлинного прогресса — прогресса, не подчиняющего себе человека, а верно служащего ему». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься об ответственности учёных за свои исследования и открытия.
Позиция автора мне понятна: учёные должны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны руководствоваться определёнными моральными нормами. Их главная задача – принести пользу человечеству, а не вред. Нельзя, чтобы научные открытия, оказавшись в нечистоплотных руках, позволили бы манипулировать другими людьми, принесли бы им вред.
Я согласна с мнением автора. Открытия в области генной инженерии остро ставят проблемы этического характера перед учёными. Должны быть выработаны общие этические нормы. Любые исследования должны быть направлены на благо человека, но не отдельно взятого, а всех. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Совсем недавно я познакомилась с удивительным романом Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». Роман построен так, что долго не можешь понять, что происходит. Молодая женщина Кэти вспоминает своё детство в необычном интернате Хейлшеме, где они изолированы от внешнего мира, постоянно проходят медосмотры. Она вспоминает друзей: Рут, Томми. Вместе они росли, взрослели. Вместе занимались творчеством. Вместе задавались вопросами, на которые им никто не давал ответа. Детство закончилось. Все они стали донорами и помощниками доноров. В тексте всё чаще появляются слова: «первая выемка», «вторая выемка», «смерть». Оказалось, что наши герои – клоны, живые доноры органов для пересадки, именно для этого их и произвели на свет. Общество считает, что у них нет души, и относится к ним, как к расходному медицинскому материалу. Но всё в этом романе свидетельствует об обратном. Страшно становится, если хоть на минуту представить, что это возможно. Наука не имеет права проводить такие исследования, которые сортируют людей, выбраковывают, одним дают здоровье и жизнь, а других обрекают на раннюю смерть. Учёные должны нести за это ответственность.
В сатирической повести М.А.Булгакова «Собачье сердце» профессор Преображенский ставит эксперимент. Он превращает пса в человека. Эксперимент провалился. Уж слишком многое унаследовал Шариков от собаки, хотя иные человекоподобные ведут себя ещё хуже. Тогда профессор, получается, уже человека превращает в пса. Подобные эксперименты не допустимы. Они аморальны, в основе их – насилие над живым существом. Наука должна нести ответственность за исследования, которые противоречат всем этическим нормам.
Таким образом, конечно, наука шагает семимильными шагами вперёд, но учёные не должны забывать о своей ответственности, занимаясь научными исследованиями. Наука должна развиваться на пользу всему человечеству, а не в угоду отдельным личностям. Соблюдение этических норм должно стать первоочередной задачей.
Еще несколько десятков лет назад мало кто в нашей стране мог представить, насколько доступными и удобными могут быть достижения новейших высоких технологий. Сегодня почти во всех семьях со средним и высоким достатком есть домашний персональный компьютер, чаще всего подключен к сети Интернет. С большим удовольствием мы пользуемся маленьким карманным компьютером, мобильным телефоном, который дает возможность в любой момент связаться с нужным человеком.
Новое время меняет сознание, ускоряются процессы глобализации. Однако каждое научное открытие, каждая техническая новация приводит к печальных последствий. Особенно когда ультрасовременная технология становится заложником недобрых человеческих намерений или просто попадает в руки невежд, бездарностей, нерадивых, безответственных людей.
Например, в конце XX века в Украине “мирный” атом стал причиной радиационного загрязнения большой территории плодородной земли, тяжелых заболеваний и смертей людей. Последствия Чернобыльской катастрофы окончательно не исчезнут с поколением ее очевидцев, а будут проявляться в виде генетических мутаций и ухудшение состояния здоровья внуков тех, кто считал пожар на атомной станции не таким уж и большим бедствием и свято верил во всемогущество советского правительства.
В середине XX в. над японскими городами Хиросимой и Нагасаки было проведено антигуманный, ужасное по своим последствиям эксперимент. Зря называть даже количество погибших в результате атомной бомбардировки, ибо каждая человеческая смерть – это страшная трагедия. Эти два события связаны между собой много чем, хотя схематически эту связь можно изобразить так: научное открытие – человеческое страдание и смерть.
Встает извечный вопрос: кто виноват? Бесспорно, виноваты те, кто принял решение и осуществил атомную бомбардировку, те, кто своевременно не отреагировал на пожар в атомном реакторе. Но наибольшая вина и ответственность лежит на тех, кто “подарил” человечеству возможность пользоваться одним и тем же атомом.
Талантливый ученый всегда смотрит на мир не так, как другие: он способен увидеть невидимые другим закономерности, манипулировать самой разнообразной информацией, проводить опыты, эксперименты. Результатом этой деятельности является открытия, которые, в свою очередь, могут принести человечеству пользу или вред.
Проблема ответственности ученых за свои научные открытия своеобразно раскрывается в пьесе Бы. Брехта “Жизнь Галилея”. Следует отметить, что первоначальный замысел драматурга претерпел существенных изменений в 1938-1939 гг.
Брехт пишет первую редакцию пьесы, в которой пытается отобразить сложную работу подпольных организаций. Образ Галилея трактовался в позитивном ключе. Проводилась параллель между деятельностью антифашистов в Третьем рейхе и научной деятельностью Галилея после известного отречение. Так же, как антифашисты использовали хитроумные тактические приемы для того, чтобы донести слово правды народа, действовал Галилей после издевательств инквизиции. В этом аспекте отречение Галилея было необходимой предпосылкой продолжения его научной работы.
Гений отрекся, но то был всего лишь удачный маневр. Бдительные инквизиторы были успокоены, однако Галилей не оставлял науку, как и раньше проводил разнообразные опыты, результаты которых записывал и пересылал за границу.
Образ Галилея не является статичным от начала и до конца пьесы. Первые страницы произведения – Галилей на пороге открытия, которое изменит мировоззрение его современников. Он свято верит в силу разума. Он чтит авторитет античных ученых, он ценит достижения своих предшественников, но одновременно видит и их ошибки: “Вселенная внезапно потерял свой центр и сразу же получил бесчисленное количество центров. Поэтому теперь любая точка может считаться центром, любая и ни одна из них. Потому что мир,оказывается, очень просторный”. Наука в сердце, в мыслях, в действиях Галилея. Он знает, что ему надо заплатить за еду, зато покупает книги.
Галилей уверен, что старые времена проходят, зато наступают новые времена. Уже более ста лет человечество будто что-то ожидает. Все движется, перед людьми встает большое и трудное задание – люди хотят знать причины всего того, что есть на свете. Существует много того, что люди уже познали, но гораздо больше остается за пределами познания. В диалоге с Андре Галилей зажигает сердце своего ученика жаждой новых открытий, жаждой нового знания. Мы, читатели, как и наивный Андре, страстно волнует захватом этих гениев эпохи Возрождения.
Конечно, Галилей опирался на концепцию гелиоцентрической системы мира, что принадлежала польскому астроному Копернику. Заслуга Гали-лея заключалась в том, что он подтвердил теорию предшественника своими астрономическими открытиями с одной стороны, а с другой – пошел вопреки официальной церковной доктрине, ибо, как известно, учение Коперника было запрещено католической церковью почти до середины девятнадцатого века. Сама мысль о беспредельности Вселенной, о том, что Земля не является центром всего мироздания, вступала в противоречие с церковными представлениями о мире и роли в нем человека. В соответствии с трактовкой этой проблемы, которая царила на протяжении средневековья,’ несмотря на то, что мир существует для человека и она стоит на высочайшей ступени в иерархии существ, которых создал Бог, человек не является самодостаточным, а имеет значение только в своем отношении к Богу, в понятии греха и вечного спасения, которого невозможно достичь, опираясь только на собственные силы.
Церковной учреждении, как представителю Бога на земле, предоставлялись большие возможности регулирования человеческих отношений на всех уровнях – и морально-этическом и социальном. Заметим, что в пьесе церковная власть символизирует любую земную власть.
Даже в начале своего пути Галилей ставит под угрозу жизни других людей: дочери Вирджинии, ученика Андре, экономки. Его видение мира до определенного момента соответствует гуманистической концепции Возрождения, которая предусматривала новый тип человеческой личности – многосторонней, свободной, независимой от традиций, с развитым чувством собственного достоинства в отношениях с современниками и предшественниками в истории.
Но уже позже Галилей может реально увидеть последствия своей деятельности. Он внимательно выслушивает печальную исповедь маленького монаха: обычные люди всегда верили в то, что они находятся под опекой высшей силы, а весь мир создан как театр для того, чтобы они могли достойно сыграть свои большие и маленькие роли. Новое знание дарит только отчаяние: нет смысла в том, чтобы голодать, нет смысла в том, чтобы изнурительно работать; все жизненные неурядицы – это не испытание сил. Не может Бог жить, как это утверждает Галилей, только в сердцах людей; он должен существовать где-то там… пристально следя за своими детьми, грешными людьми. Яблоко с дерева познания горькое! Это ли не самый большой грех – умом приблизиться к Богу!
Однако Галилея больше смущает то, как он сам воспользовался результатам своей научной работы. Он отдал свои знания тем, кто наделен властью, и, хотя был так же силен, как и власть, не смог использовать эти знания на благо человечества.
Галилей мог противостоять авторитетам прошлого, но современные авторитеты победили его. В миг отчаяния Галилей говорит: “Если бы я выстоял, то ученые-естествоиспытатели могли бы создать нечто вроде Гіппократової присяги врачей – торжественную клятву использовать свои знания только на благо человечества!”
В устах человека, которая жила во время земных открытий, эти слова звучат пророчески. Но не следует забывать, что изобретения того времени способствовали прогрессу и не угрожали, как изобретения современности, всему человечеству. Личности Возрождения определили два изобретения: печатный станок и компас. Результатом их применения были распространение и приумножение знаний, великие географические открытия. В это же время была создана артиллерия – новый хитроумный средство уничтожать себе подобных.
Современные технологии способствовали созданию новых приборов, облегчающих существование людей во всех уголках земного шара. С другой стороны, те же технологии были использованы для создания высокоэффективной оружия. Можно увидеть определенную закономерность: чем больше расширяются горизонты человеческого познания, тем более глобальная угроза нависает над человечеством как таковым.
Если прогнозировать развитие человечества, опираясь на эту закономерность, начинаешь переживать не только за судьбу матушки земли, но и Вселенной!
1. М.А. Булгаков «Роковые яйца»
В повести М.А. Булгакова главным героем является профессор Персиков. В результате научного опыта случайно происходит преломление света и возникает открытие: луч жизни. Под воздействием этого луча организмы начинают интенсивно развиваться и становятся невероятно агрессивными. Применить на практике «красный луч» или луч жизни поручается малообразованному комиссару Рокку. В результате вместо возмещения погибших куриц из странных пятнистых яиц выводятся гигантские змеи, крокодилы и начинают размножаться с невероятной скоростью. Полчища чудовищ пожирают на своём пути всё живое, двигаясь по направлению к столице. Ужас и паника охватывают жителей Москвы. Разъярённая толпа убивает профессора, считая его виновником происшедшего. Булгаков решает проблему при помощи фантастики: в ночь с 18 на 19 августа внезапно ударивший мороз в 18 градусов уничтожает всех чудовищ, и всё заканчивается благополучно. Однако автор призывает быть осмотрительней при проведении научных изысканий, а особенно при применении ещё не проверенных на опыте открытий.
2. М.А. Булгаков «Собачье сердце»
Профессор Преображенский – выдающийся исследователь в области евгеники – науки, занимающейся проблемами омоложения. Он решает поставить опыт, поставив опыт на собаке. После пересадки гипофиза и яичников пёс, подобранный на улице, превращается в удивительно наглого, жестокого и безнравственного типа. Принимая фамилию Шариков, пёс начинает требовать осуществления своих прав. Проявляя сущность преступника, гипофиз которого был пересажен ему от Клима Чугункина, он пишет донос на своего создателя, желая завладеть жилплощадью. Отчаявшись решить проблему мирным путём, профессор проводит повторную операцию, возвращая пса. Эксперимент может быть непредсказуемым, предупреждает М.А. Булгаков.
3. А.Р. Беляев «Человек-амфибия»
Доктор Сальватор – выдающийся учёный, пытаясь спасти больного мальчика, пересадил ему жабры акулы. В результате Ихтиандр – так звали мальчика – стал иметь возможность находиться под водой так же, как и на земле. Но живущие в округе люди принимают молодого человека за морского дьявола. И всё бы ничего, но на него устраивают охоту, пытаясь изловить грозу морей, отпугивающую ловцов жемчуга. Молодого человека всё-таки обманом заманили в ловушку, поймали и заставили ловить жемчуг. История закончилась печально. Пострадали все: арестован и содержится в бочке со стоячей водой Ихтиандр, страдает Гуттиэре, доктор Сальватор находится в заключении. Люди не готовы принять открытие науки, потому что они суеверны и трусливы.
4. Джордж Оруэлл «1984»
Создание нового государства на основе всеобщего подчинения одному авторитету (Старший брат) – то есть тоталитарному государству, является экспериментом, который влечёт за собой непредсказуемые последствия. Уинстон Смит и Джулия полюбили друг друга внезапно и страстно, что совершенно недопустимо в сверхдержаве Океании. Здесь не позволительно любить, потому что объектом любви является только государство и Старший брат. При тотальной слежке их вскоре находят и арестовывают за мыслепреступление. Подвернутый пытке Уинстон сначала терпит все испытания, но перед последним испытанием крысами, он не выдерживает и предаёт Джулию. Его освобождают. Оказавшись на свободе, Смит вдруг понимает, что вся эта любовь – ересь и что, на самом деле, он любит только Старшего брата.
Сейчас, в нашем мире, очень много интересных и завораживающих душу изобретений, к которым мы проявляем интерес. Будь то. новая модель смартфона, ноутбука или других различный информационных изделий. Но так же, мы все знаем, о таких ужасных изобретениях нашего времени как – атомные бомбы. Наука, открывает нам мир в другую жизнь, более легкую и интересную, но так же, изучения изобретения несут огромные последствия.
Михаил Булгаков, говорил именно о такой теме, в своем рассказе “Собачье сердце”. Я считаю, что именно тут, как нельзя точно представлена ответственность ученого за свои научные исследования и их применение. В произведение, идет речь о таком ученом, который в результате одного из своих сложнейших опытов, профессор Филипп Филиппович Преображенский делает потрясающее открытие: после пересадки гипофиза его подопытный пёс Шарик превращается в человека. Это естественно вызывает в нем великую гордость, за свое творение и не напрасно потерянный труд, ведь его изучения требовали не малого количества времени. Казалось, что это является величайшим научным открытием, которое могло бы удостоиться Нобелевской премии, но и тут все пошло совсем не так, как об этом думал сам ученый. Его предмет изучения, а то есть, Шарик который был превращен в человека, с каждым разом становился все нахальнее, непослушнее и всем своим видом выражал недовольство и откровенную неприязнь к своему создателю. Шариков, как сам начал называть себя бывший пес, даже совершает донос на профессора Преображенского и доктора Борменталя. После такой новости, ученые сразу поняли свою ужасную ошибку и поспешили исправить все то что творилось за это небольшое количество времени. Полностью искоренить из Шарика все эти ужасные и совершенно неподобающие людям манеры, к сожалению не получилось.
В нашей жизни, так же присутствует множество таких моментов и ученых, которые пытаются сделать для человека и для его хорошей жизни много чего, но иногда не вдаются в подробности и не пытаются понять что же будет с их изобретениям после, что они могут уничтожить человеческую расу с лица земли, разрешить города и многие другие ожесточающие вещи. Хотелось бы верить, что больше таких ужасных вещей которые происходили в 20 веке, не произойдет.
В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник – стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми “активами” современных государств, когда он “в интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического” интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.
Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.
Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: “Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли”. Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.
А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.
В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.
Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.
Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.
Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов – так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.
Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.
Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием “Манхэттенский проект”. Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу – представителю Пентагона.
23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.
Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.
Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.
Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем “сшивать” фрагменты ДНК в единое целое.
Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов – трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.
Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.
Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.
Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.
Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.
Социальная ответственность ученого начала привлекать внимание к себе уже довольно давно. Данная проблема имеет сложную и многогранную структуру, объединяющую в себе немало различных факторов. Учёное сообщество, ведя свою деятельность, безоговорочно несет общечеловеческую ответственность. Естествоиспытатель ответствен за полноценность производимого им научного результата: в связи с этим, от него, вполне резонно, ожидается эталонная требовательность к истинности материала, безошибочность в применении работ своих соумышленников, чрезвычайная строгость и последовательность обработки полученных данных и непоколебимая обоснованность производимых выводов. Это первостепенные постулаты деятельности ученого, воспринимаемые обществом, как сами собой разумеющиеся, но в то же время являющиеся незыблемой основой нравственности, профессиональной этики ученого.
Несомненно, при постановке вопроса о результатах и формах использования трудов ученого в технике и экономике, горизонт его ответственности расширяется. Не стоит полагать, что действия, особенности поведения конкретного ученого повлияют на зарождение или процесс течения того или иного кризиса. Разговор в первую очередь идет о профессиональном едином мнении содружества ученых, об их профессиональной позиции.
«Конец XX – начало XXI веков отмечено чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем» Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. – М.: Прогресс.
– 1982. – С. 15-18..
Естественно текущее сближение с непосредственным производством, так же является одной из характерных черт науки нашего времени, промежуток от мгновения научного открытия до начала его внедрения сокращается с каждым годом, неумолимо повышая степень социальной ответственности ученого. На этом этапе возникает необходимость того научного риска, в отсутствии которого претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе становится невозможным.
Как становится понятно, применение научных открытий на практике, неизбежно порождает за собой проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.
В целом, существует великое многообразие форм научного риска, но каждый раз ученый тесно сталкивается с проблемой собственной моральной ответственности за него. Именно с осознанием ученым вероятности или неизбежности определенного научного риска, выявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности — с другой. Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой — свобода без ответственности становится произволом.
«Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки» Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М.: Политиздат. – 1990.
– С. 279..
В таких областях, как генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно- этической оценки его деятельности, ввиду того, что данные области знания довольно близко соприкасаются друг с другом.
«Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли» Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание. – 1986. — С.410..
Предлагаю, для большей ясности понимания извечной дилеммы «за» или «против», рассмотреть вопрос ответственности ученого на примере случая произошедшего в медицине, в начале XX века, при эпохальном открытии П. Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606».
В те времена медицинская наука и вместе с ней практика управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «клятве Гиппократа». Пауль Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего, приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.
В рассматриваемом случае, ответственность ученого была необычайно высока. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего, приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.
Сочинение-рассуждение
На тему : ” Ответственны ли ученые за то как используются их научные открытия ?” (1 тетрадный лист )
Ответы:
для начала – изобретения делают изобретатели. Ученые делают открытия.
Это совершенно разные вещи и понятия. И разные люди.
Но если подумать, у ученого всегда есьт два пути – запрятать свое открытие и тогда его переоткроет кто-то спустя пяток лет. И если этот “кто-то” из вражеской страны, то тебя и твою страну уничтожат нахрен. Так что твоя высокая моральность приведет только к тому, что погибнут не далекие чужаки, а ты сам и твои родные.
Ну а если еще немножко подумать, то любое открытие в истории, даже самое ужасное, спасало несравнимо больше, чем губило.
Обычно вспоминаемая атомная бомба угробила примерно полтораста тысяч человек. Это много, но не слишком. В ту же войну были даже разовые бомбардировки пострашее – например, Дрезден, где и жертв было несравнимо больше, и даже физические явления выглядели также страшно. Возник огненный смерч до неба, по всему городу плавилось и даже сгорало даже железо.. .
Но вот какая история, та же квантовая механика дала и рентгеновские аппараты, и томографы, и ЯМР – а они ежегодно спасают куда больше людей, чем погибло от атомных бомб. И даже мобильник (тоже плож квантовой механики) спасает ежегодно больше людей за счет того, что стало возможным вызвать скорую помощь в любой момент почти из любого места.. . Да и атомные станции спасли и спасают куда больше людей, чем погубил Чернобыль, потому, как альтенатива им – угольные, а это выброс такой гадости в таких количествах, что рак легких перекрывает все…
Что такое ответственность? Понятие ответственности можно рассматривать со многих сторон. С давних времен философы и учёные размышляли над определением ответственности. С философской точки зрения ответственность – это понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом. Человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других.
Каждый человек постоянно сталкивается с той или иной мерой ответственности как в частной жизни, так и профессиональной. Многие сферы деятельности человека предполагают особый уровень ответственности – как моральной, так и юридической. Такие профессии как доктор, юрист, спасатель и многие другие характеризуются повышенным уровнем ответственности, так как от правильности принятых этими людьми решений зависит чья-то жизнь и благополучие. Осознавать высокий уровень ответственности за свои действия должны также люди науки – изобретатели и первопроходцы. От их чувства ответственности и осторожности порой зависит судьба целого мира.
Практическая реализация научных открытий в начале 20 века начала рассматриваться как важная этическая проблема. Многие писатели посвятили свои произведения вопросу ответственности учёного. М.А.Булгаков также затронул этот вопрос в своём творчестве. В частности он рассматривает его в своих произведениях «Собачье сердце» и «Роковые яйца».
Сюжет повести «Собачье сердце» рассказывает об эксперименте профессора Преображенского, который пересаживает гипофиз человека собаке. Эксперимент дает неожиданный результат. Пес начинает превращаться человека. Причем и внешне и внутренне он начинает напоминать «донора» гипофиза – вора и пьяницу Клима Чугункина. Со временем подопечный превращается в человекоподобное чудовище, без морали и совести, способное на любую подлость и гадость.
Одной из главных проблем в повести автор ставит неправильное и непродуманное применений научных открытий. Автор заинтересован не столько в рассмотрении самого «открытия», сколько в том, как с ним обходятся люди – используют его во вред или во благо.
Образ Профессора Преображенского – это образ творца, ученого, который мог бы существовать в любую эпоху. Филипп Филиппович в определённом смысле «не от мира сего». В повести также явно просматриваются евангелические мотивы. Не случайна и фамилия профессора, указывающая на его роль творца преобразующего мир.
Профессор раскаивается в своей невольной вине и пытается исправить свою ошибку. Он понимает, что ответственность за поступки Шарикова в конечном счете несет он. Он видит, что его подопечный угрожает не только ему самому, но окружающим. Таким образом «обратная» операция это не только самозащита, но готовность исправить ошибку и защитить мир от «шариковщины».
Понимание личной ответственности за свои поступки должно защищать людей от опасных действий и необдуманных поступков. С другой стороны, многие открытия были совершены людьми именно вследствие них. Наверно, в силах человека попытаться проконтролировать себя в рамках возможного и ставить целью не навредить никому, но нельзя совсем отказаться от риска. Иначе познание мира станет невозможным.
НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО — проблема этики науки, профессиональной этики ученого — исследователя, изобретателя, проектировщика, конструктора и др. В этой проблеме следует различать два аспекта: а) ответственность сотрудника за моральную атмосферу в научном коллективе, за существующую в нем культуру взаимных отношений, общения, сотрудничества, взаимопомощь и т.п. Важное значение при этом имеет моральный уровень мотивации деятельности ученого. Одно дело, когда эта деятельность побуждается бескорыстной приверженностью науке, жаждой познания истины, желанием принести людям пользу и другими высокими мотивами. Иное дело, когда доминирующими мотивами выступают тщеславное желание блестящей карьеры, единоличной славы любыми средствами, например, путем присвоения чужой интеллект туальной собственности и т.п. Это обычная, общая моральная ответственность, возлагаемая на членов любого трудового, коммунального и других коллективов, требующая вы-полнения элементарных общечеловеческих правил, норм поведения; б) специфическая профессиональная Н.о.у. возникает с того момента, когда устанавливается ценность его деятельности, как и вообще науки в целом с точки зрения потребностей и интересов людей, общества, человечества. Идея нравственной оценки научной деятельности возникла уже давно. Но во всей своей остроте проблема Н.о.у. встала во второй половине XX в. в условиях современной научно-технической революции, когда человечество пришло к осознанию того факта, что научно-технический прогресс не только ведет к полезным последствим для людей, но и влечет определенные актуальные и потенциальные опасности. Таковы, например, поражающие воображение достижения ядерной физики, биотехники и медицины (трансплантация органов, генная инженерия, клонирование человеческих существ и т.д.), психиатрии и психотехники (модификация поведения, психотропные средства). Потенциальную угрозу существованию человечества представляют техногенные изменения среды его обитания.
Мировая общественность на государственно-политическом уровне принимает определенные меры к ликвидации или по крайней мере к умалению вредных отрицательных последствий научно-технического прогресса. Так, ООН выработала несколько международных законов, запрещающих использование ядерной энергии, химических отравляющих веществ, бактериологического оружия и других средств массового уничтожения людей.
Возникают неправительственные международные движения и организации («Гринпис», «Пагоушское движение ученых», «Римский клуб» и др.), преследующие те же цели. Можно различить три из занимаемых учеными позиции поданному поводу. Приверженцы «чистой науки» считают, что наука сама по себе не несет никакой ответственности за то, как используются ее открытия и изобретения (Э. Теллер, Коэн). Другие ученые (Эйнштейн, М. Борн, А. Швейцер) прекрасно сознавали нравственную ответственность за свои открытия и за возможность их использования во вред людям, но не видели реальных средств к исправлению положения, и их размышления на этот счет достаточно пессимистичны. И есть одержимые наукой ученые, полные гуманистической веры в человеческий разум, которые полагают, что человечество найдет способы обуздать разрушительные силы, деструктивные тенденции научного прогресса и направить его на благо людей.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 367-368.
Рекомендуем посмотреть запись вебинара с развернутыми ми Ларисы Беднарской и скачать презентацию, в которой эксперт дает методические советы по подготовке к итоговому сочинению.
В этом году направления тем итогового сочинения призваны анализировать собственную жизнь выпускника. Но импульс для выражения этих мыслей дает художественное произведение. Задача учителя — сделать этот импульс максимально ярким, чтобы молодой человек захотел раскрыть себя и написать о том, о чем говорить, возможно, не принято.
Поговорим о материалах, которые дают тот самый импульс, и разберемся, как подготовиться к итоговому сочинению в этом году.
Текст как единица языка и речи
Текст — ядро современного образования: объект, предмет, способ и результат. Текст объединяет изучение русского языка и литературы на филологической основе, так как является единицей языка и речи.
Как единицу языка мы изучаем текст на уроке русского языка в форме сложного синтаксического целого, которое имеет свою семантику (микротему) и структуру (описание, повествование, рассуждение).
А на уроке литературы текст изучается как речевое произведение.
В отличие от сложного синтаксического целого как единицы языка текст как единица речи представляет собой процесс или продукт речевой деятельности.
В связи с этой двойственностью в школьной практике текст чаще всего понимается как словесное изложение содержания произведений разных стилей и жанров, а также в значении «все творчество поэта или писателя».
Ученическое сочинение — это тоже текст, состоящий из смысловых частей.
Алгоритм написания сочинения
Формулирование проблемы — тезиса — темы сочинения
Чем оригинальнее, парадоксальнее, тем интереснее. Учащиеся предлагают свои варианты формулировок. Формулировки темы могут быть разными, а проблема общей. Обосновываем выбранную проблему.
Формулирование идеи сочинения
Какие смыслы мы хотим выразить в своей работе? Формулировкой идеи лучше закончить сочинение. Предъявление отрывков из литературоведческих текстов, их анализ или подбор ряда ключевых положений из художественного текста, направленных на раскрытие идеи.
Эти материалы готовятся учениками заранее по заданиям учителя, желательно дифференцированным для отдельных микрогрупп. На уроке отбираются лучшие цитаты, наиболее ярко и точно подтверждающие положения будущего сочинения, ключевые слова, лежащие в основе будущего рассуждения.
Каждый учащийся выбирает из предложенного то, что ему интересно, доступно готовя на уроке рабочие материалы к сочинению.
Определение содержательного ядра сочинения: что главное и что второстепенное?
Обсуждение объема, плана и структуры сочинения, будущего рассуждения, включающего тезис, аргументы, вывод. Обсуждение: сколько нужно аргументов для доказательства тезиса?
Формулирование и запись ключевых предложений и слов в составе аргументов (смысловых частей сочинения). На первых порах это задача учителя, постепенно сложная работа по формулированию ключевых положений сочинения становится доступной учащимся. Результатом является цитатный план будущего сочинения, расширенный рядами ключевых слов.
Развитие ключевых предложений и слов в составе аргументов. Устная коллективная работа, в результате которой записывается краткий конспект содержания аргументов. Каждый ученик выбирает то, что ему ближе, поэтому при общности тематики и структуры возможно их вариативное содержательное наполнение. В процессе этой общей творческой работы осуществляется завещание А. С. Пушкина «Глаголом жги сердца людей!» Учитель мотивирует и направляет истинное творчество учащихся. Его руководство общей работой рождает импульсы новых индивидуальных идей, воплощаемых в сочинениях.
Моделирование будущего сочинения предусматривает уровневое личностно ориентированное обучение, обусловленное различной подготовкой учащихся:
- минимальный: подбор цитат к ключевым положениям и их элементарный анализ;
- расширение модели-конспекта, составленного на уроке в разных творческих направлениях;
- оригинальное самостоятельное развитие проблемы на основе опорных положений. Структура рассуждения
Общая структура рассуждения объединяет работу над сочинением по русскому языку и литературе в единую систему.
- Тезис: формулирование проблемы и обоснование ее выбора
- Изложение сущности первого аргумента
- Изложение сущности второго аргумента
- А третий аргумент предусматривается для сильных учеников
- Вывод
Структура сочинения
Формулирование проблемы-тезиса (лучше в форме вопроса) и ее обоснование (50-60 слов), составляет 1/5 всего объема сочинения и 1/3 листа А4 рукописным текстом. Формулирование первого блока аргументов: пояснение на основе аналогии или антитезы.
Формулирование второго блока аргументов. Аргументы (доказательства) включают несколько смысловых частей, оформленных абзацами.
Примеры из литературных произведений. Блок аргументов заканчивается микровыводом. Микровывод не следует начинать словами «итак», «таким образом».
Вывод (заключение, итог всему рассуждению по теме: формулирование главной мысли сочинения (его идеи).
Коллективная работа над сочинением — проектная деятельность
Не секрет, что каждый год мы изучаем какое-то центральное произведение, на которое можно опираться в раскрытии большого количества тем и направлений. При выполнении проектных задач и сам учитель, и класс учатся по-разному возвеличивать одну и ту же проблему.
Круг отобранных текстов ограничен. Они могут повторяться в разных направлениях и тематике. В результате проектной деятельности учителю следует, отбирая вместе с выпускниками нужный литературный материал, научиться самому и научить старшеклассников по-разному «высвечивать» одну и ту же проблему.
Сейчас умение подобрать или сформулировать оригинальную проблемную тему, высветить и обозначить ее смысловые варианты становится все более актуально. Оригинальная формулировка проблемы становится тезисом сочинения-рассуждения, который нуждается в обосновании, так как является авторским.
Обязательно планируйте объем сочинения (минимум 300 слов). Обычно сочинение старшеклассника занимает два-три тетрадных листа в зависимости от уровня подготовки.
Формулируйте проблему — тезис — тему сочинения: чем оригинальнее, парадоксальнее, тем интереснее. Учащиеся предлагают свои варианты формулировок. Записываем выбранную формулировку темы (они могут быть вариативными).
Работайте над первым рамочным предложением, добиваясь его максимальной смысловой яркости (для сильных учеников). Проговаривайте варианты обоснования проблемы. Первая смысловая часть будет занимать от трети до половины страницы. Дальше формулируйте идею сочинения. Члены микрогрупп предлагают свои варианты интерпретации подобранных фрагментов и цитат.
Результат коллективной работы — план-конспект будущего сочинения, который содержит что-то общее для создания индивидуального содержания.
Направления тем 2020/21 учебного года
Направления тем в этом учебном году определяют тенденцию на выражение собственной точки зрения при преимущественной опоре на собственный жизненный опыт, однако эти формулировки не отменяют возможности использовать для подтверждения собственной точки зрения примеры из литературных произведений.
Все направления имеют морально-нравственную основу, расширяется диапазон проблемных формулировок тем, использованных ранее, поэтому учителю можно опираться на сочинения, отработанные, например, в прошлом году. Все направления четко ориентированы на диагностику уровневых результатов обучения.
Забвению не подлежит
Исторические события, общественные явления, произведения искусства, память о которых не имеет срока давности.
На первом уровне — память о войне, о мужестве и патриотизме («Война и мир», «Сотников») и сохранение памяти об истории в условиях современной ожесточенной идеологической войны. На втором, более сложном, уровне ученик приводит примеры не только из литературных произведений, но и из других видов искусства.
Остальные четыре направления объединяет общая нравственная проблематика, которая предоставляет широкие возможности творческого варьирования темами.
Я и другие
Человек среди людей, проблемы конфликта понимания, что значит быть собой.
Из традиционных тем здесь можно использовать следующие:
- Путь к себе, к духовной свободе (Платон Каратаев и нравственные открытия Пьера Безухова в плену; духовный путь князя Андрея, тема праведничества: Н.С.Лесков, А. Платонов «Юшка» и т.д.).
- Как научиться не лгать? (Железников. «Чучело»).
- Творец или потребитель?
- Как воспитать ответственность?
- Как научиться понимать друг друга? (И. Тургенев. «Щи»).
Третье, четвертое и пятое направления — вариации на одну тему.
Между прошлым и будущим: портрет моего поколения
Культурные запросы, литературные пристрастия, жизненные оценки, отношения с семьей и обществом.
Время перемен
Тема изменений, открытий, вызовов, стоящих перед человеком и человечеством.
Разговор с собой
Внутреннее пространство человека и словесные способы его исследования — вопросы, которые человек задает себе; внутренние переживания, тема совести.
Первый блок
В чем смысл жизни? Что важнее — духовное или материальное? Творец или потребитель? Как вылечить «слепое» сердце? Когда у человека ум с сердцем не в ладу? Почему разные поколения не понимают друг друга? Почему так трудно понять друг друга?
Второй блок
Что может помочь выжить в новом веке? Жить или выживать? Почему люди предают мечту? Чем нужно руководствоваться в жизни? Как создать идеальную семью? Каким я представляю себе будущий мир? Что управляет миром?
Третий блок
Что самое ценное в жизни? Возможно ли жить по справедливости? Правда и обман. Сладчайшая месть — это прощение? Можно ли говорить сегодня о чести? Как освободиться от эгоизма? Что такое грех? Что значит любить?
Проблематика сочинений
Семья
Ориентируйте детей на те проблемы, которые чаще всего волнуют старшеклассников, и о которых обычно не говорят вслух.
Совет учителям. Обратите внимание на раскрытие проблемы семьи: от анализа литературного произведения легко перейти к реальной жизни, к собственному опыту.
Семейный комфорт создается непрестанным трудом и ответственностью. Лучшим образцом тончайшего психологического описания тайных источников, которые рождают идеальные семьи, тайн взаимоотношений в них является их изображение в романе Толстого «Война и мир».
Это семьи Марьи и Николая, Наташи и Пьера. Кстати, на эти моменты учителя не обращают внимания. Не случайно первыми названы женские имена: именно женщина создает духовность и живую энергетику семьи.
Непререкаемый авторитет мужа, отца, хозяина опирается на внутреннюю мудрую силу жены, следует ее духовному компасу. «Она лучше меня» — для Ростова остается постоянным всю жизнь. С виду княжна Марья пассивна, душой и телом отдана мужу и детям, но именно она является нравственной опорой семьи.
В тонких психологических описаниях взаимоотношений супругов нет ни намека на секс, однако дом полнится детьми.
Примерные тезисы для сочинения
- Связь поколений необходима для полноценного развития общества.
- Мы должны стремиться к гармонии и в семейных, и в общественных отношениях. Осуществляется эта связь поколений путем передачи жизненного и исторического опыта от одного поколения к другому. Этот процесс не всегда протекает безболезненно. Он может приводить к конфликту, но он должен быть основан на взаимопонимании и взаимоуважении.
- Чаще всего каждому мужчине предстоит испробовать на себе роль и отца, и ребенка. Поэтому мы должны быть терпимее друг к другу: отцы должны прислушиваться к детям, а дети должны с уважением относиться к отцам. Тогда не будет конфликтов ни в семье, ни в обществе.
- Конфликты могут возникать, но всегда можно найти компромиссы, которые помогут прийти к взаимопониманию в семье к гармонии в семье.
«Вечные» проблемы молодых. Как научиться понимать себя и других?
Почему разные поколения не понимают друг друга? В чем истоки непонимания между людьми разных поколений? Что может мешать «отцам» и «детям» понять друг друга? Действительно ли неизбежен конфликт «отцов» и «детей»? Почему старшее поколение так редко бывает довольно молодежью?
Совет: прочитайте вместе с детьми стихотворение в прозе «Щи» Ивана Тургенева — в нем ярко описана проблематика непонимания между людьми.
Сменяются эпохи, другим становится наше государство, а проблема непонимания между людьми становится все острее. И чем больше мы будем говорить нашим детям о любви, чуткости, внимании, тем больше мы будем способствовать тому, чтобы они жили как счастливые люди.
Что важнее — разум или чувство? Как достичь внутренней гармонии?
«Основная причина совершаемых человеком ошибок кроется в постоянной борьбе чувств с разумом».
Блез Паскаль
Посмотрим, как можно использовать наши наработки в разворачивании направлений сочинений:
Разум и чувства — это две важнейшие составляющие внутреннего мира человека. Через них он познает действительность, осуществляет свои стремления. Чувства отвечают за эмоции и переживания, а разум — за способность человека логически мыслить. И эти внутренние силы личности часто вступают в конфликт между собой. Но к какому результату приводит их противостояние?
Великий ученый Блез Паскаль утверждал, что основная причина совершаемых человеком ошибок кроется в постоянной борьбе между чувствами и разумом. Я полностью согласен с этим мнением и считаю, что для принятия правильного решения и полноценной жизни человеку необходима не постоянная борьба, а гармония между разумом и чувствами.
В произведениях русской литературы мы находим многочисленные подтверждения этой точки зрения.
В постоянной борьбе чувств с разумом живет Родион Раскольников, главный герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».
Руководствуясь лишь холодным разумом и убеждениями, забыв о чувствах, он, будучи человеком добрым и неравнодушным к чужому горю, формулирует чудовищную теорию.
Суть ее в том, что убийство разрешается сильным личностям для воплощения их великих идей и улучшения тем самым качества жизни широких масс. Для проверки этой теории и определения своего места в мире Родион идет на убийство, но, совершив его, духовно гибнет сам.
Постоянная внутренняя борьба чувств с разумом приводит к судьбоносным ошибкам героев романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». По настоянию отца князю Андрею Болконскому пришлось побороть чувства и руководствоваться только одним разумом, когда он принял решение отложить женитьбу на Наташе на год. Только на краю смерти он понял, что совершил роковую ошибку.
Сочинение-рассуждение Влияние молодого поколения на образование человечества
В современном мире знания играют важную роль. Быть умным значит уметь правильно излагать свои мысли, умело контактировать с людьми.
От степени образованности зависит не только твоя собственная жизнь, но и жизнь окружающих людей, общества в целом. Взрослое поколение считает, что именно от образованности молодых людей зависит дальнейшая жизнь.
Так ли это на самом деле? Влияет ли молодое поколение на образование человечества?
В предложенном мне тексте Николай Чернышевский поднимает проблему взаимосвязи нынешнего поколения и образования человечества. Автор говорит о том, что настоящее поколение образованнее предыдущего, так как общество не стоит на месте и постоянно совершенствуется.
Человеческое образование динамично: оно может быть ускорено, замедленно и даже остановлено на время.
Рассказчик считает, что и ускорение, и замедление образования зависит от молодых людей, потому что своей деятельностью они могут сделать важные открытия в науке или же наоборот замедлить дальнейший ход образованности общества.
Автор старается донести до нас мысль, что молодое поколение наследник богатства, которое собрано предыдущими поколениями.
Взрослые люди передают молодым во власть накопленные знания, и уже от молодежи зависит воспользоваться ими или нет, передать их последующему поколению умноженными или расточенными.
Николай Чернышевский повествует о том, что если настоящее поколение умножит массу накопленных знаний, то это благоприятно повлияет на будущность образования. А значит, молодые люди имеют огромное влияние на будущее человечества.
Авторская позиция очевидна: он говорит: «Образование и весь его ход зависит от молодого поколения».
Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Ведь именно настоящее поколение может вывести науку на новый уровень.
Я одобряю позицию автора и вслед за ним скажу, что быть образованным очень важно, так как, получив определенную степень образованности, мы можем отвергнуть принятые в обществе правила и внедрить новые убеждения. Примеров таких героев в литературе не мало, но я остановлюсь на некоторых из них.
Образованного героя мы видим в произведении А. С. Грибоедова «Горе от ума». Чацкий уезжает на три года в Германию и получает там образование.
Вернувшись в Москву, он показывает своим близким совершенно другой мир, пропагандирует новые идеи. Никто из героев не может его понять, потому что они не имеют образования.
Чацкий единственный из персонажей, кто обладает собственными убеждениями и знаниями, которые позволяют смотреть на общество трезвым взглядом.
Также хорошим примером влияния образованного человека на общество является роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров получает образование в университете. Его отличительной чертой становится нигилизм. Именно это отличает его от старшего поколения, которое получило образование под влиянием либеральных и консервативных идей.
Герой отрицает традиционные ценности, не согласен с принципами либералов. Он считает себя тем, кто должен указать обществу правильный путь. Но он оказывается не нужен своей эпохе, где господствуют традиции, сложившиеся веками.
Автор же считает, что время Базарова еще не наступило, но именно благодаря таким личностям общество движется вперед.
В итоге можно сказать, что молодое поколения оказывает огромное влияние на образование человечества. И власть в этом случае простирается не только на настоящее, но и на далекое будущее.
Полезный материал по теме:
Сочинение-рассуждение Влияние молодого поколения на образование человечестваЕГЭСтр. 1
Сочинение-рассуждение Влияние молодого поколения на образование человечестваЕГЭСтр. 2
Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи? Итоговое сочинение | Гермиона
Технический прогресс — зло или благо?
Направление «Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?»
Что такое технический прогресс для человека? Безусловно, технический прогресс изменил к лучшему жизнь человека: гаджеты, компьютеры и Интернет облегчили как получение образования, так и работу.
С другой стороны, технологии поглощают человека, отнимают большое количество времени и держат людей в постоянном напряжении: многие уже не могут выключить телефон и заниматься своими делами.
Так что же кроется за массовым вторжением плодов прогресса в нашу повседневность: благо или зло?
Мне кажется, что технологии, используемые без должной осторожности, являются злом для человека. Когда технологии начинают заменять человеку объективную реальность — тогда они и становятся злом. В то же время, когда человек рассматривает использование технологий как возможность для реализации себя или для помощи другим — технологии могут стать для него благом.
В повести “Прощание с Матерой” показано, как вторжение технологий отражается на жизни пожилых и молодежи. Если старики тяжело переживают необходимость переселиться из родных земель, то молодежь ищет в переезде нечто позитивное.
Андрей, например, давно переехал из деревни, а сейчас хочет поучаствовать в строительстве ГЭС. Юноша считает, что технологии дали человеку великую силу изменять жизнь к лучшему. Его бабушка Дарья, наоборот, считала, что такая великая сила дана слабым людям и они не могут использовать ее с пользой.
В рассказе наблюдается конфликт поколений: молодые верят, что технологии — это великая сила, старики — что эта сила слишком велика для человека. И этот конфликт отражает двойственность технологий. Технический прогресс дает человеку возможность изменять мир и сделать его более комфортным для общества.
Но если человек слаб, если он не понимает, как использовать его на благо общества, то технологии приносят лишь зло.
Рассказ Бунина “Господин из Сан-Франциско” также подтверждает идею того, что технологии сами по себе не зло и не благо, а таковыми их делают люди. Герой путешествует с семьей на огромном корабле “Атлантида”. Там есть все: огромные палубы, большие кухни, залы для гимнастики и для лечения.
Если сегодня большой лайнер не вызывает удивления, то в начале двадцатого века такой корабль был бы жемчужиной технического прогресса. Но что же скрывается за шиком и лоском корабля? Безнравственные и ослепленные деньгами люди.
Когда Господин из Сан-Франциско умирает, ему предлагают лишь ящик из-под напитков в качестве гроба. Хозяин корабля отказывается дать семье каюту, куда можно было бы поставить гроб: номер может быть испорчен. Не технологии не позволили довести тело Господина до финальной точки путешествия с почестями, а люди.
Не корабль, а безнравственные люди стали причиной, почему путешествие, описанное в рассказе, воспринимается читателем негативно.
Если отвечать на вопрос, поставленный в начале эссе, можно с уверенностью заключить следующее: технологии нейтральны. Сами по себе они не являются ни благом, ни злом.
Их влияние на человека и общество определяется лишь самим человеком и тем, как и для чего он будет использовать плоды прогресса. Чтобы технологии не загубили общество, нужно искать благие цели для их применения.
Тогда технологии будут инструментом, который не причинит человеку вреда.
Как повлияло развитие технологий на современного человека? (Итоговое сочинение (декабрьское))
Современный мир меняется практически каждый день. Появляются новые и новые технологии, которые значительно упрощают нашу тяжёлую жизнь. Ради собственного комфорта человек создаёт полезные и нужные, а может безумные и странные приспособления для жизни, которые помогают людям.
С их появлением повышается производительность, и появляется больше свободного времени. Поэтому человечество не останавливается на достигнутом, придумывая всё больше и больше приспособлений для полного облегчения жизни. Но не всегда современные технологии приносят человечеству только пользу.
Они несут в себе вред, который порабощает людей, делая их зависимыми и беспомощными.
Одним из ярких примеров является произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», в котором говорится о безумном развитии технологий, которое привело к практически полной деградации людей.
Жена главного героя Гая Монтэга Милдред была настолько поглощена современными гаджетами, что даже научилась читать по губам, лишь бы не снимать свои миниатюрные «ракушки»из ушей. Женщина каждый день проводила за просмотром телесериалов в гостиной, в которой были установлены три «движущиеся стены», не замечая ничего кроме них.
Современные технологии заменили ей все радости настоящей жизни, ведь она совсем забыла про любовь и общение с мужем. Пустой, слабой и ни к чему не способной перед читателем предстаёт не только она, а и всё общество, изображённое в произведении. Люди, поглощённые современными технологиями, разучились думать и размышлять.
А их головы были настолько затуманены новыми гаджетами, что это привело к полной деградации и гибели общества.
Ещё одним примером может послужить произведение того же Рея Брэдбери «Вельд». В рассказе говорится о том, как современные технологии могут повлиять на ещё неокрепшие умы детей. Семья Хедли переезжает в дом будущего «Всё для счастья», который выполняет за них всю работу: готовит ужин, гладит вещи и даже завязывает шнурки. Однако самая лучшая комната – Детская, достаётся детям.
Венди и Питеру достаточно просто подумать о каком-либо месте, и они тотчас там окажутся. Дети настолько привязываются к детской, что уже не могут жить без неё. Комната начинает заменять им родных родителей, а дом будущего становится собственными руками. Это начинается беспокоить родителей, поэтому они решают отключить детскую и уехать из умного дома.
Однако детей, которые категорически против этой затеи, охватывает дикая ненависть к собственным родителями, и они решаются на ужасную жестокостью. Заманив отца и мать в детскую, Венди и Питер бездушно закрывают дверь комнаты, в которой родителей ждёт страшная смерть.
Это произведение показывает, что люди готовы даже пойти на убийство ради сохранения удобства и комфорта, которые им дают современные технологии.
Таким образом, можно сделать вывод, что развитие технологий несомненно облегчило жизнь человечества, сделав её комфорте и удобнее, но и принесло немало вреда, после которого люди начали жить лишь поверхностными, материальными ценностями, ради которых готовы погубить даже родного человека.
Технический прогресс – зло или благо?
В современном мире люди сильно зависят от техники, которая появилась в результате технической инновации. Так все-таки, технический прогресс – зло или благо? Я считаю, что на этот вопрос нет однозначного ответа.
Прогресс – это важная составляющая часть нашей жизни, которая помогает нам в дальнейшем существовании, но нужно быть осторожным с новшеством.
При неразумном использовании, открытия могут негативно повлиять на жизнь общества в целом.
В подтверждении своей позиции, приведу пример из читательского опыта, где технический прогресс – это благо для людей. В произведении Константина Георгиевича Паустовского «Новая эра» рассказывается о великом событии всей страны, всего мира – первый полет и возвращение из космоса простого русского человека с прекрасной фамилией Гагарин.
В тот знаменательный для человечества день, писатель описывает разные состояния людей: восторг, переживание, вдохновение, беспокойство, гордость за нашу «великую державу». На данном примере мы видим положительное влияние технического прогресса на общество.
Благодаря ученым и рабочим, которые разработали и построили ракету, человеческий род вышел на новую ступень промышленного развития.
Произведение Умберто Эко «Оно» раскрывается другая сторона, технический прогресс – зло. Автор повествует об одном из первых открытий человечества и проблемы всех новых изобретений, которые могут служить одинаково как злу, так и добру.
Умберто Эко показывает столкновение двух главных героев, Профессор Ка и Генерала. Профессор Ка, за 5 лет взаперти, создал мощное оружие – Оно, для использования его в мирных целях, но его собеседник думал иначе.
Увидев изобретение в действии, Генерал сразу же понял, что с этим открытием его Орда «без труда» одолеть сильных противников. Профессор, осознав весь вред оружия, попытался уничтожить свое творение, но Генерал, схватил камень и с силой, с гневом, с ненавистью, обрушил его на голову Профессора Ка.
На данном примере мы видим отрицательное влияние технического прогресса на человечество, так как открытие при неправильном применении могут принести вред окружающим людям.
В заключении хотелось бы сказать, что технический прогресс носит как положительный, так и отрицательный характер. С помощью открытий в мире происходят важные события, которые влияют на будущее человечества.
Прогресс упрощает, улучшает качество и продолжительность жизни современных людей. Без новшеств человеку сложно представить свою жизнь.
Однако, из-за человека технический прогресс может повлечь за собой беду, если использовать неразумно, халатно, неосторожно.
ММИ
Оценка от редакции SochinenieNa5.ru: ⭐ ️⭐️ ⭐️ ⭐️⭐️
Пример итогового сочинения: “Технический прогресс – зло или благо?”
Аргументы «Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия?»
15.09.2021
Список аргументов из литературы по направлению «Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия?» для итогового сочинения в 2021-2022 учебном году в 11 классе
Дополнительно:
- Структура итогового
- Критерии оценивания
- Универсальная литература
Список всех аргументов из литературы
Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
Современную жизнь невозможно представить без технологий – величайшего достижения цивилизации.
Научно-технический прогресс повлиял на все сферы человеческой деятельности благодаря чему создались совершенно новые условия жизни, в которых молодое поколение чувствует себя, как рыба в воде, а старшее – старается угнаться в меру своих возможностей. При этом технологии влияют на людей не только внешне, но и внутренне, создавая портрет нового человека.
Цивилизация и технологии – это благо или трагедия? На этот вопрос отвечают не только философы, но в первую очередь писатели, являясь летописцами своего времени. Не только современники поднимают этот вопрос в своих произведениях – у классиков можно найти множество примеров, когда технический прогресс оказывает существенное влияние на судьбы людей.
Видеоподборка аргументов по направлению
Влияние технологий на жизнь общества
Знаменитый фантаст и гениальный мыслитель Рэй Бредбери в романе “451 градус по Фаренгейту” демонстрирует сокрушительное влияние технологий на человека.
Зависимость от телевидения, с которой сталкивается жена главного героя, является лишь малейшим примером того, как воздействует прогресс на слабые умы. Но если несчастная Милдред не вредит никому, кроме себя, то ее муж Гай Монтэг занимается тем, что уничтожает прошлое в угоду новой, прогрессивной цивилизации.
Главный герой работает пожарным, но необычным, а «специального назначения». Гай должен сжигать книги, которые оказались под запретом в прогрессивном обществе. Если бы не случайная встреча, изменившая его мировоззрение, то он приложил бы все усилия, чтобы потомки не узнали о прошлой жизни, в которой технологии не занимали центральное место в жизни человека.
Рэй Бредбери поднимает важный вопрос о том, что цивилизация подчиняет себе людей, превращая их в послушных винтиков системы, которым не нужно думать самостоятельно, ведь за них это сделают компьютеры, телевизоры и различные «гаджеты», как сказал бы современный человек.
Другую сторону технического прогресса описывает польский писатель Януш Вишневский в популярном романе “Одиночество в сети”.
Его герои используют возможности цифровых технологий для межличностного общения, не задумываясь об опасности погрузиться в мир виртуальной реальности, позабыв о существовании реальности.
В романе мужчина и женщина знакомятся онлайн и влюбляются по переписке, создавая историю любви, которой на самом деле не существует. В виртуальном пространстве воплощаются в жизнь любые фантазии и желания, в то время как в реальной жизни ничего не происходит.
По сути два человека тратят драгоценное время на иллюзии, придумывая реальность, как герои “Матрицы”, пока их настоящая жизнь проходит мимо, бессмысленно и бесцельно.
Януш Вишневский акцентирует внимание на том, как легко принять реальность за фантазию, особенно при помощи цифровых технологий.
Подробный видеоразбор всего направления
Научные открытия против гуманности
В фантастической повести М.А. Булгакова “Роковые яйца” мы видим, что происходит, когда научный эксперимент выходит из-под контроля.Из-за роковой ошибки отдельных людей из обыкновенных, казалось бы, куриных яиц рождаются рептилии, которые вырастают до чудовищных размеров.
Начиналось все довольно оптимистично: профессор Персиков обнаружил, что световое излучение красной части спектра стимулирует рост эмбрионов, и в результате они вырастают гораздо быстрее и становятся в разы больше, чем их необлученные собратья.
Глава совхоза Рокк решает воспользоваться открытием ученого для восстановления поголовья кур. Он облучает куриные, на его взгляд, яйца, но вместо цыплят вылупляются ящеры, которые за считанные дни вырастают в настоящих динозавров, предельно опасных для общества.
Если бы не внезапное похолодание, то человечеству грозила бы встреча с Годзиллой, и не одним.
Михаил Булгаков в ироничной форме предупреждает, к чему ведут некоторые научные открытия, а тем более ошибки при воспроизведении эксперимента.
Похожую ситуацию мы наблюдаем в его же повести “Собачье сердце”, где профессор Преображенский из лучших побуждений превращает бродячего пса в человека. Но если очеловеченный Шарик портит жизнь только профессору и его окружению, то “роковые яйца” привели бы к концу человеческой цивилизации, если бы не вмешательство природы, которую оба ученых, и Преображенский, и Персиков, пытались обмануть.
Технический прогресс несет только пользу?
Е.И. Замятин написал знаменитую антиутопию «Мы», где показал, как цивилизация превращает человека в робота. Винтик системы – эти слова совсем не метафора для героев произведений, которые носят не имена, а порядковые номера.
Сохраняется ли радость от существования, когда у тебя нет права на индивидуальность, любовь и самовыражение? Риторический вопрос, ведь в «идеальном» мире нет времени задумываться о таких пустяках, когда твой день четко регламентирован и расписан по часам. Отдых, сон, еда и работа имеют конкретные временные рамки, от которых никому не придет в голову отступить. Похожую картину создает Джордж Оруэлл в романе «1984», где все те же «винтики системы» не имеют права даже на собственные мысли в голове…
Каждый роман-антиутопия отражает страх человека перед технологиями будущего, у которых всегда есть темная сторона. Мы видим это в каждом первом фантастическом произведении, где люди будущего превращаются в рабов технического прогресса из-за неспособности ему противостоять.
В заключение следует сказать, что цифровые технологии облегчают жизнь человека, но вместе с тем делают его слабее и беззащитнее, усложняя адаптацию к окружающей среде.
Чтобы не потерять себя и не раствориться в виртуальной реальности, следует пользоваться благами технического прогресса с пользой для саморазвития, а не только для пассивных развлечений, вроде видеоигр и соцсетей, зависимость от которых – доказанное явление.
Так что такое технологии – благо или трагедия? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, ведь у технического прогресса есть две стороны. Будущее покажет, какая из них перевесит – светлая созидательная или темная сокрушительная.
Дополнительно важно знать об этом направлении (видеоурок)
Меняются ли люди в условиях технического прогресса? — сочинение
Итоговое сочинение на тему: «Меняются ли люди в условиях технического прогресса?»
Невозможно остановить технический прогресс в нормально развивающемся обществе. Человечество постоянно стремится к комфорту. И это приводит к новаторским разработкам.
Но меняются ли сами люди, когда происходит заметный технический прогресс в их обществе?Иногда технический прогресс меняет человека к худшему, что стоит понимать, анализируя данную тему. Примером написанному служит роман «Гиперболоид инженера Гарина», созданный А.Н. Толстым.
Что же ждёт читателей в плане сюжета? Пётр Гарин изобретает мощный луч, который способен уничтожить любое препятствие. Однако Гарин понимает, что его талант может пригодиться ему же в плане заработка. Он уничтожает гиперболоидом заводы Германии, которые были конкурентами одного американского магната.
Тот отправляет на остров Гарина, на котором ученый добывает золото. Он выдаёт его по низким ценам, и вся экономика Мира рухнула. Гарин ощутил неограниченную власть. Из талантливого ученого он превратился в злодея, сопоставимого с Нероном и с другими тиранами.
Гарин, став магнатом, теряет своё человеческое лицо. Он уже не воспринимает технический прогресс как способ улучшить жизнь людей. Гарин, ставший Пьером Гарри, потерял свои принципы. Богатство стали основой его деятельности, задвинув на второй план даже любовь к научным достижениям.
Как видно из обозначенного выше примера, технический прогресс может негативно сказаться на жизни общества.
Технический прогресс может изменить социум не просто в худшую сторону, но и сделать его обезличенным; и это страшно. Подтверждением данной мысли служит роман «Мы», написанный Евгением Замятиным. К чему приводит бурное развитие технического прогресса? Сначала люди получают облегчение жизни.
Однако быстро происходит деградация. Люди начинают терять собственное «я», становясь массой обывателей. Негативное воздействие технического прогресса очевидно. Всё же слишком большой комфорт делает льва заевшимся котом.
Не могут люди, потерявшие интерес к труду и к творчеству, быть счастливыми, и в этом не поможет ни Интернет, ни телевидение.
Государство обеспечило защиту людей от голода. Любовь у них по талонам. Просто сведена к медицинским процедурам. Это страшно, но народ привык к сытой жизни. В таких условиях сложно жить думающим людям, которым хочется иметь свободу во всех отношениях.
И в этом плане сложно что-то поменять. Большинство людей соглашается на то, что им предлагает технический прогресс, контролируемый определенным кругом лиц.
Произведение показывает, как благие разработки использовали так, что они по сути превратили людей в общество потребителей.
Технический прогресс часто не учитывает индивидуальность человека, что видно на примере романа «Мы».
Подводя итог написанному, стоит отметить важную мысль: технический прогресс может принести пользу, если люди не будут забывать о том, что труд и творчество должны стоять выше комфорта.
Во всех остальных случаях технический прогресс скорее является негативным явлением. И связано это с тем, как его используют люди научно-технический прогресс.
Но в любом случае технический прогресс меняет людей.
Цивилизация и технологии – разбор направления
Добрый день! Ниже вы найдёте разбор второго направления тем итогового сочинения 2021—2022 учебного года — «Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?».
Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
Тематическое направление заостряет внимание выпускника на достижениях и рисках цивилизации, надеждах и страхах, связанных с ее плодами.
Темы сочинений будут способствовать раздумьям выпускника о собственном опыте столкновения с технологическими новшествами и экологическими проблемами, дадут импульс к рассуждению о влиянии научно-технического прогресса на человека и окружающий его мир.
Все эти проблемы стали особенно актуальны на фоне вызовов пандемии 2020−2021 гг.
Темы позволят задуматься о диалектике «плюсов» и «минусов» цивилизационного процесса, о благих и трагических последствиях развития технологий, о способах достижения равновесия между материально-техническими завоеваниями и духовными ценностями человечества.
Примеры из философской, научной, публицистической, критической и мемуарной литературы покажут, как мыслители, деятели науки и искусства понимают технологический прогресс, в чем видят его пользу и вред. Оправданно также обращение к художественным произведениям, в которых присутствует мотив научных открытий, в том числе к жанрам научной фантастики, утопии и антиутопии.
Литература для аргументации.
- А. Азимов «Двухсотлетний человек», цикл «Основание»
- В.П. Астафьев «Царь-рыба»
- А.Р. Беляев «Человек-амфибия», «Голова профессора Доуэля»
- Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «Марсианские хроники», «Лето, прощай», «И грянул гром», «Все лето в один день» и др.
- М.А. Булгаков «Роковые яйца», «Собачье сердце»
- Ж. Верн «20000 лье под водой»
- Дж. Дэшнер «Бегущий в лабиринте»
- Д. Глуховский «Метро 2033»
- Е.И. Замятин «Мы»
- О.С. Кард «Игра Эндера»
- С. Коллинз «Голодные игры»
- А. Курпатов «Четвертая мировая война. Будущее уже рядом»
- Р. Курцвейл «Эволюция разума, или Бесконечные возможности человеческого мозга, основанные на распознавании образов»
- Н. С. Лесков «Левша»
- Г. Г. Маркес «Сто лет одиночества»
- Д. Митчелл «Облачный атлас»
- Н. Носов «Незнайка в Солнечном городе»
- Дж. Оруэлл «1984»
- В. Пелевин «Generation “П”»
- В. Пристинский «100 знаменитых изобретений»
- В. Рот «Дивергент»
- М. Е. Салтыков-Щедрин «Премудрый пискарь»
- Р. Стивенсон «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда»
- И. С. Тургенев «Отцы и дети»
- Г. Уэллс «Машина времени»
- О. Хаксли «О дивный новый мир»
- Ю. Харари «Sapiens: Краткая история человечества», «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня», «21 урок для XXI века»
- М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей»
- М. Этвуд «Рассказ служанки»
- Серия книг «Доктор Кто»
Приблизительные темы сочинений для подготовки:
- К чему ведут технические новшества?
- Как технологии могут изменить будущее человечества?
- Может ли цивилизация существовать без прогресса?
- Плюсы и минусы научно-технического прогресса.
- Всегда ли технологический прогресс во благо?
- Всегда ли технические новшества приносят вред?
- Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?
- Как ученый должен относиться к научным открытиям?
- Должен ли ученый нести ответственность за научное открытие?
- Как связан технологический прогресс с ответственностью?
- Можно ли обойтись без науки в современном мире?
- Какие научные открытия опасны?
- С какими вызовами сталкивается человек 21 века?
- Согласны ли Вы с тем, что «Прогресс есть замена одних неприятностей другими»? (X. Эллис)
- Согласны ли Вы со словами Ф. Вольтера: «Прогресс – закон природы»?
- Как Вы понимаете слова А. Потебни: «Истина, добытая трудом многих поколений, легко даётся даже детям, в чём и состоит сущность прогресса»?
- Согласны ли Вы со словами А. Эйнштейна: «Стало чудовищно очевидно, что наши технологии превзошли нашу человечность»?
Технический прогресс сочинение
Сегодня человечество живет в эру новейших технологий. Техника буквально врывается в наш быт, делая его намного проще, интереснее и продуктивнее.
Человек активно шагает вслед за прогрессом и теперь уже не мыслит своей жизни без мобильного телефона, компьютера, ноутбука, планшета, стиральной машины, телевизора на пульте, кухонного комбайна и посудомоечной машины.
На сегодняшний день многое из выше перечисленного из роскоши превратилось в необходимость.
По сравнению с прошлым веком, прогресс шагнул далеко вперед. Это приводит к тому, что наука совершенствуется, а мозг человека развивается. Наш век славится высокими технологиями и эффективным производством.
Совершенствование навыков диагностики и лечения в медицине благоприятно повлияло на повышение продолжительности жизни. Применение компьютерной графики расширило возможности кинематографии. Появление интернета дало возможность дополнительного общения и развития. И этот список можно продолжать еще долго.
Мнение людей по поводу развития современной технологии расходятся. Одни считают, что это хорошо, другие твердят, что плохо.
В защиту можно сказать, что новейшие технологии выполняют роль наших помощников. Трудно представить современную кухню без микроволновки, мультиварки. Они экономят кучу нашего времени и сил.
Это позволяет нам больше времени проводить со своими близкими. Моющий пылесос экономит нашу энергию на махании веником и позволяет одновременно убирать пыль и мыть пол.
Таким образом, домашняя техника помогает нам выполнять грязную работу.
Некоторые говорят о негативном влиянии научного прогресса на жизнь человека. Развитие науки и техники поспособствовало прогрессированию малоподвижного образа жизни. В людях растет лень, они становятся зависимыми от машин. А пагубная роль гаджетов состоит в том, что из-за облучения у человека могут развиваться онкологические и сосудистые заболевания.
Стоит отметить, что положительных сторон, все-таки, больше. Экономия времени и возможность наслаждения жизнью дорогого стоит. Но потерял человек также очень много.
К примеру, мы перестали читать реальные книги, живое общение перешло в сетевое. Многие теперь не считают нужным видеться друг с другом.
Все наше свободное время занимают гаджеты, которые многим заменили детей, родителей и друзей. Это и есть ложка дегтя в бочке меда.
Рассуждение 2
Мир на протяжении уже долгих лет оснащен новыми технологиями. Техника стала неотъемлемой частью нашей жизни, она делает наш труд намного легче, а времяпровождение более занимательным.
Прогресс не стоит на месте, и многие из нас уже не могут обойтись без мобильного телефона и других гаджетов. Сейчас это уже не дорогая игрушка, а средство первой необходимости.
Почти в каждом доме пользуются современными компьютерами, ноутбуками, планшетами.
Прогресс способствует повышению уровня жизни. С его помощью развивается мозг человека, совершенствуется наука.
Наш современный век немыслим без высоких технологий и эффективного производства.
В нашей стране продолжительность уровня жизни удерживается на достаточно высоком уровне и это благодаря хорошим современным условиям, медицине, которая способна на лечение различных сложных заболеваний.
Нынешнему гражданину трудно представить свой быт без техники. Постоянно появляются все новые изобретения. Да, для некоторых гаждеты это полезные и необходимые помощники, а кто-то считает, что они отрицательно влияют на людей.
Современная техника выполняет много работы за нас, например, стирает одежду, что позволяет больше времени проводить с близкими людьми или просто отдыхать.
Такие кухонные приборы, как духовка, микроволновка, мультиварка намного упрощают жизнь женщин, да и мужчин тоже.
Научная технология содействует нашему развитию, а работа, которую мы выполняем, стала намного проще, чем десятки лет тому назад.
Появление современных технологий имеет как преимущества, так и недостатки. Многие считают, что нынешние изобретения отрицательно сказываются на человеке.
Он становится ленивым, малоподвижным, ведь знает, что техника многое сделает за него.
Ученые придерживаются мнения, что гаджеты имеют отрицательное влияние на здоровье, так как обладают вредными излучениями, а это может привести к появлению ряда сложных заболеваний.
Несомненно, современная техника имеет массу достоинств. Она позволяет нам экономить время, наслаждаясь жизнью. Но, к сожалению, технический прогресс принес и потери. Люди теперь выбирают не чтение книг, а электронные устройства, общение со знакомым наяву меняют на гаджеты и времяпрепровождение в виртуальном мире.
Обойтись без все этих устройств сейчас очень трудно. Но в наших силах сделать так, чтобы технический прогресс не оказывал негативное влияние на людей и природу.
`
Технический прогресс
Популярные сочинения
- Характеристика города Калинова от лица Кулигина – сочинение
Алексей Николаевич Островский – великий русский писатель – был мастером слова. Среди его известных произведений «Гроза» занимает особое место. История создания этого произведения - Сочинение Барон в пьесе На дне (Образ и характеристика)
В произведении Горького «На дне» большое количество второстепенных героев. Некоторых из них я воспринимал позитивно, некоторых негативно, но был и такой персонаж, отношение к которому у меня было лишь пренебрежительное - Без прошлого нет будущего – сочинение
У человека в жизни бывают взлёты и падения, успехи и ошибки. Так и у человечества бывали разные времена. Историю нельзя изменить, как невозможно вернуть назад прожитую жизнь. Но оглянувшись, можно не совершать прошлых ошибок.
Первым экзаменом, который будут сдавать 11-классники в 2022 году, станет итоговое сочинение по литературе. Уже известны направления, которые будут предложены выпускникам, поэтому мы предлагаем более детально разобрать каждое из них и возможные темы сочинений, а также узнать, какие советы по подготовке к первому экзамену дают ученикам опытные педагоги и репетиторы.
Итоговое сочинение 2022
Итоговое сочинение – допуск школьников к ЕГЭ в 11 классе. Проводится в первую среду декабря и оценивается по системе «зачет/незачет». Важно успешно сдать экзамен, чтобы получить право участия в ЕГЭ. Написание сочинения не составит труда, если заблаговременно начать подготовку и знать содержание нескольких литературных произведений.
Важно! Местом проведения итогового сочинения является школа, в которой учащийся получает образование. На выполнение работы отводят 3 часа 55 минут.
ФИПИ утвердил такие даты итогового сочинения в 2021-2022 учебном году:
- 1 декабря 2021 года – основной поток;
- 2 февраля 2021 года – первый резерв;
- 4 мая 2022 года – второй резерв.
Требования лояльнее, нежели критерии ЕГЭ, установленные ФИПИ. При «незачете» сочинение можно переписать еще 2 раза в учебном году. Пересдача будет доступна в таких случаях:
- Ученик не посетил экзамен по уважительной причине, подтвердив отсутствие официальным документом (не подойдут причины «проспал», «опоздал на маршрутку», а также любимые школьниками «семейные обстоятельства»).
- Ученик не смог завершить работу по состоянию здоровья (резко ухудшилось самочувствие на сочинении).
- Учащийся получил «незачет».
Обратите внимание! К пересдачам не будут допущены ученики, не явившиеся на экзамен без уважительной причины, а также лица, отстраненные от выполнения работы за списывание и нарушение дисциплины в аудитории.
Направления и темы 2022 года
Важно! Темы итогового сочинения 2021-2022 года никто не может знать заранее. Их оглашают уже после начала экзамена. Но в начале года выпускникам сообщают, какими будут основные направления, по которым можно будет писать итоговое сочинение в 2022 году.
Материал данной статьи опирается на официальное письмо Рособрнадзора №04-416 от 26.10.2021 о направлении методических документов, рекомендуемых при организации и проведении итогового сочинения (изложения) в 2021/22 учебном году.
В письме говорится о том, что в 2022 году итоговое сочинение 11-классники будут писать по таким четырем актуальным темам.
- Человек путешествующий: дорога в жизни человека.
- Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
- Преступление и наказание — вечная тема.
- Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня.
- Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.
Вот краткие пояснения к каждой теме, представленные на официальном сайте ФИПИ.
Человек путешествующий: дорога в жизни человека
Тематическое направление нацеливает выпускника на размышление о дороге: реальной, воображаемой, книжной.
Выпускник сможет написать о личном опыте путешествий и путевых впечатлениях других людей, дорожных приключениях литературных героев, фантазийных перемещениях во времени и в пространстве, о теме дороги в произведениях искусства. Не исключено понимание дороги как пути научных исследований и творческих поисков. Дорога может быть осмыслена не только в конкретном, но и в символическом значении. Темы сочинений позволят рассуждать о том, как человек на жизненном пути обретает практический и духовный опыт, меняется, лучше понимает самого себя и других людей.
Обращение к художественной, философской, психологической, краеведческой, научной литературе, мемуарам, дневникам, травелогам и публицистике, позволит рассмотреть путешествие как важное средство познания действительности и внутреннего мира человека.
Возможные темы итогового сочинения по литературе в 2022 году к направлению «Человек путешествующий»:
- Каким путём человек идёт к самому себе?
- Любовь как путь самопознания.
- Что может исказить жизненный путь человека?
- Какие цели важно ставить на жизненном пути?
- Как обрести счастье?
- Возможен ли жизненный путь без ошибок?
- Чем путешествия обогащают личность?
- Зачем люди отправляются в путешествие?
- Почему говорят: «дорогу осилит идущий»?
- Путешествие — способ познания себя и мира.
- Какие ориентиры помогают не заблудиться на жизненном пути?
- Каковы цель и смысл жизни человека?
- Могут ли мечты быть помощью на жизненном пути?
- Согласны ли Вы с мыслью, что жизненный путь — это постоянный выбор?
- Необходимо ли ошибаться, чтобы найти верный путь?
- Как стоит относиться к ошибкам на жизненном пути?
- Согласны ли Вы с мыслью, что жизненный путь – это постоянный выбор?
- Важно ли, идя по жизни вперёд, оглядываться на пройденный путь?
- Почему говорят: «дорогу осилит идущий»?
- Как характер, образ жизни человека влияют на его путешествия?
- Могут ли мечты быть помощью во время путешествия?
- Что значит «идти по жизни своим путём»?
- Путешествие как способ познания окружающего мира и самого себя.
- Как характер, образ жизни человека влияет на его жизненный путь?
- Какие ориентиры помогают не заблудиться на жизненном пути?
- Зачем люди отправляются в путешествие?
- Возможно ли избежать ошибок в поиске жизненного пути?
- Чем путешествия обогащают личность?
- Что значит: идти ногу со временем?
- Что человек ищет в путешествиях?
- Почему люди хотят путешествовать?
- Как путешествия развивают личность?
- Чему человек может научиться в путешествии?
- Как Вы понимаете слова Д. Лондона: «Ценным достоинством нашей жизни является возможность поменять направление своего движения и не катиться, как камень»?
- Как Вы понимаете слова: «Дорогу осилит идущий»?
- Как Вы понимаете фразу Оноре де Бальзака «Чтобы дойти до цели, человеку нужно только одно — идти»?
- Как выбрать свой жизненный путь?
- Как не сбиться с жизненного курса?
Рекомендованная литература
| Большие произведения | Короткие произведения |
| Н. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо» А.С. Пушкин «Евгений Онегин» «Путешествие из Петербурга в Москву» А.С. Пушкин «Капитанская дочка» Джеймс Джойс «Эвелин» Ч. Айтллатов «И дольше века длится день» Л.Н. Толстой «Война и мир» А.Т. Твардовский «Василий Тёркин» Н.С. Лесков «Очарованный странник» А.С. Грибоедов «Горе от ума» Н.В. Гоголь «Мёртвые души» М.Ю. Лермонтов «Мцыри» А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву» И.А. Бунин. «Господин из Сан-Франциско» Л.Н. Толстой «Война и мир» Р. Брэдбери «И грянул гром» Г. Уэллс «Машина-времени» Д. Лондон «Любовь к жизни» | О. Генри «Дороги, которые мы выбираем» В.П. Астафьева «Васюткино озеро» Э. Форстера «По ту сторону изгороди» А. Платонова «Неизвестный цветок» К.Г. Паустовского «Телеграмма» О. Генри «Мишурный блеск» А. Платонова «Юшка» Ф. Брауна «Приказ есть приказ» |
Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
Тематическое направление заостряет внимание выпускника на достижениях и рисках цивилизации, надеждах и страхах, связанных с ее плодами.
Темы сочинений будут способствовать раздумьям выпускника о собственном опыте столкновения с технологическими новшествами и экологическими проблемами, дадут импульс к рассуждению о влиянии научно-технического прогресса на человека и окружающий его мир. Все эти проблемы стали особенно актуальны на фоне вызовов пандемии 2020−2021 гг. Темы позволят задуматься о диалектике «плюсов» и «минусов» цивилизационного процесса, о благих и трагических последствиях развития технологий, о способах достижения равновесия между материально-техническими завоеваниями и духовными ценностями человечества.
Примеры из философской, научной, публицистической, критической и мемуарной литературы покажут, как мыслители, деятели науки и искусства понимают технологический прогресс, в чем видят его пользу и вред. Оправданно также обращение к художественным произведениям, в которых присутствует мотив научных открытий, в том числе к жанрам научной фантастики, утопии и антиутопии.
В направлении «Цивилизации и технологии…» в 2022 году могут быть предложены такие темы сочинений по литературе:
- Всегда ли технический прогресс приносит человечеству пользу?
- Как развитие технологий повлияло на общество?
- Меняются ли люди в условиях технического прогресса?
- Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи? Технический прогресс — зло или благо?
- Чем опасен технический прогресс?
- Может ли научный прогресс привести к катастрофе?
- Как сохранить баланс между экологией и цивилизацией?
- Как новые технологии помогают решать глобальные мировые проблемы?
- Какие достижения прогресса Вы считаете самыми значительными?
- Можно ли обойтись без науки в современном мире?
- Должен ли ученый нести ответственность за научное открытие?
- Меняются ли люди в условиях технического прогресса?
- Как ученый должен относиться к научным открытиям?
- Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?
- Каким должен быть технический прогресс?
- К чему могут привести научные открытия?
- Какие научные открытия опасны?
- Меняются ли люди в условиях технического прогресса?
- Кому в литературе удалось, с Вашей точки зрения, наиболее ярко отразить достижения и риски цивилизации?
- Какие вызовы несут в себе достижения цивилизации?
- Как повлияло развитие техники и технологии на молодое поколение?
- Какие опасности таит в себе технический прогресс?
- Что значит «разумное использование технологий?
- Что в жизни людей остаётся неизменным даже в условиях технического прогресса?
- Должен ли ученый нести ответственность за своё открытие?
- Что важнее для современного поколения: умение жить в цифровом мире или живое общение?
- Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?
- Почему многие люди боятся достижений цивилизаций?
- Что значит быть современным?
- Как в эпоху перемен раскрываются нравственные качества людей?
Рекомендованная литература
| Большие произведения | Короткие произведения |
| М.А. Булгаков «Собачье сердце», «Роковые яйца», «Мастер и Маргарита». Чернышевский «Что делать?» Шолохов «Поднятая целина» Р. Брэдбери «Вельд» В.Г. Распутин «Прощание с Матёрой» Ж. Верн «Вверх дном» Ж.Верн «Двадцать тысяч лье под водой» Г.Уэллс «Война миров», «Человек-невидимка» Ч. Айтматов «Плаха» А. Платонов «Котлован» А.И. Куприн «Олеся» И.А. Бунин. «Господин из Сан-Франциско» Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «И грянул гром» и другие Г. Уэллс «Человек-невидимка», «Машина-времени» М. Замятин «Мы» | Р. Брэдбери «И грянул гром» В. Шукшина «Микроскоп» М. Гелприна «Свеча горела» Р. Брэдбери «Все лето в один день» Р. Брэдбери «И все-таки наш» У. Эко «Оно» Р. Шекли «Лавка миров» |
Преступление и наказание — вечная тема
Тематическое направление предлагает осмыслить «преступление» и «наказание» как социальные и нравственные явления, соотнести их с понятиями закона, совести, стыда, ответственности, раскаяния.
Темы сочинений позволят анализировать и оценивать поступки человека с правовой и этической точек зрения. В рассуждениях можно касаться таких проблем, как ответственность за сделанный выбор, последствия преступления для окружающих и самого преступника, возмездие и муки совести и др.
Многообразны литературные источники, рассматривающие вечную тему с научной точки зрения (юридической, психологической, социальной, философской). Богата названной проблематикой публицистическая, мемуарная и, конечно, художественная литература, в которой особое место занимает роман «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, 200-летний юбилей со дня рождения которого все человечество будет отмечать в конце 2021 г.
Для тех, кто в 2022 году для себя выбрал направление «Преступление и наказание…» актуальными будут такие темы итогового сочинения:
- Что значит быть совестливым человеком?
- Нужно ли думать о своих ошибках, даже если это причиняет боль?
- Что можно считать преступлением?
- Война: преступление или подвиг.
- В чём различие между ошибкой и преступлением?
- В чем опасность преступлений?
- Должен ли человек нести ответственность за свои преступления?
- Как совесть помогает человеку совершать выбор между добром и злом?
- Следует ли хранить веру в доброе начало каждого человека?
- Почему важны оправдательные приговоры?
- Может ли преступление быть оправдано?
- Совместимы ли гений и преступление?
- Почему люди совершают преступления?
- Какие преступления нельзя простить?
- Можно ли оправдать преступление?
- Достоин ли преступник сочувствия?
- Может ли преступник раскаяться в содеянном?
- Бывает ли так, что в преступлении личности виновато общество?
- Как бороться с преступностью?
- Как Вы понимаете утверждение Достоевского «Пусть присяжные прощают преступников, но беда, если преступники сами начнут прощать себя»?
- Что такое совесть?
- Что значит быть совестливым человеком?
- Нужно ли думать о своих ошибках, даже если это причиняет боль?
- Нужно ли быть милосердным к преступникам?
- Зачем анализировать поступки, которые уже нельзя исправить?
- Что помогает человеку искоренять зло в себе?
- Как могут добро и зло сочетаться в одном человеке?
- Каковы могут быть причины преступлений?
- Почему за преступлением следует наказание?
- Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?
- Свобода и ответственность в жизни человека.
- Что значит быть совестливым человеком?
- Можно ли простить человека, совершившего преступление?
- Как совесть помогает человеку совершать выбор между добром и злом?
- Может ли преступление быть оправдано?
- Какую роль играет совесть в жизни человека?
- Как может совершенное зло повлиять на жизнь человека?
- Можно ли искупить свою вину?
- В чём различие между ошибкой и преступлением?
- Почему стыд бывает ложным, а совесть нет?
Рекомендованная литература
| Большие произведения | Короткие произведения |
| М. Булгаков «Мастер и Маргарита» Н. Гоголь «Мертвые души», «Тарас Бульба», «Шинель», «Мёртвые души» «Война и мир» «Дубровский» Н.В. Гоголь «Тарас Бульба» «Песня про купца Калашникова» Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» Эдгар По «Сердце-обличитель» А. Островский «Гроза» Н. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда» И. Тургенев «Муму» М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» М. Горький « Макар Чудра», «Старуха Изергиль» А.Н. Островский «Гроза» А.С. Пушкин «Выстрел», «Метель», «Капитанская дочка» Л. Андреев. «Иуда Искариот» М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» | Л. Андреева «Предстояла кража» О. Генри «Родственные души» А.П. Чехова «Злоумышленник» Р. Матесона «Кнопка, кнопка» |
Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня
Тематическое направление позволяет высказаться о произведении различных видов искусства (литература, музыка, театр или кино, в том числе мультипликационное или документальное), которое является личностно важным для автора сочинения.
В сочинении раскроются читательские (зрительские, музыкальные) предпочтения, выпускник даст собственные интерпретации значимого для него произведения. Мотивировка выбора произведения может быть разной: сильное эстетическое впечатление, совпадение изображенных событий с жизненным опытом выпускника, актуальность проблематики, близость психологических и мировоззренческих установок автора и выпускника.
Высказываясь о произведении искусства с опорой на собственный опыт осмысления жизни, участник может привлечь при аргументации примеры из художественных текстов (включая сценарии), мемуаров, дневников, публицистики, а также из искусствоведческих трудов критиков и ученых.
Творческое направление 2022 года может быть представлено одной из таких тем:
- Какая книга помогла Вам лучше понять себя?
- Какую книгу я считаю величайшим достижением культуры?
- Как Вы понимаете слова: «В музыке есть нечто волшебное; она заставляет нас верить, что возвышенное принадлежит нам» (И.В. Гёте)?
- Какую книгу Вы считаете величайшим достижением культуры?
- Какая книга помогла Вам лучше понять себя?
- Какое произведение литературы, по Вашему мнению, будут помнить в XXII веке и почему?
- Нужно ли читать книги в XXI веке?
- Какие книги вдохновляют современную молодежь?
- Может ли книга помочь разобраться в себе?
- Какие литературные герои Вам больше всего нравятся и почему?
- Как искусство влияет на личность?
- Какой вид искусства Вам ближе и почему?
- Как музыка влияет на людей?
- Зачем человек слушает музыку?
- Какой фильм Вы можете назвать шедевром?
- «Где не хватает слов, говорит музыка» (Ганс Христиан Андерсен). В каких произведениях можно найти подтверждение этой мысли?
- Какую роль чтение художественной литературы играет в становлении личности?
- Кумиры моего поколения: какие они?
- Что добавляет читательский опыт жизненному опыту?
- Чтение какой книги потребовало от Вас душевной работы?
- В какой книге изображён портрет современного поколения?
- Какие вопросы волнуют человека в любую эпоху?
- Как повлияло развитие техники и технологии на молодое поколение?
- Какие добрые чувства пробуждает в человеке литература?
- Какие произведения искусства делают вас счастливым?
- Какие вопросы, поднятые в литературе, не теряют своей актуальности с течением времени?
- Похожи ли мои ровесники на молодёжь былых времён?
- Какие черты ваших сверстников Вы считаете типичными?
- Что мне хотелось бы изменить в жизни современного поколения?
Рекомендованная литература
| Большие произведения | Короткие произведения |
| Н.В. Гоголь «Портрет» Л.Н. Толстой «Анна Каренина» А.И. Куприн «Тапер», «Гранатовый браслет» Островский «Лес» А.М. Горький «На дне» М.Е.Салтыков-Щедрин «Господа Головлевы» А.П. Чехов «Чайка», «Ионыч» Д.С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном» (письма «Большое в малом», «Самое большое», «Самая большая ценность жизни») Л. Андреев. «Иуда Искариот» Д.И. Фонвизин «Недоросль» Юлия Кузнецова «Помощница ангела» И.А. Гончаров «Обломов» Лермонтов «Герой нашего времени» М. Шолохов «Судьба человека» И.С. Тургенев «Отцы и дети» А. Грин «Алые паруса» М. Горький «Старуха Изергиль» Б. Полевой «Повесть о настоящем человеке» А.Н. Куприн «Гранатовый браслет» А. Н. Толстой «Русский характер» А. С. Грин «Зелёная лампа» Д. С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном» | М. Гелприна «Свеча Горела» Н. Тэффи «Мой первый Толстой» О. Генри «Последний лист» |
Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина
Тематическое направление сформулировано с отсылкой к известной поэме Н. А. Некрасова, 200-летие со дня рождения которого отмечается в конце 2021 г. Поставленный вопрос дает возможность рассуждать о самом понятии «гражданин», об общественной справедливости и личной ответственности гражданина, о счастье и долге, о причинах социальных пороков и способах их устранения, о необходимости помогать тем, у кого возникли жизненные проблемы, о путях совершенствования общественного и государственного устройства.
Темы сочинений, ориентированные на широкий круг социально-философских вопросов, позволят соотнести историю и современность, опереться на читательский кругозор и опыт социально-значимой деятельности выпускника.
При раскрытии тем этого направления можно привлечь для аргументации примеры из художественной, исторической, психологической, философской литературы и публицистики, обозначая при их интерпретации свою гражданскую и нравственную позицию.
В данном направлении возможны такие темы:
- Всегда ли общество ценит достойных людей?
- Нужны ли перемены современному обществу?
- Что такое общественная справедливость?
- Бывает ли общественное мнение ошибочным?
- Какие проблемы мешают людям найти счастье на Руси?
- Кто счастлив на Руси?
- Что важнее: личное счастье или благополучие Родины?
- Что мешает людям «жить хорошо» на Руси?
- Что нужно сделать, чтобы на Руси всем жилось хорошо?
- Какие обязанности налагает на человека статус гражданина страны?
- Как Вы понимаете фразу Тютчева: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить»?
- Что значит «любить Родину»?
- В чем польза и опасность патриотизма?
- Как нужно относиться к своей Родине?
- Как сделать Россию лучше?
- Возможно ли решить проблему социального неравенства в России?
- Как связаны человек и государство?
- Как связаны общество и государство?
- Какие перемены опасны в обществе и государстве?
- Каким образом можно улучшить общество?
- Как можно улучшить государство?
- Как помогать тем, кто оказался в трудной ситуации?
- Нужно ли помогать тем, кто оказался в трудной ситуации?
- Что значит быть авторитетным человеком в обществе?
- Когда человек может чувствовать себя хорошо в обществе?
- Может ли государство быть справедливым ко всем?
- Как Вы понимаете мысль одного из героев романа «Война и мир»: «Источник блаженства не вне, а внутри нас…»?
- Какими качествами должен обладать счастливый человек?
- Что такое репутация человека в обществе?
- Что значит «быть в ладу с самим собой»?
- Стоит ли помогать тем, кто оказался в трудной ситуации?
- Почему человек, живущий в обществе, не может быть свободным от него?
- Может ли один человек изменить общество?
- Как не потерять себя, добиваясь успеха в обществе?
- Всегда ли нужно прислушиваться к общественному мнению?
- Что делает человека подлинно счастливым?
- Всегда ли общество ценит достойных людей?
- Что лучше: быть как все или выделяться из толпы?
- Как человек может сделать мир вокруг себя лучше?
Список литературы для данного направления итогового сочинения 2021-2022 года будет включать такие произведения:
| Большие произведения | Короткие произведения |
| Л.Н. Толстой «Война и мир» М. Шолохов «Тихий Дон» И.С. Тургенев «Отцы и дети» В. Маяковский «Прозаседавшиеся» Н. Гоголь «Мертвые души», «Ревизор», «Шинель» И. Гончаров «Обломов» А. Чехов «Человек в футляре» М. Салтыков-Щедрин «История одного города» А. Островский «Гроза» А. Грибоедов «Горе от ума» Д. Фонвизин «Недоросль» А.С. Пушкин «Медный всадник» А.С. Пушкин «Капитанская дочка» Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» А.С. Пушкин «Станционный смотритель» М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» Н.С. Лесков «Очарованный странник» Н.С. Лесков «Левша» М. Булгаков «Собачье сердце» М. Горький «На дне» М. Горький «Старуха Изергиль» | Л.Н. Толстого «Три вопроса» М.Е. Салтыкова-Щедрина «Добротели и пороки» А. Платонова «Юшка» А.П. Чехова «В аптеке» А.П. Чехова «Размазня» А.П. Чехова «Темнота» В. Шукшина «Обида» |
Критерии оценивания
Для качественного написания работы мало знать направления, по которым будет предложено итоговое сочинение 2021-2022 учебного года. При оценивании эксперты будут использовать вполне конкретные критерии, ориентируясь на которые можно максимально хорошо подготовится к первому испытанию (что будет особенно актуально для тех 11-классников, которые планируют получить за сочинение по литературе дополнительные баллы при поступлении в ВУЗ).
К работе предъявляются два основных требования:
- Требование №1. «Объём итогового сочинения»
- Требование №2. «Самостоятельность написания итогового сочинения»
Рекомендуемое количество слов – от 350. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчет включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое итоговое сочинение не проверяется по требованию № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)» и критериям оценивания).
Итоговое сочинение, соответствующее установленным требованиям, оценивается по критериям:
- «Соответствие теме»;
- «Аргументация. Привлечение литературного материала»;
- «Композиция и логика рассуждения»;
- «Качество письменной речи»;
- «Грамотность».
Важно! Для получения «зачёта» за итоговое сочинение необходимо получить «зачёт» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачёта» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачёту» за работу в целом), а также дополнительно «зачёт» по одному из других критериев.
Больше советов от педагогов смотрите в видео уроке:
Читайте также:
- Паронимы ЕГЭ 2022 года: список и значение
- Критерии сочинения ЕГЭ по русскому языку в 2022 году
- ЕГЭ по литературе в 2022 году
Темы сочинений «Преступление и Наказание — вечная тема»
- 01.09.2021
Подборка тем для итогового сочинения в 2021-2022 учебном году для 11 классов по направлению «Преступление и Наказание – вечная тема». Напоминаем, что это примерные темы! Точный список тем будет известен за 15 минут до начала итогового сочинения и будет состоять из ПЯТИ тем (по каждому направлению всего 1 тема).
- Больше информации по направлению «Преступление и Наказание – вечная тема»
Примерные темы по направлению «Преступление и Наказание – вечная тема»
- Что значит быть совестливым человеком?
- Нужно ли думать о своих ошибках, даже если это причиняет боль?
- Что можно считать преступлением?
- Война: преступление или подвиг.
- В чём различие между ошибкой и преступлением?
- В чем опасность преступлений?
- Должен ли человек нести ответственность за свои преступления?
- Как совесть помогает человеку совершать выбор между добром и злом?
- Следует ли хранить веру в доброе начало каждого человека?
- Почему важны оправдательные приговоры?
- Может ли преступление быть оправдано?
- Совместимы ли гений и преступление?
- Почему люди совершают преступления?
- Какие преступления нельзя простить?
- Можно ли оправдать преступление?
- Достоин ли преступник сочувствия?
- Может ли преступник раскаяться в содеянном?
- Бывает ли так, что в преступлении личности виновато общество?
- Как бороться с преступностью?
- Как Вы понимаете утверждение Достоевского «Пусть присяжные прощают преступников, но беда, если преступники сами начнут прощать себя»?
- Что такое совесть?
- Что значит быть совестливым человеком?
- Нужно ли думать о своих ошибках, даже если это причиняет боль?
- Нужно ли быть милосердным к преступникам?
- Зачем анализировать поступки, которые уже нельзя исправить?
- Что помогает человеку искоренять зло в себе?
- Как могут добро и зло сочетаться в одном человеке?
- Каковы могут быть причины преступлений?
- Почему за преступлением следует наказание?
- Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?
- Свобода и ответственность в жизни человека.
- Что значит быть совестливым человеком?
- Можно ли простить человека, совершившего преступление?
- Как совесть помогает человеку совершать выбор между добром и злом?
- Может ли преступление быть оправдано?
- Какую роль играет совесть в жизни человека?
- Как может совершенное зло повлиять на жизнь человека?
- Можно ли искупить свою вину?
- В чём различие между ошибкой и преступлением?
- Почему стыд бывает ложным, а совесть нет?
Направление: Преступление и наказание — вечная тема
Подходящие темы: Соразмерность преступления и наказания
Какие последствия влечёт за собой преступление?
Возможно ли наказание без преступления?
Преступление и наказание — вечная тема в человеческом обществе. В связи с ней возникают сотни вопросов: что движет человеком, совершившим преступление? Какова соразмерность наказания и преступления? Возможно ли преступление без наказания? И возможно ли наказание без преступления?
Конечно,причины, толкающие на совершение преступления разные. Это личный эгоизм,алчность,зависть ,ревность,месть и другие. И преступление может оказаться без наказания в нашем продажном, лживом мире, когда преступник просто откупается от него. Но я попытаюсь ответить на вопрос: возможно ли наказание без преступления? И это возможно в этом мире, когда правоохранительные органы недорабатывают в расследовании, и часто списывают на человека не совершенное им преступление, используя подтасовки и нечестные методы работы. Но все же,даже за преступлением, которое физически не совершено, а является только намерением, вынашиваемым планом, обязательно должно следовать наказание. И оно является справедливым.
Эту мою мысль хорошо доказывает фантастическая новелла Р. Брэдбери » Наказание без преступления»
Здесь герой рассказа Хилл, сьедаемый ревностью, жаждет убить любимую жену за её измену. Но он не может реально выполнить своё желание,а обращается в специальную фирму, помогающую таким людям: они изготавливают кукол — копии жертв, над которыми мечтают поиздеваться потенциальные преступники- избить их , даже убить, избегая при этом реального наказания. И Хилл заказывает куклу- копию жены. Он восхищается ею, вспоминая счастливые годы с ней, умоляет вернуть любовь жены, но, когда она насмехается над ним и хвалится своим новым мужчиной, отвергнутый муж утверждается в своём намерении убить её. Он стреляет в куклу, и она умирает,истекая кровью. Сам Хилл,уже не чувствует гнева, ревности. Он чувствует очищение от своего желания. Он свободен теперь от жажды смерти своей неверной жены, ведь он не сделал реально этого убийства!
Но по выходу из здания этой » замечательной» фирмы его тут же арестовывают за убийство жены,и суд назначает ему смертную казнь. Хилл пытается возразить- ведь он не убивал жену! Перед казнью его приходит навестить живая жена, но он не верит этому, и опять в нем кипит это желание ей смерти. То есть герой не раскаивается в своих намерениях, совесть его не мучает, а значит наказание за вынашивание плана справедливо!
Здесь писатель показывает, что реальное преступление является неотвратимым следствием преступления мысленного, куда более страшного. Поэтому и наказание тут справедливо. И хотя в произведении использованы приёмы гротеска и фантастики, я согласен с автором в целом. Ведь даже по религиозным законам нельзя в мыслях желать зла ближнему, проклинать за что- то, ревновать, мстить. За этим обязательно последует наказание, и человек даже не сразу поймет- за что это с ним Вселенная так несправедлива!
380 слов
© Copyright: Елена Николаенко 2, 2021
Свидетельство о публикации №221092800684
Рецензии
Пример итогового сочинения по направлению «Преступление и Наказание — вечная тема»
Вариант №1.
Ежедневно совершаются тысячи преступлений, и, вероятно, сотни преступлений происходят прямо сейчас в мире. Несомненно, преступность можно рассматривать как чуму общества. Что бы ни было сделано, ничто не может остановить это.
Тем не менее, ключ к решению проблемы лежит глубоко в ней, и только через исследование каждого аспекта проблемы его можно найти. Именно поэтому эта тема так популярна! У вас есть бесконечные возможности для открытия, разнообразная информация, которую нужно собрать, множество вопросов, на которые нужно найти ответы, и свобода сочинять любую личную тему, касающуюся преступности.
Проблема в том, что большинство людей не могут понять, откуда все это взялось. Чтобы справиться с проблемой, нам нужно распространять информацию о том, почему совершается преступление, потому что «просто безумие» обычно не является ответом.
Произведение «Преступление и наказание» одно из самых популярных произведений автора Ф.М.Достоевского – роман «Преступление и наказание» раскрывает основную теорию о необыкновенном человеке. В этом романе главную роль играет Раскольников, который дает необычайные оправдания совершенным им грехам. Показано, что у Раскольникова есть как физические, так и психологические заболевания, причиной которых является бедность и отсутствие еды. Единственное убеждение Раскольникова состояло в том, что он должен предстать перед судом в порядке исключения из законов, которые навязываются всем людям обычными людьми. Основная причина, побудившая его совершить убийство Алены или ростовщика, – его бедность.
В заключение считаю, что тюрьмы необходимы преступникам, которые представляют реальную опасность для общества. Возможно, будет лучше, если менее опасные преступники будут наказаны иначе, например, общественными работами или штрафом. Программы реабилитации стоят намного дешевле и более эффективны, чем тюрьмы.
Вариант №2.
Часто человек оправдывает совершенные им поступки историческими параллелями и примером поведения общепризнанных авторитетов. Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Раскольников, вывел теорию допустимости преступления на примере великого полководца Наполеона Бонапарта. В этот же ряд он с легкостью поставил знаменитых ученых и святых отцов Церкви, объясняя это их гениальностью и избранностью. Его рассуждения сводятся к тому, что личность такого уровня имеет полное право жить вне законов нравственности и морали.
Раскольников уверен, что великий Исаак Ньютон при необходимости мог бы пожертвовать несколькими сотнями жизней своих сограждан, лишь только для того, чтобы облагодетельствовать остальных своими открытиями. Он также не ставит под сомнение, что для раскрытия своей гениальности, человек имеет право на разрушение старых законов и норм, во имя учреждения новых, и это, по его мнению, является достаточным основанием для полного снятия с него ответственности за совершенные поступки. К сожалению, в эту теорию не включен вопрос, оправдывает ли результат гениальных свершений и открытий, ту цену, которую пришлось за них заплатить. Себя Родион ставит в один ряд со всеми великими мира сего лишь потому, что он личность, а не «тварь дрожащая». Чтобы доказать свое право на преступление существующих законодательных правил, Раскольников совершает убийство.
Вот только теория незадачливого студента не сработала – он не обладал гениальностью Ньютона и военной беспощадностью Наполеона. Так что проведенный им эксперимент едва не закончился психбольницей. Многие предаются грезам о своем величии, бездумно проецируя поступки великих людей на свои собственные, и лишь потом с недоумением осознают, что их безумные идеи вдребезги разбиваются о скалу норм человеческой нравственности и морали, а за все совершенное, со временем все равно придется платить.
Вариант №3.
Какое наказание для преступника является самым страшным?
Преступление неизбежно порождает следующее за ним наказание. Иногда, оно следует практически сразу, люди даже называют это “мгновенной кармой”, есть ролики в Сети по таким случаям, но чаще всего наказание имеет отсроченный характер. Творец дает время осознать, одуматься и прекратить действия противоправного характера. “Удачливые” преступники сами могут наслаждаться мнимой безнаказанностью, но вот их дети или даже внуки, вот они сполна выпьют чашу горестей, словно отвечая за прегрешения своего преступного сородича.
Люди издавна пытались противостоять преступным наклонностям своих сородичей, убийц лишали жизни, воры лишались конечностей, фальшивомонетчики могли испить расплавленного металла, растратчики гнили в долговых ямах. Но, разве это останавливало других, в нетерпении с ноги на ногу переминающихся в преступной очереди? Самым страшным для неправедных людей наказанием является вовсе не физическое воздействие, тут каждый думает, что вот именно он избежит его, ведь он куда умнее, осторожнее и хитрее других.
Тюремное заключение же, причем в одиночных камерах – вот настоящая пытка для преступника. Все его естество требует убивать, воровать или делать насилие, а именно это невозможно. Что ведь ад по своей сути – человек добровольно идет за демонами, олицетворяющими страсть, которой он всецело предался. Но, вот беда, тела то у него уже нет, наслаждаться нечем. Начинается настоящий ад. Это как страждущему от жажды видеть около себя множество разных напитков, но не иметь возможности утолить мучительную жажду. Тюрьма – предбанник ада, тут важно именно одиночное заключение, его то перенести наиболее тяжело.
Вариант №4.
Какое наказание для преступника является самым страшным?
Главный вопрос сочинения: какое наказание для преступника самое страшное? Попробуем порассуждать на заданную тему, опираясь на факты из жизни.
В каждом человеке есть внутренний ориентир, звоночек. Он сигнализирует нам, когда мы делаем что-то не правильно. Этот плохой поступок можно назвать разными словами:грех, преступление, нарушение морально- нравственных законов. Внутренний голос, который не даёт нам покоя, побуждает исправиться, подумать, покаяться – это совесть. Совесть, хотим мы того или нет, есть у каждого человека. Это инструмент, данный Богом, каждому. Совесть является компасом, не позволяет человеку отклониться от правильного курса. И чем сильнее человек отклоняется от моральных норм, тем сильнее внутренний сигнал. Посыл совести может проявляться в неприятных ощущениях, кошмарных снах, человека разрывает изнутри, он теряет покой. Сигнал бывает настолько сильным, что может привести к сумасшемтвию.
Вывод напрашивается сам собой. Для любого преступника самым страшным наказанием являются муки его собственной совести, от которых не спрятаться, не скрыться, не сбежать.
9 вариантов
Проблема ответственности учёных. По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научные открытия. Всегда ли они приносят только пользу человечеству? Не разрушают ли они естественную жизнь человека, его связь с природой? Должны ли учёные нести ответственность за свои открытия? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В своём тексте автор ставит проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Учёный считает, что сегодня наука столкнулась с проблемами этического характера особенно остро. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей», а, наоборот, убеждён, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В доказательство он приводит слова выдающегося учёного Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «…работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека», а мощь знания должна быть тесно соединена с принципами научного гуманизма. Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о важности соблюдения этических норм учёными.
Позиция автора мне ясна: учёные обязаны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны придерживаться определённых моральных норм. Вся их деятельность должна приносить человечеству пользу, а не вред. Нельзя, чтобы научными открытиями воспользовалась в своих интересах кучка людей, у которых отсутствуют моральные принципы. Это опасно для всего человечества.
Я разделяю позицию автора полностью. Сегодня нет никакой гарантии, что научные открытия не станут достоянием одних людей и не поставят в зависимость других. В области генной инженерии вообще каждый шаг вперёд ставит целый ряд этических проблем. Я считаю, что иногда нужно и отказываться от таких открытий, где мы до конца не представляем, что принесут они человечеству: вред или пользу. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Например, создание атомной бомбы. Зачем человечеству открытие, которое может в один миг поставить крест на всей нашей цивилизации? Для того, чтобы боялись соседи? Обеспечить безопасность? А может, просто кто-то тщеславный решил стать первым? В романе-антиутопии Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» город, где живут Монтеги на грани войны. Над городом летают бомбардировщики, их рёв слышен и днём, и ночью. Они выиграли недавно войну, сбросив две бомбы на соседний город. При этом люди развлекаются, общаются с родственниками в телевизионных стенах и вообще не думают ни о чём. За них думают те, у кого власть. Но думают-то плохо. Потому что на глазах Монтега город погибает, превратившись в груду пепла и дыма от ядерных бомб, сброшенных на него. От города за считанные минуты не осталось ничего. Разве не должны учёные нести ответственность за подобные открытия?
Таким образом, учёные несут ответственность за свои открытия и исследования. Главный принцип должен быть: не навреди человечеству, приноси пользу, а не разрушай. Любое открытие должно соблюдать этические нормы, выработанные человечеством на протяжении своей истории. А иначе, зачем они?
По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научно-технический прогресс… Куда заведёт он человечество? Чего принесёт больше: пользы или разрушений? Должны ли ученые придерживаться определённых моральных норм? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В тексте автор поднимает проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Физик-теоретик рассуждает о том, что на современном этапе научных исследований, особенно в современной биологии, перед учёными особо остро стоят этические проблемы. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей». Е.П.Велихов считает, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В подтверждение этому он приводит слова выдающегося учёного и общественного деятеля Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека. Соединение мощи знания с принципами научного гуманизма и есть основа подлинного прогресса — прогресса, не подчиняющего себе человека, а верно служащего ему». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься об ответственности учёных за свои исследования и открытия.
Позиция автора мне понятна: учёные должны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны руководствоваться определёнными моральными нормами. Их главная задача – принести пользу человечеству, а не вред. Нельзя, чтобы научные открытия, оказавшись в нечистоплотных руках, позволили бы манипулировать другими людьми, принесли бы им вред.
Я согласна с мнением автора. Открытия в области генной инженерии остро ставят проблемы этического характера перед учёными. Должны быть выработаны общие этические нормы. Любые исследования должны быть направлены на благо человека, но не отдельно взятого, а всех. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Совсем недавно я познакомилась с удивительным романом Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». Роман построен так, что долго не можешь понять, что происходит. Молодая женщина Кэти вспоминает своё детство в необычном интернате Хейлшеме, где они изолированы от внешнего мира, постоянно проходят медосмотры. Она вспоминает друзей: Рут, Томми. Вместе они росли, взрослели. Вместе занимались творчеством. Вместе задавались вопросами, на которые им никто не давал ответа. Детство закончилось. Все они стали донорами и помощниками доноров. В тексте всё чаще появляются слова: «первая выемка», «вторая выемка», «смерть». Оказалось, что наши герои – клоны, живые доноры органов для пересадки, именно для этого их и произвели на свет. Общество считает, что у них нет души, и относится к ним, как к расходному медицинскому материалу. Но всё в этом романе свидетельствует об обратном. Страшно становится, если хоть на минуту представить, что это возможно. Наука не имеет права проводить такие исследования, которые сортируют людей, выбраковывают, одним дают здоровье и жизнь, а других обрекают на раннюю смерть. Учёные должны нести за это ответственность.
В сатирической повести М.А.Булгакова «Собачье сердце» профессор Преображенский ставит эксперимент. Он превращает пса в человека. Эксперимент провалился. Уж слишком многое унаследовал Шариков от собаки, хотя иные человекоподобные ведут себя ещё хуже. Тогда профессор, получается, уже человека превращает в пса. Подобные эксперименты не допустимы. Они аморальны, в основе их – насилие над живым существом. Наука должна нести ответственность за исследования, которые противоречат всем этическим нормам.
Таким образом, конечно, наука шагает семимильными шагами вперёд, но учёные не должны забывать о своей ответственности, занимаясь научными исследованиями. Наука должна развиваться на пользу всему человечеству, а не в угоду отдельным личностям. Соблюдение этических норм должно стать первоочередной задачей.
Все, что хотел Калашников, — защитить свою страну. С этой мыслью он отправился на военную службу. Не раз будущему изобретателю приходилось слышать жалобы товарищей на ненадежные и опасные в использовании винтовки, находившиеся на вооружении у Советской Армии. Соединив интерес к оружию и инженерный талант, Калашников создал свое главное детище — автомат, получивший наименование АК-47.
«Это самое популярное и эффективное огнестрельное оружие в мире. Его конструкция настолько проста, что во многих странах автомат стоит дешевле, чем живой цыпленок», — пишет Washington Post.
Автомат Калашникова дешев в производстве, легок, прочен и пригоден для использования в любых климатических условиях. Будучи удостоенным звания Героя России, Калашников всю жизнь гордился заслугами перед страной.
К сожалению, многие террористические группы наладили кустарное производство АК-47. Попадание оружия на службу преступников огорчало изобретателя.
«Я горжусь своим изобретением, но мне грустно, что его используют террористы. Если бы у меня был выбор, я бы предпочел изобрести какое-нибудь полезное устройство для фермеров, например, газонокосилку», — рассказал Калашников The Guardian.
Из ста миллионов АК-47, произведенных к 2009 году, половина была изготовлена в подпольных условиях. Создатель автомата был настолько угнетен этим фактом, что написал письмо главе Русской Православной Церкви.
«Моя душевная боль невыносима. Я мучаюсь вопросом: если моя винтовка убивает людей, несу ли я ответственность за их смерть?» — спрашивал Калашников у Патриарха.
Церковь сняла с изобретателя вину и поблагодарила за службу, а спустя полгода Калашников скончался.
Орвилл Райт: самолет
1. М.А. Булгаков «Роковые яйца»
В повести М.А. Булгакова главным героем является профессор Персиков. В результате научного опыта случайно происходит преломление света и возникает открытие: луч жизни. Под воздействием этого луча организмы начинают интенсивно развиваться и становятся невероятно агрессивными. Применить на практике «красный луч» или луч жизни поручается малообразованному комиссару Рокку. В результате вместо возмещения погибших куриц из странных пятнистых яиц выводятся гигантские змеи, крокодилы и начинают размножаться с невероятной скоростью. Полчища чудовищ пожирают на своём пути всё живое, двигаясь по направлению к столице. Ужас и паника охватывают жителей Москвы. Разъярённая толпа убивает профессора, считая его виновником происшедшего. Булгаков решает проблему при помощи фантастики: в ночь с 18 на 19 августа внезапно ударивший мороз в 18 градусов уничтожает всех чудовищ, и всё заканчивается благополучно. Однако автор призывает быть осмотрительней при проведении научных изысканий, а особенно при применении ещё не проверенных на опыте открытий.
2. М.А. Булгаков «Собачье сердце»
Профессор Преображенский – выдающийся исследователь в области евгеники – науки, занимающейся проблемами омоложения. Он решает поставить опыт, поставив опыт на собаке. После пересадки гипофиза и яичников пёс, подобранный на улице, превращается в удивительно наглого, жестокого и безнравственного типа. Принимая фамилию Шариков, пёс начинает требовать осуществления своих прав. Проявляя сущность преступника, гипофиз которого был пересажен ему от Клима Чугункина, он пишет донос на своего создателя, желая завладеть жилплощадью. Отчаявшись решить проблему мирным путём, профессор проводит повторную операцию, возвращая пса. Эксперимент может быть непредсказуемым, предупреждает М.А. Булгаков.
3. А.Р. Беляев «Человек-амфибия»
Доктор Сальватор – выдающийся учёный, пытаясь спасти больного мальчика, пересадил ему жабры акулы. В результате Ихтиандр – так звали мальчика – стал иметь возможность находиться под водой так же, как и на земле. Но живущие в округе люди принимают молодого человека за морского дьявола. И всё бы ничего, но на него устраивают охоту, пытаясь изловить грозу морей, отпугивающую ловцов жемчуга. Молодого человека всё-таки обманом заманили в ловушку, поймали и заставили ловить жемчуг. История закончилась печально. Пострадали все: арестован и содержится в бочке со стоячей водой Ихтиандр, страдает Гуттиэре, доктор Сальватор находится в заключении. Люди не готовы принять открытие науки, потому что они суеверны и трусливы.
4. Джордж Оруэлл «1984»
Создание нового государства на основе всеобщего подчинения одному авторитету (Старший брат) – то есть тоталитарному государству, является экспериментом, который влечёт за собой непредсказуемые последствия. Уинстон Смит и Джулия полюбили друг друга внезапно и страстно, что совершенно недопустимо в сверхдержаве Океании. Здесь не позволительно любить, потому что объектом любви является только государство и Старший брат. При тотальной слежке их вскоре находят и арестовывают за мыслепреступление. Подвернутый пытке Уинстон сначала терпит все испытания, но перед последним испытанием крысами, он не выдерживает и предаёт Джулию. Его освобождают. Оказавшись на свободе, Смит вдруг понимает, что вся эта любовь – ересь и что, на самом деле, он любит только Старшего брата.
Социальная ответственность ученого начала привлекать внимание к себе уже довольно давно. Данная проблема имеет сложную и многогранную структуру, объединяющую в себе немало различных факторов. Учёное сообщество, ведя свою деятельность, безоговорочно несет общечеловеческую ответственность. Естествоиспытатель ответствен за полноценность производимого им научного результата: в связи с этим, от него, вполне резонно, ожидается эталонная требовательность к истинности материала, безошибочность в применении работ своих соумышленников, чрезвычайная строгость и последовательность обработки полученных данных и непоколебимая обоснованность производимых выводов. Это первостепенные постулаты деятельности ученого, воспринимаемые обществом, как сами собой разумеющиеся, но в то же время являющиеся незыблемой основой нравственности, профессиональной этики ученого.
Несомненно, при постановке вопроса о результатах и формах использования трудов ученого в технике и экономике, горизонт его ответственности расширяется. Не стоит полагать, что действия, особенности поведения конкретного ученого повлияют на зарождение или процесс течения того или иного кризиса. Разговор в первую очередь идет о профессиональном едином мнении содружества ученых, об их профессиональной позиции.
«Конец XX – начало XXI веков отмечено чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем» Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. – М.: Прогресс.
– 1982. – С. 15-18..
Естественно текущее сближение с непосредственным производством, так же является одной из характерных черт науки нашего времени, промежуток от мгновения научного открытия до начала его внедрения сокращается с каждым годом, неумолимо повышая степень социальной ответственности ученого. На этом этапе возникает необходимость того научного риска, в отсутствии которого претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе становится невозможным.
Как становится понятно, применение научных открытий на практике, неизбежно порождает за собой проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.
В целом, существует великое многообразие форм научного риска, но каждый раз ученый тесно сталкивается с проблемой собственной моральной ответственности за него. Именно с осознанием ученым вероятности или неизбежности определенного научного риска, выявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности — с другой. Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой — свобода без ответственности становится произволом.
«Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки» Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М.: Политиздат. – 1990.
– С. 279..
В таких областях, как генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно- этической оценки его деятельности, ввиду того, что данные области знания довольно близко соприкасаются друг с другом.
«Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли» Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание. – 1986. — С.410..
Предлагаю, для большей ясности понимания извечной дилеммы «за» или «против», рассмотреть вопрос ответственности ученого на примере случая произошедшего в медицине, в начале XX века, при эпохальном открытии П. Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606».
В те времена медицинская наука и вместе с ней практика управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «клятве Гиппократа». Пауль Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего, приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.
В рассматриваемом случае, ответственность ученого была необычайно высока. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего, приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.
Человека называют Человеком, когда он способен отвечать за свои поступки, поведение, за результаты своей деятельности, держать в своих руках личную судьбу, готовый к любым испытаниям и победам. Если нет ответственности за себя, говорят в народе, человека нет – он, в сущности, есть лишь предисловие к человеку.
Ответственность – это обязанность перед кем-то или перед чем-то. Наш общественный долг, честь и совесть, жизненная позиция – это мера ответственности перед обществом. Каждый должен научиться руководить собой, т. е. самовоспитывать себя. Самовоспитание – это также проявление ответственности, которая свидетельствует о зрелости человека, его духовную стойкость.
Ю. Герман, русский писатель, один из своих романов назвал «Я отвечаю за все! » В нем он пишет о военных (1941-1945, Великая Отечественная война) и послевоенных годах. Много поколений людей жило с девизом: «Я отвечаю за все! » Они были настоящими героями, осуществляли героические подвиги. Потеряв ноги на фронтовых дорогах, управляли самолетами, а в послевоенные годы – тракторами, машинами; потеряв руки, писали зубами романы, повести, рассказы; без пищи в течение 45 дней боролись с морской стихией, не теряя при этом достоинства.
Исполнять свой долг перед семьей, друзьями, Родиной нелегко. Находятся десятки причин: не хочу рано вставать; почему я должен уважать родителей; не буду читать, так как голова болит; дома нет условий для творческой работы и т. п. . Те, кто придерживается подобных правил, не понимают того, что условия для своей жизни в разные период его развития создает сам человек. И только от него зависит, сможет ли она достичь своей цели, осуществить свои мечты. Главное не только поставить себе цель, а и целиком оказывать содействие ее достижению. Надо научиться организовывать и планировать свою жизнь так, чтобы все успевать. Но при этом надо учитывать и интересы окружающих людей, ведь нельзя отделять себя от людей, тогда жизнь будет бессодержательной.
Человек, ты призван жить и создавать во благо счастья на Земле, ты отвечаешь за свои поступки не только перед собой, а и перед всеми, кого любишь, кто любит тебя. Для того, чтобы всегда ощущать себя Человеком, нужно в своей жизни приносить как можно больше радости и света в жизнь других людей.
В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник – стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми “активами” современных государств, когда он “в интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического” интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.
Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.
Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: “Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли”. Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.
А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.
В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.
Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.
Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.
Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов – так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.
Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.
Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием “Манхэттенский проект”. Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу – представителю Пентагона.
23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.
Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.
Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.
Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем “сшивать” фрагменты ДНК в единое целое.
Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов – трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.
Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.
Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.
Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.
Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.
Еще несколько десятков лет назад мало кто в нашей стране мог представить, насколько доступными и удобными могут быть достижения новейших высоких технологий. Сегодня почти во всех семьях со средним и высоким достатком есть домашний персональный компьютер, чаще всего подключен к сети Интернет. С большим удовольствием мы пользуемся маленьким карманным компьютером, мобильным телефоном, который дает возможность в любой момент связаться с нужным человеком.
Новое время меняет сознание, ускоряются процессы глобализации. Однако каждое научное открытие, каждая техническая новация приводит к печальных последствий. Особенно когда ультрасовременная технология становится заложником недобрых человеческих намерений или просто попадает в руки невежд, бездарностей, нерадивых, безответственных людей.
Например, в конце XX века в Украине “мирный” атом стал причиной радиационного загрязнения большой территории плодородной земли, тяжелых заболеваний и смертей людей. Последствия Чернобыльской катастрофы окончательно не исчезнут с поколением ее очевидцев, а будут проявляться в виде генетических мутаций и ухудшение состояния здоровья внуков тех, кто считал пожар на атомной станции не таким уж и большим бедствием и свято верил во всемогущество советского правительства.
В середине XX в. над японскими городами Хиросимой и Нагасаки было проведено антигуманный, ужасное по своим последствиям эксперимент. Зря называть даже количество погибших в результате атомной бомбардировки, ибо каждая человеческая смерть – это страшная трагедия. Эти два события связаны между собой много чем, хотя схематически эту связь можно изобразить так: научное открытие – человеческое страдание и смерть.
Встает извечный вопрос: кто виноват? Бесспорно, виноваты те, кто принял решение и осуществил атомную бомбардировку, те, кто своевременно не отреагировал на пожар в атомном реакторе. Но наибольшая вина и ответственность лежит на тех, кто “подарил” человечеству возможность пользоваться одним и тем же атомом.
Талантливый ученый всегда смотрит на мир не так, как другие: он способен увидеть невидимые другим закономерности, манипулировать самой разнообразной информацией, проводить опыты, эксперименты. Результатом этой деятельности является открытия, которые, в свою очередь, могут принести человечеству пользу или вред.
Проблема ответственности ученых за свои научные открытия своеобразно раскрывается в пьесе Бы. Брехта “Жизнь Галилея”. Следует отметить, что первоначальный замысел драматурга претерпел существенных изменений в 1938-1939 гг.
Брехт пишет первую редакцию пьесы, в которой пытается отобразить сложную работу подпольных организаций. Образ Галилея трактовался в позитивном ключе. Проводилась параллель между деятельностью антифашистов в Третьем рейхе и научной деятельностью Галилея после известного отречение. Так же, как антифашисты использовали хитроумные тактические приемы для того, чтобы донести слово правды народа, действовал Галилей после издевательств инквизиции. В этом аспекте отречение Галилея было необходимой предпосылкой продолжения его научной работы.
Гений отрекся, но то был всего лишь удачный маневр. Бдительные инквизиторы были успокоены, однако Галилей не оставлял науку, как и раньше проводил разнообразные опыты, результаты которых записывал и пересылал за границу.
Образ Галилея не является статичным от начала и до конца пьесы. Первые страницы произведения – Галилей на пороге открытия, которое изменит мировоззрение его современников. Он свято верит в силу разума. Он чтит авторитет античных ученых, он ценит достижения своих предшественников, но одновременно видит и их ошибки: “Вселенная внезапно потерял свой центр и сразу же получил бесчисленное количество центров. Поэтому теперь любая точка может считаться центром, любая и ни одна из них. Потому что мир,оказывается, очень просторный”. Наука в сердце, в мыслях, в действиях Галилея. Он знает, что ему надо заплатить за еду, зато покупает книги.
Галилей уверен, что старые времена проходят, зато наступают новые времена. Уже более ста лет человечество будто что-то ожидает. Все движется, перед людьми встает большое и трудное задание – люди хотят знать причины всего того, что есть на свете. Существует много того, что люди уже познали, но гораздо больше остается за пределами познания. В диалоге с Андре Галилей зажигает сердце своего ученика жаждой новых открытий, жаждой нового знания. Мы, читатели, как и наивный Андре, страстно волнует захватом этих гениев эпохи Возрождения.
Конечно, Галилей опирался на концепцию гелиоцентрической системы мира, что принадлежала польскому астроному Копернику. Заслуга Гали-лея заключалась в том, что он подтвердил теорию предшественника своими астрономическими открытиями с одной стороны, а с другой – пошел вопреки официальной церковной доктрине, ибо, как известно, учение Коперника было запрещено католической церковью почти до середины девятнадцатого века. Сама мысль о беспредельности Вселенной, о том, что Земля не является центром всего мироздания, вступала в противоречие с церковными представлениями о мире и роли в нем человека. В соответствии с трактовкой этой проблемы, которая царила на протяжении средневековья,’ несмотря на то, что мир существует для человека и она стоит на высочайшей ступени в иерархии существ, которых создал Бог, человек не является самодостаточным, а имеет значение только в своем отношении к Богу, в понятии греха и вечного спасения, которого невозможно достичь, опираясь только на собственные силы.
Церковной учреждении, как представителю Бога на земле, предоставлялись большие возможности регулирования человеческих отношений на всех уровнях – и морально-этическом и социальном. Заметим, что в пьесе церковная власть символизирует любую земную власть.
Даже в начале своего пути Галилей ставит под угрозу жизни других людей: дочери Вирджинии, ученика Андре, экономки. Его видение мира до определенного момента соответствует гуманистической концепции Возрождения, которая предусматривала новый тип человеческой личности – многосторонней, свободной, независимой от традиций, с развитым чувством собственного достоинства в отношениях с современниками и предшественниками в истории.
Но уже позже Галилей может реально увидеть последствия своей деятельности. Он внимательно выслушивает печальную исповедь маленького монаха: обычные люди всегда верили в то, что они находятся под опекой высшей силы, а весь мир создан как театр для того, чтобы они могли достойно сыграть свои большие и маленькие роли. Новое знание дарит только отчаяние: нет смысла в том, чтобы голодать, нет смысла в том, чтобы изнурительно работать; все жизненные неурядицы – это не испытание сил. Не может Бог жить, как это утверждает Галилей, только в сердцах людей; он должен существовать где-то там… пристально следя за своими детьми, грешными людьми. Яблоко с дерева познания горькое! Это ли не самый большой грех – умом приблизиться к Богу!
Однако Галилея больше смущает то, как он сам воспользовался результатам своей научной работы. Он отдал свои знания тем, кто наделен властью, и, хотя был так же силен, как и власть, не смог использовать эти знания на благо человечества.
Галилей мог противостоять авторитетам прошлого, но современные авторитеты победили его. В миг отчаяния Галилей говорит: “Если бы я выстоял, то ученые-естествоиспытатели могли бы создать нечто вроде Гіппократової присяги врачей – торжественную клятву использовать свои знания только на благо человечества!”
В устах человека, которая жила во время земных открытий, эти слова звучат пророчески. Но не следует забывать, что изобретения того времени способствовали прогрессу и не угрожали, как изобретения современности, всему человечеству. Личности Возрождения определили два изобретения: печатный станок и компас. Результатом их применения были распространение и приумножение знаний, великие географические открытия. В это же время была создана артиллерия – новый хитроумный средство уничтожать себе подобных.
Современные технологии способствовали созданию новых приборов, облегчающих существование людей во всех уголках земного шара. С другой стороны, те же технологии были использованы для создания высокоэффективной оружия. Можно увидеть определенную закономерность: чем больше расширяются горизонты человеческого познания, тем более глобальная угроза нависает над человечеством как таковым.
Если прогнозировать развитие человечества, опираясь на эту закономерность, начинаешь переживать не только за судьбу матушки земли, но и Вселенной!
сы могут быть объединены в следующем: достаточно ли ученому в своей деятельности опираться на принцип поиска истины или он должен еще подчиняться внешним для науки детерминантам? В решении этой проблемы в духовной культуре общества существуют четыре направления, которые и будут объектом нашего дальнейшего анализа.
Первое из них мы назовем традицией, связанной с именем Галилея. Для нее характерно следование истине в любых обстоятельствах. Принцип самодостаточности истины здесь господствует в научной деятельности, а научные открытия, если они являются истинными, не могут подвергаться никаким благоразумным ограничениям. Галилеевская традиция иногда подвергается обвинениям в том плане, что здесь ученый не заботится о возможных отрицательных последствиях своего открытия. Эти обвинения относятся и к самому Галилею2. Но такое понимание не отражает сущности указанного направления, смысл его видится в ином.
Ученые галилеевской ориентации осознают неизбежность влияния на общественную жизнь совершаемых ими открытий. Однако одновременно они опираются на представления об истине как наиглавнейшей ценности человеческой культуры. Согласно таким установкам, следование истине не может повлечь за собой отрицательных последствий. Так, защищавшаяся Галилеем коперниковская система мира не просто противоречила христианской картине мироздания, она, в сущности, разрушала ту теоретическую основу, на которой строилась вся христианская культура западноевропейского общества. С точки зрения христианских идеологов, такое влияние оценивалось однозначно отрицательно. Однако в галилеевской традиции, исходящей из абсолютной ценности истины, птолемеевская система должна быть отброшена на том основании, что она является ложной, не соответствующей глубинной реальности, отброшена, несмотря на то, что на нее опиралась вся культура того времени. Поэтому и культуру можно было оценивать с позиций истины и лжи. Поскольку христианское мировоззрение опиралось на ложную идею, постольку и с разрушением последней вся западноевропейская культура должна была подвергнуться глубокой трансформации. По мнению Галилея, место существующего общества должно занять общество, основанное на истинных теоретических основаниях.
Ученый, предвидя последствия своего открытия, может отказаться от него, но тогда он отказывается от истины и занимает позицию лжи. Галилея как ученого не устраивает такое положение. Он считает, что ложные теоретические основания есть наихудшие виды зла, которые рано или поздно должны быть ниспровергнуты. На полях экземпляра своего “Диалога о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой” он писал: “Наихудшие расстройства (беспорядки) наступают тогда, когда разум, созданный свободным, вынужден рабски подчиняться внешней воле… Новые формы этого подчинения есть новшества, способные привести к разрушению государственных систем и ниспровержению государства”3. Разрушительные процессы, обусловленные сменой лжи на истину, не могут быть оценены отрицательно, и ученый, чего бы это ему ни стоило, должен всегда руководствоваться истиной и защищать ее. Истина должна быть открыта для общества, ученый не должен ее прятать, — именно так понимает ответственность Галилей. Кроме того, ученый, согласно галилеевскому императиву, не несет ответственности
за последствия своих открытий не потому, что ему безразлична судьба человечества, а потому, что истинные знания несут благо обществу по своей природе, в то время как ложные знания приносят зло.
Для иллюстрации и более глубокого понимания такой позиции обратимся к творчеству Галилея и его жизни. Галилео Галилей родился в Пизе в феврале 1564 года. В молодости он выделялся среди своих сверстников любознательностью и самостоятельностью мышления. Двадцати пяти лет от роду он уже занимает кафедру и публично заявляет себя противником Аристотеля. Поскольку его выступление было направлено против устоявшихся авторитетов, а идеи великого стагирита безраздельно господствовали в европейской науке, дальнейшее его пребывание в Пизе стало невозможным. Поэтому он с радостью принял приглашение венецианского сената отправиться в падуанский университет, где в декабре 1592 года он прочитал свою вступительную лекцию.
Галилей еще в Пизе придерживался учения Коперника. Так, в одном из писем Кеплеру он писал:” Я считаю себя счастливым, что в поисках истины нашел столь великого союзника. Действительно, больно видеть, что есть так мало людей, стремящихся к истине и готовых отказаться от превратного способа философствования. Но здесь не место жаловаться на печальное состояние нашего времени, я хочу пожелать тебе удачи в твоих замечательных исследованиях. Я делаю это тем охотнее, что уже много лет являюсь приверженцем учения Коперника. Оно объяснило мне причину многих явлений, совершенно непонятных с точки зрения общепринятых взглядов. Для опровержения последних я собрал множество аргументов, но я не решаюсь опубликовать их. Конечно, я решился бы на это, если бы было больше таких людей, как ты. Но так как этого нет, то я держу себя осторожно’”1.
Галилей имел все основания быть осторожным, ибо год спустя, после того как им были написаны эти строки, Джордано Бруно, защитник учения Коперника, был выдан римской инквизиции и приговорен к сожжению на костре. Однако Галилей по-прежнему развивает теорию Коперника и приходит к выводу о необходимости публикации своих открытий. В одном из писем он следующим образом обосновывает истинность коперниковской системы мироздания: “Мы сообщаем о новых открытиях не для того, чтобы посеять смуту в умах, а чтобы просветить их, не для того, чтобы разрушить науку, а чтобы поистине обосновать ее. Наши же противники, прикрываясь, как щитом, лицемерным религиозным рвением и унижая священное писание до роли служанки своих домыслов, называют все то, чего они не могут опровергнуть, ложью и ересью.
Тот, кто стал бы придерживаться буквального грамматического смысла Библии, должен был бы уличить ее в противоречиях, когда она говорит о глазе, руке или гневе божьем. Но если мы понимаем, что подобные выражения — результат приспособления к умственному уровню народа, то тем более надо помнить это, когда дело идет о вопросах, недоступных пониманию толпы и не касающихся спасения души, например, вопросов, относящихся к области естествознания. Здесь надо исходить не из авторитета Библии, а из опыта и логического рассуждения. Так как в Библии о многом говорится образно и иносказательно, то не следует подвергать сомнению то, что доставляется нам опытом и логическим рассуждением, при помощи мест из священного писания, имеющих двоякий смысл. Прежде всего следует убедиться в нали-
чии факта: Библия не может противоречить ему, ибо это означало бы, что бог противоречит самому сеое. Библия выражается в соответствии с тогдашним пониманием положения вещей народом. Если бы она приписала Земле движение, а Солнцу покой, то это было бы недоступно разумению толпы”.
В 1616 году были запрещены все сочинения, в которых содержались высказывания в пользу учения о движении Земли. Галилею было приказано отказаться от своих взглядов, чтобы защищать или преподавать эти теории. В случае нарушения этого запрета ему грозило тюремное заключение. Что касается творения Коперника, то оно подвергалось существенной переработке. Относящийся к этому декрет гласил: “Утверждать, будто Солнце находится неподвижно в центре мира, бессмысленно, в философском отношении ложно и совершенно еретично, ибо это прямо противоречит Священному Писанию. Утверждать, будто Земля не находится в центре мира и обладает даже суточным вращением, в философском отношении ложно и по меньшей мере является ошибочным верованием”. В этих условиях отстаивание и пропаганда коперниканских идей требовали не только определенного мужества, но и осознания всех последствий, к которыми могли привести идеи Коперника в духовной жизни общества того времени. Однако Галилей все же избирает путь защиты истины, считая себя ответственным за нее. Даже несмотря на то, что он покорился насилию и семидесятилетним стариком вынужден был произнести речь по поводу своих “заблуждений”, он, тем не менее, остался верен своей истине. Во всяком случае, именно Галилею приписывают слова, сказанные им как будто на суде: “И все-таки она вертится”.
Галилевская традиция взаимосвязи истины и ответственности нашла свое теоретическое обоснование в этике Спинозы, который пытался обосновать идею самодостаточности для ученого ориентации на истину. Классическая манифестация этого идеала воплотилась в “Энциклопедии” французских просветителей, цель которой заключалось в том, “чтобы собрать все знания, которые рассыпаны по лику Земли, сделать их принципы известными людям, среди которых мы живем и передать их тем, кто придет после”. Этот проект, по мнению Дидро, требует “интеллектуального мужества”.
Конечно, галилеевская парадигма очень привлекательна. Однако, несмотря на всю этическую бескомпромиссность и логическую безупречность, она может быть подвергнута критике как не принимающая во внимание факт, что технические изобретения, опирающиеся на теоретические истины, имеют, как правило, двойственное применение: они могут нести людям как благо, так и зло. Ученые, сознающие такие последствия своих открытий, стараются придерживаться другой позиции, которую мы назовем “бэконовской”.
Начало этой традиции, как, впрочем, и галиле-евской, лежит в античности. Еще Архимед, согласно сообщениям Плутарха, отказывался изложить некоторые свои математические открытия по причине опасности их инженерных применений.
О негативных последствиях использования техники писали как в античности, так и в средние века. В этом плане характерно высказывание алхимика XV столетия фон Зенфтенберга по поводу химических методов отражения турецких атак во время осады Белграда. Доведенные до отчаяния жители осажденного города хватали пропитанные серой связки соломы, поджигали гас и бросали на головы атакующим.
Неизменный спутник нового – дар предвидения. Всегда ли гений осознает этот дар или нет, может ли он уверенно сказать, как Радищев, «я зрю сквозь столетия» или нет, но он предчувствует грядущие изменения, их направление и своим творчеством активно им способствует…В.М. Вернадский о Ломоносове высказался так: «На каждом шагу в его творениях перед нами встают в поражающей нас старомодной оболочке далеко прошлого факты, идеи и обобщения, казалось, чуждые 18 столетию, вновь понятые, открытые и признанные в веках 19 и 20.» … Опередили свое время мысли и практические рекомендации академика Н.И. Вавилова. Его идея о том, чтобы обеспечить непрерывную селекцию и постоянное повышение урожая сельскохозяйственных культур может только мобилизация генетических ресурсов всех культурных растений и их диких сородичей и что с этой целью и во имя сбережения зеленых богатств планеты необходимо сохранить все разнообразие растительного мира, которое сейчас в связи с наступлением научно-технического прогресса быстро утрачивается, лишь десятилетия спустя была осознана учеными мира, широкой общественностью. На столетнем юбилее Н.И. Вавилова отмечалось, что предложенный им путь в настоящее время оказывается генеральным путем развития сельскохозяйственной науки.
Являясь личностью, ученый имеет «возможность выбора действий в соответствии со своими внутренними убеждениями и интересами и возможность действовать в соответствии со своим выбором… В условиях современного общества растет потребность в творческой и инициативной личности, умеющей быть ответственной за свои действии.
В связи с этим в сфере научного творчества возникает проблема ответственности ученых.
Кто ответственен за негативные последствия данного научного открытия и его внедрения в практику: ученый; технический разработчик, который доводит его открытие до практики; создатель инженерной системы; заказчик; правительство; рабочие, занятые в производстве; окружающие; все люди? Это далеко не праздный вопрос, когда дело доходит, скажем, до распределения ответственности за аварию на Чернобыльской АЭС.
Можно построить иерархию ответственности. Виновными могут быть признаны многие, но в разной степени: например, человек, не подозревавший о данном сооружении или оружии, и человек, разработавший его. Об академике А.Д. Сахарове говорили, что участием в правозащитном движении он как бы реабилитирует себя за изобретение водородной бомбы.
Ошибки великих людей всегда дорого оплачиваются человечеством. «Когда спотыкается мудрец, за ним спотыкается весь мир». Эта восточная пословица очень метко схватывает часто роковое влияние ошибок и заблуждений исторических личностей. Конечно, ошибки бывают разные и по своему характеру и по причинам, которые их порождают. Если это ошибки творческого характера, то они чаще всего проистекают из неверного метода, избранного творцом, из его субъективистской оценки различных фактов, невозможности своевременно разобраться в огромной массе информации, неправильного анализа противоречивых тенденций. Другое дело, когда речь идет о применении, внедрении того или иного изобретения ученого, об активном вмешательстве в реальную жизнь…По-видимому, в подобной ситуации и оказались крупнейшие ученые, сделавшие значительный вклад в производства атомного оружия. Понятно, что так или иначе атомное оружие было бы изобретено, ведь к этому неминуемо вел научно-технический прогресс, все еще не поставленный под контроль человечества; понятны и их цели – преградить путь к торжеству самых реакционных сил – фашизма. Могли ли они предвидеть ту роль, которую в дальнейшем будет играть атомное оружие, ставшее символом страха всего человечества, реальной угрозой гибели всей цивилизации? Предвидели, но не все. Не все хотели воспрепятствовать применению атомных бомб против Японии. Э.Ферми считал, что в деле производства атомного оружия речь идет только о прекрасной физике.
Эйнштейн последствия предвидел. В статье для одного японского журнала в 1952 году он рассказал: «Мое участие в изготовлении бомбы выразилось в одном-единственном поступке: я подписал письмо президенту Рузвельту, в котором подчеркивалась необходимость широких экспериментальных исследований возможности изготовления атомной бомбы. Конечно, я понимал, что удача этого мероприятия несла человечеству ужасную опасность. Но вероятность того, что немцы уже работают над этой проблемой, и, возможно, работают успешно, вынудило меня сделать этот шаг. Я не видел иного выхода, несмотря на то, что всегда был убежденным пацифистом».
Остановить производство оружия, когда идет война, – дело невозможное; мы теперь видим, как это трудно даже в мирное время. Но творцы ядерного оружия были люди, и некоторых мучили сомнения. Постфактум Оппенгеймер скажет «Мы выполнили работу дьявола»… Ошибки человека – проблема не только истины, правоты, но и нравственности. Поэтому, ставя ее, нельзя уйти от ответа на вопрос: а всегда ли высочайшее интеллектуальное и эмоционально-чувственное развитие человека соответствует такому же уровню его нравственного развития? Или несколько иначе: способствует ли одно другому? Первое побуждение – ответить утвердительно, но слишком много фактов этому противоречит.
Современное научное мировоззрение – и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени – не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания – но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами.
Великий советский физик-теоретик Андрей Дмитриевич Сахаров был на пике творческой формы и работал, как проклятый, сутками пропадая в своей лаборатории. Но думал он не только о конструкции бомбы. К 1957 году в его голове созрели мысли о «непороговых генетических последствиях» ядерных взрывов. В ходе испытаний радиоактивное облучение получили в той или иной степени сотни тысяч людей.
И невозможно было точно установить, что стало причиной онкологического заболевания – радиация или что-то другое. Сахаров вплотную приблизился к идее запрета всех ядерных испытаний. Уровень технологии уже позволял отказаться от взрывов. … В 1959 году Сахаров обратился с письмом к Хрущеву с рядом предложений по проблеме прекращения ядерных испытаний. Это был акт поддержки инициативы Курчатова и собственная потребность – Сахаров понимал, что современная наука зашла слишком далеко и опасность самоуничтожения нависла над человечеством, как никогда ранее… 30 октября и 4 ноября 1961 года на Новой Земле были проведены испытания двух водородных бомб, над которыми работал Сахаров… Настойчиво и безуспешно Сахаров боролся за отмену ядерных испытаний и проигрывал по всем статьям. Ему обещали, его успокаивали, его поддерживали на словах. На деле… испытания проводились. Страшные, опасные, очень мощные. Новая Земля превратилась в источник постоянной радиационной угрозы».
Сегодня наряду с угрозой атомной войны разум и совесть человечества волнуют экологические проблемы. С этой точки зрения интересно предвосхищение этих проблем выдающимися мыслителями прошлого. Одно из удивительных «экологических» прозрений оставил Ж.-Б. Ламарк, живущий почти 200 лет назад. Вот оно: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания.»…Стимулирующая роль реалистических образов будущего, новых идей, выраженная в научной или художественной форме очень велика; если же эти идеи освещены авторитетом гения – глубиной и блеском его мысли, – огромна.