Что дурное в россии высмеивает гоголь в пьесе ревизор и салтыков щедрин в сказках

ПОДЕЛИТЬСЯ

Банк литературных аргументов для направления «Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина» итоговое декабрьское сочинение 1 декабря 2021-2022 учебный год, весь список аргументов для сочинения вы можете посмотреть ниже.

Аргумент верно ли утверждение, что Родину не выбирают?

Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба» доказал, что человек не может выбрать Родину, ведь он родился и сформировался в определенной среде, которая уже оказала на него определенное влияние. Так, Андрий был казаком и впитал традиции и нравы казачества. Несмотря на то, что его сходство с отцом прослеживается далеко не во всех аспектах, он также проникается культурой Сечи и перенимает ее кодекс поведения. Андрий пьет, гуляет, дерется и получает от этой жизни удовольствие. Лишь любовь к панночке убеждает его переменить сторону в сражении и предать веру отцов. Герой видит польские нравы в розовых очках своей симпатии к девушке. Поэтому он надевает другие доспехи, но своим в среде поляков не становится. Никто не последовал за ним, когда казаки заманили его в ловушку. А в финале, уже после смерти Андрия, Гоголь выхватывает из толпы на площади красивую панночку, которая смеется. Герой не смог выбрать Родину, Польша ею для него не стала. Зато он предал ту, что была для него единственной.

Аргумент стоит ли покидать малую родину ради достижения успеха?

В.М. Шукшин в рассказе «Срезал» демонстрирует разницу между тем, кто покинул малую родину для достижения успеха, и тем, кто остался. Константин Журавлев стал кандидатом наук, нашел жену себе под стать, завел семью. Он стал успешным человеком и достиг высокого уровня благосостояния. Дочь посещала школу и имела все перспективы пойти по стопам родителей. А что нашел в деревне эрудит Глеб Капустин? Он питал свой ум вырезками из газет и случайными источниками знаний, поэтому его образование напоминает не систему, а сборную солянку из неприменимых премудростей. Он остался один, в деревне он не может найти компанию своего уровня, и все смотрят на него, как будто он шут и показывает представление. Он не сделал карьеру, не женился, не завел детей. Самоутверждение, мелкое и подлое, он находит только в унижении тех, кто чего-то добился в жизни. Глебу обидно, что он сам никуда не поехал и ничего не смог сделать. Поэтому его пример убеждает нас в том, что человек должен искать средства для реализации себя в том месте, где для этого созданы все условия. Кандидатом наук в деревне не стать — это очевидно.

Аргумент какие проблемы мешают людям найти счастье на Руси?

Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо» показал, что люди на Руси зачастую становятся жертвами друг друга и своих слабостей. Социальное неравенство во многом определяется их нежеланием работать над собой. «Умны крестьяне русские, одно нехорошо, что пьют до одурения, во рвы, в канавы валятся — Обидно поглядеть!» — вот так Павел Веретенников, знаток русской жизни, говорит о тех, за кем наблюдает. Конечно, пьяницы тут же находят оправдание: тяжелая работа заставляет их злоупотреблять спиртным. Но неужели бить жен и детей их тоже принуждает труд? Неужели пропивать последние гроши в кабаке и оставлять семью без еды требует лично царь или барин? Все эти проблемы исходят из глубин их душ, порочных и слабых. Можно было бы не выпивать, как сам Некрасов, оказавшийся в столице без материальной помощи отца и вынужденный голодать, чтобы заниматься тем, что ему нравилось. Можно было бы откладывать деньги и начать свое дело, ведь многие купцы были выходцами из крестьянства. Возможности жить хорошо были у всех, но порочные желания и вечные оправдания мешают героям взяться за ум и перестать во всем винить богачей.

 Аргумент кто счастлив на Руси?

Ф.М. Достоевский в романе «Преступление и наказание» показывает человека, который был счастлив, несмотря на бедность и униженность положения. В отличие от Раскольникова, который жил на средства матери и сестры, да еще и жаловался на судьбу, Разумихин не получал помощи. Зато он много работал, чтобы оплатить учебу самостоятельно: давал уроки, делал переводы, старался заработать честно. Дмитрий много веселится, общается со всеми, умеет дружить и сопереживать людям, поэтому его окружают позитивные и доброжелательные товарищи, которые выручают и Раскольникова. Все эти юноши не думают о своем высоком статусе и сравнении с Наполеоном. Они трудятся и добиваются успеха, а не замыкаются в своем несчастье. Живет Дмитрий не богаче Родиона, но он счастлив и делится этим состоянием с другими. Значит, внутреннее состояние зависит не от дохода или происхождения, а от того, насколько человек открыт миру и готов к созидательному взаимодействию с ним.

Аргумент как Вы относитесь к жизненной позиции «где родился — там и пригодился»?

А.П. Чехов в рассказе «Невеста» призывает людей выйти из зоны комфорта и отправиться туда, где их таланты можно раскрыть и усовершенствовать. Его героиня живет в маленьком городе и довольствуется малым — тем, что ей дает обеспеченная бабушка. Для Нади нашли подходящего жениха и сняли дом. И все идет к свадьбе, только вот невесело невесте. Она родилась там, где ее способности пригодиться не могут. В этом городе юной девушке только и остается, что выйти замуж и вести праздную жизнь с скуке и довольстве. Но Надя поняла, что хочет иной судьбы. Благодаря студенту Саше она смогла сбежать из дома и поступить в учебное заведение. Родные простили Надю и приняли ее выбор. А она обрела счастье в саморазвитии, возможном только в большом городе. Увы, в глубинке люди не могут получить достойное образование и найти работу по специальности.

Аргумент кому на Руси жить плохо и почему?

И.С. Тургенев в рассказе «Му-му» описал судьбу крепостного человека, который был зависим от своей сумасбродной барыни. В условиях рабства люди не могут быть счастливы, в чем мы убеждаемся, читая данную историю. Герасима насильно перевезли из деревни в город, принудили отказаться от брака с любимой женщиной, а потом и лишили единственного близкого ему существа — собаки. Помещица приказала крепостному топить Му-му просто из-за того, что таков был ее каприз. А человек не имел права ослушаться. С горечью Герасим осознал: будучи собакой на крепостной привязи, он сам не может заводить ни семью, ни животных. Он не мог сберечь то, что ему дорого, ведь вся его жизнь была сравнима лишь с участью самой Му-му. Поэтому до конца своей жизни он прожил один. Ему жилось плохо на Руси, потому что он был зависимым человеком и не мог управлять своей жизнью. На таких условиях ему было бы плохо везде.

Аргумент что нужно сделать, чтобы на Руси всем жилось хорошо?

Н.Г. Чернышевский в романе «Что делать?» предложил публике свой план по усовершенствованию России. И он отчасти воплотился в жизнь, ведь был правильным: чтобы женщины жили свободно и счастливо, а мужчины не тащили в одиночку бремя содержания семьи, необходимо создать условия для полноценного вовлечения всех людей в экономические, социальные и политические процессы. Девушки должны иметь право на образование, работу и равные возможности в обществе. Находясь в финансовой зависимости, они становятся предметами торговли и бесправными существами, судьба которых — это узаконенная форма проституции, брак без любви и выбора. Вера могла быть насильно выдана замуж за Михаила, и лишь вмешательство Дмитрия помогло ей встать на ноги и начать себя обеспечивать. Поэтому в финале героиня стала образованной, успешной и счастливой женщиной, а ее семья была построена на любви и взаимоуважении. Сейчас все девушки в нашей стране имеют такие возможности, что изменило нашу жизнь к лучшему.

Аргумент какие обязанности налагает на человека статус гражданина страны?

Л.Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир» показал разные точки зрения на долг гражданина перед Родиной. В эпилоге Пьер Безухов настаивает на необходимости перемен и пересмотре прав монарха. Он входит в тайные общества и хочет активно участвовать в формировании политического курса страны и ее законов. Пьер не исключает и возможности открытого выступления против существующего строя. А Николай Ростов, напротив, видит обязанность гражданина в защите государства от таких инициатив. Он открыто признает, что может применить оружие против бунтовщиков, какими бы ни были их намерения. По его мнению, подданые должны подчиняться, а решать глобальные вопросы должен лишь царь. Оба героя осознают свой долг перед Родиной, но его видение у каждого свое.

Аргумент какие реформы могли бы улучшить жизнь человека на Руси?

Н.В. Гоголь в пьесе «Ревизор» поднимает важные проблемы России, которые пока имеют статус «вечных». Чиновники воруют, халатно относятся к своим обязанностям и всячески унижают своих сограждан, которым повезло меньше. Для героев нет ничего святого: внешне набожные и степенные господа расхищают даже те деньги, которые выделены на строительство церкви. Городничий закрывает глаза на лень и бестолковость подчиненных, их связывает круговая порука. Поэтому они стремятся вовлечь в нее приезжего проверяющего. Подкупы не имеют границ, городничий даже готов отдать свою дочь замуж за Хлестакова, которого едва знает. К сожалению, воз и ныне там, чиновники все еще злоупотребляют своим положением. Видимо, без кардинального ужесточения контроля и наказания за коррупцию невозможно решить эти проблемы раз и навсегда.

Аргумент что мешает людям «жить хорошо» на Руси?

М. Горький в пьесе «На дне» продемонстрировал пороки, которые присущи многим русским людям, считающим себя несправедливо обделенными судьбой. Ночлежку населяют далеко не ангелы: шулеры, бывшие каторжники, воры, пьяницы. Даже честный работник Клещ, который так гордится своим положением, сживает со свету жену, бьет ее и оскорбляет. А Василиса, едва вырвавшись из грязи в князи благодаря браку по расчету, тиранит людей без жалости. Увы, нравы этой среды полностью соответствуют уровню ее достатка. Актер, Барон, Сатин, Бубнов вовсе не стремятся трудиться и выходить из нищеты. Им и так нормально, ведь делать ничего не нужно и ответственности никакой. Сатин открыто пропагандирует лень и противопоставляет себя тем, кто трудится. Что мешает им жить хорошо? Они сами и менталитет социального дна.

Аргумент какие социальные проблемы предстоит решить моим соотечественникам?

М. Горький в повести «Детство» показал социальные проблемы, которые, к сожалению, не решены до сих пор. Речь идет о насилии в семье. В доме Кашириных постоянные драки и скандалы. Дети становятся жертвами агрессивного и злого дедушки, которому никто не может помешать учинять унизительные расправы. Василий Васильевич бьет и жену, и детей, хоть они уже и взрослые. Поэтому нас не удивляет тот факт, что сыновья Каширина выросли такими же жестокими, пьющими и неблагополучными родителями. Они готовы убить отца за наследство, а детей не жалеют, как и жен. Один из них даже довел супругу до гроба своими побоями. Сегодня детей из таких семей изымают, но не всегда. Довольно долго они могут терпеть насилие и издевательства. Видимо, в этой сфере закон требуется ужесточить, а контролирующие органы заменить на более эффективные.

Аргумент как научиться ценить свою Родину?

А.С. Грибоедов в пьесе «Горе от ума» доказал парадоксальную вещь: люди учатся патриотизму за рубежом! Александр Чацкий получил заграничное образование и несколько лет путешествовал. Глядя на благополучие и прогрессивность других стран, он понял, чего не хватает его Родине. У Александра появилась четкая гражданская позиция. Он сформулировал взгляды и почувствовал желание помочь своей России. Герой думал, что и дома найдет единомышленников. Однако соотечественники оказались более равнодушными и эгоистичными, чем он. Дворяне имели узкий кругозор, из своих хором не выезжали, поэтому им казалось, что все нормально. Реформаторов они считали якобинцами и осуждали. Для них патриотизм ограничивался орденом на шее и безграничной лояльностью правящей элите. Им не хватало опыта Александра и его кругозора, чтобы понять, что России нужно развитие, что у нее есть огромный потенциал, что французики из Бордо — не предел мечтаний.

Аргумент что важнее: личное счастье или благополучие Родины?

М.А. Шолохов в рассказе «Судьба человека» доказал, что благополучие каждого из нас неразрывно связано с Родиной и ее состоянием. Андрей Соколов мог бы отсидеться в погребе и понаблюдать за битвами издалека, а не рисковать собой… Или не мог? Нет, конечно! Враги приходили в каждый дом, разоряли все земли. Альтернативы не было. Андрей не мог наслаждаться счастьем наедине с семьей, когда вражеский снаряд разнес его дом и убил жену и дочерей. Война не щадила никого и показывала каждым своим патроном, что личного счастья на оккупированной земле быть не может. Человек неразрывно связан со своей страной и ее судьбой, поэтому выбирать ему не приходится.

Аргумент в чем польза и опасность патриотизма?

Л.Н. Толстой в романе «Анна Каренина» показал изнанку патриотизма, когда людей загоняли на сербскую войну, прикрывая очевидное безумие этой затеи возвышенными речами о благе Родины. Какой? Чьей? Но эти вопросы пропаганда обходит стороной. Общественное мнение обмануто ею. Светские дамы с улыбками и цветами провожают на бойню тех, кто воспринимает геополитику буквально и погибнет, в отличие от хитрых агитаторов. Разговоры о патриотизме прикрывают амбиции властолюбцев и направляют людей на смерть. А по факту судьба «славянских народов» не должна затрагивать интересы солдат из других стран, ведь такая война, как это позже и случится, перерастает в мировую и заканчивается поражением всех участников. Человек должен быть готов защищать только свой дом, а другие спекуляции на патриотизме нужно пресекать, так как они ведут к войне.

Аргумент какими качествами обладает русский человек?

Какими качествами обладает русский человек? Н.С. Лесков в сказе «Левша» описал менталитет русского народа в образе главного героя. Он талантлив, патриотичен, религиозен. Левша без образования, микроскопа и большого финансирования смог подковать иностранную танцующую блоху и проявить феноменальное мастерство. Но он же проявляет и отрицательные качества русского человека: много пьет, терпит унижения вышестоящих особ и не понимает свою значимость в стране. Будучи честным, работящим и преданным Родине мастером, он не соглашается переехать в Англию, несмотря на заманчивые условия. Но он же напивается и не выполняет свою миссию: его оружейный секрет теряется, ведь никто не будет прислушиваться к пьянице. Русский менталитет невероятно сложен и парадоксален. У нас талантливый и смекалистый народ, но не знает себе цену и не может постоять за свои права.

Аргумент В.Г. Распутин «Живи и помни»

Н.А. Некрасов писал следующее: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. А что такое гражданин? Отечества достойный сын». У гражданина есть важнейшая обязанность – отдавать долг Родине. Что происходит, когда человек забывает о своём долге? Об этом размышляет В.Г. Распутин в повести «Живи и помни». Андрей Гуськов уходит на фронт ради защиты своего Отечества и близких людей, но в какой-то момент он чувствует слабость, нежелание сражаться и рисковать своей жизнью. Герой становится дезертиром, не понимая, на что обрекает свою семью, ведь в таком случает его близкие оказываются в опасности. Герой пытается снять с себя ответственность за произошедшее, и всё это приводит к страшным мучениям и деградации личности. Писатель говорит о том, что у человека, который забывает о своём долге и личной ответственности, нет права на полноценную счастливую жизнь.

Аргумент Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»

Поэма «Кому на Руси жить хорошо» по праву считается центральным произведением Н.А. Некрасова. Это произведение стало своеобразным итогом деятельности поэта, концентрацией его идей: Некрасов работал над поэмой больше десяти лет. Главным героем произведения является народ, в котором воплощены исконные, «вечные» черты русского национального характера, начала народного горя и народного счастья. Чтобы показать жизнь народа во всех его проявлениях, автор делает героями поэмы людей разных классов и сословий: это и крестьяне, и помещики, и священники, и дворяне, и новоявленные сельские буржуа. Так, в образе Гриши Добросклонова Некрасов показывает тип народного бунтаря, через жизнь крестьянки Матрены Тимофеевны повествует о судьбе русских женщин, в лице Савелия показан тип русского былинного богатыря.

Произведение создавалось в переломную эпоху русской истории (отмена крепостного права повлекла за собой экономические реформы и «брожение в умах»), однако резонанс оно вызвало не только поэтому. В произведении Некрасов, пытаясь понять, кто является счастливым человеком на всей Руси, приходит к выводу, что не крепостное право виной тому, что люди несчастливы. Казалось бы, устами одного из героев (Гриши Добросклонова) автор отвечает на этот вопрос: «Всему виною крепь». Однако крепостное право уже отменено, и поэт понимает, что «освобождение» не решило самых больных проблем народной жизни. Более того, крепостное право, несмотря на отталкивающее уродство, тяжесть гнета, не в силах было сломить характер русского народа. Крестьянин, по мнению Некрасова, не может быть жертвой помещика: для этого он слишком могуч, так что ему даже «грузно от силушки, как от тяжелого бремени». Таков у Некрасова Савелий, богатырь святорусский, который словами из былины о Святогоре говорит о русском мужике – богатыре и великом терпеливце: «Покамест тягу страшную / Поднять-то поднял он, / Да в землю сам ушел по грудь / С натуги! По лицу его / Не слезы – кровь течет!». Яким Нагой говорит о том же – о подвигах тяжкого труда, которые совершает «рать-орда крестьянская».

Проблему поэт видит в том, что сила народа-богатыря используется неразумно, не по назначению. А причиной такой неразумности автор называет «темноту», непросвещенность русского мужика. В качестве иллюстрации своей мысли Некрасов рассказывает о богатыре-каменщике Трофиме, который, похваляясь своей силой, снес на второй этаж четырнадцать пудов и надорвался; о богатыре Савелии, который уснул и оставил без присмотра правнука Демушку, из-за чего мальчик погиб; о Якиме Нагом, который, спасая от пожара карточки, не успел спасти все свое нажитое за жизнь состояние («Скорей бы взять целковые, / А он сперва картиночки /Стал со стены срывать»). Этими примерами автор хотел показать, что несчастья обрушиваются на головы крестьян независимо от помещичьего гнета. Однако не только неразумная сила губит мужиков, сама природа насылает на крестьян стихийные бедствия. Даже высшие силы обнаруживают полную неспособность что-либо изменить на земле для людей: сам Бог забыл и не может вспомнить, куда затерялись «ключи от счастья женского, от нашей вольной волюшки». Темные, забитые люди предоставлены в несчастьях самим себе.

Много говорит автор и о крестьянском терпении. На протяжении всего произведения мужик только и делает, что трудится и терпит. Его «богатырство», как объясняет Савелий, – труд и терпение. Эти два слова неразлучны, как в народной пословице: «Терпение и труд все перетрут». Но для Некрасова это вовсе не проповедь рабской покорности. Ведь иногда терпение перестает быть христианской добродетелью и становится боевым качеством народа: «Рать поднимается / Неисчислимая. / Сила в ней скажется / Несокрушимая». Именно поэтому терпеливый русский мужик представляется Некрасову скорее возвышенным, чем униженным. Несмотря на критику и разоблачение людских пороков, жизнеутверждающее начало все же присутствует в эпопее. Русь дана в волшебно-сказочном освещении: в блестках народного юмора, насыщенного фольклорной образностью (песнями, поговорками, пословицами, шутками и загадками, анекдотами и прибаутками). Люди, природа, вещи, как это бывает в народных сказках, составляют в поэме неразрывное единство. В мире народной Руси встречаем и скатерть-самобранку, и говорящую «пичугу малую», подсказавшую странникам, где они могут найти эту волшебную скатерть, и ангела милосердия, «незримо пролетающего» над Русью. Аналогии с народной сказкой располагают эпопею к жизнерадостному финалу, когда, если верить сказкам, все заканчивается счастливо.

Некрасов не закончил работу над своим главным произведением, однако в главе «Пир» все же прозвучал ответ на вопрос, поставленный в самом начале произведения: «Кому живется весело, вольготно на Руси?». Счастливым человеком оказывается народный заступник Гриша Добросклонов, который «пел…воплощение счастья народного». В то же время такая развязка не возвращает странников в их дома, не кладет конец их поискам, потому что странники ничего не знают о счастии Добросклонова. Им предстоит искать дальше, идти «за правдой» к самому царю.

Аргумент Н.А. Некрасов «Поэт и гражданин»

Об ответственности мастеров искусства перед обществом пишет Н.А. Некрасов в стихотворении «Поэт и гражданин». Поэт уверен в высокой гражданственности поэтического искусства. Стихотворение представляет собой диалог поэта и гражданина. Новое время требует от общества возрождения идеала высокой гражданственности, основанной на всеобъемлющей любви к родине: Ах! будет с нас купцов, кадетов, Мещан, чиновников, дворян, Довольно даже нам поэтов, Но нужно, нужно нам граждан! Время же требует и возрождения высокой поэзии, олицетворением которой для Некрасова является Пушкин: Нет, ты не Пушкин. Но покуда Не видно солнца ниоткуда, С твоим талантом стыдно спать; Еще стыдней в годину горя Красу долин, небес и моря И ласку милой воспевать…

Так говорит гражданин, требующий от поэта суровой и аскетичной гражданственности. Поэт находится на распутье, он ощущает дисгармонию между долгом создавать «гражданскую поэзию» и стремлением заниматься «чистым искусством». Зная, что участь поэтов трагична, Некрасов, тем не менее, выбирает этот крест.

Аргумент Н.А. Некрасов «Размышления у парадного подъезда»

Стихотворение Н.А. Некрасова «Размышления у парадного подъезда» во многом предвосхищает главную мысль будущей эпопеи «Кому на Руси жить хорошо», герои которой ищут счастливого человека на Руси. Один из героев эпопеи считает, что хорошо живется «вельможному боярину, министру государеву». Вера в то, что чиновник поделится с мужиками своим счастьем, заставляет и героев «Размышления…» отправиться в столицу «за правдой». Некрасов показывает читателю контраст двух миров: один мир представлен в образах «владельца роскошных палат» и его приближенных, другой – в образах обездоленных странников. Неслучайно в стихотворении чередуются строки, посвященные, с одной стороны, народу, с другой, «сильным мира сего». Так, вслед за описанием пышного парадного подъезда следует сцена с мужиками, не допущенными швейцаром к вельможе: (Знать, брели-то долгонько они Из каких-нибудь дальних губерний). Кто-то крикнул швейцару: «Гони! Наш не любит оборванной черни!»

Далее автор сообщает о вельможе, описывает его жизнь и вероятную дальнейшую судьбу, и в это сообщение снова вклиниваются и разбивают его на части две строчки, напоминающие об ушедших мужиках; а затем поэт возвращается к тебе народных страданий и ею заканчивает стихотворение. Важным мотивом в произведении является мотив сна. Вся жизнь вельможи, наполненная праздностью, – сон. Потому-то в тексте и появляется глагол «очнуться», синонимичный глаголу «пробудиться»: «Вечным праздником быстро бегущая / Жизнь очнуться тебе не дает». Мотив сна звучит и в связи с народной темой в стихотворении: Ты проснешься ль, исполненный сил, Иль, судеб повинуясь закону, Все, что мог, ты уже совершил, Создал песню, подобную стону, И духовно навеки почил?…

Заканчивая жизнеописание вельможи, автор предсказывает: «Ты уснешь…», заключая же свое обращение к народу, поэт вопрошает: «Ты проснешься ль?». Такой контраст мотива сна способствует противопоставлению двух основных тем произведения. Кроме вельможи и крестьян в «Размышлениях…» присутствует сам автор. Его присутствие неслучайно. Важно отношение вельможи к автору. Сам Некрасов для вельможи – один из многочисленной армии «щелкоперов». Слово имеет оттенок пренебрежения и обозначает «бездарного и легкомысленного писателя, писаку». По мнению вельможи, «щелкоперы» только кричат о путях к народному благу, демонстрируют рвение в борьбе за права мужика, однако мужикам от этого не легче, а сами «щелкоперы», спекулируя на теме народных страданий, зарабатывают себе славу и репутацию граждан. Такова снисходительно-ироническая точка зрения вельможи на «некрасовых», и Некрасов ее не утаивает, что позволяет говорить о пересечении в стихотворении народной темы с темой поэта и поэзии.

Аргумент А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»

Вершиной общественной мысли в России XVIII в. стала книга А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Писатель одним из первых не просто осудил самодержавие и крепостное право, но и связал эти явления с помещичьим и чиновничьим произволом. Неслучайно автор написал на титульном листе взятый из «Телемахиды» Тредиаковского эпиграф: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». В книге Радищев обстоятельно описал все проблемы, от решения которых, по его мнению, зависело будущее страны. Он первым выступил против крепостного права, называя его «зверским обычаем», присущим только «диким народам».

В связи с этим одной из главных задач его книги стала критика крепостничества. Позиция Радищева основывалась на просветительской теории естественного права, согласно которой все люди родятся свободными. Поэтому лишение человека свободы является тяжким преступлением. Кроме того, писатель был убежден, что крепостное право мешает процветанию страны. Свободный человек делает все «с прилежанием, рачением, хорошо». А земледелец, вынужденный работать на своего поработителя, будет выполнять свой труд «оплошно, лениво, косо и криво». Яркой иллюстрацией к этой мысли служит глава «Любани». Крепостное право приводит к сокращению населения, ослабляет могущество государства, наносит обществу тяжелый моральный ущерб, воспитывая в помещиках наглость и жестокость, а в зависимых от них людях – страх и покорность.

Кроме того, проблемы России автор видел в государственном устройстве. Радищев считал, что власть должна избираться и контролироваться народом, ведь правительство, наделенное бесконтрольной властью, неизбежно выродится в деспотию. В «Путешествии» Радищев поставил перед собой задачу развеять тот ложный ореол, которым на протяжении многих веков был окружен царский престол. В главе «Спасская полесть» описан аллегорический сон путешественника, построенный по принципу просветительского «прозрения», когда герой от заблуждения переходит к правильному взгляду на мир. Человек, наслаждающийся властью, пренебрегает народ. И это правило касается не только главы государства, но и всех начальников. Таков чиновник, не пожелавший спасать утопающих в Финском заливе («Чудово»), таков наместник, посылающий за «устерсами» на казенный счет бесчисленных курьеров («Спасская полесть»), таков и еще один наместник («Зайцово»), защищающий на суде помещичий произвол.

Говоря о двух главных сословия общества – дворянстве и крестьянстве – писатель отвергает официальную позицию государства о том, что дворянство – цвет нации, ее гордость и украшение. Дворяне, по глубокому убеждению Радищева, не цвет, не гордость нации, а паразитическое сословие, незаконно присваивающее себе плоды чужого труда (главы «Любани», «Зайцово», «Вышний Волочок»). Автор приходит к мысли о полной бесполезности и даже ненужности «благородного» сословия.

Главной опорой русского общества, «источником государственного избытка, силы, могущества» (глава «Пешки») Радищев называет крестьянство. Он восхищается гражданскими и семейные добродетелями крестьян, а пороки связывает с крепостническими порядками. Образ крестьянина-пахаря, кормильца и созидателя, является уже в начале книги, в главе «Любани». От него веет спокойной уверенностью в своих силах. Эта тема будет продолжена и в главе «Вышний Волочок», и в «Пешках», в ряде других глав. Крестьянин выступает в «Путешествии» и как защитник родины, ее главная военная сила («Городня»). Труд, близость к природе сохраняют здоровье и красоту сельских жителей. Превосходство крестьян над дворянами автор видит в их нравственных достоинствах, в способности правильно понимать искусство («Клин»). Самым веским доказательством одаренности простого народа является для Радищева судьба М.В. Ломоносова, которому посвящена последняя глава, как бы венчающая всю книгу.

Крестьянам Радищев противопоставляет помещиков, которые в произведении изображены как люди, утратившие не только чувственность, но элементарные человеческие качества. Их развратили праздность, высокомерие и привычка повелевать. Неслучайно по отношению к ним писатель часто употребляет эпитет «жестокосердый» («Зайцово», «Городня»). Таким образом, описывая проблемы общества, Радищев сосредоточил внимание не только на социальных и политических проблемах крепостнического государства, но и на моральных качествах людей.

Аргумент Д.И. Фонвизин «Недоросль»

Социальным проблемам общества посвящена комедия Д.И. Фонвизина «Недоросль». В частности, автора волнует тема помещичьего произвола. Именно поэтому главным критерием в оценке героев становится их отношение к крепостным крестьянам. Уже начало пьесы – знаменитое примеривание кафтана – сразу же вводит нас в атмосферу дома Простаковых. В доме Простаковой царит и брань в адрес портного Тришки, и обвинение его в воровстве, и привычное распоряжение наказать розгами ни в чем не повинного слугу. Подобным образом ведет себя и брат героини Скотинин: он в точности повторяет крепостническую практику своей сестры. Описывая этих героев, Фонвизин тем самым подчеркивает, что дворян, подобных Простаковой и Скотинину, очень много, они типичные представители своего сословия. Недаром в конце пьесы Правдин советует предупредить других Скотининых о том, что произошло в имении Простаковых.

Кроме того, писателя волнует, что люди, подобные Простаковой и Скотинину, не смогут оставить России достойного наследия: они способные воспитать только недоросля Митрофана. И если раньше слово «недоросль» не имело негативной окраски (так называли дворянских детей, не достигших пятнадцати лет), то после публикации произведения, это слово приобрело насмешливый, иронический смысл. Митрофан – недоросль прежде всего потому, что он полный невежда, не знающий ни арифметики, ни географии, неспособный отличить прилагательного от существительного. Но он недоросль и в моральном отношении, так как не умеет уважать достоинство других людей. Он груб и нахален со слугами и учителями. Он заискивает перед матерью до тех пор, пока чувствует ее силу. Но стоило ей лишиться власти в доме, как Митрофан резко отталкивает от себя и Простакову. И наконец, Митрофан – недоросль в гражданском смысле, поскольку он не дорос до понимания своих обязанностей перед государством.

Высмеивая Митрофана, Простакову и Скотинина и противопоставляя им Стародума, Правдина, Милона и Софью, писатель исходит из своих гражданских идеалов. Стародум и Правдин безоговорочно осуждают помещичий произвол, ограбление и насилие над крестьянами. Особое место занимают в пьесе размышления Стародума о «должности» монарха и критические замечания в адрес екатерининского двора. Правитель, по глубокому убеждению Стародума, должен не только издавать полезные обществу законы, но и сам быть образцом их исполнения и высокой нравственности. Таким образом, высший принцип оценки человека, по мнению Д.И. Фонвизина, служение государству, выполнение им гражданского долга.

Аргумент М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»

Проблема отношения к народу и изображения народа – одна из важнейших в русской литературе XIX века. М.Е. Салтыков-Щедрин страстно выступал против славянофильской тенденции идеализировать народ, преувеличивать его добродетели и замалчивать недостатки. Он считал, что и пороки, и добродетели народа – результат его исторического развития. Свою же задачу, как писателя, он видел в том, чтобы быть полезным, отнестись к русской жизни прямо и честно. Ведь идеализация народа, приукрашивание не могут привести ни к чему хорошему. Свою любовь к народу Щедрин видел в трезвом взгляде на сильные и слабые стороны народа. Он мечтал видеть народ свободным и счастливым, потому с помощью сатиры обличал такие качества, как покорность, пассивность, смирение, бессознательность. Таким образом, мы понимаем, что «История одного города» – сатира не только на самодержавных правителей, но и на покорность, долготерпение, начальстволюбие народа.

Собирательный образ глуповцев – забитых, темных, неразвитых, постоянно шарахающихся из стороны в сторону, в течение долгого времени выносящих на своих плечах безмозглых градоначальников и с восторгом встречающих каждого нового правителя – наглядно воплощает «ликующую бессознательность» широких масс. Писатель приходит к выводу, что «корень зла», причина главного несчастья народа состоит в политической неразвитости масс, в их общественной пассивности, в «бессознательно равнодушном отношении» не только к общенародным интересам, но даже и к тем, которые затрагивают их собственную жизнь. Основные качества глуповцев – неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколько ни бедствуют они, сколько ни издеваются над ними градоначальники, а глуповцы всё продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться. Появление каждого нового градоначальника они встречают искренним ликованием. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют.

Конечно, и среди глуповцев есть смелые люди, готовые заступиться за народ, высказать градоначальникам всю правду. Однако «заступников народных» преспокойно отправляли туда, «куда Макар телят не гонял». А народ при этом «безмолвствовал». Нельзя сказать, чтобы он не сочувствовал их судьбе. Сочувствовал, разумеется, но чувств и мыслей своих публично не выражал. Если же порой и выражал, то слова эти очень напоминали те, которыми глуповцы провожали правдолюба Евсеича, арестованного по приказу градоначальника Фердыщенко: «Небось, Евсеич, небось! – раздавалось кругом, – с правдой тебе везде будет жить хорошо!» Само собой разумеется, что результатом подобного рода «гласа народного» могло быть лишь одно: «С этой минуты исчез старый Евсеич, как будто его на свете не было, исчез без остатка, как умеют исчезать только “старатели” русской земли».

Даже когда глуповцы в конце концов не выдерживают и возмущаются, возмущение их носит нелепый характер. Так, в главе «Голодный город» взбунтовавшиеся глуповцы расправляются отнюдь не с Фердыщенко, который успел «спрятаться в архив», а с его любовницей Аленкой. Будучи революционером-демократом, Щедрин, подобно Чернышевскому, Добролюбову, Некрасову, глубоко верил в творческие силы народа, в его огромные потенциальные возможности, в народ как ту силу, которая способна радикально изменить мир. Вместе с тем он понимал, что современный ему, реальный народ, еще далек от этого идеала. Неслучайно финал романа иносказателен. На город Глупов обрушивается «нечто», именуемое летописцем «оно». Можно только догадываться, что имел в виду Щедрин, говоря «оно», возможно, в этом «оно» кроется некое озарение, то, что способно побороть все, что враждебно жизни, человеку, народу, общественному развитию. Потому и история города Глупова прекратила свое течение, а у читателя появляется надежда на то, что светлое будущее когданибудь наступит.

Аргумент Ф.М. Достоевский (обзор творчества)

В творческом наследии известного мастера психологизма Ф. М. Достоевского отчетливо представлена глубоко осмысленная концепция «русской души». «Ф. М. Достоевский был до глубины русский человек и русский писатель. Его нельзя себе представить вне России. По нему можно разгадывать русскую душу. И сам он был загадкой русской природы. Он совмещал в себе всю противоречивость этой природы». В. Г. Распутин скажет о классике: «Федор Михайлович лучше всех сказал о русском человеке. Полнее, добрее, умнее, он защитил русского человека на многие и многие времена». Впервые в творчестве Достоевского словосочетание «русская душа» появляется в романе «Идиот», оно употребляется князем Мышкиным: «Но чужая душа потемки, и русская душа потемки; для многих потемки». «Изначально для Достоевского понятия «русский народ» и «русская душа» были синонимичны, но впоследствии он уже разводит эти понятия, связывая с феноменом «русской души» не только русский народ, но и «русского человека» без учёта его социальной принадлежности».

В «Дневнике писателя» Достоевский предлагал судить русский народ «не по тем мерзостям, которые он так часто делает, а по тем великим святым вещам, по которым он в самой мерзости своей постоянно воздыхает». Писатель предлагает рассмотреть «русскую душу» не со стороны ее простоты, а со стороны ее сложности. Самое важное качество русской души – это жертвенность, желание и готовность прийти на помощь близкому человеку, родному народу, России. Жертвуя собой во имя высоких духовных ценностей, русский человек чувствует себя счастливым. Ф. М. Достоевский очень высоко ставил это свойство: «Самовольное, совершенно сознательное и ничем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть признак высочайшего развития личности». В произведениях Достоевского это качество объединяет многих героев, среди которых Соня Мармеладова. Именно в ней сильнее всего развита потребность страдания русского человека, начало жертвенности, ощущение личной ответственности за все злое в мире.

Соня, решившись ради семьи пойти по «желтому билету», убивает себя как личность, но сохраняет свою чистоту. Во имя любви к семье девушка готова испытывать себя, переносить любые страдания. Соня наделена даром бесконечного сострадания к людям. Раскольникова до глубины души потрясает судьба Сони. Она идет по другой, параллельной ему, дороге, смиряется и страдает. Образ ее жизни, мысли, мировоззрение строятся по законам самопожертвования. Она является воплощением человеческого страдания, бесконечных нравственных мук. Отсюда рождаются странные порывы Раскольникова: «Вдруг он быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал её ногу». Родион объясняет свой поступок испуганной до изумления девушке: «Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился».

Писатель связывает с концептом «русская душа» сострадание и всепрощение. Именно Соне обязан Раскольников духовным возрождением. Её чистая и глубокая душа оказалась способна в потерявшемся, запутавшемся человеке увидеть надежду на светлое будущее. Она вернула Родиона к истине, вдохнула в него жизнь главами из Евангелия и рассказами о собственной жизни. Жертвенность, сострадание и всепрощение, как качества русской души, характерны для всех любимых героев Ф. М. Достоевского. Алеша Карамазов, Лев Мышкин, Иван Петрович – все эти герои забывают о себе, личном счастье ради благополучия и спокойствия других. Герои прощали недостатки близких, воскрешали к жизни убитых горем и падших людей, смирением, добротой, чистотой сердца они делали мир лучше, они прикасались к жизням других и везде оставляли неизгладимый след.

Важным качеством русской души Достоевский считал детскую доверчивость, необычайную правдивость и чистоту. Неслучайно в романе «Преступление и наказание» писатель не раз акцентировал внимание на том, что Соня казалась почти ребенком. Детский внешний облик девушки – отражение чистоты ее души. В другом романе – «Идиот» – князь Мышкин скажет: «Через детей душа лечится…». «Противоречивость, ширь, необъятность, безграничность» – вот черты русского человека, которые, по мнению Ф. М. Достоевского, формируют нашу самобытность и уникальность. Свидригайлов в «Преступлении и наказании» говорит Авдотье Романовне: «Русские люди вообще широкие люди, широкие, как их земля, и чрезвычайно склонны к фантастическому, к беспорядочному». Герой романа «Униженные и оскорбленные» так охарактеризует свою русскую душу: «Я ведь русская натура, неподдельная русская натура, патриот, люблю распахнуться». Склонна к крайностям страстная душа Рогожина, феноменальное отсутствие меры мы видим у Дмитрия Карамазова, противоречив Раскольников, широки и безграничны Сонечка, князь Мышкин, Алеша Карамазов…

Осмысляя «русскую душу», писатель обращает внимание на её отличительную черту – «неуспокоенность, неустанное движение». Герои Достоевского не просто неустанно куда-то движутся, они стремятся ввысь, постоянно развиваются, меняются, ошибаются, падают, разочаровываются, снова встают и идут дальше.

Аргумент А.П. Чехов «Крыжовник»

Проблема национального характера отразилась в произведениях многих русских классиков, каждый заострял внимание на каких-то определенных чертах и свойствах русской психологии, типичных чертах нации. Так, А.П. Чехов писал Д.В. Григоровичу: «Русская жизнь бьет русского человека так, что мокрого места не остается, бьет на манер тысячепудового камня. В Западной Европе люди погибают оттого, что жить тесно и душно, у нас же оттого, что жить просторно… Простора так много, что маленькому человечку нет сил ориентироваться…». Пространственный простор рождает широту русской души и безмерность, что приводит и к вольнолюбивым устремлениям, и к бесформенности. В рассказе «Крыжовник» писатель, показывая жизнь провинциальной России, историю жизни чиновника, который бессмысленно потратил свою жизнь на приобретение собственной усадьбы, обнажает такие черты характера русского человека, как максимализм, любовь к крайностям.

Начиная рассказ о своем брате, Чимша-Гималайский вспоминает ряд историй о чудаках, любивших деньги: «Деньги, как водка, делают человека чудаком. У нас в городе умирал купец. Перед смертью приказал подать себе тарелку меду и съел все свои деньги и выигрышные билеты вместе с медом, чтобы никому не досталось. Как-то на вокзале я осматривал гурты, и в это время один барышник попал под локомотив и ему отрезало ногу. Несем мы его в приемный покой, кровь льет – страшное дело, а он всё просит, чтобы ногу его отыскали, и всё беспокоится; в сапоге на отрезанной ноге двадцать рублей, как бы не пропали». Его собеседник, Буркин, считает, что эти случаи «из другой оперы». Однако маленькие истории имеют непосредственное отношение к главной сюжетной линии рассказа «Крыжовник». В них описываются крайние проявления всепоглощающей страсти в самых разных формах, то есть определенные формы максимализма. Страсть к деньгам «съедает» человеческую душу и жизнь. Мечта Николая Иваныча о жизни в собственной усадьбе превращается в идею-страсть, пожирающую его.

Иван Иваныч интуитивно чувствует, что рассказанная им история о жизни брата имеет обобщенный смысл. Неслучайно он склоняется к самым широким обобщениям: «Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое. Таким образом, можно утверждать, что авторская творческая мысль, несомненно, затрагивает проблему русского национального характера. Склонность отдаваться однойединственной страсти – это проявление русского максимализма. Николай Иваныч – герой-максималист, подчинивший свою жизнь и жизнь своих близких заветной мечте, страсти, превратившей его жизнь в ничто. Не свободен от максимализма и старший брат, Иван Иваныч ЧимшаГималайский. Герой определяет метафорически два пути формирования общества: «перескочить через ров или построить через него мост». Иван Иваныч, очевидно, готов выбрать второй путь: у него нет сил ждать, путь постепенного преобразования общества не для него. «Неумение идти средним путем, отсутствие меры», – вот черты русского характера.

Подчинение своей жизни одной страсти соотносится и с другой национальной психологической чертой: с безоглядным стремлением к идеалу-иллюзии. Николай Иваныч выдумывает себе идеал в соответствии со своими банальными приземленными представлениями о счастливой жизни: «идеальную», сытую жизнь в деревне, символом которой становится крыжовник. Это предел его желаний, представление о счастье и покое, для него – высокая прекрасная мечта. У его брата подобная счастливая жизнь, культивирующая сытость и эгоизм, вызывает раздражение и отчаяние. Так мнимый идеал, иллюзия подменяет подлинную человеческую жизнь и не дает ей осуществиться. Чеховский герой словно законсервировал в юности свою жизнь, отказавшись не только от житейских радостей, но и от самого себя в настоящем, мечтая о себе только в будущем. В рассказе «Крыжовник» Чехов затрагивает и проблему русского инфантилизма, духовной незрелости. Николай Иваныч жадно ест крыжовник «с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку». Герой поступает как ребенок, снимая с себя ответственность за собственную жизнь, прожитую совершенно бессмысленно, по сути, ради каприза. Выбирая замкнутое существование, он выбирает состояние уюта и защищенности.

Страдает инфантилизмом и Иван Иваныч, наивно полагающий, что решительными мерами можно в один миг («волшебным образом») изменить психологию человека и образ его жизни. Именно через обыденность Чехову удается наиболее ярко продемонстрировать устоявшиеся в результате многократных повторений обычаи, привычки, правила, типичное поведение людей. Безоглядная вера в идеалы, оказывающиеся иллюзиями, инфантилизм, любовь к крайностям, максимализм, отрицание среднего пути развития – распространенные черты русского национального характера, к которым с тревогой присматривался Чехов и предлагал поразмышлять над ними своему читателю.

Аргумент А.С. Солженицын «Матренин двор»

Русская классическая литература ХIХ в. много внимания уделяла изображению русского национального характера. Это и Пушкинская Татьяна Ларина, и Максим Максимыч М.Ю. Лермонтова, и помещики Н.В. Гоголя, Ростовы и Левин Л.Н. Толстого, князь Мышкин Ф.М. Достоевского. Всех этих героев объединяет естественное мировосприятие, им чужды ценности света, они сохраняют верность «нравственным устоям». Они добродушны и открыты окружающему миру, способны любить и сострадать всякому человеку. Действуют бескорыстно, подчиняясь исключительно своим внутренним нравственным мотивам. Несмотря на присущую совестливость, эти герои не сосредоточены на себе, на собственных душевных переживаниях.

Жизнь видится им ясной и простой, поэтому они не знают противоречивых состояний либо состояний глубокого уныния, смятения. В рассказе А.С. Солженицына «Матренин двор» показана жизнь простой русской крестьянки-колхозницы – Матрены Григорьевой. Матрена прожила трудную жизнь. Муж ее пропал без вести на Великой Отечественной войне, дети умерли маленькими. Сама Матрена всю свою жизнь работала в колхозе, зарабатывая колхозные трудодни, потеряла здоровье. И все же она не ожесточилась, всегда приходила на помощь, когда звали помочь родному колхозу или нуждающимся соседям. Героиня Солженицына несет в себе черты естественного человека, который не пребывает в своем внутреннем мире, но принимает жизнь как данность, предпочитает физический труд всякой рефлексии, душевным терзаниям.

Естественный тип – это одна из граней воплощения народного характера. На первый взгляд, Матрена ничем не примечательна – живет простой жизнью, как и другие ее земляки. За свою жизнь она не накопила богатства, что вызывает у соседей Матрены не столько недоумение, сколько осуждение. Но эта пожилая крестьянка сумела сохранить чистое добродушное отношение к людям, словно не замечая в некоторых из них неискренности, недоброго мнения о ней. В этом проявляется цельность натуры героини Солженицына, чистота ее души. Внутреннее состояние Матрены всегда оставалось и остается не замутненным отрицательными впечатлениями. Люди не могли по достоинству оценить Матрену, даже автобиографический герой-повествователь Игнатьич не сразу понял, каким человеком была героиня.

Только после гибели Матрены он увидел истинную сущность женщины. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

Аргумент М. Горький «На дне»

Равноправие в обществе должно касаться всех людей. К сожалению, в реальной жизни это недостижимо. Так, в пьесе М. Горького «На дне» в центре внимания находятся люди, оказавшиеся «на обочине» жизни. Компания состоит из потомственного вора, карточного шулера, проститутки, спившегося актёра и многих других. Эти люди по разным причинам вынуждены жить в ночлежке. Многие из них уже потеряли надежду на светлое будущее. Герои не вызывают жалости до тех пор, пока не появляется новый герой – старик Лука, который проявляет сочувствие к ним. Его речи производят сильный эффект на жителей ночлежки: он даёт людям надежду на то, что они могут сами выбирать свой жизненный путь, что ещё не всё потеряно. Жизнь в ночлежке меняется: актёр перестаёт пить и серьёзно задумывается о возвращении на сцену, Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной работе, Настя и Анна мечтают о лучшей жизни. Вскоре Лука уезжает, оставляя несчастных обитателей ночлежки с их мечтами. С его отъездом связан крах их надежд, огонёк в их душе вновь угасает, они перестают верить в свои силы. Кульминационным моментом становится самоубийство Актёра, потерявшего всякую веру в иную, отличающуюся от этой, жизнь.

Конечно, Лука врал людям из жалости. Ложь, пусть даже во спасение, не может решить всех проблем, но его приход показал, что эти люди мечтают измениться, не они выбрали такой путь. Общество должно помогать тем, кто нуждается в помощи. Мы несём ответственность за каждого человека. Среди тех, кто оказывается на «дне жизни», есть множество людей, желающих изменить свою жизнь, им просто нужно немного помощи и понимания.

Аргумент Н.В. Гоголь «Ревизор»

Сила художественного воздействия настолько велика, что может послужить нравственному перевоспитанию общества. Именно такую задачу ставил перед собой Н. В. Гоголь, работая над комедией «Ревизор». Неслучайно писатель отказался от положительного героя. Персонажи пьесы живут в провинциальном мирке, показанном гиперболически, гротескно. Самодурство, честолюбие, мотовство, чванство героев не знают предела. Реалистическая достоверность характеров подкрепляется яркой и точной бытовой речью. Единственным честным участником событий «Ревизора» следует считать авторский смех, обличающий преступления и пороки. «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь», – заключает автор устами городничего. Немая сцена в конце «Ревизора» позволяет увидеть в комедии глубокое философское обобщение извечной русской проблемы «А судьи кто?», ранее гениально воплощенной Грибоедовым. Главные герои комедии представляют основные слои российского губернского дворянско-чиновничьего общества – от всевластного городничего до свободных от службы помещиков Бобчинского и Добчинского. В качестве эпизодических персонажей появляются полицейские, купцы, мещане.

В основе комедии лежит анекдотическая ситуация. Городничего предупреждает письмом о возможном приезде ревизора его столичный родственник. Тем самым писатель говорит о существовании своеобразного общероссийского клана чиновников, связанных родственными отношениями и корпоративными интересами. Мнимый ревизор Хлестаков – мелкий столичный чиновник. Выходец из провинции, он как бы объединяет высшие и низшие, столичные и провинциальные круги чиновничества. Его можно принять за важного начальника лишь в глухом уездном городишке. В столичной иерархии он пока в самом низу, но нравы и порядки среды, в которой он вращается, ему и знакомы, и понятны. Тем самым в комедии создается связь с системой высшей государственной российской власти. Почувствовав это, Николай I после премьеры спектакля, на которой он присутствовал, сказал: «Ну и комедия! Всем досталось, а мне – больше всех».

Досталось же российскому служилому люду за то, что, имея возможность практически бесконтрольно осуществлять власть на местах, он в значительной своей части употребляет эти возможности во вред обществу, для удовлетворения личных потребностей, страстей, прихотей. Взятка правит миром – это главная тема, которую герои в тех или иных аспектах обсуждают на всем протяжении пьесы. Берут все и везде, разворовываются казенные средства, дело подменяется показухой. Здесь особенно яркий пример – отношение городничего и Земляники к больнице и больным. В городе царят беззаконие и произвол, полиция же занимается лишь тем, что поддерживает удобное и выгодное для властей положение. О методах работы полиции достаточно выразительно свидетельствует ставшая нарицательной фамилия одного из полицейских – Держиморда.

Важнейшим лицом комедии Гоголь считал Хлестакова. С ним связана стихия комического, и в то же время он невольно, в силу простодушной искренности, естественности своего поведения, становится едва ли не главным разоблачителем российской действительности. Хлестаков не вполне традиционный герой социально-сатирической комедии. Это не обычный плут и мошенник. На ловкую интригу, сознательный, продуманный обман он не способен хотя бы в силу данной ему интеллектуальной характеристики – «пустейший». Ничтожный «елистратишка» по стечению обстоятельств оказывается принят за «значительное лицо» и начинает вести себя соответственно.

Для него быть значительным – это прежде всего много брать. Чем выше взлетает в своих мечтах Хлестаков, тем больше денег он просит «взаймы» у приходящих искать его благосклонности, впрочем, удовлетворяясь и малым. Для Хлестакова и в этом случае главное не нажива, а игра в значительность. Эта роль ему очень нравится, и исполняет он ее самозабвенно. Характерно, что Хлестаков, подсчитывая полученные деньги, мечтает не преумножить капитал, а поскорее сыграть на них в карты. Хлестаков – артист в мире, где правит опытный, огрубевший и мрачноватый городничий Сквозник-Дмухановский. Этот мелкий чиновник готов играть любую роль, предлагаемую обстоятельствами: ревизора, любовника, жениха.

Навязанный ему репертуар он расширяет сам: писатель, приятель Пушкина, главнокомандующий, управляющий департаментом… Искренний и естественный, Хлестаков заставляет смеяться над тем, что в устах иных героев могло бы ужаснуть, вызвать чувство отвращения, даже ненависти. Вполне «невинно», оправдывая самохарактеристику («у меня легкость необыкновенная в мыслях»), запутавшись, кому же он объясняется в любви и делает предложение, Хлестаков меняет маменьку на дочку. Сцены с Анной Андреевной и Марьей Антоновной дают понять, что и семейно-бытовые устои мира городничих, судей и различных попечителей нравственно ущербны.

Таким образом, с фигурой главного героя комедии – мнимого ревизора Хлестакова – теснейшим образом связана стихия разоблачительного смеха, являющегося истинным ревизором человеческих и социальных пороков, изображенных писателем. Хлестаков не важный чиновник, на которого смотрят как на выгодного жениха, не влиятельный ревизор, которого хотят обмануть и подкупить, перед которым хотят выслужиться, которому жалуются, надеясь на справедливость. Цели героев, определяемые коллизиями интриги, изначально недостижимы. Финал комедии – чтение письма Хлестакова, получение известия о прибытии настоящего ревизора. Знаменитая немая сцена обнажает истинный конфликт произведения – между тем, что должно быть с нравственной точки зрения, и тем, что есть в действительности. Поведение чиновников во время чтения письма, их замечания еще раз напоминают о пороках, в которых погрязли эти люди. Явление настоящего ревизора повергает всех в шок. Кто знает, неизбежно ли грозное наказание, но писатель в финале подчеркнул главное – герои его заслужили.

Аргумент Н.В. Гоголь «Мертвые души»

О противоречии между духовной мощью русского народа и его рабским социальным положением, приводящем к умиранию души, пишет Н.В. Гоголь в поэме «Мёртвые души». Неслучайно произведение заканчивается подлинным гимном русскому народу: «Эх, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал?» Замысел поэмы «Мертвые души» (1842) был величествен: Гоголь думал о многотомном произведении, «где было бы уже не одно то, над чем следует смеяться». В нем должно было быть последовательно изображено нечто подобное аду, чистилищу, раю, показана смерть и постепенное духовное возрождение Руси.

По сюжету поэмы главный герой Чичиков во время своего путешествия встречается с людьми разных состояний и сословий, что позволяет автору представить все разнообразие российских типов. Неутомимая деятельность героя объединяет всех персонажей поэмы. В ходе развития действия автор показывает важнейшие сферы жизни провинциальной России: в главах 2–6 представлены типы помещиков, в главах 7–10 нарисована картина нравов губернского города. Развязка связана с неожиданно открывшимися для общества махинациями Чичикова, после чего герой должен исчезнуть из города. Глава 11, возвращая нас в прошлое главного героя. Гоголь хотел показать нравственно-социальное лицо героя, его окружение, его прошлое и убедить читателя в необходимости искать новые пути развития. Помещики в произведении Гоголя представлены исключительно в негативном плане. Более того, можно даже говорить о постепенном снижении нравственного уровня героев – Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакевича, Плюшкина – по мере появления их образов на страницах поэмы. Гоголь говорил об этом: «Один за другим следуют у меня герои один пошлее другого».

«Прекраснодушный» Манилов, «дубинноголовая» Коробочка, «исторический человек» Ноздрев, «кулак» Собакевич, «прореха на человечестве» Плюшкин – это всевозможные «формы» нравственного оскудения личности. При этом писатель подчеркивает, что они – всевластные «хозяева жизни» и «наставники» народа. Имения Манилова и Ноздрева устроены беспорядочно. Оба помещика разоряются, но не способны к практическим занятиям. У одного все время уходит на беспочвенные мечты, неудержимая энергия другого расплескивается в бездумных авантюрах, пьянстве, обжорстве. В результате эти столь разные по характеру и темпераменту люди сходятся в главном – жизнь обоих пуста, бесплодна и бессмысленна. Коробочка и особенно Собакевич – помещики другого склада. Их хозяйства в порядке, крестьяне не бедствуют. Но в связи с этими персонажами возникают мысли о губительной для общественного блага замкнутости, косности, с одной стороны, и жестоком эгоизме, человеконенавистничестве, своекорыстии – с другой. Коробочка органически не в состоянии представить, а Собакевичу безразлично все, что находится за пределами их владений. Чрезвычайно важные для автора понятия Родины, Русской земли помещикам абсолютно чужды.

Плюшкин, самый богатый помещик, пал ниже всех в нравственном отношении. Этим образом писатель хотел сказать о моральной несостоятельности, омертвении помещичьего сословия, в чем Гоголь видит исток всех бед, которые несут на Русь ее «хозяева». Внешний вид потенциально богатейшего (огромные клади гниющего хлеба) и до крайности разоренного имения Плюшкина очень наглядно иллюстрирует эту мысль писателя. Не лучше помещиков и городское дворянство, чиновники: бездельники, взяточники, установившие даже «порядок», кому и сколько следует давать и брать, невежды. Нравственное состояние помещиков не может не отразиться на крестьянстве. И Гоголь откровенно показывает тупых, апатичных, забитых, спивающихся мужиков, слуг, дворовых. Личные недостатки власть имущих (помещиков и чиновников), таким образом, осмысливаются как социальная опасность, как тяжелая национальная болезнь.

О том, что проблема действительно имеет общенациональные масштабы, свидетельствуют вставные эпизоды поэмы. Так, «Повесть о капитане Копейкине» переносит действие из провинции в Санкт-Петербург. Образом бездушного столичного сановника, отказавшего в помощи и поддержке заслуженному инвалиду, завершается галерея портретов чиновников, «деятельность» которых толкает даже патриотично настроенных, честных людей на бунт и разбой.

Главного героя поэмы Чичикова можно охарактеризовать и как сильную личность, и как заурядного человека, не умеющего даже подлых дел довести до конца. Безусловно, все, чем до сих пор занимался в жизни Чичиков, низко, безнравственными выглядят все его начинания. Стремление обогатиться скупкой-продажей ревизских душ связано с желанием видеть как можно больше крестьянских могил, а страну – в разорении и хаосе. При этом Чичиков достигает своих целей. Хорошее знание людей, всевозможных обстоятельств жизни человека, его страстей и слабостей позволяет герою с каждым найти общий язык. Он наделен терпением, усердием, наблюдательностью, умением обобщать. Он приучил себя ни при каких обстоятельствах не унывать и не падать духом. А прояви герой все свои незаурядные способности в нравственно положительном деле?.. Случайно ли именно в размышлениях Чичикова о купленных крестьянах (в главе 7) возникает мысль о величии русского народа, столь важная для автора?

Но то, в чем видит цель герой, вовсе не кажется желанным итогом развития личности для повествователя. Жизненные обстоятельства гонят Чичикова по городам, не позволяя где-либо остановиться и пустить корни. Осуществление его нынешней мечты – разбогатеть и жениться на губернаторской дочке – сделало бы Чичикова заурядным помещиком или чиновником, ничем не лучше тех, чьи физиономии уже мелькнули перед читателем. Гоголь же настойчиво заставляет своего главного героя приобщиться к главному, к большему, чем поместье или губернский город, – к Руси, ее народу, бедам, надеждам, ветрам и дорогам, к противоречивому настоящему и туманному будущему. В «Мертвых душах» как бы борются две России: Россия «мертвых душ» и Россия русского народа. Все симпатии автора связаны с лирическим образом Родины. Показав, до какой низости, мерзости может дойти человек, писатель взывает к будущему страны.

Аргумент Н.В. Гоголь «Шинель»

В повести «Шинель» Н. В. Гоголь поднимает общественные, этические и эстетические проблемы. Акакий Акакиевич представлен как типичный «маленький человек», жертва бюрократической системы и равнодушия. Итак, Башмачкин – герой повести Н. В. Гоголя «Шинель», «вечный титулярный советник», который служит «в одном департаменте». Сослуживцы и даже департаментские сторожа относятся к Акакию Акакиевичу пренебрежительно. Молодые чиновники нарочно толкают его и сыплют на голову бумажки. Акакий Акакиевич же никак не реагирует на подобное обращение, как-то бесчувственно занимаясь своим постоянным делом – переписыванием бумаг. Только если уж слишком была невыносима шутка, когда толкали его под руку, мешая заниматься своим делом, он произносил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» «И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены».

Один из эпизодов произвёл сильное впечатление на молодого человека, недавно начавшего служить и по примеру прочих также пошутившего над Башмачкиным, что он вдруг осознал всю жестокость и низость происходящего. «И долго потом, среди самых весёлых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкою на лбу, с своими проникающими словами: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» – и в этих проникающих словах звенели другие слова: «Я брат твой». И закрывал себя рукою бедный молодой человек, и много раз содрогался он потом на веку своём, видя, как много в человеке бесчеловечья, как много скрыто свирепой грубости в утончённой, образованной светскости, и, Боже! даже в том человеке, которого свет признаёт благородным и честным…» В словах «Я брат твой» отражена ведущая мысль произведения: мы все достойны любви и понимания. По мнению Гоголя, притеснение кого-либо недопустимо.

Когда, не сумев перенести оскорбления от значительного лица, Башмачкин скончался, сослуживцы даже не заметили его отсутствия. «Исчезло и скрылось существо, никем не защищённое, никому не дорогое, ни для кого не интересное… существо, переносившее покорно канцелярские насмешки и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу, но для которого всё же таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь, и на которое так же потом нестерпимо обрушилось несчастие, как обрушивалось на царей и повелителей мира…»

Автор подчёркивает типичность судьбы «маленького человека», говорит, что смерть ничего не изменила в департаменте, место Башмачкина просто занял другой чиновник. Таким образом, тема человека – жертвы общественной системы – доведена до логического конца. «Глубину мерзости» общества Гоголь показывает через судьбу главного героя повести – Акакия Акакиевича Башмачкина. Автор сознательно подчёркивает духовное и физическое убожество в образе героя, а также произвол и бессердечие окружающих по отношению к главному герою повести. Даже такой человек, как Акакий Акакиевич, имеет право на существование и справедливое к себе отношение.

Гоголь сочувствует судьбе своего героя. И заставляет читателя невольно задумываться и об отношении ко всему окружающему миру, и в первую очередь о чувстве достоинства и уважения, которые должен вызывать к себе каждый человек, независимо от его социального и материального положения, а лишь с учётом его личных качеств и достоинств.

Аргумент И.С. Тургенев (обзор творчества)

О крепостном праве как об одной из самых ярких проявлений социального неравенства говорит в своих произведениях И.С. Тургенев. Так, «Записки охотника» содержат в себе мощную антикрепостническую тему. Крестьяне в книге – зависимые люди, но крепостное право не превратило их в рабов: духовно они свободнее и богаче своих хозяев. По мысли Тургенева, само существование сильных, ярких характеров в народной среде превращает крепостное право в позор для России, общественное явление, несовместимое с достоинством человека.

В книге показан целый ряд образов дворян, осознающих губительность крепостного права для нравственной природы дворянина. Таковы, например, мелкопоместные дворяне типа Петра Петровича Каратаева или «Гамлет Щигровского уезда» Василий Васильевич. Пагубное влияние крепостного права на оба сословия, составляющие корень России, заставляет Тургенева призвать читателя к мысли о необходимости его отмены. Однако, как ни восхищается писатель нравственной чистотой России народной, он не может не замечать, что века крепостной неволи отучили народ чувствовать себя хозяином родной земли, гражданином. Эта мысль ярко проявилась в повести «Муму», в которой разителен контраст между богатырской мощью и трогательной беззащитностью Герасима, а его немота приобретает символический смысл.

Аргумент И.С. Тургенев «Отцы и дети»

В романе «Отцы и дети» освещается жизнь России в предреформенную эпоху и противоречия этой эпохи. Тургенев показал жизнь либерального дворянства, выявил новый тип русской жизни – тип нигилиста. Главный вопрос, стоявший перед русским обществом накануне реформы, сформулирован в третьей главе романа устами Аркадия Кирсанова: «Преобразования необходимы, но как их исполнить, как приступить?» Сердце Аркадия Кирсанова сжимается при виде с детства знакомого бедного пейзажа и оборванных мужиков. Он преисполнен благих намерений, хочет больших дел, но что и как он должен свершить, совершенно не представляет.

Основным идейным конфликтом являются противоречия между либеральным дворянством, которое, по мысли писателя, исчерпало свои прогрессивные возможности, и демократической интеллигенцией, которая начинает играть все большую роль в общественной жизни. Либерально настроенное дворянство выступало за путь постепенных реформ, в то время как демократы-разночинцы выступали за революционный путь развития России. Идеологические противоречия отражаются в спорах героев – нигилиста Евгения Базарова и аристократа Павла Петровича Кирсанова.

Павел Петрович выступает как противник материализма и защитник религии. Атеистические взгляды Базарова он воспринимает с ужасом. Павел Петрович – либерал. Его идеал – английский парламентаризм, который, по-видимому, привлекает героя тем, что сохраняет многие права и привилегии аристократии. Базаров же выступает за революционный путь развития России. По причинам цензурного характера Тургенев не мог вложить в уста героя революционных идей. Однако по отдельным высказываниям Базарова мы можем судить о его убеждениях. «От копеечной свечи Москва сгорела», – заявляет Базаров. «Мы драться хотим», – говорит он Аркадию. У Базарова нет положительной программы общественного устройства. Будучи нигилистом, он считает, что для начала нужно все разрушить, расчистить место для нового, но никаких конкретных шагов, которые привели бы Россию к светлому будущему, не предлагает.

Если по своему идеалу общественного устройства Павел Петрович – типичный либерал-западник, то в отношении народа его позиция близка славянофилам. Павел Петрович умиляется патриархальностью и благочестием народа. «Он патриархальный, он не может жить без веры», — говорит Павел Петрович о народе.

Эти черты народной жизни вызывают резкую критику Базарова. Известно, что революционные демократы критиковали народ за покорность помещикам, долготерпение, пассивность, рабскую психологию. Они часто связывали эти качества народа с его верой в Бога. Базаров считает, что «русский человек только тем и хорош, что он о себе прескверного мнения». В споре с Павлом Петровичем Базаров заявляет, что русский народ вообще «заслуживает презрения» и что свобода ему едва ли пойдет впрок, поскольку «мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке». Он признается Аркадию, что «возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого …должен из кожи лезть и который…даже спасибо не скажет…»

У Николая Петровича Кирсанова, брата Павла Кирсанова, тоже есть гражданская позиция. Его отличает склонность к либерализму. Герой старается перестроить хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями времени. Он говорит: «Кажется, я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел… читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными требованиями…». Однако все его модные преобразования лишь расстраивают имение. Развитием сюжета Тургенев стремился показать, с одной стороны, незаурядность, силу духа Базарова, его идейную и моральную победу над главным противником – Павлом Петровичем Кирсановым. С другой стороны, с помощью сюжета писатель выявляет несостоятельность, бесперспективность идей Базарова, его жизненной позиции.

Аргумент А.С. Грибоедов «Горе от ума»

Чацкий Александр Андреевич – герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», молодой дворянин, рано потерявший родителей и воспитывавшийся в доме Фамусова. Факты из прошлого Чацкого напоминают нам о судьбах многих либерально настроенных дворян, в том числе будущих декабристов. Так, Чацкий по идейным убеждениям оставил сначала военную, затем гражданскую службу. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», – заявляет герой. В Чацком мы находим черты образованного дворянина того времени, человека честного, благородного. Сопоставляя «век нынешний и век минувший», Чацкий приходит к заключению, что «свет», хоть и медленно, но изменяется всё же в лучшую сторону. Хоть есть охотники поподличать везде, / Да нынче смех страшит и держит стыд в узде… Чацкий – носитель просветительских идей. Он искренне верит в силу человеческого разума. Герой убеждён в том, что с помощью образования, с помощью научных знаний можно изменить мир в лучшую сторону. При этом Чацкий никак не может понять, почему в обществе так низко ценятся знания, образованность, а невежество торжествует.

Чацкий высказывает просветительские идеи, которые напоминают нам об идеологии декабристов. Отметим наиболее важные идеи героя. Во-первых, это протест против крайностей крепостничества. Вспомним монолог Чацкого «А судьи кто?», в котором противопоставляет «отечества отцов», проводящих свои дни в пирах и мотовстве, молодому поколению, бескорыстно преданному науке или искусству. Чацкий с горечью вынужден констатировать, что пока ещё сила на стороне «староверов», для которых молодёжь – «опасные мечтатели». Также герой говорит о «Несторе негодяев знатных», который своих верных слуг выменял на «борзые три собаки», о владельце крепостного театра, распродавшего поодиночке своих актёров. Основной пафос этих слов Чацкого – в обличении крепостнических порядков, позволяющих хозяину менять верных слуг на борзых собак или распродавать актёров своего домашнего театра. Во-вторых, это любовь к свободе. «Вольнее всякий дышит», – заявляет Чацкий, имея в виду «век нынешний». «Он вольность хочет проповедать», – говорит о Чацком Фамусов. Наконец, Чацкий защищает идею национальной самобытности России, выступает против иностранного засилья. Особенно ярко эта мысль выражена в монологе о французике из Бордо. Герой восклицает: Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш народ /Хотя по языку нас не считал за немцев.

В результате герой терпит горе от своего ума. Похоже, что и сам автор комедии отчасти сомневается в успехе общественных преобразований, вдохновляемых просветительскими идеями. Чацкий – главный участник идейного конфликта, определяющего общественно-политический смысл комедии. Сюжетная линия, отражающая конфликт Чацкого с Фамусовым и со всем консервативным московским дворянством, завершается разрывом героя с обществом. Чацкий одерживает моральную победу над фамусовским обществом, однако оказывается при этом, по словам И.А. Гончарова, «сломлен количеством старой силы».

Аргумент Н.С. Лесков «Левша»

Что такое русская душа? Категория, феномен, стереотип, миф, раздел философской науки? «Освежите этот корень – душу народную, – говорил Ф. М. Достоевский. – Это великий корень. Этот корень – начало всему». Каждый из мастеров слова в силу своего мировосприятия, политической и социальной жизни страны попытался внести вклад, приоткрыть завесу тайны в вопрос понимания природы русской души. Концепт «русская душа» является собирательным образом положительных и отрицательных качеств, характеризующих уникальность, неповторимость, силу и слабость русской нации.

Н. С. Лесков завоевал известность в литературе как необыкновенный живописец русской самобытности и загадочности русской души. Его называли «многоликим, как Россия». Писатель создал в своем литературном наследии яркие, живые и целостные характеры. Главная тема произведений Лескова – потенциал и уникальность русской души. Отличительные свойства русского человека он искал во всех сословиях и классах. Сам Лесков уверенно написал, что русского человека он знает «в самую его глубь». И это утверждение имеет под собой основания, поскольку Лесков долго жил среди народа и смог узнать и полюбить его. С течением времени, разгадывая тайну национального характера, он пришёл к мысли, что русская натура «доброкачественна». Наиболее ярко образ загадочной русской души отразился в сказе «Левша», где повествуется о трагической судьбе талантливого мастера из народа. Писатель отражает в образе тульского гения как сильные стороны русского народа, так и его слабости. Одной из самых главных черт русской души Лесков всегда считал способность верить. Вера для Левши – это вдохновение, это надежда на разрешение проблем и самая высшая сила.

Движущей силой русской души Лесков считал постоянную деятельность, стремление к труду. Герои в произведениях писателя постоянно трудятся на благо общества, государства, часто меняют род занятий и оказываются способными ко многим видам деятельности. В труде они видят спасительную силу от невзгод, грусти и тоски. Кроме того, у лесковских героев врожденным качеством является чувство безграничной любви к Родине. Левша в сказе является истинным патриотом, для которого Россия, пусть такая несправедливая и жестокая, является единственной обителью, райским уголком: «Мы к своей родине привержены, верно преданные». Оказавшись на чужой земле, сердце мастера затосковало: «…а я желаю скорее в родное место». На корабле герой все время «нетерпеливо в родную сторону смотрит». Левша жертвует своей жизнь ради блага и имени России, ведь поступок во имя праведной цели не воспринимается героем как подвиг или великое событие. Неслучайно сам Лесков говорил: «Там, где стоит «левша», надо читать «русский народ».

Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»

Первые главы романа «Петр Первый» рисуют ожесточенную борьбу за власть между двумя боярскими группами – Милославскими и Нарышкиными, представляющими старую, боярскую, допетровскую Русь. Ни ту, ни другую группу не интересовали ни интересы государства, ни народная судьба. Однако не все герои произведения безразличны к будущему народа и страны. Оказавшиеся на разных полюсах, Василий Голицын и Петр Первый, преследуют одинаковые цели, имеют схожее представление о путях развития России. Василий Голицын, в отличие от окружавших его бояр, понимает, как нужны России преобразования.

В столкновении с боярами государственные интересы Голицын ставит выше личных. «Не менее вашего о государстве болею», – говорит он, повышая голос и ударяя перстнями по кольчуге. Бояре же только ищут способ выкачать деньги из народа и предлагают наложить подать на лапти. Предложение бояр обескураживает Голицына. С болью и гневом говорит он боярам: «Во всех христианских странах, – а есть такие, что и уезда нашего не стоят, – жиреет торговля, народы богатеют, все ищут выгоды своей… Лишь мы одни дремлем непробудно… Скоро пустыней назовут русскую землю!»

Этот умный, европейски образованный человек проповедует передовые для своего времени идеи. Ему больно видеть Россию нищей, темной, отсталой. Он считает необходимым облегчить положение народа, отобрать у помещиков земли и отдать их крестьянам – в этом он идет даже дальше Петра. Он хочет видеть свою страну богатой, просвещенной, ведущей торговлю с другими государствами, развивающей свою промышленность. Эти планы преобразования отсталой, патриархальной Руси роднят его с Петром. Семь лет он фактически правит страной, однако ни один из его проектов не воплощается в жизнь. Рисуя Голицына, Толстой показывает, что не ему вести Россию вперед, по пути преобразований. Для этого нужно обладать другими качествами. Голицын изящен, красив, но безволен и слаб, непоследователен, ему во всем не хватает решительности, твердости, принципиальности: князь то издает указ, по которому должны наказать виновного, то «по доброте» своей отменяет его. Порицая бояр за равнодушие к государственным делам, к тяжелому положению в стране, он в силу своей бесхарактерности, душевной слабости становится слугой этих «монстров». Василий Голицын оторван от реальной жизни, далек от народа, ему не хватает энергии, воли, настойчивости в достижении целей, знания жизни, т. е. всего того, что нужно настоящему преобразователю и что присуще именно Петру. Петр тверд и решителен, уверенно идет он к достижению цели, его не отличает мягкость характера, доброта, как Голицына. Он не щадит ни себя, ни окружающих, ни народ во имя благосостояния государства.

Любовь к родине проявляется у Петра сначала в глубокой боли за свою страну: «Черт привел родиться царем в такой стране!» – с горечью восклицает он, видя нищету, убожество, темноту своей огромной страны. Не раз задумывается Петр над причинами обнищания России, невежественности. Вот одно из высказываний Петра, свидетельствующее об этих раздумьях: «Отчего сие? Сидим на великих просторах и – нищие…». Выход из этого положения Петр, как и Василий Голицын, видит в развитии промышленности, торговли, в завоевании берегов Балтийского моря.

В отличие от безвольного мечтателя Голицына, Петр – практический государственный деятель, решительно проводящий свои идеи в жизнь. Не только экономическая отсталость страны беспокоит Петра. Любовь к родине заставляет бороться с невежеством, темнотой, царившими в стране, заниматься развитием культуры, науки, искусства. При литейном заводе в Москве Петр учреждает школу, где двести пятьдесят боярских, посадских и даже юношей из низших сословий учились литью, математике, фортификации и истории.

России нужны были образованные люди: инженеры, архитекторы, дипломаты. Это хорошо осознавал Петр. Оба персонажа заботятся о судьбе свое страны, оба стремятся к преобразованиям, но именно Петр Великий становится человеком, изменившим Россию к лучшему.

Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»

Не только жизнь и деятельность Петра, но и судьба народа, его тяжелая жизнь, великий созидательный труд и героическая борьба стоят в центре внимания писателя. Целая галерея людей из народа нарисована Толстым в романе, среди них – участники разинского восстания: смелый, решительный пегобородый Иван и Овдоким, «пытанный, мученный много, но не утративший веры в возвращение разинского времени», «костяной от злобы» Федька Умойся Грязью, талантливый изобретатель-самоучка Кузьма Жемов, русский богатырь, кузнец Кондратий Воробьев, палехский живописец Андрей Голиков, смелый бомбардир Иван Курочкин и другие. И хотя каждый из этих героев участвует в двух-трех эпизодах, читатель постоянно ощущает присутствие народа на страницах романа. Жестокая эксплуатация крестьян, бесчисленные налоги, нищета и голод не маскируются Толстым: он показывает крепостническую действительность Петровского времени глубоко и всесторонне.

Наиболее интересным народным образом является крестьянин Федька Умойся Грязью. На долю героя выпало много испытаний, жизнь его тяжела и беспросветна. Образ этого мужика-страдальца и труженика становится в романе символом тех испытаний, что выпали на долю современников царяреформатора. Федька не лишен способности мечтать. Он готов идти вместе с Голиковым в светлую страну, он хотел бы лучшей доли для себя. Однако судьба Федьки складывается иначе. Вместо райской жизни ему выпадают адские мучения: сначала он становится солдатом, потом – одним из первых строителей Петербурга. В конце произведения «угрюмый мужик, Федька Умойся Грязью со свежим пунцовым клеймом на лбу, раздвинув на высоких козлах босые ноги, скованные цепью, перехватывал длинную рукоять дубовой кувалды, бил с оттяжкой по торцу сваи». Толстой показал, какой ценой давались реформы и великие победы России, что пришлось перенести русскому народу, чтобы государство развивалось и крепло.

Аргумент И.А. Крылов «Триумф»

Сатирическое осмеяние уродливых сторон деспотичного, самодержавного строя представлено в «шуто-трагедии» И. А. Крылова «Триумф» (другое название «Подщипа»). Героиня произведения, царевна Подщипа, влюбляется в царевича Слюняя, однако ее вынуждают выйти замуж за немецкого принца Триумфа, который, уже получив однажды отказ, объявил войну царю Вакуле. Описывая государственный совет царя Вакулы, Крылов высмеивает его недостатки: совет состоит из бесполезных, жалких вельмож, один из которых слеп, другой глух, а третий нем. Не лучше и другая разновидность самодержавия, воплощенная в образе Трумфа, грубого солдафона, завоевавшего владения Вакулы и требующего себе в жены его дочь Подщипу. В лице Трумфа высмеяны прусские порядки, насильственно вводимые Павлом I.

Политическая сатира облечена Крыловым в форму классицистической трагедии, что дает ему возможность пародировать этот жанр. Отсюда и определение пьесы как «шуто-трагедии». Высокий строй мыслей и страстей классической трагедии помогает высмеять ее героев. Царь Вакула глуп и беспомощен. Его дочь Подщипа – обжора и неряха. Ее возлюбленный, князь Слюняй – трус и хвастун. Немец Трумф – грубиян и невежда. Крылов пародирует типично трагедийные сцены. Глупости правителей противопоставлена смекалка простых людей.

Аргумент А.П. Платонов «Песчаная учительница»

Говорят, что один человек не способен сделать мир лучше. Эту идею опровергает А.П. Платонов в рассказе «Песчаная учительница». Главная героиня произведения – двадцатилетняя учительница, которая по распределению попала в пустынное село Хошутово. Когда Мария впервые увидела Хошутово, ее охватила тоска: село было практически полностью занесено песком, она увидела «тяжкий и почти ненужный труд» крестьян, расчищавших улицы, «молчаливую бедность и смиренное отчаяние» этих людей. Она увидела, как сила пустыни сломила дух бедных людей, которым оставалось только мечтать о переселении. Однако увиденное не испугало Марию Никифоровну. Она начала работать и вскоре поняла, что не может этого делать, поскольку невозможно научить чему-то голодных и больных детей. Так героиня нашла свое предназначение – она решила учить население борьбе с песками, поскольку надежды на помощь извне не было. Ее труды не оказались напрасными: спустя несколько лет Хошутово превратилось в островок оазиса, а ее школа была полна не только детьми, но и взрослыми, которые с интересом слушали о том, как жить в пустыне.

Героиня не мечтала о такой судьбе, но приняла ее гордо, не жалуясь. И лишь на мгновение, когда заведующий отделом народного образования предложил ей новое назначение (учить оседлых кочевников бороться с песками), она подумала о личном счастье. Но в ту же минуту она подумала и о безысходной судьбе двух народов, «зажатых в барханы песков», и уверенно согласилась. Ее решение удивило заведующего, и он произнес следующее: «Вы, Мария Никифоровна, могли бы заведовать целым народом, а не школой». В этих словах, на мой взгляд, заключена важнейшая идея произведения: один человек может изменить мир, если он верит в свое дело, любит людей, если людское благо для него важнее личного. Подвиг героини сродни подвигу Данко из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль». Мария Нарышкина, как и Данко, отдает сердце людям, отрекаясь от собственных целей и интересов. Пусть героиня выглядит и несколько романтизированной, но разве не благодаря таким романтикам мир становится лучше?

Смотрите также на нашем сайте:

• Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема

• Аргументы для направления цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?

Действие пьесы завязывается в уездном городке, где царит полный беспорядок. Невооруженным глазом видны взяточничество, казнокрадство, лихоимство чиновников, причем за каждым имеются свои грешки.

Для всех них характерно праздное времяпровождение, невежество, невысокий культурный уровень, чувство страха перед вышестоящими, пренебрежительное отношение к народу. И никто из чиновников не стремится улучшить положение дел в городе, даже городничий, хотя это его прямые обязанности, при этом восклицает: «Что это за скверный город!».

В общем, дела в городе идут наихудшим образом, городничий и чиновники об этом знают. На них обрушивается пре неприятнейшее известие — к ним едет ревизор!

Ревизор должен приехать инкогнито, а чиновники настолько перепуганы, что готовы принять за него первого же приезжего человека, мало-мальски похожего на жителя столицы. Поэтому нет ничего удивительного в том, что поселившейся в местной гостинице Иван Александрович Хлестаков показался им подходящей кандидатурой на роль ревизора.

«…молодой человек…недурно наружности,…ходит эдак по комнате, и в лице такое рассуждение…и здесь(в голове) много, много всего.», «Он! и денег не платит и не едет!»

А собственно, почему бы и нет? Хлестаков действительно приехал из Питера, и одет он модно — этакая «столичная штучка». Причина появления столь важного гостя может быть только одна — конечно, это ревизор! При первой встрече Хлестакова с чиновниками неизвестно, кто кого больше боится.

«…Такой наблюдательный: все обсмотрел. Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу,…так он и в тарелки к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.»

«меня так и проняло страхом». Вот он, главный герой этой комедии, страх! Именно он движет чиновниками с самого начала, он туманит им разум. Именно страх перед возмездием за совершенные преступления заставляет чиновников принять Хлестакова, «фитюльку», ничтожество, «елистратишку» за важного человека. Они создают в своем воображении несуществующий призрак ревизора и сражаются с ним.

Хлестаков в это время тоже боится. Однако оказывается хитрее и предприимчивее — он быстро ориентируется в ситуации.

Страх двигателем сюжета, именно он лежит в основе комедии, создавая ситуацию заблуждения. Чувство страха мотивирует поступки героев, обладает способностью то усиливаться, то ослабевать.

Страх становится второй натурой героев, их вторым «я» и уже управляет всем городом, заставляет видеть чиновников, чего на самом деле нет.

В этой пьесе показана сила страха, что он может сделать с людьми, и какие потом могут быть последствия.

Почему Хлестакова приняли за ревизора?

В комедии “Ревизор” Н. В. Гоголь высмеивает такие пороки общества, как взяточничество и подхалимство.

Неслучайно и то, что постановка пьесы на сцене сильно оскорбила чиновников высшего эшелона. Это говорит о том, что автор попал в самую точку, высмеивая недостатки действующей власти.

Самым ярким персонажем является Хлестаков. Каков его характер, и почему Хлестакова приняли за ревизора?

Иван Александрович Хлестаков – главный герой пьесы Н. В. Гоголя «Ревизор». Автор описывает его как молодого,недалекого молодого человека 23 лет. Внешность героя абсолютно невзрачная, он не дурен собой, но при этом и не обладает привлекательными чертами.

Иван Александрович – шатен с темными глазами, имеет невысокий рост. В начале произведения герой возвращается из Петербурга в Саратов. При этом у него совершенно нет никаких сбережений – они все проиграны в азартные игры.

Хлестаков не испытывает никаких переживаний по этому поводу, надеясь отыграться или раздобыть легких денег другим способом.

Когда его принимают за высокопоставленного чиновника, главный герой не спешит никого разубеждать в этом. Хотя именно так бы и сделал любой приличный человек.

Но Хлестаков, как и другие персонажи комедии, привык думать только о себе и о своей выгоде. Он не только не разубеждает окружающих в их неправоте, но и поддерживает вранье о своем высоком чине.

Такое поведение говорит читателю о том, что он наблюдает за человеком лживым, лицемерным и тщеславным.

Внешность Хлестакова абсолютно непримечательна. Он также не обладает никакими яркими качествами или харизмой, чтобы выделиться в толпе. Он не очень умен и не сообразителен. Однако именно его Добчинский и Бобчинский принимают за ревизора.

Городничий и чиновники начинают наблюдать за поведением Хлестакова. И чем необычнее его поступки, тем больше они убеждаются в высоком звании незваного гостя. Хлестаков очень нагло ведет себя с окружающими: не платит за гостиницу, за обедом заглядывает в тарелки посторонних людей.

По мнению городничего так может вести себя только высокопоставленное лицо.

Кроме того ревизор должен был приехать инкогнито, что нагоняло страх на чиновников. По этой причине они готовы были увидеть своего губителя в любом неизвестном человеке.

Хлестаков хоть и является главным персонажем пьесы, однако его образ далеко не положительный. Он молодой бесшабашный парень, который бездумно растратил все свои сбережения. И тут ему улыбнулась большая удача в виде напуганного городничего, который принял его за ревизора.

Хитрый и необремененный моральными принципами Хлестаков тут же включается в игру и начинает изображать из себя того, кем на самом деле не является.

В его голосе появляется превосходство и надменность, кажется он уже сам поверил, что он высокопоставленный чиновник, а не разорившийся дворянин.

Данная статья поможет школьникам написать сочинение “Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора”. Здесь рассматривается образ главного героя, анализируется его поведение в той или иной ситуации.

Чтобы попасть сюда – пройдите тест.

Гость завершил

Тест Запятыес результатом 4/10

Гость завершил

Тест Падежи 4 классс результатом 8/10

Гость завершил

Тест Эндокринная системас результатом 6/10

Гость завершил

Тест по Алканамс результатом 8/10

Гость завершил

Тест «Дубровский»с результатом 13/16

Гость завершил

Тест «Шинель»с результатом 11/12

Гость завершил

Тест на тему “Искусство”с результатом 5/10

Гость завершил

Тест Белки (10 класс)с результатом 5/10

Гость завершил

Тест на тему “Углеводы”с результатом 8/10

Гость завершил

Тест «Олеся»с результатом 10/12

Не подошло? Напиши в х, чего не хватает!

Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора – сочинение для 8 класса

В городе N градоначальство ожидало приезда ревизора. О нем было известно, что он должен прибыть инкогнито. Когда в городе появились слухи о том, что неизвестный из Петербурга проживает в гостинице, все сразу решили, что это и есть тот самый ревизор. Хлестаков был одет по последней моде и был наблюдательным.

По мнению местных чиновников, данные факты отличают важное лицо от других. Однако, страх перед проверкой, больше всего повлиял на то, что чиновники увидели в плуте Хлестакове ревизора. В городе N не было порядка. Городничий и его подчиненные не занимались решением насущных проблем горожан.

В городе царит беспорядок, разруха, взяточничество.

Например, церковь на которую были выделены деньги, так и не была построена. Поэтому городничий приказывает всем говорить, что она сгорела. В присутственных местах развели домашнюю птицу. Интересы чиновников заключались только в том, чтобы наполнить свой карман. При этом, им даже не было стыдно за свои поступки.

Так, городничий оправдывался тем, что у него слишком маленькое жалованье, которого не хватает даже на чай. А судья не считал себя взяточником, так как брал взятки не деньгами, а щенками.

Местный почтальон же просматривал чужие письма для того, чтобы быть в курсе последних новостей (из-за этой «привычки» чиновники и узнали о предстоящем приезде ревизора). Перед проверкой городничий решает организовать порядок только для видимости.

Для создания благопристойного вида он распоряжается расставить по городу солдат, сломать старый забор и разбросать его обломки для вида бурной деятельности, а также не пускать на улицу полураздетых солдат.

В итоге Хлестаков стал почетным гостем в домах чиновников города N. Они все приносили ему взятки.

Ну а кульминацией стала сцена хвастовства Хлестакова, в которой он рассказывал о своих высоких должностях, знакомстве с Пушкиным, своем доме (лучшим в Петербурге). Однако, чиновники, настолько привыкшие ко лжи, даже не заметили вранья Хлестакова.

После этой сцены, по совету своего слуги Хлестаков уезжает из города N. А настоящий проверяющий, который приехал из Петербурга, требует всех растерянных чиновников к себе.

2 вариант

История пьесы Гоголя «Ревизор» начинает с того, что городничий оповещает всех о пренеприятном известии – в ближайшем времени в их город пребудет ревизор, причем тайно. Эта весть для многих приводит в шок и вносит в их размеренную жить суету и беспокойство.

И не мудрено, ведь многие из высших чинов берут взятки, и только жаждут о большом куске куша.  Создается предположение, что городские чиновники «распиливают» городскую казну, и это не запрещается законом. Чиновники оправдывают себя тем, что им не хватает финансов.

Судья тоже считает, что мало берет взятки, поэтому подобный беспорядок привел город упадок.

Внезапная весть о приезде ревизора из Петербурга стала для всех неожиданной. Городская верхушка стала беспокоиться, стараться привести в надлежащее соответствие своё ведомство. А бояться действительно было есть что.

Городской суд, практически, не работал, там слуги разводили гусей, а больница была нечистой, и пациенты бродили в неряшливой одежде. Никто не запрещал им курить в этом месте табак. Церковь планировали возвести, но так не построили.

Городничий велел сказать чиновникам, что церковь пострадала из-за пожара. В городе было много недочетов, которые боялись городские чиновники.

Ревизор должен приехать тайно, а жители городка были настолько напуганы, что готовы были вычислить его самостоятельно, в связи с этим первого приезжего они готовы принять за важного человека. В этот момент город посещает Иван Хлестаков.

Он следил за своей внешностью, он был холеным, одежда по последней моде. Он выглядел щегольски. Он был столичным человеком. Именно он подходил на кандидатуру ревизора. Вёл себя Хлестаков нагло и хитро. Поэтому, конечно, все его приняли за ревизора.

Это и есть он тайный проверяющий человек.

При первой встрече Хлестаков проворно подстраивается. И чиновники перед ним льстят, дают ему деньги. Для них он дорогой и уважаемый гость, и никто не считает его обманщиком.

Развязка картины завершается тем, что Хлестаков дает характеристику каждому из чиновников. Кроме того, что лгун, он еще неблагодарный человек, смеётся над каждым из них.

Сочинение 3

Комическая ситуация в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» разворачивается в небольшом городке. Эту пьесу, где можно было бы поднять на смех изъяны характерные русским чиновникам, было задумано написать в 1835 году.

Отчего мелкого служащего из Петербурга приняли за проверяющего? Очень испугано было тутошнее сообщество бюрократов приездом визитёра, отсюда и вышел неприятный инцидент, который стал моралью для воровитых чиновников.

Весть, о том, будто в замечательный городишко приезжает контролер, сшибла госслужащих с толку. Мэр, чтоб озвучить эту весть, пригласил всех влиятельных людей в своё жилище.

Растерянностью их положения трудно охарактеризовать. Быстрее испуг. Им никто не сообщил, том как выглядит этот государь. Да и дата приезда была не озвучена.

Обычный ход жизнедеятельности был расстроен одним высказыванием: «К нам катит контролер».

Все госслужащие в этом городе были не честны и вороваты. Любой из них был обеспокоен, думаю, в каком месте ухватить побольше, да покрупнее, денежных средств. Свои кармашки пополняли с помощью откатов. Государственный кошелек весь растранжирили.

Выгораживали себя тем, будто у них слишком мизерный доход, который не в состоянии обеспечивать их собственные потребности. Итог их деяний абсолютная запущенность города.

Если рассмотреть по глубже любую сферу деятельности, то найдется много недостатков и их нужно как можно скорее поправить, медлить нельзя. Контролер вот вот будет.

Очень быстро чиновники стали наводить порядок в городе. Никто из них не хотел оплошать и получить выговор от ревизора из-за невнимательности и неосторожности. Все переживали.

В городке кто бы только что не появился, сразу оценивался как контролер. Весть по городку разнеслась быстро, что в отеле новый человек заселился. Он выглядел с иголочки, как с обложки модного журнала. Вот на это чиновники и попались.

Что мог делать важный человек в маленьком городишке – приехать с проверкой.

Хлестаков в сформировавшихся обстоятельствах не смутился. Он профессионально зашел в роль и осуществил ее талантливо. Обокрав чиновников, в опьяневшем состоянии затевает разговор про московскую жизнь. Его повествования далеки от истины и принуждают сомневаться в сказанном. Прислуга Хлестакова видя, что барина могут изобличить, поспешно покидает с ним городишко.

Чиновники, узнав истину, были в шоке. Как обычный мошенник смог обвести их так профессионально, что они не чего не заподозрили. Не успели чиновники отойти от одного потрясения, их ожидала ужасная весть: приехал реальный контролер, кой с нетерпение ждет встречи с каждым из них.

← По повести Распутина Живи и помни
← Мой любимый литературный герой из книги↑ ДругиеЭзопов язык в произведениях Салтыкова-Щедрина →
Нужна ли сатира сегодня? →

• Сочинение Мой любимый актёр Джим Керри
  У каждого человека, смотрящего кино, независимо от формата, есть свой любимый актёр. Ради него они готовы посмотреть самый плохой кинофильм и испытать эмоции
• Афраний в романе Мастер и Маргарита Булгакова образ и характеристика сочинение
  Афраний является начальником тайной стражи Ершалаима, он принимает участие в решении судьбы Га-Ноцри и после этого он также оказывается причастным к гибели Иуды, который предает проповедника.
• Здоровье глазами детей
  Тема здоровья и правильного образа жизни вызывает большой интерес у взрослых людей во всём мире. Про неё написано много статей, книг, снимаются передачи.
• Сочинение Автомобиль кота Леопольда
  У Леопольда недавно появился свой новенький автомобиль, Турист. Красивый, красного цвета, с желтыми колесами. Упражнение 58
• Сочинение Раскольников и Соня сравнительная характеристика
  Преступление и наказание – известный роман Ф.М.Достоевского, затрагивающий нравственные метания человека, совершившего преступление, его путь к раскаянию и наказанию.

Почему Хлестакова приняли за ревизора

События, описанные Гоголем в данной пьесе, происходят в одном из уездных городов. В 1835 году ему пришла в голову задумка написать такое произведение, где можно высмеять все пороки, свойственные русскому народу. Ровно через год родился «Ревизор».

Почему Хлестакова приняли за ревизора, ведь он обычный чиновник из Петербурга. Слишком напугано оказалось местное общество визитом столичного гостя, вот и произошло досадное недоразумение, послужившее хорошим уроком для нечистых на руку бюрократов.

Весть о приезде незваного гостя

Новость, о том, что в славный город N прибывает ревизор, сбила городских чиновников с толку. Городничий, чтобы озвучить сие известие, собрал всех высокопоставленных лиц у себя в доме. Замешательством их состояние сложно назвать. Скорее паника. Дата приезда озвучена не была.

Также не было никаких сведений о том, как выглядит данный господин. Мысли в голове чинуш кружились пчелиным роем. Версии и предположения выдвигались самые разные, но соединить их воедино не получалось.

Привычный ритм жизни был нарушен всего лишь одной фразой: и что последует за его приездом, не знал никто.

Истинное положение вещей в городе

Все чиновники города были нечисты на руку. Каждый был озабочен мыслью, где и в каком месте урвать побольше денег. Городскую казну всю растранжирили. Карманы набивали с помощью взяток. Оправдывали себя чиновники тем, что жалованье слишком мизерное и не в состоянии покрывать их личные нужды.

Результат их выходок полная запущенность города. Стоит копнуть поглубже в любом месте, как вылезет масса недочетов, которые необходимо исправлять, а времени практически не остается. Ревизор на носу.

Приезд ревизора

На скорую руку господа чиновники принялись приводить город в божеский вид. Никто не хотел оплошать и получить нагоняй от ревизора за халатность и беспечность. Страх затмил разум. Любой новый гость в их городе сразу воспринимался как ревизор.

Слух о том, что в гостинице появился новый постоялец, быстро распространился по округе. Постоялец был одет по последнему писку моды. Именно вид столичного пижона сыграл Хлестакову на руку, а чиновники попались на удочку.

Что могла делать птица такого важного полета в жалко уездном городе, только приехать с проверкой. Вот почему его приняли за ревизора.

Новая роль Хлестакова

Хлестаков в сложившейся ситуации не растерялся. Он мастерски вошел в роль и исполнил ее гениально. Обобрав чиновников до нитки, в конце произведения он в подвыпившем состоянии начинает нести чушь про столичную жизнь. Его рассказ далек от правды и заставляет усомниться в сказанных словах. Слуга Хлестакова видя, что хозяин на волоске от разоблачения, спешно увозит его из города.

Обман раскрыт

Чиновники, узнав правду оторопели. У всех было шоковое состояние. Как могли они принять обычного пройдоху за ревизора. Как ему удалось так мастерски провести их вокруг пальца, они не понимали. Но самая страшная новость ждала их впереди. Настоящий ревизор прибыл с проверкой и с нетерпением ожидает встречи со всеми чиновниками города.

781. Сочинение Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора Русский язык

Действия в провинциальном городе начинаются с того, что главный чиновник Антон Антонович созывает всех здешних чиновников и объявляет о малоприятной вести, что приезжает ревизор из Петербурга. Городские чиновники приходят в ужас, что приезжает ревизор. Фактически они не представляют, как он должен выглядеть, они готовы принять первого приезжего в город N.

Чиновники начинают предпринимать надлежащие меры по устранению проблем в городе, но они их не устраняют, а только замаскировывают. В этом городе происходит всяческие злоупотребления властью, взяточничество, мошенничество, казнокрадство и пренебрежительное скотское отношение к народу.

Для городничего не существует, ни каких законов и ограничений, он обворовывает казну, принимает взятки и не выполняет должностных обязанностей. Городской судья охотно принимает взятки борзыми щенками его равнодушное отношение к должностным делам настолько безмерна, что городской суд незаметно перевоплощается в нечто похожее на ферму.

Почтмейстер глупый человек, он распечатывает и с удовольствием прочитывает чужие письма. Вот таким то образом городничий узнал о приезде ревизора.

Однажды в уездный город N прибывает молодой Хлестаков примерно двадцати трёх лет с приятной внешностью и стильным видом. Хлестаков заселяется в городскую гостиницу и начинает вести себя подозрительно корчит из себя важную персону в разговоре с хозяином этой гостиницы, чтоб не платить за обед, потому что у него не было ни копейки денег.

Два городских помещика узнали о приезде молодого человека и распустили слух, что это и есть ревизор, поскольку он вёл себя как начальник. И вот тогда между чиновниками начинается суета. Вскоре Хлестаков начинает понимать, что его приняли за важную личность и приступает играть в эту непринуждённую роль.

В разговоре с чиновниками Хлестаков предстаёт вдохновительным вруном, якобы ему доставляют, роскошные обеды прям из Парижа. Чиновники начинают предлагать ему взятки, но Хлестаков отказывался. Но вскоре он у каждого чиновника как бы берёт в долг, причём суммы от визита к визиту возрастают.

Затем он начинает ухаживать за женой и дочкой городничего, клянётся в верной любви и делает предложение руки и сердца.

В конце пьесы чиновники узнают, что Хлестаков не является ревизором, что он обыкновенный служащий. Между чиновниками вспыхивает конфликт, они начинают разбираться, кто его принял за ревизора.

Именно пьеса «Ревизор» уверяет нас в том, что чиновники не думают о благополучии людей. Они используют свои должностные полномочия только исключительно для своих целей, подхалимствуя перед начальством.

Вариант 2

Эта замечательная и поучительная комедия берет свое начало с шокирующего известия о спонтанном приезде ревизора. Представители местной власти новости особо не обрадовались, а даже наоборот. Такая реакция возникла из-за несоблюдения законов и взяточничества.

  Все люди только и делают вид, что заняты делами и работой. Что говорить о простом народе, когда сам городничий, поощряет всем своим подчинённым не ответственность и бездельничество. Все они настолько глупы и трусливы, что не смогли отличить обычного молодого человека от проверяющего чиновника.

А как же это все случилось?

Все довольно просто, Хлестаков, чисто случайно, оказывается вовремя в нужном месте, и его принимают за ревизора. Поведение его было слишком подозрительное, тем более он прибыл из Петербурга.

Странное поведение Хлестакова было связано с отсутствием у него денежных средств, только вот чиновники города N решили, что ведёт он себя так из-за недовольства, в связи с плохим обслуживанием. Денег у него не было даже на дальнейшую поездку.

Он решил, что такое его поведение придаст уверенность, и он сможет подольше пожить в долг. Как говорят, у страха глаза велики, так получилось и с чиновниками, они стали жертвами своего ума.

Они равняли всех по себе, считали что «ревизор» специально вводит их в заблуждение и пытается обмануть, чтобы потом обвинить их в казнокрадстве. А Хлестаков просто наслаждался жизнью и своим везением. Сам он был очень глуп, но смог одурачить этих лицемеров, обманщиков и воров.

Уже под конец пьесы все узнают, что Хлестаков никакой не ревизор, а обыкновенный приезжающий, а вот настоящий ревизор уже прибыл в город и ждёт с нетерпением встречи. После такого известия следует немая сцена. Возможно, эта пьеса станет урок для многих управляющих и глупых чиновников.

Все сочинения

Почему Хлестакова приняли за ревизора? 8 класс

Комичность ситуации, описанной в произведении, усиливается глупым хвастовством главного героя. Однако подобный случай действительно мог иметь место в реальности, хотя, вероятно, и не в столь гротескной форме.

В комедии много говориться о воровстве и плохом состоянии, в котором находились городские дела. Чиновники знали о ревизиях, производимых время от времени контролирующими органами из столицы. Однако главным все же было не это.

Все они служили в системе, где вышестоящий имел большую власть над теми, кто находился ниже их. Они сами постоянно вели себя так по отношению к жителям уездного города. Чиновники привыкли к страху и раболепию тех, кто стоял ниже.

Вследствие этого, Хлестаков был им непонятен.

Главный герой комедии вел себя слишком независимо. В частности, он не заботился об оплате счетов в гостинице, о чем в маленьком городе быстро узнали все. Коме того, Хлестаков не был занят ничем, что тоже быстро стало известно чиновникам. Непонятное страшнее всего, поэтому они быстро стали думать именно в направлении того, каким образом может исходить угроза от этого человека.

Кроме того, на мысль о прибытии таким образом ревизора из столицы наводили и манеры, и внешний вид Хлестакова. На нем были дорогие вещи из Петербурга, держался он со столичным лоском.

При этом, главный герой произведения служил до этого мелким чиновником, соответственно, видевшие его люди, находящиеся на государственной службе, должны были улавливать некоторые мелкие профессиональные детали, свойственные им самим.

Разоблачить Хлестакова вполне могло бы его совершенно неумеренное хвастовство.

Чиновники могли чувствовать, что в ряде случаев он привирает, но принимали это за тщеславие, небольшие преувеличения, делаемые действительно значительным человеком.

Кроме того, помогало Хлестакову и то, что действие происходило в захолустном городке, обитатели которого ничего не знали о столичных порядках, поэтому главный герой комедии не попался на неточностях и оговорках.

Существенную роль сыграл и тот факт, что слухи о ревизоре происходили от Бобчинского и Добчинского – местных помещиков, то есть людей лично знакомых чиновникам уездного города. Обычно сплетни, разносимые ими, оказывались соответствующими действительности.

В целом, можно сказать, что главная причина самообмана чиновников города N заключалась в страхе перед начальством, которым пронизана бюрократическая система.

Сочинение 2

Действия комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» разворачиваются в небольшом уездном городе России. Городничий собирает у себя чиновников, чтобы сообщить неприятную новость о том, что к ним должен приехать из Петербурга ревизор.

Почему же за проверяющего из столицы был принят мелкий чиновник Хлестаков? Слишком напуганы были чиновники приездом ревизора.

Боязнь лишиться своего места заставляет видеть в каждом госте человека, присланного удостовериться в исполнении положенных им обязанностей.

Как было сказано выше, городничий собрал у себя чиновник, чтобы сообщить о приезде ревизора. Чиновники были испуганы и потрясены этим известием. Чего же боялись бюрократы? Все чиновники были нечисты на руку, город погряз в коррупции.

Чиновники, во главе с городничим, занимались взяточничеством, нарушением законов. Город находится в запущенном состоянии, и исправить хоть какие-либо недочеты не оставалось времени.

Чиновники боятся лишиться своих мест, хотя и понимаю истинное положение дел в городе, поэтому мысль о проверяющем пугает их.

Руководство города нескорую руку пытается привести в порядок свои дел. В каждом приезжающим человеке оно видит того самого ревизора, новость о приезде которого лишила всех покоя.

В местной гостинице появляется новый постоялец, он одет по последнему писку моды и ведет себя как важная персона. Напыщенные манеры Хлестакова, его важный надменный вид как бы говорят чиновникам том, что этот постоялец и является ревизором.

Иначе зачем этому великосветскому франту посещать их ничем не примечательный городок?

Хлестаков же на самом деле является мелким столичным чиновником, по пути он заезжает в город N вместе со своим слугой. Проигравшись, герой едет в имение родителей, чтобы они помогли поправить его материальное положение.

Поначалу герой не понимает причин услужливого отношения к нему со стороны местного руководства. Но постепенно он осознает, что его приняли за ревизора из столицы. Хлестаков быстро вживается в новую роль.

Произошедшая с ним ситуация ничуть не смущает героя, обобрав чиновников, которые себя сами же и обманули, молодой авантюрист поспешно покидает город.

В скором времени чиновники узнают, что их провел молодой столичный пройдоха: мошенники были обыграны на их поле, таким же обманщиком, какими являлись и они. Не успели чиновники оправиться от одного потрясения, а их уже ждала следующая новость: приехал ревизор, который с нетерпением ждет встречи с каждым из них.

`

Почему Хлестакова приняли за ревизора?

Популярные сочинения

Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора?

Николай Васильевич Гоголь — мастер художественного слова. В своих произведениях он всегда метко и образно доносил до читателя главное, о чём хотел сказать. Неоднозначен жанровый выбор автора:

• фантастические  произведения;
• сказочные  произведения;
• сатирические произведения.

И всегда их интересно читать. Гоголь умеет сохранить интригу до конца. Порой не знаешь, как закончится то или иное произведение, только удивляешься, как мастерски построил его автор. 

Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор»

Любая комедия как драматический жанр предполагает высмеивание автором тех или иных людских пороков, недостатков. «Ревизор» не исключение. Сам сюжет строится на ожидании чиновниками ревизора, который должен посетить их город.

Конечно, и городничий, и чиновники стараются принять меры, чтобы устранить неполадки, каждый на своей службе. Но главное — нужно встретить почётного гостя, понравиться ему. Разрабатывается определённый план. Всех сбивает с толку письмо, полученное городничим от приятеля.

В нём сообщается, что ездит по городам некий ревизор, поселяется тайно в гостинице и наблюдает, как идут дела в городе.

Страх — вот что помешало чиновникам здраво рассуждать. Приехавший из Петербурга мелкий чиновник Хлестаков легко был принят ими за ревизора. Во-первых, ехал из Петербурга; во-вторых, поселился «тайно», ведь никого не предупредил о своём приезде; в-третьих, вёл себя в трактире нагло и вызывающе, угрожая со всеми разобраться.

Сам городничий, не вникая в ситуацию, тоже движимый страхом, предлагает Хлестакову переехать к нему. После некоторых колебаний, мнимый ревизор принимает приглашение городничего. Хлестаков глуп, он даже не понял, что его приняли не за того. Это потом слуга его Осип скажет, что нужно побыстрее уезжать, пока обман не раскрылся.

Сцена со взятками делает понятнее характеры каждого из чиновников. Да и то, что Хлестаков берёт у них деньги, ещё больше убеждает их, что перед ними настоящий ревизор. И каждому из чиновников хочется угодить приезжему начальству и понравиться.

Правда, есть среди них и те, которые готовы рассказать за других всё плохое, а о себе, естественно, промолчать. Но глупому Хлестакову это не нужно. Он рад неслыханному везению: спит на перинах, ест самое лучшее, денег дают, сколько попросит.

Обман открывается, когда привыкший вскрывать чужие письма почтмейстер, приносит городничему письмо Хлестакова другу. В этом письме подробно описывается каждый из чиновников. Немая сцена…

Сочинение: Почему Хлестакова приняли за ревизора? (по пьесе Гоголя «Ревизор») | Литрекон

(386 слов) Сюжет знаменитой пьесы Н. В.

Гоголя «Ревизор» завязывается лишь вокруг одного недоразумения: Ивана Александровича Хлестакова, мелкого столичного чиновника, принимают за ревизора, который с тайной проверкой ожидался в городе N.

Почему так произошло? Неужели местные «властители» не могут отличить настоящее должностное лицо, серьезного человека от пустослова и фантазера Хлестакова? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к пьесе и ее героям.

Прежде всего, стоит понять, что собой представляет Хлестаков? Чин его, как уже было сказано, не высок. Сам он глуп и несдержан, «без царя в голове». Манеры Хлестакова могут быть чрезвычайно галантны, он говорит по-французски, однако и в учебе, и в службе – ленив и посредственен.

Любит пофантазировать и приврать. Многие черты его характера присущи и другим действующим лицам пьесы. Недалекостью ума отличаются почти все герои произведения, они также хвастливы и слабы перед удовольствиями. Совесть не сильно стесняет их привычек: они дают и принимают взятки.

Так же не испытывает стыда и Хлестаков, берущий «в долг» деньги чиновников города N, зная, что отдавать их не станет. Читатель замечает, что Хлестаков говорит на одном языке с чиновниками, и это помогает ему обмануть их.

Их потребности, мировосприятие и представление о том, как «дела делаются», во многом совпадают.

Другой причиной произошедшего недоразумения можно считать то, что чиновники, ощутившие угрозу в лице приехавшего ревизора, сами так желали отыскать его, что Хлестакову оставалось только подыгрывать, а в смекалке ему не откажешь. «У страха глаза велики» — гласит старая русская пословица. В «Ревизоре» глаза чиновников, ослепленные страхом, теряют свою зоркость. Фактически, они сами обманывают себя и себя же в конце клянут за глупость.

Многие литературные критики утверждают, что ошибка стала возможной также и потому, что поведение Хлестакова и его образ, в целом, могли соответствовать образу настоящего ревизора. Благодаря случившемуся «недоразумению», Гоголю удается показать, насколько низки нравы чиновничества, как провинциального, так и столичного (в лице «ревизора»).  

На премьере пьесы, состоявшейся в 1836 году, присутствовал сам император, хохотавший от всей души, как и многие другие российские чиновники и министры. Гоголь добился удивительной реакции, которой сам, впрочем, не был доволен. Вспоминаются слова одного из героев пьесы – городничего: «Чему смеетесь? Над собою смеетесь!».

В гоголевской пьесе нестандартный сюжет и созданные автором комедийные образы Хлестакова и чиновников города N не превращают «Ревизора» в юмористический развлекательный  фарс.

Писатель лишь помогает читателям и зрителям пьесы взглянуть на ситуацию с другого ракурса, ярче и непосредственнее воспринять происходящее, оставляя содержание правдивым, реалистичным и, безусловно, наталкивающим на размышления.

Екатерина Озаровская

Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора Ревизор Гоголь Н. В

Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора Николай Васильевич Гоголь – великий русский писатель-сатирик. С помощью смеха он боролся со всеми недостатками общества. И вот Гоголь задумал написать пьесу, в которой он покажет истинно русские характеры, общественные пороки.

И из его замысла получилась великолепная пьеса, произведение на все времена – “Ревизор”. по словам Николая Васильевича, сюжет к комедии ему подсказал А. С. Пушкин. Сам Гоголь замысел произведения определил так:” В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал,…и за одним посмеяться над всеми”.

Действие пьесы завязывается в уездном городке, откуда “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедещь”.

В этом городке имеются свои чиновники: судья Ляпкин-Тяпкин, попечитель богоугодных заведений Земляника, смотритель училищ Хлопов, почтмейстер Шпекин, городские помещики, “сплетницы”, Бобчинский и Добчинский. Во главе города стоит городничий Сквозник-Дмухановский.

В городе полный беспорядок, невооруженным глазом видны взяточничество, казнокрадство, лихоимство чиновников, причем за каждым имеются свои грешки. Для всех них характерно праздное времяпровождение, невежество, невысокий культурный уровень, чувство страха перед вышестоящими, пренебрежительное отношение к народу.

И никто из чиновников не стремится улучшить положение дел в городе, даже городничий, хотя это его прямые обязанности. Вообщем, дела в городе идут наихудшим образом, городничий и чиновники об этом знают.

И тут на них обрушивается пренеприятнейшее известие – к ним едет ревизор! Городничий и чиновники напуганы тем, что все результаты их службы видны невооруженным глазом.

Они знают, что им грозит, если не предпринять срочные меры. Городничий раздает указания, которые только внешне, поверхостно могут изменить обстановку в городе к лучшему, словом, он заметает следы.

О внутренней сущности дел правители города и не думают беспокоиться: “порядок”, при котором процветают грабеж, насилие, никакой ревизии не будет подвергнут. И городничий, и чиновники твердо знают, что нужно делать в связи с прибытием “ревизора”.

Нужно давать взятки, задабривать, пускать пыль в глаза.

Чиновники города спешно производят кое-какие внешние улучшения, типа снятия арапника, висевшего в присутствии, замены гряных колпаков больным на чистые в богоугодных заведениях или уборки улицы, по которой поедет ревизор.

В этом городе пришлось остановиться господину Хлестакову. По пути домой он “совершенно издержался”, и по этому случаю он и остановился в городе. Хлестаков – один из главных героев пьесы Гоголя.

Он мелкий чиновник из Петербурга, “елистратишка”, как называет его слуга Осип.

“Слова из уст этого молодого человека вылетают совершенно неожиданно”. Он мелкий лгун, а лучше сказать, фантазер. Хлестаков любит жеманиться, рисоваться, а на самом деле ничего из себя не представляет.

Он не пользуеся уважением даже у своего слуги Осипа: “Профинтил дорогою денежки, голубчик, теперь сидит и хвост подвернул и не горячится.

“, “Добро бы было в самом деле что-нибудь путное, а то ведь елистратишка простой!

“, “С приезжающими знакомится, а потом в картишки, – вот тебе и доигрался!” Все эти высказывания Осипа точно характеризуют Хлестакова как человека глупого, легкомысленного, “без царя в голове”. И теперь он живет в этом городишке, в трактире.

Положение его весьма скверное: денег нет, есть нечего, платить трактирщику тоже нечем. А в это время Бобчинский и Добчинский сообщают городничему, что ревизор уже приехал, что они его узнали, объясняя свои домыслы не совсем точными и примитивными доводами: “…

молодой человек…

недурно наружности,…ходит эдак по комнате, и в лице такое рассуждение…и здесь(в голове) много, много всего.”, “Он! и денег не платит и не едет!, “…Такой наблюдательный: все обсмотрел.

Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу,…так он и в тарелки к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.” А что же на самом деле?

Взор их пал на Хлестакова, который не платит, потому что ему действительно нечем платить, а в тарелки заглядывает, потому что очень хочет есть. “меня так и проняло страхом”. Вот он, главный герой этой комедии, страх! Именно он движет чиновниками с самого начала, он туманит им разум.

именно страх перед возмездием за совершенные преступления заставляет чиновников принять Хлестакова, “фитюльку”, ничтожество, “елистратишку” за важного человека. Они создают в своем воображении несуществующий призрак ревизора и сражаются с ним. Городничий едет к “ревизору”.

В панике он вместо шляпы надевает коробку себе на голову, на ходу раздает последние поручения перед встречей с “чиновником из Петербурга”. Хлестаков ы это время тоже боится.

Трактирщик пригрозил, что сдаст его городничему, после чего Хлестакова посадят в тюрьму. И тут к нему заходит городничий… Комичность этой ситуации заключается в том, что они оба боятся друг друга.

Хлестаков к тому же еще и горячится, громко кричит, что заставляет городничего еще сильней трястись от страха. Городничий пытается его задобрить, дает “взятку”, приглашает его пожить у себя, и Хлестаков, встретив столь радушный прием, успокаивается.

Он даже не подозревает за кого его приняли, не задумывается. почему его так тепло приняли, он совершенно правдив и искренен.

Он оказался не хитрее, а простодушнее, ведь он и не собирался никого обманывать, но городничий и не сомневается: перед ним ревизор, который хочет скрыть это. Будь Хлестаков сознательным лгуном, он был бы понят и разгадан. И здесь опять играет роль всеобщий страх.

Он не дает открыть глаза городничему и чиновникам, когда Хлестаков в самоупоении обрушивает на них такой поток вранья, в который трудно даже поверить. Сам Хлестаков забывается настолько, что сам верит в свое вранье.

Он уже сам не может понять, кто он такой: мелкий служащий, не получивший никаких высоких чинов и по сему созванный отцом домой, или “ваше превосходительство”, управляющий департаментом, известный всем чиновникам в Петербурге человек. Не понимая, что ему грозит разоблачение, он продолжает врать дальше.

Единственный, кто первый понял ошибку, – это слуга Осип, который, боясь за своего господина, увозит его из этого города. Таким образом, страх в комедии Гоголя является двигателем сюжета, именно он лежит в основе комедии, создавая ситуацию заблуждения.

Чувство страха мотивирует поступки героев, обладает способностью то усиливаться, то ослабевать. Страх становится второй натурой героев, их вторым “я” и уже управляет всем городом, заставляет видеть чиновников, чего на самом деле нет.

В этой пьесе показана сила страха, что он может сделать с людьми, и какие потом могут быть последствия.

Гоголь показал ту проблему, которая существовала не только в те времена, но, к сожалению, существует и в наши дни. Смеясь вместе с автором над современными ему чиновниками, мы смеемся над своими Сквозник-Дмухановскими, Ляпкиными-Тяпкиными, Хлоповыми, Земляниками, Хлестаковыми. Герои комедии Гоголя живут среди нас и по сей день.

История создания «Ревизора» Гоголя начинается в 1830-х гг. В этот период автор работал над поэмой «Мёртвые души», и в процессе прописывания утрированных черт русской действительности у него появилась идея отобразить эти черты в комедии; «рука дрожит написать… комедию». Ранее Гоголь уже успешно дебютировал в этом жанре с пьесой «Женитьба», в которой уже наметились и характерные для автора комические приёмы, и свойственная последующим произведениям реалистическая направленность. В 1835 году он пишет Пушкину: «Сделайте милость, дайте сюжет, духом будет комедия из пяти актов и, клянусь, будет смешнее чёрта».

Сюжет, подсказанный Пушкиным

История, предложенная Пушкиным Гоголю в качестве сюжета, в действительности произошла с издателем журнала «Отечественные записки» П. П. Свиньиным в Бессарабии: в одном из уездных городков он был принят за правительственного чиновника. Был похожий случай и с самим Пушкиным: его приняли за ревизора в Нижнем Новгороде, куда он отправился собирать материал о пугачёвском бунте. Словом, это был тот самый «русский чисто анекдот», который требовался Гоголю для воплощения его замысла.

Работа над пьесой заняла всего два месяца — октябрь и ноябрь 1835 г. В январе 1836 г. автор зачитал готовую комедию на вечере у В. Жуковского в присутствии многих известных литераторов, в том числе и подсказавшего идею Пушкина. Почти все присутствующие были в восторге от пьесы. Однако история «Ревизора» была ещё далека от завершения.

«В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем» — так отзывался Гоголь о своей пьесе; именно такое предназначение он для неё видел — беспощадной насмешки, очищающей сатиры, орудия борьбы с мерзостями и несправедливостями, царящими в обществе. Однако почти никто, даже среди его коллег-литераторов, не увидел в «Ревизоре» ничего больше добротной, качественной «комедии положений». К постановке пьеса была допущена далеко не сразу и лишь после того, как В. Жуковскому лично пришлось убеждать императора в благонадёжности комедии.

Первая премьера «Ревизора»

И, тем не менее, самодержцу пьеса пришлась по душе: рискованную комедию допустили к дальнейшим постановкам. Учитывая собственные наблюдения за игрой, а также замечания актёров, автор неоднократно вносил в текст правки; создание пьесы «Ревизор» Гоголем в её окончательном варианте продолжалось ещё много лет после первой постановки. Последняя редакция пьесы относится к 1842 году — это и есть тот вариант, который известен современному читателю.

Авторский комментарий к комедии

Долгая и непростая история создания комедии «Ревизор» неотделима от многочисленных статей и комментариев Гоголя к своей пьесе. Непонимание замысла публикой и актёрами заставляло его снова и снова писать в попытках разъяснить свой замысел: в 1842 году, после постановки комедии в окончательной её редакции, он публикует «Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора», затем «Театральный разъезд после представления новой комедии», позже, в 1856 году — «Развязка «Ревизора».

Заключение

Как видим, история создания пьесы «Ревизор» свидетельствует о том, что написание этого произведения далось автору не так-то легок, отняв у него немало как сил, так и времени. И, тем не менее, комедия нашла своих ценителей в среде просвещённых и думающих людей. У многих передовых критиков «Ревизор» снискал очень высокие оценки; так, В. Белинский в своей статье пишет: «В «Ревизоре» нет сцен лучших, потому что нет худших, но все превосходны, как необходимые части, художественно образующие собою единое целое…». Подобного мнения придерживались и многие другие представители просвещённого общества, несмотря на поток критики в адрес комедии и самого автора. На сегодняшний день пьеса «Ревизор» занимает заслуженное место в ряду шедевров русской классической литературы и является блестящим образцом социальной сатиры.

Тест по произведению

1. Вопрос 1 из 17

   В каком году был написан «Ревизор»?</h3>

   • <label>1799</label>
   • <label>1935</label>
   • <label>1835</label>
   • <label>1996</label>

(новая вкладка)Скачать:

События, описанные в пьесе, происходят в уездном городе N, куда судьба занесла одного пройдоху, которого ошибочно местные чиновники приняли за ревизора, а он, не растерявшись, сумел воспользоваться сложившейся ситуацией себе во благо. История создания комедии Гоголя «Ревизор» для многих покрыта завесой тайны, окружавшей не только личную жизнь писателя, но и все его творчество в целом. Точной информации о начале написания комедии так и нет, одни предположения и догадки, что еще больше подогревает интерес читателя к данному произведению.

Замысел

Идея написать злободневную комедию крутилась в голове писателя давно, но собрать мысли воедино не удавалось. С просьбой подкинуть сюжет будущей комедии Николай Васильевич обращается к другу.

Гоголь точно знал, что комедия будет в пяти актах. Каждый из них смешнее предыдущего. Письмо А.С. Пушкину было следующего содержания:

«…хоть какой-нибудь смешной или не смешной, но русский чисто анекдот. Рука дрожит написать тем временем комедию. Если ж сего не случится, то у меня пропадет даром время, и я не знаю, что делать тогда с моими обстоятельствами… Сделайте милость, дайте сюжет…»

Пушкин моментально среагировал на призыв о помощи. Вернувшись недавно из Михайловского, он поведал Гоголю историю, в свое время взволновавшую его до глубины души. Это было в октябре 1835 года. Этот период времени считается стартовым в написании «Ревизора».

Идея создания

Версий по поводу создания «Ревизора» существует немало. Чаще всего в статьях фигурирует имя А.С. Пушкина. Именно он подтолкнул Гоголя к написанию комедии. У Пушкина была наготове история, вполне годившаяся для будущего сюжета. Речь шла о Павле Петровиче Свиньине. Во время путешествия по Бессарабии данный товарищ выдал себя за высокопоставленное лицо, за чиновника из Петербурга. Быстро освоившись на новом месте и войдя в роль ревизора, Павел Петрович чувствовал себя вполне комфортно, пока его не поймали за руку на прошениях. На этом вольготной жизни пришел конец.

Существовала и другая версия создания пьесы. Некоторые смели предположить, что Пушкину самому пришлось оказаться в роли ревизора. Когда Пушкин гостил в нижегородской области, собирая информацию о пугачевском бунте для «Капитанской дочки», генерал Бутурлин принял писателя за важного чиновника, визита которого в их края ожидали со дня на день.

Какая из двух версий является настоящей уже не узнать. Тем не менее сходство Хлестакова со Свиньиным весьма очевидно. Это подметили многие литераторы, анализируя письма Пушкина и текст «Ревизора». Споры возникли по другому поводу. Как можно за пару месяцев написать далеко немаленькое по объему произведение. По словам исследователя А.С. Долинина черновые наброски Гоголю всегда давались легко. Этого не отнять. Больше всего времени у него уходило на доработку материала. Исходя из этого, он предположил, что сюжет будущего произведения Гоголь получил от Пушкина гораздо раньше, чем в октябре 1835.

Жанр «Ревизора» общественная комедия. Гоголь пытался отразить в ней

«…все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». Работа над «Ревизором» постоянно переделывалась. Гоголь старался довести текст до совершенства. Загвоздка состояла в детальном описании характеров героев. Художественные образы дались ему сразу, но передать точный характер главных персонажей с первого раза не получалось. Шесть раз приходилось редактировать «Ревизора» пока он не получил то, что хотел. Это было в 1842 году. После постановки на сцене комедия имела неоднозначную реакцию. Ее хвалили и ругали одновременно. У некоторых она вызвала глубокое недоумение. Гоголь был расстроен. Не такого эффекта он ожидал от публики. Людям не удалось до конца понять смысл пьесы. Ни один из зрителей во время просмотра даже не догадался переложить сюжет на себя и хоть на минуточку представить, что все описанное может произойти с каждым из нас. В любом городе, в любом месте, в любое время.Добавить в избранное

История создания «Ревизора» Гоголя начинается в 1830-х гг. В этот период автор работал над поэмой «Мёртвые души», и в процессе прописывания утрированных черт русской действительности у него появилась идея отобразить эти черты в комедии; «рука дрожит написать… комедию». Ранее Гоголь уже успешно дебютировал в этом жанре с пьесой «Женитьба», в которой уже наметились и характерные для автора комические приёмы, и свойственная последующим произведениям реалистическая направленность. В 1835 году он пишет Пушкину: «Сделайте милость, дайте сюжет, духом будет комедия из пяти актов и, клянусь, будет смешнее чёрта».

Сюжет, подсказанный Пушкиным

История, предложенная Пушкиным Гоголю в качестве сюжета, в действительности произошла с издателем журнала «Отечественные записки» П. П. Свиньиным в Бессарабии: в одном из уездных городков он был принят за правительственного чиновника. Был похожий случай и с самим Пушкиным: его приняли за ревизора в Нижнем Новгороде, куда он отправился собирать материал о пугачёвском бунте. Словом, это был тот самый «русский чисто анекдот», который требовался Гоголю для воплощения его замысла.

Работа над пьесой заняла всего два месяца — октябрь и ноябрь 1835 г. В январе 1836 г. автор зачитал готовую комедию на вечере у В. Жуковского в присутствии многих известных литераторов, в том числе и подсказавшего идею Пушкина. Почти все присутствующие были в восторге от пьесы. Однако история «Ревизора» была ещё далека от завершения.

«В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем» — так отзывался Гоголь о своей пьесе; именно такое предназначение он для неё видел — беспощадной насмешки, очищающей сатиры, орудия борьбы с мерзостями и несправедливостями, царящими в обществе. Однако почти никто, даже среди его коллег-литераторов, не увидел в «Ревизоре» ничего больше добротной, качественной «комедии положений». К постановке пьеса была допущена далеко не сразу и лишь после того, как В. Жуковскому лично пришлось убеждать императора в благонадёжности комедии.

История создания комедии «Ревизор»

Читайте также:  Рецензии на книгу «Синяя птица» Морис Метерлинк

(0)

Сюжет «Ревизора», по собственному свидетельству Гоголя, был дан ему Пушкиным. В своей комедии Гоголь изобразил быт и нравы уездного города и выступил обличителем злоупотреблений и недостатков тогдашнего провинциального чиновничества.

Против этих злоупотреблений:взяточничества, казнокрадства, произвола, постоянно боролось само правительство, и русская литература уже издавна оказывала ему в этой борьбе посильную помощь, осмеивая и обличая эти недостатки, но «Ревизор» отличается от них замечательной художественной силой, которой прежним сатирикам обыкновенно недоставало.

В этом отношении комедию Гоголя можно сравнивать только с «Горем от ума». Выведенные в «Ревизоре» лица являются не воплощением какой-либо одной преобладающей страсти или порока: это вполне живые фигуры, изображенные с замечательной психологической правдивостью, наделенные каждая различными характерными чертами и особенностями.

Общим для всех выведенных лиц является их глубокое невежество и отсутствие сознания своего долга, но у каждого из них эти черты сказываются различным образом.

Первоначальные наброски «Ревизора» относятся к 1834 году; сце- нический текст был закончен в начале декабря 1835 г., а первое представление «Ревизора» в Петербурге было 19 апреля 1836 г.

Несколько позже появился «Ревизор» в печати, причем Гоголь не переставал его перерабатывать вплоть до 1842 года.

На всеобщую травлю за «Ревизор» жаловался Гоголь и Погодину: «Не сержусь, что бранят меня неприятели литературные, продажные таланты, но грустно мне это всеобщее невежество, движущее столицу, грустно, когда видишь, что глупейшее мнение ими же опозоренного и оплеванного писателя действует на них же самих и их же водит за нос.

Грустно, когда видишь, в каком еще жалком состоянии находится у нас писатель. Все против него и нет никакой сколько-нибудь равносильной стороны за него … Выведены на сцену плуты и все в ожесточении: «Зачем выводить на сцену плутов?» Пусть сердятся плуты, но сердятся те, которых я не знал вовсе за плутов. Прискорбна мне эта невежественная раздражительность, признак глубокого упорного невежества, разлитого на наши классы».

Однако Гоголь ошибался, посчитав, что «все сословия» восстали против него. Уже во время первой постановки комедии значительная часть зрителей восторженно приветствовала ее горячими аплодисментами.

В передовых, прогрессивно настроенных кругах комедия была воспринята как явление необычайно значительное не только в литературе, но и в развитии общественной мысли; Белинский и близкие к нему люди возводили ее значение до степени революционного.

Высокую оценку «Ревизора» давал не только Белинский, для кото- рого Гоголь стал знаменем развития нового прогрессивного направления русской литературы.

Редактор «Московского наблюдателя» Андросов в письме к Краевскому писал: «Пожалуйста, поблагодарите при свидании любезного Гоголя за присылку его «Ревизора»: для меня это чудо. В пятой книжке вы прочтете мой отзыв об этой комедии: у нас она возбудила толки разнообразные, и усладительные и горькие для автора. Но многие ли в состоянии понять ее: это комедия сущностей, а не лиц, комедия типов, а не индивидов. Чудо … »

А.И. Герцен впоследствии в работе «О развитии революционных идей в России» следующим образом характеризовал значение «Ревизора» в истории развития русской общественной мысли: «Никто никогда до него (Гоголя) не читал такого полного курса патологической анатомии русского чиновника. С усмешкой на губах он проникает в самые сокровенные изгибы этой нечистой и злобной души».

0 / 5. 0

Читайте также:  «Челкаш», анализ рассказа Максима Горького

.

Первая премьера «Ревизора»

Премьера пьесы в первой редакции состоялась в 1836 году в Александринском театре в Санкт-Петербурге. Гоголь был разочарован постановкой: актёры либо не поняли сатирической направленности комедии, либо побоялись играть в соответствии с ней; спектакль получился чересчур водевильным, примитивно-комическим. Лишь И.И. Сосницкий, исполнявший роль Городничего, сумел передать авторский замысел, привнести в образ сатирические ноты. Однако исполненная даже в таком, весьма далёком от авторского желания виде, комедия вызвала бурную и неоднозначную реакцию. «Верхи» общества, обличаемые Гоголем, всё же почувствовали насмешку; комедия была объявлена «невозможностью, клеветою и фарсом»; по неподтверждённым данным, сам Николай I, присутствовавший на премьере, высказался: «Ну, и пьеска!

Всем досталось, а мне – больше всех». Даже если эти слова и не были сказаны в действительности, это хорошо отражает, как публика восприняла смелое творение Гоголя.

И, тем не менее, самодержцу пьеса пришлась по душе: рискованную комедию допустили к дальнейшим постановкам. Учитывая собственные наблюдения за игрой, а также замечания актёров, автор неоднократно вносил в текст правки; создание пьесы «Ревизор» Гоголем в её окончательном варианте продолжалось ещё много лет после первой постановки. Последняя редакция пьесы относится к 1842 году — это и есть тот вариант, который известен современному читателю.

Популярные сочинения

Авторский комментарий к комедии

Долгая и непростая история создания комедии «Ревизор» неотделима от многочисленных статей и комментариев Гоголя к своей пьесе. Непонимание замысла публикой и актёрами заставляло его снова и снова писать в попытках разъяснить свой замысел: в 1842 году, после постановки комедии в окончательной её редакции, он публикует «Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора», затем «Театральный разъезд после представления новой комедии», позже, в 1856 году — «Развязка «Ревизора».

Премьерный показ

Первый показ премьерной постановки состоялся в Петербургском Александринском театре. Актерский состав, их игра, неумение передать авторскую идею — все это крайне разочаровало писателя. Он сразу понял, что театралы не поняли сатиры либо просто опасались обыгрывания образов в соответствии с комедией. Спектакль напоминал собой водевиль с примитивным юмором. При этом автору пришлась по вкусу игра Сосницкого, который исполнял роль Городничего. Он прочувствовал происхождение сатиры и отлично передал авторский замысел.

Несмотря на плохое исполнение, по мнению Гоголя, комедия вызвала бурную реакцию публики (достаточно неоднозначную). Власть имущие люди сразу почувствовали долю насмешки над собой. «Верхи» во главе с Николаем I назвали пьесу кратко фарсом, враньем, нереальностью. Из-за этого Николаю Васильевичу Гоголю неоднократно приходилось вносить коррективы в текст. По сей день используется в театральных постановках версия 1842 года.

Тайная история создания ревизора. Гоголь Николай Васильевич

Сама идея написать комедию «Ревизор» посетила непосредственно Гоголя. А вот сюжет данного произведения был подсказан ему Александром Сергеевичем Пушкиным.

Это доказывает сохранившаяся переписка двух величайших литературных гениев тех времен, в которой Гоголь, обращаясь к Пушкину, просит его подкинуть интересный сюжет комедии, что, по его словам, станет смешнее всех, что были до нее.

И Александр Сергеевич в ответ присылает несколько строк, что служат завязкой будущей грандиозной комедии. Вот какова история создания «Ревизора».

События, описанные в пьесе, происходят в уездном городе N, куда судьба занесла одного пройдоху, которого ошибочно местные чиновники приняли за ревизора, а он, не растерявшись, сумел воспользоваться сложившейся ситуацией себе во благо. История создания комедии Гоголя «Ревизор» для многих покрыта завесой тайны, окружавшей не только личную жизнь писателя, но и все его творчество в целом. Точной информации о начале написания комедии так и нет, одни предположения и догадки, что еще больше подогревает интерес читателя к данному произведению.

Вариант 2

История написания комедии «Ревизор» берет начало с 1830 годов. В те времена Гоголь работал над произведением «Мертвые души». Автору пришла мысль написать комедию. В 1835 году Гоголь написал письмо Александру Пушкину с просьбой помочь найти идею для комедии.

Пушкин предложил историю, произошедшую с одним издателем П. П. Свиньиным, проживающим в небольшом уездном городке. Также такой казусный случай произошел с самим Пушкиным. В Нижнем Новгороде писателя приняли за ревизора. В этом городке Александр Сергеевич занимался сбором материалов про восстание Емельяна Пугачева. Вся работа над «Ревизором» заняла 2 месяца. Уже в начале 1836 года Гоголь зачитал комедию на литературном вечере, где присутствовали известные писатели. Все присутствующие литераторы были в восторге от нового произведения Гоголя. Несмотря на это, книга была еще не завершена.

На собрании автор сообщил, что он затронул несправедливость в обществе и использовал смех и сатиру в качестве главного орудия против него. Премьера произведения прошла в 1936 году в Петербургском театре. Увидев постановку, писатель был полностью разочарован игрой актеров. Среди актеров только Сосницкий смог передать главную мысль автора. После постановки публика проявила яростную реакцию. А состоятельные люди из высшего общества прочувствовали насмешку. Комедия была обнародована в виде клеветы.

Читайте также:  Рылеев к. ф. — Дума к. ф. рылеева иван сусанин.

Тем не менее, постановка комедии продолжилась дальше. Постоянно наблюдая за игрой актеров, Гоголь вносил правки в текст. Последнее редактирование относится к 1842 году. Постоянно переделывая, писатель хотел сделать текст комедии совершенным. Вся проблема состояла в подробном описании характера каждого героя. Вдобавок актеры не могли с первого раза передавать образы всех персонажей, в особенности главных. Гоголь работал над корректированием пьесы около 8 раз.

За время работы над комедией Гоголь писал о книге множество статей и комментариев в газетах. Главной причиной выпуска комментариев и статей стало непонимание общества и актеров главного замысла его комедийной пьесы. И в 1842 году в театре прошла главная постановка комедии. В этом же году Гоголь опубликовал несколько статей в редакции. В 1856 году была опубликована «Развязка» комедийной пьесы. По истории создания стало понятно, что Гоголь потратил много времени и сил на написание комедии. Несмотря на скрытый замысел, произведение нашло своих ценителей среди публики.

История произведения «Ревизор» берет свое начало в 30-х гг. XIX века. Николай Васильевич Гоголь в это время прорабатывал поэму «Мертвые души». Именно в этот период у автора появилась идея написать новое произведение. Он хотел создать комедию, в которой прописал бы несовершенства, присущие русской действительности. Автор остро ощущал потребность отобразить утрированные черты общества, в котором он жил.

Пьеса «Ревизор» — не первое произведение Н.В. Гоголя в жанре комедии. Произведению предшествовала пьеса «Женитьба», которая была тепло принята читателями. Именно в «Женитьбе» писатель испробовал своеобразные комические приемы, которые и были положены в основу произведения «Ревизор». Николай Васильевич сделал акцент на реалистической направленности. Это не вымысел, это наше существование. В персонажах можно выделить черты, которые характерны для реальных людей.

За помощью в создании произведения автор обратился к А.С. Пушкину. В 1835 году Н.В. Гоголь написал поэту послание, в котором просил поделиться сюжетом. Николаю Васильевичу необходим был свежий взгляд, оригинальная идея. Александр Сергеевич Пушкин предложил автору в качестве сюжета историю, которая произошла в реальности с одним человеком. Это случилось с П.П. Свиньиным, занимавшим пост издателя одного из журналов. Именно его посчитали государственным чиновникам, когда он проездом находился в небольшом городке в Бессарабии. А.С. Пушкин сам стал свидетелем похожего случая. Поэт посетил Нижний Новгород, чтобы собрать побольше информации о пугачевском восстании. А.С. Пушкин был принят за ревизора. Н.В. Гоголю важно было узнать анекдот, который был бы понятен каждому. У автора имелся замысел, который нужно было воплотить. И эти истории, которые поведал А.С. Пушкин, очень помогли Николаю Васильевичу.

Автор работал над произведением два месяца. И в ноябре 1835 года он создал свою пьесу «Ревизор». Н.В. Гоголь представил свою работу слушателям в январе 1836 года. Это произошло на одном из вечеров, проходивших в доме В. Жуковского. Среди собравшихся было много литераторов, чье мнение было важно для автора. Готовую комедию услышал и А.С. Пушкин, который и подсказал идею Н.В. Гоголю. Большинство отзывов по пьесе «Ревизор» были восторженными. Но это еще не конец истории создания произведения.

Николай Васильевич отмечал, что в пьесе ему было важно показать всю несправедливость, царившую в обществе. Автор признавался, что он хотел посмеяться над всем дурным, что происходило в стране. Предназначение «Ревизора» заключалось в том, чтобы читатель понял беспощадную насмешку, с которой Н.В. Гоголь смотрел на творившийся вокруг хаос. Именно с помощью смеха автор призывал бороться с несовершенствами, низменными целями и мерзостями. Но никто из собравшихся литераторов не уловил истинный замысел Николая Васильевича. Присутствовавшие посчитали, что им представили работу, основная идея которой заключалась в показе положительных и отрицательных черт людей, занимавших особое положение в обществе.

Пьесу поставили не сразу. В. Жуковский даже обратился к императору. Он заверял, что «Ревизор» не несет в себе скрытых мотивов. В благонадежности произведения комедийного жанра не стоит сомневаться.

Стоит отметить, создание пьесы «Ревизор» далось Н.В. Гоголю нелегко. Автор вновь и вновь возвращался к произведению, вносил свои коррективы. Он много раз комментировал свою пьесу. Н.В. Гоголю было важно, чтобы читатель понял истинный замысел произведения. Комедия «Ревизор» признана одним из шедевров русской классической литературы.

«Ревизо́р» — комедия в пяти действиях русского писателя Николая Васильевича Гоголя.

История создания

Иван Москвин в роли Бобчинского

Работу над пьесой Гоголь начал осенью 1835 года. Традиционно считается, что сюжет был подсказан ему А. С. Пушкиным. Подтверждением этому служат воспоминания русского писателя Владимира Соллогуба: «Пушкин познакомился с Гоголем и рассказал ему про случай, бывший в г. Устюжна Новгородской губернии (сейчас — Вологодской области) — о каком-то проезжем господине, выдавшем себя за чиновника министерства и обобравшем всех городских жителей». По другой версии, также описанной В. Соллогубом, за ревизора самого Пушкина 2 сентября 1833 года принял нижегородский генерал-губернатор Бутурлин, когда Александр Сергеевич прибыл в Нижний Новгород для сбора материалов о пугачёвском бунте. В городе Малоархангельске Орловской области бытует легенда о том, что именно там в 1829 году произошли события, легшие в основу «Ревизора»^[1]. В основе легенды — записанное в 1882 и опубликованное в 1890 году В.В. Птицыным в журнале «Русская старина» предание о том, что Пушкин проезжая через Малоархангельск, остановился вечером на постоялом дворе, а принявшие его за «большое столичное начальство, по крайней мере генерала» городские чиновники всю ночь тревожились в ожидании ревизии и на утро в парадных мундирах и при орденах явились к Пушкину за приказаниями. Проснувшийся не скоро поэт велел своему человеку «Гони их в шею, дураков!»^[2]. Также есть предположение, что история произведения восходит к рассказам о командировке Павла Свиньина в Бессарабию в 1815^[3][4]. За год до дебюта «Ревизора» на ту же тему был опубликован сатирический роман А. Ф. Вельтмана «Неистовый Роланд»^[5]. Ещё ранее начала ходить в рукописи написанная Г. Ф. Квиткой-Основьяненко в 1827 году комедия «Приезжий из столицы, или Суматоха в уездном городе»^[6]. По всей видимости Гоголь был знаком с ней и сходной литературной традицией в период работы над «Ревизором»; о распространенности этой комедии в литературных кругах 30-х годов можно судить по тому, что А. Ф. Вельтман, в начале 1835 года печатает в «Библиотеке для чтения» полукомедию, полуновеллу — «Провинциальные актеры», где влияние комедии Квитки-Основьяненко заметнее чем в «Ревизоре»^[7].

Во время работы над пьесой Гоголь неоднократно писал А. С. Пушкину о ходе её написания, порой желая её бросить, но Пушкин настойчиво просил его не прекращать работу.

В январе 1836 Гоголь читал комедию на утре у Василия Жуковского в присутствии большой группы литераторов, среди которых были А. С. Пушкин, П. А. Вяземский и многие другие. Тургенев вспоминал о том вечере:

читал Гоголь превосходно…, поразил меня чрезвычайной простотой и сдержанностью манеры, какой-то важной и в то же время наивной искренностью, которой словно и дела нет — есть ли тут слушатели и что они думают. Казалось, Гоголь только и заботился о том, как бы вникнуть в предмет, для него самого новый, и как бы вернее передать собственное впечатление. Эффект выходил необычайный^[8].

Пушкин и Жуковский были в полном восхищении, но многие не увидели или не захотели увидеть за классической ширмой типичного сюжета «комедии ошибок» общественный фарс, в котором за уездным городком обозначена вся Россия.

<bl>

В мнении о «Ревизоре» два драматических писателя-врага, Кукольник и Розен, всегда иронически посматривавшие друг на друга и ни в чём не сходившиеся, сошлись совершенно.^[9]

— И. И. Панаев. «Литературные воспоминания»</bl>Используемые источники:

• https://obrazovaka.ru/sochinenie/revizor/istoriya-sozdaniya-komedii.html
• https://frigato.ru/harakteristiki-geroev/1441-revizor-istoriya-sozdaniya.html
• https://school-ethiopia.ru/kratkoe-soderzhanie/istoriya-sozdaniya-revizora-gogolya.html
• https://kakoy-smysl.ru/history-of-creation/kratkaya-istoriya-sozdaniya-komedii-revizor-n-v-gogolya/
• https://wiki2.org/ru/ревизор_(комедия)

_________________________________________________________________________________________________
Сочинение.
«Ревизор» — сатира на крепостническую Русь

Пьеса Н. В. Гоголя “Ревизор” впервые была поставлена 19 апреля 1836 года в Петербургском Александрийском театре. Николай I заметил: “Ну, пьеска! Всем досталось, а больше всего — мне!” Позже, в “Авторской исповеди”, Гоголь скажет: “В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России… все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем”. Перед нами современная Гоголю эпоха. На сюжет, подсказанный Пушкиным, Гоголь создал глубоко правдивую комедию, проникнутую острым юмором, действительно, свалив “в одну кучу” всех чиновников, во главе с городничим, их жен и детей, купцов, мещан, полицейских и других обитателей городка, растревоженного, как муравейник случайно попавшим в него жуком, известием о приезжем чиновнике — вероятно, ревизоре. Маленький, захолустный городок, где царит произвол и нет даже полицейского порядка, где власти образуют корпорацию мошенников и грабителей, воспринимаются как символ всей николаевской системы. Эпиграф — “На зеркало неча пенять, коли рожа крива” — обобщающий, обличительный смысл “Ревизора”. Весь строй пьесы давал понять, что захолустный город, из которого, как сказал городничий, “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”, есть только часть громадного бюрократического целого. Реакционеры кричали, что сюжет неправдоподобен, считая нереальным, чтобы такой тертый калач, как городничий, мог принять промотавшегося в дороге трактирного денди, “сосульку”, “тряпку” за ревизора. Но такие случаи были нередки. Подобным образом однажды Пушкина в Нижнем Новгороде приняли за ревизора. Главная причина, заставившая всех проворовавшихся чиновников принять Хлестакова за ревизора, — это страх, затуманивший глаза. Городничий, плут первого разряда, неглуп, но он боится, что его разоблачат, отсюда его слепота по отношению к Хлестакову. В комедии правдиво раскрыта психология и характеры людей, которых в жизни можно было встретить нередко. Хлестакова принимают за крупного чина только потому, что он “не платит и не едет”. Городничий дает Хлестакову деньги и радуется, что сумел сунуть взятку, это значит, что Хлестаков “свой”, т. е. такой же взяточник. Картина всеобщего мошенничества, взяточничества и произвола видна через реплики чиновников (больных морят голодом, у солдат под мундирами нет не только нижнего белья, но и даже рубах, деньги, собранные на церковь, пропили и проели. Решили объявить, что церковь построили, но она сгорела). Все чиновники — порождение вековой бюрократической системы, никто из них не чувствует своего гражданского долга, каждый занят своими ничтожными интересами, духовный и нравственный уровень их крайне низок. Судья Тяпкин-Ляпкин не заглядывает в бумаги, потому что не может разобрать, где правда, а где неправда. Многолетняя волокита и взятки — таков суд в этом городе. Смотритель богоугодных заведений Земляника давно махнул на все рукой, он знает о воровстве в больницах, но ему нет дела до людей. Он заявляет: “Умрет, так умрет, если выздоровеет, то и так выздоровеет”. Проныра и плут Земляника еще и доносчик, он доносит мнимому ревизору на своих коллег. Доносы при Николае I были в большом ходу. Смотритель училищ Хлопов — запуганное существо, он считает, что тупые учителя приносят больше пользы, потому что безвредны и вольной мысли не допустят. Почтмейстер вскрывает чужие письма (намек на шефа жандармов Бенкендорфа). Образ Хлестакова — один из самых ярких созданных Гоголем. Характер Хлестакова совершенно новый в литературе. “Хлестаковщина” стала именем нарицательным. Хлестаков — наивный баловень, пустейший дворянчик, прожигающий средства своего отца-помещика. Он пустышка, “без царя в голове”, и он же воплощение нахальства. У него “легкость необыкновенная в мыслях”. “Он просто глуп, — писал Гоголь, — болтает, потому что слушают, врет, потому что хорошо поел и выпил хорошего вина”. Он легко переходит от фанфаронства к трусости, от заносчивости к унижению. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, самое главное для него пыль в глаза пустить. Он может совершить любую подлость, потому что не имеет понятия о добре и зле. Он и игрок, и подлый волокита, и взяточник, и крепостник (слуга голодает, ему это безразлично). Он врет, а все видят в этом вранье исполнение своих заветных желаний, их не шокирует, когда он, завравшись, хватит лишнего.
На втором плане в пьесе: купцы, мастеровые, полицейские — вся уездная Россия. Типичность персонажей Гоголя в том, что городничие и держиморды будут при любом режиме. В изображении характеров Гоголь развивает традиции Грибоедова и Пушкина. “Ревизор” и сейчас не сходит со сцен наших театров
.

…

• Сочинения
• По литературе
• Гоголь
• Что произойдет после приезда настоящего ревизора

Думаю, что после приезда настоящего ревизора всё раскроется! Обманы, интриги, лесть… Наверное, не хватит сил у всех на то, чтобы опять «обхаживать» ревизора. А вдруг он окажется снова ненастоящим? И все ведь знают, что такая ситуация была — станут переглядываться, шептаться, смеяться… Сравнивать ревизоров!

Как сможет городничий жить мирно со своей женкой Анной, которая почти поддалась на ухаживания Хлестакова? А в дочке их Марье тоже ничего не изменится?! Если он ухаживал за ней специально, а ещё и за её мамой?! Антон Антонович почти потерял уважение своих родных, всю свою семью… Мне даже жаль его.

Добчинский вместе с Бобчинским могут бодро побежать к ревизору и всех «заложить». Петры Ивановичи будут рады сказать всю правду, перебивая друг друга. Кто ещё первый успеет? И про то, что творилось до приезда первого «ревизора», и про попытки его обмануть — задобрить.

Иван Шпекин, конечно, станет ещё более усердно проверять письма, чтобы понять ситуацию… Не думаю, что ему угрызения совести знакомы, но просто нужно соблюдать осторожность. Он ещё и героем себя будет считать после того, как раскрыл аферу!

С другой стороны, они могли бы воспринять это всё, как репетицию. Всё отработано! Теперь нужно просто учесть ошибки, хорошо проверить ревизора и действовать! Но всё-таки мне кажется, что тогда это будет уже настоящий цирк! Они между собой поругаются. Например, городничий спросит жену про ухаживания этого ревизора.

Возможно, вся эта компания просто сдастся практически с поличным! Повиниться надо, тогда их, может, простят. Но они должны быть готовы понести наказание — отправиться в ссылку!

Кстати, а Иван Хлестаков? Его могли бы и найти после приезда настоящего. Он ведь посмеялся, выдал себя за другого… Конечно, он скажет, что это чиновники сами его назвали ревизором, сам он просто не возражал. Но при желании его можно, думаю, осудить. Вот тогда чиновники будут рады! Даже ради этого они, наверное, готовы сдаться. Пусть им станет плохо, а ему — хуже! Зато, так эту историю узнает вся Россия! Суд прогремит на всю страну! Но нужна ли им такая слава?

Хотя они всё равно её получили, такая у них приключилась удивительная история!

Когда все отправятся в ссылку (даже Хлестаков), назначат новых чиновников — честных и добрых. Но думаю, что через десяток лет они тоже могут испортиться. Говорят, что власть портит… Выборы им надо каждые пять лет! И конкуренцию.

Рассуждение 3

Гоголевский «Ревизор» закончился на весьма интересной ноте — чиновники и городничий узнают новость о приезде настоящего проверяющего. Все герои комедии находятся в шоке, по этой причине каждый застывает в самой нелепой и смешной позе.

Что же означает для чиновников провинции визит ревизора из столицы? Они должны будут снова постараться, чтобы он не обратил внимания или пропустил сквозь пальцы на огромное количество нарушений, происходящих в городе.

Стоит отметить, что все сферы жизни не контролируются городничим. Суд все решает не по соображениям совести и закону, а через взятки. Даже здание, в котором вершится правосудие, не соответствует нормам. Глава города говорит судье Ляпкину-Тяпкину убрать из прихожей «гусей с гусенками» и заставить присяжных заседателей хоть сейчас не употреблять алкоголь.

В лечебницах гражданам не оказывается помощь, все дела давно пустили на самотек, поэтому люди «мрут как мухи». Врачом Христианом Ивановичем плохо освоен не только русский язык, но и элементарные медицинские вопросы, ведь он не в состоянии вылечить больных. Медик и попечитель богоугодных заведений не принимают во внимание состояние пациентов, а заботятся только о собственной выгоде.

Дела ведутся плачевно во всех сферах города, образование и внешнее обустройство не стали исключением. Город N давно «болеет» взяточничеством, коррупцией, несправедливостью.

Настоящий ревизор приехал. Что будут делать чиновники? Они снова прибегнут ко всем возможным ухищрениям и попытаются «задобрить» проверяющего. Снова будут созданы мнимое благополучие и активная работа.

А если ревизор неподкупный и честный? Вдруг он не согласиться закрывать глаза на нарушения? Вдруг не возьмет взятку и будет делать свою работу добросовестно?

Естественно, что все чиновники потеряют свои рабочие места. Но большая часть может и в тюрьму сесть — проверяющему нужно только запросить и изучить документацию или принять и выслушать жителей.

Но это идеальное развитие событий. Гоголем показано главное: коррупция пропитала все российское общество. Нарушений везде много. И борьба с ними не ведется как самыми высокими чиновниками, так и самим императором. Всех устраивает положение дел. И вероятнее всего, что чиновники города N получат лишь выговоры, а может быть, кого-то показательно снимут с должности. Возможно, что и проверяющий из Петербурга «получит свое» за честно выполненную работу.

Приезд настоящего ревизора не изменит, скорее всего ничего. Ведь система в городе N, распространилась по всей России, а вековой уклад никто менять не будет, в особенности, если он поддерживается высокопоставленными чиновниками.

8 класс

Что произойдет в городе после приезда настоящего ревизора в комедии Гоголя «Ревизор»?

Как мы все помним, комедия «Ревизор» закончилась немой сценой: элита провинциального городка застыла в растерянности перед фактом появления столичного чиновника. Автор свою речь закончил, но зритель остался волен вообразить, что произойдет в городе после приезда настоящего ревизора, и дать в соответствии со своим представлением личную оценку демонстрируемым узнаваемым характерам и явлениям.

Гоголь не говорит о том, что в город прибыл настоящий ревизор. В явлении, предшествующем немой сцене, оглашается лишь факт прибытия столичного чиновника и его желание видеть городничего. Этот чиновник может оказаться кем угодно, в том числе и высоким начальством, но не выполняющим функции ревизора, однако его визит воспринимается провинциальными городскими деятелями как расплата за предыдущую ошибку.

С другой стороны, шок у персонажей вызывает не только и не столько появление наконец проверяющего (как они думают), сколько хаос, посеянный в их душах письмом Хлестакова. Лже-ревизор, даже не подозревающий о таковой своей роли, дает точные нелестные характеристики всем «городским тузам», прямо описывая их пороки. Позор, пусть даже и в своем кругу, вызывает сильнейшее смятение. После объявления о приезде «настоящего ревизора» каждый из персонажей должен задаваться вопросом: а не шутка ли, не розыгрыш, не ошибка ли снова? Как проверить, тому ли поднесли «борзых щенков»? Если пороки походя выявил заезжий шут, не будут ли они еще более очевидны пристальному взгляду начальства? А самое главное — неизвестно, когда можно будет расслабиться и не бояться всякого приезжего, который может оказаться ревизором. Вечный страх разоблачения и наказания становится дамокловым мечом, нависшим над городничим и его окружением.

Что ждет персонажей комедии, если в город наконец явится тот самый давно ожидаемый ревизор? Вряд ли стоит рассчитывать на суровое публичное наказание нечестных чиновников: ни в гоголевской России, ни в нынешней такие дела на суд общественности не выносятся. Скорее всего, разногласия бы мирно сгладили за общим столом, изрядно опустошив свои карманы и наполнив портфель приезжего. Но интересно додумать, дополнить сюжет продолжением: как поведут себя герои?

Как и любой конфуз, ошибку с Хлестаковым постараются скрыть, будто ничего и не было. Явившись к ревизору с официальным визитом, городничий будет максимально осторожно и хитро выяснять, тот ли он, за кого себя выдает. Эта ситуация может лечь в основу комедии положений, когда искаженное восприятие одного участника диалога будет вызывать неверное истолкование вторым участником. В общем, ревизор и городничий друг друга не поймут и запутают. Возможно, провинциальные чиновники все не поверят приезжему, устроят «самозванцу» каверзы, которые и лягут в отчет о делах в городе, а характеристика каждого будет дана предельно лаконично в традициях жанра: идиоты.

Возможно, ситуация повторится: ухаживать за начальством будут почти как за красной девицей, по проторенному пути понесут подарки, досадуя, что совершенно зря потратились на Хлестакова. Ревизор даст положительные заключения и уедет в хорошем расположении духа, а местная элита будет жить по-прежнему, вздрагивая при стуке каретных колес в направлении «из Петербурга».

В городе же ничего не изменится. Даже если явится строгий и честный ревизор, после доклада которого потеряют свои должности и городничий, и судья, и смотритель училищ, и все остальные — людей иного склада взять негде. Все возродится в неизменном виде, разве что осведомители будут тщательнее относиться к своей работе, заранее сообщая о проверках и проверяющих.

Впрочем, без положительного сдвига все же не обойдется. Представьте: небольшой провинциальный городок, где сплетни и слухи расходятся моментально и повсеместно. Неслучайно письмо Хлестакова было прочитано вслух, не случайно почтмейстер не отдал его городничему с глазу на глаз. Утаить происшествие стало невозможно, и городскую элиту отныне ждут насмешки. А смех, по мнению автора — лучшее средство борьбы с пороками. Как оставаться городничим и вести себя по-прежнему, если люди шепчутся за спиной, и каждый готов напомнить, как рассыпалась в пыль мечта стать «вельможей»? Тут либо оставлять должность, либо проявлять осмотрительность.

Гоголь намеренно отказался от развязки сюжета, остановив действие на его кульминации. Трактовок такого финала было множество, и спустя 10 лет после выхода в свет «Ревизора» автор был вынужден написать «Развязку «Ревизора»» — дополнительную сцену, по сути представляющую собой авторские комментарии к произведению. Именно там закрепляет он силу смеха, его разрушительное воздействие на пороки общества.

Сочинение: Что произошло после приезда настоящего ревизора в пьесе «Ревизор»? (Н.В. Гоголь)

(520 слов) В комедии Гоголя «Ревизор» автор оставляет читателя наедине с открытым финалом, из-за чего обстановка становится еще более наколенной. После череды абсурдных и юмористических сцен, ситуаций, в которые попадают герои, им снова предстоит пережить настоящий шок — приезд настоящего ревизора. Но на этот раз это не фальшивый Хлестаков с такими же искусственными историями о своей жизни и должности. Крутой сюжетный поворот заставляет героев застыть в самых нелепых и смешных позах. Что значит для чиновников приезд настоящего ревизора в их город? Какая участь может ожидать героев из-за их халатного отношения к должностным обязанностям?

Вспомним, что «рабочие места» чиновников находились в самом непригодном состоянии. Это выражалось не только в отношении внутреннего порядка, но и внешних явных недостатках. Так, например, в городских больницах людям не оказывают должной медицинской помощи, из-за чего они не выздоравливают, а «мрут, как мухи». Также параллельно нам демонстрируют образ врача Христиана Ивановича, который не только не смыслит во врачевании, но и по-русски говорит плохо. Лекарь Гибнер приехал в Россию из Пруссии, на протяжении всей комедии произносит лишь невнятные членораздельные звуки:

«…Да и Христиану Ивановичу затруднительно было б с ними изъясняться: он порусски ни слова не знает…»

Врача и его коллегу Землянику, который является попечителем больниц, не заботит здоровье больных. Они оба считают, что лекарства не являются необходимостью — если суждено, люди и так поправятся:

«…лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет…»

Что касается судебного аппарата — Ляпкин Тяпкин охотно берет взятки и плохо справляется со своими обязанностями. Справедливость и закон не имеют веса в этом обществе. К тому же, внешний вид здания не сулит ответственности и какой-либо добросовестной работы в его стенах. Не просто так Антон Антонович просит судью заставить присяжного заседателя хотя бы некоторое время не пить. В суде творится царит дезорганизация.

Тождественность худого состояния можно проследить и в области образования. Хлопов занимает должность титулярного советника и параллельно является смотрителем училищ. Но свои обязанности выполняет так же плохо и безответственно, как и другие чиновники:

«…Вот и смотритель здешнего училища… Я не знаю, как могло начальство поверить ему такую должность: он хуже, чем якобинец, и такие внушает юношеству неблагонамеренные правила, что даже выразить трудно…».

Герой не следит за нормальным функционированием кадров, что сказывается на качестве образования в городе N:

Абсурдность его образу добавляет постоянный запах лука, который исходит от героя.

Помимо халатной работы городничего Антона Антоновича Сквозник-Дмухановского отсутствие порядка проявляется в деятельности всех чиновников города N, создающих собирательный образ Российской периферии. С приездом настоящего ревизора всем им придется всячески ухищряться, идти на очередной обман или даже давать привычную взятку. Но если вдруг проверка на этот раз будет проведена по самым строгим правилам? Что если ревизор честно и добросовестно выполняет свои обязанности? Тогда чиновникам, конечно, придется худо. Они рискуют не только потерять должность, но и попасть за решетку. Кто знает, что он найдет в запыленных документах городничего или Ляпкина Тяпкина?

Таким образом, скорее всего чиновники не начнут добросовестно выполнять свои обязанности в городе N. При помощи пьесы Гоголь хотел показать массовый характер проблемы, которая охватывает весь чиновничий аппарат: коррупция, безответственность и разгильдяйство. Комедия не была бы так популярна и востребована на сцене театра, если бы ситуация с беспорядком в стране себя изжила.

Автор: Полина Борискина

Сочинение: Что произойдет после приезда ревизора? (по пьесе Н.В. Гоголя «Ревизор»)

(442 слова) «Ревизор» — это комедия, написанная Н.В.Гоголем в 1836 году. Писателя всегда волновала проблема власти в России, именно поэтому он освещал ее во многих своих произведениях: в повести «Шинель» и в поэме «Мертвые души». «Ревизор» же — одно из самых ярких и запоминающихся произведений автора, в котором тема обличения чиновничества уездного города N подана в легком для восприятия комедийном жанре. На протяжении всей пьесы читатель гадает, получат ли чиновники по заслугам? Это почти происходит к концу произведения — городничий и его семья остаются обманутыми «ничтожеством» и презираемыми всеми остальными. Однако финал пьесы открыт, и непонятно, что же действительно произойдет после приезда ревизора, изменится ли город N в лучшую сторону или силы справедливости окажутся бессильны?

Один из вариантов дальнейшего развития событий — это наказание всего чиновничества города. Каждый из представителей власти не только недобросовестно исполнял свои обязанности, но и нарушал закон. Городничий Сквозник-Дмухановский обделял своих купцов и тиранил их в случае неповиновения, судья Ляпкин-Тяпкин никогда не заглядывал в судебные дела и брал взятки «борзыми щенками», Земляника содержал своих больных в плохих условиях и не кормил их, как следует, а Шпекин вскрывал чужие письма на почте. Если приехавший ревизор справедлив и верен своей службе, как, например, Правдин в комедии Д.Фонвизина «Недоросль», он накажет бесчинство, творящееся в городе N — всё имущество чиновников конфискуют, а их самих отправят на каторгу. Новым городничим станет ответственный и честный человек, у которого получится реабилитировать город.

Однако мир комедии «Ревизор» не поделен на «черное» и «белое» и, в отличие от мира пьесы Фонвизина, подчиняющегося правилам классицизма, он более реалистичен. Неизвестно, какие люди придут к власти после наказания чиновников, есть вероятность, что новый городничий будет намного деспотичнее старого, и «правосудие» ревизора еще больше усугубит положение дел в городе, бесчинство властей в таком случае превратится в постоянно повторяющийся цикл, в котором меняются только люди, но не жизненные реалии.

Есть еще один исход, продолжающий тему коррупции, являющуюся одной из важнейших в произведении. Городничему удастся договориться с ревизором, и за приличную взятку он сохранит свое место. В таком случае также ничего не изменится, и чиновники продолжат изводить жителей города N и дальше, только теперь с ещё большей силой от появившегося ощущения безнаказанности.

Николай Васильевич Гоголь намеренно оставил открытый финал в комедии «Ревизор». Так каждый читатель сам додумывает наиболее реалистичную концовку произведения, которая может быть разной, ведь справедливость в реальном мире не всегда торжествует, а коррумпированная власть часто остается безнаказанной до конца. Писатель тяжело переживал то, что творилось в современной для него России, ее уродство и пороки он изображал ярко и красочно, а надежда для него всегда маячила где-то на горизонте, но была очень бледной и призрачной. Финал пьесы представлен именно таким — туманным и непонятным, надежда на лучший исход есть, но она маловероятна, именно эта мысль и подчеркивается открытой концовкой произведения.

Автор: Дарья Гевший