Собрание сочинений о морали философии и труде как называется

 ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА

«Сумма технологии» не входила в первоначальный состав Собрания сочинений Станислава Лема — предполагалось выпустить только художественные его произведения. Оказалось, однако, что многие читатели хотят получить и эту книгу, не издававшуюся в России с 1968 года, книгу отнюдь не художественную, принадлежащую к редкому жанру, — ее можно назвать фантастико-футурологическим трактатом.

«Сумма технологии» (а правильнее было бы писать по-латыни, как у Лема, «Summa technologiae», что в переводе означает «Итог искусствознания», но так уж сложилась традиция) создавалась в начале 60-х годов, в разгар научно-технической революции, и произвела сенсацию. Сам автор охарактеризовал эту книгу как «скептическую футурологию» — но, может быть, именно скептицизм и сделал ее столь значительной.

Лем отважно шагнул в отдаленное будущее и раскрыл его для своих читателей — проще говоря, описал возможности, которые открывают научные достижения XX века. Один из его самых невероятных прогнозов уже сбылся: создана компьютерная «виртуальная реальность», а достоверность самых эффектных прогнозов — наподобие «звездной инженерии» — смогут проверить только наши отдаленные потомки.

И все же не это представляется главным в «Сумме технологии». Намек на истинный смысл книги дается уже в ее названии — это перифраз названия труда Фомы Аквинского, великого теолога и философа ХШ века. Он назвал свою работу «Суммой теологии», поскольку в ней суммировались принципы христианского богословия. Поставив технологию на место теологии, Лем достаточно внятно объявил, что в новое время Технология стала новой религией, ибо она участвует в формировании морали на равных с христианским учением. И возможно, для. многих читателей самыми интересными окажутся не те главы «Суммы технологии», где писатель предсказывает открытия и свершения, а те, в которых он строит модели грядущих изменений общественной морали, вызванных ее величеством Технологией.

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

1

Нам предстоит разговор о будущем. Но рассуждать о будущих розах — не есть ли это занятие по меньшей мере неуместное для человека, затерянного в готовой вспыхнуть пожаром чаще современности? А исследовать шипы еще не существующих роз, выискивать заботы праправнуков, когда мы не в силах управиться с изобилием сегодняшних, — не покажется ли все это попросту смешной схоластикой? Имеем ли мы хотя бы оправдание, будто ищешь нечто вселяющее оптимизм или движим любовью к истине, которая-де особенно отчетливо видна именно в грядущем, не ведающем бурь (даже в их буквальном смысле, если удастся покорить климат)! Но оправданием здесь не может служить ни академическая страсть, ни невозмутимый оптимизм, обязывающий верить, что, как бы ни пошли дела, все кончится благополучно. Мое оправдание одновременно и проще, и гораздо прозаичнее, и, пожалуй, скромнее: берясь писать о завтрашнем дне, я просто делаю то, что умею, и не важно даже, как это у меня получается, поскольку это мое умение — единственное. А коль скоро так, то моя работа будет излишней не больше и не меньше, чем любая другая; ведь всякая работа стоит на том, что мир существует и будет существовать и дальше.

Удостоверясь, что замысел наш не является из ряда вон выходящим, поставим вопрос о границах темы и о методе. Нам предстоит разговор о различных мыслимых аспектах цивилизации, аспектах, которые можно вывести из предпосылок, известных уже сегодня, как бы ни мала была вероятность их осуществления. В свою очередь фундаментом наших гипотетических построений будут технологии, то есть обусловленные состоянием знаний и общественной эффективностью способы достижения целей, поставленных обществом, в том числе и таких, которые никто, приступая к делу, не имел в виду[4].

Механизм действия различных технологий, как существующих, так и возможных, меня не интересует, и о нем можно было бы не говорить, если бы созидательная деятельность человека, подобно деятельности Господа, была свободна от засорений; иначе говоря, если бы мы (сейчас или когда-либо) научились реализовывать свой замысел в чистом виде, достигнув методической точности Творения, если бы, сказав «Да будет свет!», получали в виде конечного продукта светозарность без всяких нежелательных примесей. Типичным, однако, является не только упомянутое «раздвоение» целей, но и подмена намеченных целей иными (и очень часто нежелательными!). Злопыхатели усматривают аналогичные недостатки даже и в твореньях Господних, особенно после пуска головного экземпляра разумного существа и передачи этой модели Homo sapiens в серийное производство. Но оставим эти вопросы «теотехнологам». С нас достаточно и того, что человек, что бы он ни делал, почти никогда не знает, что именно он делает, во всяком случае, не знает до конца. Переходя сразу же к крайностям, заметим, что уничтожение жизни на Земле, столь возможное сегодня, не было целью никого из открывателей атомной энергии[5].

Итак, технологии интересуют меня, так сказать, по необходимости: потому что всякая цивилизация включает и то, к чему общество стремилось, и то, чего никто не замышлял. Порой, и довольно часто, путь технологии открывал случай: искали же когда-то философский камень, а нашли фарфор. Однако роль намерения, роль сознательно поставленной цели в совокупности действий, приводящих к созданию технологии, растет по мере прогресса знания. Правда, случайности, становясь при этом все более редкими, могут достигать зато апокалиптических размеров. (Что, собственно, и было сказано выше).

Технология обычно обоюдоостра, взять хотя бы косы, которые крепились хеттами к колесам боевых колесниц, или пресловутые мечи, перекованные на орала[6]. Всякая технология, в сущности, просто продолжает естественное, врожденное стремление всего живого господствовать над окружающей средой или хотя бы не подчиняться ей в борьбе за существование. Гомеостаз — так ученые называют стремление к равновесию, то есть к существованию вопреки изменениям, — создал известковые и хитиновые скелеты, противодействующие силе тяжести, обеспечил подвижность посредством ног, крыльев и плавников, облегчил пожирание с помощью клыков, рогов, челюстей и пищеварительных систем и в то же время защитил от пожирания панцирями и камуфляжами и дошел на этом пути освобождения от внешней среды до регуляции, обеспечивающей постоянную температуру тела. Так возникли островки уменьшающейся энтропии в мире ее всеобщего возрастания.

Читать дальше

Этика. Философия морали

Этика – это философия морали. Предмет этики – это общечеловеческие ценности (милосердие, сострадание, любовь, счастье, мудрость и др. ). Термин «Этика» (греч. – этос, «нрав, обычай) впервые употребил Аристотель, он понимал этику как «практическую метафизику (философию)». Все величайшие философы были моралистами. Они не просто декларировали основные этические понятия, они сформулировали законы нравственности: Конфуций «Не делай другим того, чего не желаешь себе» («золотое правило нравственности», И. Кант вывел «категорический императив»: «Пусть максима твоей воли имеет силу всеобщего законодательства», Л. Толстой сформулировал «этику ненасилия», современный философ М. Шелер выдвинул принципы «этики ценностей».

Что такое мораль? Мораль (нравственность) – это принятые в обществе нормы поведения. Мораль (нравственность) (лат. Moralis) – один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; форма общественного сознания. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации, цели и мотивы поступков, проводя границу между добром и злом, милосердием и жестокостью и т. д. Нет морали индивида, есть понимание морали индивидом.

При рождении человек не получает «нравственности», нравственные качества не врожденные, есть лишь нравственный потенциал, «нравственный закон внутри нас» (И. Кант), который можно воспитать или нет.

В этике выделяют два крупных направления: 1) этика неразрывна связана с религией (идеализм) 2) этика носит самостоятельный автономный характер

Особенности морального сознания:

Мораль социальна

Мораль исторична

Мораль заключает в себе все общечеловеческие ценности

«Моральные суждения» можно обосновать в рамках определенной нормативной системы (религии, культуры)

Моральный закон всегда выше формального юридического права.

Мораль зародилась как отношение общества и личности. Мораль регулятор межличностных отношений и поведения человека в социуме. Важная черта нравственного отношение – это сочетание личного и коллективного интереса.

С появлением религиозного сознания у морали появились новые ориентиры – это чувство религиозной общности, совести, сострадания.

С развитием экономики и промышленности в приоритетах стали такие моральные качества как честность, бережливость, трудолюбие, долг, справедливость.

В ХХ веке появляются концепции морального сознания. Мораль отходит от принуждения, утверждается ценность Личности, уважение человеческого достоинства. Главным принципом стал гуманизм, человеколюбие.

Гуманизм – неотъемлемое нравственное качество Личности. Сам термин «гуманизм» был введен в научно – просветительский оборот немецким педагогом Ф. Нитхаммером в 1808 году. «Гумани́зм (от лат.  humanitas – человечность, humanus – человечный, homo – человек) – мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности. Гуманизм утверждает ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей Гуманизм – это любовь и уважение к личности через милосердие и сострадание!

Сейчас мы живет в эпоху пересмотра базовых нравственных ценностей. Вот почему некоторые понятия деформированы.

Особая проблема этики – это вопрос о прогрессе нравственного сознания. Ж. Ж. Руссо утверждал в 18 веке, что человечество морально регрессирует, а «золотой век» человечества уже был.

Важно отметить, что прогресс истории, науки, искусства, не есть прогресс нравственности. Они могут не совпадать. Прогресс морали заключается в том, что она: 1. охватывает всё большие сферы человеческой жизни; 2. декларируется принцип гуманизма как основной; 3. Нравственные ценности приобретают общенациональные черты (всеобщность законов морали).

А можно ли научиться Быть нравственным? Еще Конфуций и Сократ считали, что высокообразованный человек – это моральный человек. Важно захотеть быть Человеком, т. е. быть нравственным, ибо человечность и есть главная основа морали. Важен нравственный мотив действий человека.

Структура морали:

Моральное сознание включает в себя два уровня: рациональный и эмоциональный.

Рациональный уровень морального сознания включает в себя знание принципов, норм и категорий морали; понимание их сущности и необходимости применения; и принятие, т. е. согласие с ними. Эмоциональный уровень морального сознания характеризует непосредственную реакцию личности на событие, отношение и т. д. Этот уровень включает в себя чувства, эмоции, переживания, настроения личности.

Исходя из этого, формируются функции морали:

1. Регулятивная функция (главная): мораль – это форма регуляции поведения и жизни человека. Средства регулирования: нормы, идеалы, принципы, традиции, обычаи, заповеди, общественное мнение, ценности, авторитеты и др.

2. Оценочная функция. Предметом оценки с точки зрения нравственных норм и моральных понятий являются поступки людей, их намерения, мотивы, личные качества, действующее право, политика государства и многое другое. Человек постоянно оценивает всё, что входит в поле его жизни.

3. Ориентирующая функция. Мораль позволяют выработать систему приоритетов, предпочтения одних норм другим, сформировать стратегию и тактику поведения. Эта функция – «компас», позволяющий выявить наиболее предпочтительные варианты поведения.

4. Воспитательная функция морали определяется участием в созидании человека как личности.

5. Познавательная функция может рассматриваться с позиции ценностных ориентаций, т. е. важно не само знание моральных принципов, а их значимость для индивида.

6. Гуманизирующая – формирующая лучшие человеческие качества, формирующая Личность в целом.

Центральным моментом нравственной деятельности является поступок, который характеризует способность человека к сознательной постановке целей, выбору соответствующих им средств и самостоятельному, внутренне свободному, морально ответственному действию. Поступок включает два компонента: мотив и оценку (самооценку). Мотив играет роль импульса, побудителя к действию: немотивированных поступков не существует. Мотивация указывает на предпочтение индивидом тех или иных ценностей. Мотивы и результаты поступка могут не совпадать или не соответствовать друг другу (например, «хотели как лучше, а получилось как всегда»). Один и тот же мотив может подтолкнуть человека на разные поступки (например, любовь к женщине может вызвать стремление к самосовершенствованию, чтобы завоевать ее сердце, а может обернуться желанием уничтожить соперников). Вместе с тем, одна и та же линия поведения может быть продиктована разными мотивами (за самоотверженным трудом может стоять любовь к своему делу, а может и стремление к материальному вознаграждению). Поэтому оценка нравственного статуса личности должна зависеть не только от результатов, но и от мотивов, движущих ее действиями. Моральная оценка предполагает осуждение или одобрение поступка человека, его поведения, образа мыслей или жизни на основе требований морали. Она играет большую роль в нравственной регуляции поведения, т. к. все мы жаждем одобрения, – как путем совершения хороших поступков, так и недопущения плохих. Основанием для оценки выступают моральные принципы, нормы, идеалы, моральные качества.

Основные моральные качества делят на группы:

– идейно – политические качества (гражданственность, патриотизм, героизм, мужество и др. );

– качества, характеризующие положительное или отрицательное отношение личности к общественному благу как высшей цели (солидарность, чувство долга, справедливость и др. );

– гуманистические качества, т. е. качества, характеризующие положительное или отрицательное отношение к личности как к высшей ценности (любовь, уважение, милосердие, достоинство и др. );

– морально – прагматические качества (чувство хозяина и др  ).

Личность созидается в моральном поступке, т. е. важно не просто знать моральные принципы, но и поступать согласно им.

И здесь большую роль играет гуманитарная составляющая образования и воспитания, гуманизация образования в целом.

Гуманизация образования – система мер, направленных на приоритетное развитие общекультурных компонентов в содержании образования и, таким образом, на формирование целостной Личности.

Основные понятия

Этика, гуманизм, мораль (нравственность), моральный закон.

У каждого свое понимание морали. Это набор необязательных правил поведения, мораль и нравственность зависит от религии, в которую вы верите, или от традиций, которым вы следуете. И если для одной общины что-то считается моральным, то для другой нет. Идти по пути добра — значит никогда не идти на компромисс с тем, что диктует ваша мораль и совесть.

Мораль — это система ценностей, как внутренних, так и внешних. Внешние регулируются законами, которые мы обязаны соблюдать. Внешняя форма — это организация общества в институтах, которые основаны на верховенстве закона и действуют путем навязывания определенных законов. Внутренние законы — это законы, которые определяют поведение каждого человека и взаимоотношения в обществе без обязательного регулирования или даже регистрации этих законов. Совесть принадлежит внутреннему нравственному закону человека, который всегда спрашивает: правильно ли я поступил? Критерий морального и аморального остается главным это основа человеческого сознания.

У каждого есть выбор: нравственный или нет. Почти никого не волнует, что такое смысл жизни, что такое счастье, любовь, дружба, как решать моральные дилеммы в повседневной жизни, во многих сложных ситуациях, что такое добро, а что зло.

Счастье заключается в самой совершенной деятельности, на которую способен человек. Только необразованная и грубая толпа находит высшую милость в удовольствии и любит проводить свою жизнь в удовольствии.

Противоположностью морали является псевдо-мораль. Наиболее характерной чертой сегодняшних зрелых людей является маскировка их реальных мыслей и этических оценок ситуации. Когда нам хорошо быть плохим — это хорошо, когда нам хорошо быть хорошим — это хорошо. Как будто лицемерие определяет проявление морали. Не

это ли поведение аморально и неэтично? Разве лицемерие не пустая трата этики? Является ли современная мораль абсолютным недостатком?

Нравственность — это наш чемодан идеалов, который передается из поколения в поколение. Идеи поведения, которые фактически являются формой сегодняшних норм и законов. Метод для менее жесткого контроля над поведением человека. Ибо если человек во внутреннем мире и своих проявлениях, через действия и поведение, руководствуется добром, то является ли это моральным, чтобы контролировать его? Человек создан свободным, и, боясь взять на себя ответственность за свою свободу, делать выбор самому, он придерживается таких моральных, этических и любых других норм.

Вариант №2

Мораль. Наверное каждый из нас не раз слышал это слово и производные от него. Но все ли понимают что это?

Мораль- это общепринятые нормы, которые все должны соблюдать. Но кто решает аморален ли тот или иной поступок? Некоторые моральные ценности защищаются законом, с ними всё понятно. Но что делать с теми, которые не защищаются законом, но все знают что это правильно и нарушать эти правила нельзя?

Например, мы все знаем, что нельзя обманывать и предавать. Но закон не наказывает обманщиков и предателей(если речь не идет о денежном обмане и предательстве родины). Эти люди получают осуждение общества. Но не всем важно мнение большинства.

И всё ведет к тому, что каждый сам должен следить за собой и своими поступками. Мы сами должны понять, что правильно, а что нет. Мы не должны придерживаться моральных установок, только потому, что нам так сказали. Мы должны сами понимать как можно поступать, а как нельзя. Если вас нужно запугивать тюремным заключением, осуждением общества или божьей карой для того, чтобы вы были хорошим человеком, то вы плохой человек. Потому что поистине хорошему человеку не требуется одобрение его хороших поступков или страх перед наказанием для того, чтобы быть таким.

Какие-то моральные принципы определены Конституцией, какие-то людьми в целом, а какие-то вы должны принять сами для себя. Главное, нужно не забывать, что те устои, которые вы сами для себя определили, другие не обязаны соблюдать. И мы не должны их за это осуждать.

А правильно ли судить кого-то за несоблюдение моральных принципов установленных обществом? Разве мы имеем право осуждать кого-то? Кто дал нам власть признавать кого-то виноватым или его поступки аморальными? Не является ли осуждение кого-то аморальным? Все ли принципы установленные обществом следует соблюдать? Должны ли мы задумываться о том, что подумают люди перед каждым нашим шагом?

Ответы на все эти вопросы каждый должен дать себе сам. У каждого они будут разные, ведь сколько людей, столько и мнений. В какой-то степени ответы на эти вопросы будут задатком для установки собственных моральных принципов.

Какой же из этого всего можно сделать вывод? Выводов тут, как и в любой теме, много. И у каждого они свои, но я могу лишь сказать, что мораль, в основном, у каждого своя. Поэтому её установка и отношение к ней это сугубо личное дело каждого.

Сочинение-рассуждение Что такое Мораль

Для нормальной совместной жизни в обществе устанавливается свод негласных правил и ценностей, которые нужно соблюдать. Для комфортной жизни каждого, для взаимной выручки и взаимной помощи и существует мораль. «Как мы должны вести себя по отношению друг к другу?» — именно на этот вопрос отвечает мораль. Но чем же она сама является? Что такое мораль?

Мораль — это социальное явление. Если бы человек остался один на каком-нибудь необитаемом острове, были бы поступки этого человека нравственными или аморальными?  Большая часть достойных, или аморальных поступков, связана с ситуациями, в которых люди живут вместе и совершают поступки по отношению друг к другу. Общество вносит неоценимый вклад в то, чтобы сделать людей такими, какие они есть. Тогда и возникают вопросы о совместной жизни. Какими должны быть правила поведения?  Почему они нужны?

Зачем же быть нравственным? Подумайте, каким был бы мир, если бы не существовало, например, правил дорожного движения. Ответ очевиден.  Без элементарных правил был бы хаос. Правила дорожного движения нужны, чтобы соблюдать порядок на дороге. Зачем тогда нужны моральные правила?  Например, зачем людям выполнять обещания, говорить правду? Ответ на эти вопросы должен быть достаточно очевиден.  Без таких правил люди не смогли бы жить среди других людей. Люди не смогли строить планы, доверять другим. Человек, не обремененный моралью, не знает цены своих поступков и не придает значения их последствиям для окружающих. Цивилизованная жизнь была бы невозможна. Отвечая на вопрос «Зачем нужна мораль?», нужно рассмотреть его с разных сторон. С социологической точки зрения, без морали была бы невозможна нормальная общественная жизнь. С позиции психологии, люди следуют моральным нормам потому, что думают о других. Такие поступки могут быть продиктованы чувством любви и привязанности к другому человеку, а также тем, что аморальные поступки неизбежно бьют по репутации и порицаются в обществе. Наконец, к вопросу можно подойти с позиции религии. В большинстве религий существует представление о загробном мире и жизни после смерти. Люди следуют моральным нормам и правилам, которые им диктует религия, потому что желают получить вознаграждение за свои поступки после смерти.

Таким образом, мораль – это совокупность негласных правил в обществе о хорошем и плохом, о том, как должны поступать люди в разных ситуациях. Мораль призвана обеспечить комфортную жизнь в обществе для каждого. Люди соблюдают моральные правила по разным причинам, однако главным остается соблюдение этих негласных законов, благодаря которым люди живут в мире и согласии.

`

Мораль

Популярные сочинения

• Анализ главы Максим Максимыч: Герой нашего времени — роман Лермонтова

  В романе «Герой нашего времени» все главы являются автономными, самостоятельными историями. С целью возрастания читательского интереса к образу главного героя Григория Александровича Печорина

• Сочинение Какую мечту называют благородной

  Все мы ждёт чего-то от этой жизни, о чём-то мечтаем. И эти мечты бывают очень разнообразными, маленькими и большими, такими же разными, какими бывают все люди.

• Сочинение по поэме Мороз, Красный нос Некрасова

  Когда говорят – Мороз, красный нос, сразу представляется добрый Дедушка Мороз, который помогает людям и дарит подарки детям. В большинстве сказок и произведений это именно так, но не в поэме Николая Некрасова

Вопросы морали в современной философии

Министерство общего и профессионального образования РФ

Курский государственный технический университет

кафедра Философии

Р Е Ф Е Р А Т

на тему: «Вопрос морали в современной философии»

Выполнил: аспирант Орлов И.Л.

Проверил: Черкашин М..

Курск 2001 г.

Содержание.

Введение. 3
Особенности морали. 4
Мораль в понимании Фридриха Ницше. 12
Самобытность Альберта Швейцера. 14
Нравственность. Владимир Сергеевич Соловьев. 18
Путь Орла. Карлос Кастанеда. 23
Заключение. 25
Библиографический список. 26

Введение.

Термин «мораль» — и по содержанию и по истории возникновения –
латинский аналог термина «этика». В латинском языке есть слово «mos»
(множественное число – «mores»), соответствующее древнегреческому этосу и
обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с
целью обогащения латинского языка и с прямой ссылкой на опыт Аристотеля
образовал прилагательное «моральный» (moralis) для обозначения этики,
назвав ее philosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке,
появляется слово «мораль» (moralitas), в качестве собирательной
характеристики моральных проявлений. Множественное число от него — moralia
— употреблялось как обозначение и моральной философии и ее предмета. В
русском языке есть самобытный термин «нравственность», являющийся в целом
эквивалентом греческого слова «этика» и латинского слова «мораль».

Таким образом, термины «этика», «мораль», «нравственность»
приблизительно однотипны по своему этимологическому содержанию и истории
возникновения. Этика может считать, что мораль дана богом. А может
утверждать, что она обусловлена историческими обстоятельствами. Эти два
взгляда, принятые всерьез, в их прямом и обязывающем значении, дают не
просто два разных понимания, но и два разных состояния морали.

Современная философия отличается от «классического» этапа своего
развития рядом особенностей, понять которые можно, только сопоставив этапы.
Исторические события поставили под сомнение истины классической философии.
Мыслители конца XIX в. заговорили о сомнительности исторического прогресса,
релятивности истины, иррациональности истории и самой души человека. Ныне
рассмотрение этой проблемы стало особенно актуальным: мораль играет важную
роль в деле дальнейшего совершенствования общества, в решении актуальных
политических, социальных, идеологических задач.

Особенности морали.

1. Человек живет по нормам, которые он сам себе задает. Его действия
носят целе-сообразный характер, то есть он действует сообразно целям,
который перед собой ставит. Цель можно назвать причиной, которая находится
не сзади, а впереди, дана как бы не до следствия, а после нее. Человек сам
задает основания, причины своего поведения.

Разные люди и один и тот же человек в разное время могут совершать
разные, взаимоисключающие поступки. Ворон ворону глаз не выклюет, — говорит
русская пословица. Животным присущ врожденный запрет братоубийства. Им
свойственны инстинктивные тормозные механизмы, ограничивающие проявления
агрессивности против представителей своего вида. У человека ничего этого
нет или ослаблено до очень опасного предела. Из Библии нам известно: Каин
убил Авеля. Брат убивает брата. Существуют физиологические механизмы, в
силу которых проявления жизни являются источником приятных ощущений, а
проявления смерти (ужас на лице, вид крови и т.д.) порождают инстинктивное
отвращение. Человек может преодолевать и эти ограничения до такой степени,
что способен радоваться страданиям (феномены садизма или мазохизма).
Человек есть на все способная тварь — это суждение писателя и социолога А.
А. Зиновьева является в такой же мере суровой оценкой, в какой и
беспристрастной констатацией факта.

Другим аспектом отмеченной особенности человеческого бытия является
то, что человек находится в процессе непрерывного становления. Он всегда
стремится стать иным, чем он есть на самом деле, подняться над самим собой.
Он постоянно недоволен собой, обуреваем желанием быть другим, выйти за свои
границы. Мало сказать: человек не тождествен самому себе. Следует добавить:
эту нетождественность он воспринимает как недостаток. Он движим желанием
быть другим, но это состояние вечного становления он не может принять как
норму. Он в то же время желает освободиться от желания быть другим.

Мораль и есть отношение человека к себе в перспективе собственного
стремления к совершенству, идеалу.
2. Эта замкнутость на идеал, совершенство выражается в том, что в
человеческих мотивах и соответствующих им действиях есть пласт, который не
может получить эмпирически доказательного объяснения, не умещается в
границы закона причинности и принципа полезности. Человек, как уже
отмечалось, не хочет мириться со смертью. Это — закон природы. Однако мы
знаем много случаев, когда люди идут на смерть за свои убеждения, считая их
важнее жизни. Такой способ поведения мы называем героическим. Из двух
возможных вариантов поведения в бизнесе, один из которых сулит доход в один
миллион рублей, а второй в десять раз больше, человек изберет второй.
Однако есть поступки, которые он не совершит ни за какие деньги. Нет такой
корысти, которая оправдала бы предательство друга, измену Родине, потому
что и дружба, и любовь к Родине ценны сами по себе. Они бескорыстны. Мораль
есть та область героического и бескорыстного в человеке, которая не
выводится из обстоятельств и не сводится к ним, а имеет автономный, то есть
самозаконодательный, характер. Она беспричинна и неутилитарна.

3. Поскольку точкой отсчета морали является некое идеальное состояние,
которое по определению бесконечно, неисчерпаемо совершенно, то она не может
не находиться в отрицательном отношении к любому наличному состоянию,
которое всегда конечно, ограниченно. Мораль в ее конкретном выражении
поэтому всегда имеет характер запретов. Позитивная формулировка в данном
случае означала бы парадокс сосчитанной бесконечности.
Этот вывод может вызвать возражения, так как существует немало этических
предложений, заключающих позитивное содержание и имеющих форму предписаний
(будь милосерден, люби ближнего и т. д.). Они, однако, всегда являются
настолько общими, неопределенными, что их можно рассматривать как вариации
одного-единственного требования — требования быть моральным. Строгий,
конкретный и, самое главное, проверяемый смысл имеют только моральные
запреты. Как говорил Монтень, самый тонкий кончик циркуля является слишком
толстым для математической точки. Точно так же реально практикуемые нормы
не могут считаться воплощением морали. Индивиды и их поступки отличаются
друг от друга только мерой морального несовершенства.

5. Чем же определяется то или иное состояние души, а соответственно
моральные качества человека? Что составляет специфическую предметность
последних? В платоновском диалоге «Федон» рассказывается миф, согласно
которому души людей после смерти воплощаются в животных соответственно тем
навыкам, которые они обнаружили в своей человеческой жизни. Те, кто был
склонен к чревоугодию, беспутству и пьянству, перейдут в породу ослов или
подобных им животных. Те, кто предпочитал несправедливость, властолюбие и
хищничество, перейдут в волков, ястребов или коршунов. А каков же будет
удел людей добродетельных — рассудительных и справедливых? Они, всего
вероятней, окажутся среди пчел, ос, муравьев или, быть может, вернутся к
человеческому роду, но в любом случае это будет среда общительная и
смирная. В образной форме Платон выразил очень важную истину: характер
человека, качество его души определяются характером его отношений с другими
людьми. Сами эти отношения, а соответственно человеческая душа становятся
добродетельными в той мере, в какой они оказываются смирными, сдержанными,
умеренными. Любопытно заметить, что, согласно Платону, добродетельности
недостаточно для того, чтобы попасть в род богов. Для этого надо еще стать
философом. Платон тем самым обозначает различие между душой и моралью, с
одной стороны, разумом и познанием — с другой.
Мораль ответственна за человеческое общежитие, она и есть то, что
связывает, соединяет человеческое общежитие, делает его возможным. Для того
чтобы могло состояться человеческое общежитие, необходимо осознать его в
качестве первоценности. Это и составляет содержание морали.
Отношения людей конкретны, «вещественны». Они всегда строятся по поводу
чего-то. По поводу воспроизводства жизни — и тогда мы имеем область
сексуальных и семейных отношений. По поводу здоровья — и тогда мы имеем
систему здравоохранения. .По поводу поддержания жизни — и тогда мы имеем
экономику. По поводу защиты от преступности — и тогда мы имеем судеб-но-
полицёйскую систему. Отношения не только в масштабе общества, но и между
отдельными индивидами строятся по тому же принципу: между человеком и
человеком всегда есть нечто другое, третье, благодаря чему их отношения
приобретают размерность. Люди вступают в отношения друг с другом постольку,
поскольку они что-то делают: пишут статью, обедают в ресторане, играют в
шахматы и т. д. Зададимся вопросом: что останется в отношениях между ними,
если полностью вычесть из них это «что-то», все конкретное, предметно
обусловленное многообразие?
Останется только их общественная форма, это и будет моралью. Мораль есть
нацеленность людей друг на друга, которая существует изначально, до каких-
либо конкретных взаимоотношений между ними и является условием возможности
этих отношений. Не приходится сомневаться, что практический опыт
сотрудничества детерминирует мораль. Но без морали не мог бы состояться сам
этот опыт сотрудничества.
Для того чтобы понять природу и назначение государства, Гоббс постулировал
некое гипотетическое естественное состояние тотальной вражды между людьми
(войны всех против всех). Для того чтобы понять природу и назначение
морали, нам следовало бы сделать предположение противоположного рода — об
изначальном состоянии слитности людей, их гармонии с собой и друг с другом
(разве не об этом религиозный миф о происхождении человечества от одного
человека — Адама и о райской жизни первых людей?).

Словом, мораль есть общественное начало в человеке, она связывает
людей воедино до всех их прочих связей. Ее можно назвать человеческой
(общественной) формой всех связей и отношений между ними. Мораль очерчивает
тот универсум, внутри которого только и может разворачиваться человеческое
бытие как человеческое.

6. Мораль как общественная форма отношений между людьми, делающая
возможными все прочие, предметно обусловленные отношения между ними, как
такое объединяющее начало, которое дано до пространственно-временной
разделенности людей и противостоит ей, мыслима только в сопряжении со
свободой. Акты свободы по определению являются всеобщими — ничто не может
им противостоять и их ограничивать. В противном случае они не были бы
свободными. Моральная всеобщность, поскольку она не считается ни с какими
ограничивающими ее обстоятельствами, предполагает в качестве своего
основания свободу. В противном случае она не была бы всеобщностью.

Мораль присуща только существу, обладающему свободой воли. Как было
иронично замечено в истории философии, лучшее доказательство существования
свободы воли состоит в том, что без нее человек не мог бы грешить. Это
остроумно, но не точно. Для объяснения пороков мы не нуждаемся в постулате
свободы воли, ибо пороки имеют свои, вполне достаточные эмпирические
причины. Вопрос о том, почему человек грешит, почему он склонен к обману
или скупости, не вызывал никогда трудностей ни в теории, ни в повседневной
практике. Иное дело — вопрос о добродетельности человека, о том, почему он
противостоит лжи и стремится быть щедрым. На это нельзя ответить без
допущения свободы воли.
Единство свободы и всеобщности (объективности, необходимости) составляет
характерную особенность морали. Мораль не имеет ничего .общего с
произволом. Мораль существует в форме закона, она не терпит исключений. Мир
морали общезначим, объективен, необходим, но это такая общезначимость,
объективность, необходимость, путь к которой лежит через бездну, именуемую
свободой. Особенность морали состоит в единстве двух противоположных
полюсов человеческой деятельности: добровольно-личностного и объективно-
универсального.
7. Как возможно единство личностной автономии и всеобязывающей
необходимости? Если мораль, опирающаяся на свободу воли личности, является
всеобщим законом, то, по крайней мере, для всех других людей, кроме данной
личности, она оказывается предзаданной, объективно предписанной. В то же
время сама данная личность оказывается в зоне действия нравственного
закона, предписанного ему другими личностями. Получается парадокс: акты
свободной воли не могут не быть всеобщими, но, становясь всеобщими, они
сковывают свободную волю. Поскольку мораль есть продукт моей свободы, то
она имеет форму всеобщности. Но принимая форму всеобщего закона, она
внешним образом ограничивает свободу других индивидов. Эту же мысль можно
выразить иначе: так как в обоснование морали я не могу предъявить ничего,
кроме моей доброй воли, то это как раз означает, что у меня нет оснований
считать ее законом для других и уж во всяком случае нет оснований требовать
от них, чтобы они безусловно признавали сформулированный мной, то есть мой,
моральный закон. Или это мой закон, и тогда он не может быть всеобщим. Или
это всеобщий закон, и тогда он не может быть моим. Личность автономна в том
смысле, что она сама избирает закон своего существования, она, и только она
осуществляет выбор между природной необходимостью и моральным законом.
Свободная воля тождественна моральной воле. Моральная личность апеллирует к
всеобщему закону не для того, чтобы предъявить его другим, а для того,
чтобы избрать его в качестве закона собственной жизни. Мораль — это такая
игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Сократ был принужден
выпить яд. Иисус Христос был распят. Джордано Бруно был сожжен. Ганди был
убит. Таковы ставки в этой игре.
Мораль говорит не о том, что было, есть или будет. Она говорит о том, что
должно быть. Моральные утверждения нельзя проверить ни на достоверность, ни
на практическую эффективность. Мораль не умещается ни в словах, ни в
поступках. Она измеряется только усилиями, направленными на ее
осуществление. Вот почему мораль имеет самообязывающий характер.

Итак, понятие морали можно свести к следующим основным определениям:
а) мораль есть стремление к совершенству; б) она не подчинена закону
причинности и принципу полезности; в) конкретные выражения морали выступают
в качестве запретов; г) мораль есть совершенное состояние души человека; д)
она характеризует способность человека жить сообща и представляет собой
общественную форму отношений между людьми; е) мораль есть единство
автономии личности и всеобщего закона; ж) наиболее адекватной формой
морального закона является золотое правило нравственности; з) моральный
закон не допускает разведения субъекта и объекта действия.
Одной из труднейших — и теоретических и практических проблем этики является
проблема персонификации морали. В истории .мысли и культуры господствовал
взгляд, согласно которому одни индивиды являются добрыми, моральными, а
другие злыми, аморальными, и поэтому первые должны учить вторых. Это — одна
из самых распространенных и коварных деформаций морали.

Парадокс моральной оценки связан с вопросом о том, кто может вершить
моральный суд. Логично предположить, что такую функцию могли бы взять на
себя люди, возвышающиеся над другими по моральному критерию, подобно тому
как это происходит во всех других сферах знания и практики (правом
авторитетного суждения по биологии имеет биолог, по юридическим вопросам —
юрист и т. д.). Однако одним из несомненных качеств нравственного человека
является скромность, даже более того — сознание своей порочности. Он не
может считать себя достойным кого-то судить. С другой стороны, люди, охотно
берущие на себя роль судьи и учителя в вопросах морали, уже одним этим
фактом обнаруживают такое самодовольство, которое органически чуждо морали
и является безошибочным индикатором этической глухоты. Те, кто мог бы
вершить моральный суд, не будут этого делать; тем, кто хотел бы вершить
моральный суд, нельзя этого доверять. Моральный суд в данном контексте
понимается широко — как моральное учительство.
Выход из этой безвыходной ситуации заключен в нравственном требовании: «Не
судите других». Моральный суд есть суд человека над самим собой, и этим он
отличается от юридического суда.

Мораль есть неотъемлемое свойство человеческого поведения, подобно
тому как прямохождение есть неотъемлемое свойство человеческого организма.
Только благодаря внутреннему свету морали индивид узнает себя в других
людях и понимает, что он — человек. Единое солнце морали, если оно и
существует, недоступно человеческому взору. Мораль горит лампадой внутри (в
сердце) каждого индивида. Лампада эта иногда бывает ослепительно яркой,
иногда тусклой, едва видимой (индивидуальные моральные различия между
людьми могут быть очень большими), тем не менее огонь морали горит в каждом
человеке. В доказательство этого можно привести два факта: удивительная
точность обыденных представлений о морали как бескорыстии и присущая
каждому индивиду безошибочная способность отличать добродетель от порока.

Мораль в понимании Фридриха Ницше.

Рассмотрение вопроса морали в современной философии невозможно
представить себе не обратившись к взглядам великого немецкого философа
Фридриха Ницше.

Родился Фридрих Ницше 15 октября 1844 года в прусской Саксонии, в
Рёккене около Лютцена, в старинной пасторской протестантской семье. Как это
совместить с той ожесточенной борьбой против религиозной морали и церкви,
которую он вел на протяжении жизни? Очень интересный вариант объяснения
предлагает К. Ясперс, один из основателей экзистенциализма, считавший Ницше
своим наставником в философии. Он считает, что борьба против церкви
объясняется именно… глубочайшей религиозностью Ницше с детства.
Христианские идеалы для него были столь высоки, что их реализация в
действительности его не удовлетворяла. Подлинным Ницше считал только
первоначальное христианство — мощное и величественное учение, способное
подвигнуть на борьбу целые народы, заставлявшее мобилизовать их жизненные
силы.

«Изменчивость морали.—Изменяют мораль, работают над ее преобразованием те, кто с успехом совершает все, что ни захочет, каков бы ни был его поступок.»

И наоборот: христианство современное Ницше презирал как религию
обанкротившуюся, утратившую мужественный дух, проповедующую смирение, с
которым ранний христианин не прожил бы и дня, а также уклонение от великой
жизненной борьбы. Еще один интересный момент: Ницше, считая аристократию
цветом нации и воспевая ее в философии, не раз заявлял, что прадед его был
польским дворянином, хотя подтверждений тому не приводилось.

«Морально, то что я считаю моральным.»

Приведем еще одно интересное высказывание:

«Нравственность и отупение.—Обычай есть результат опыта прежних поколений в вопросе о том, что полезно и что вредно.

Но приверженность к обычаю не имеет никакого отношения к опыту как таковому; она объясняется древностью, святостью, неприкосновенностью обычая. И эта приверженность всегда мешала делать новые опыты и исправлять обычаи, т. е. нравственность препятствовала возникновению новых лучших обычаев: она затупляла.»

В этом отрывке размышления о нравственности совсем не в пользу
последней. Попробуем проанализировать о чем же писал в своей работе этот
философ.

Ницше, может, и грубо, но прямо в глаза лепил правду о природе
человеческого зла. Ницше и Достоевский почти достали до гнилой утробы
человечишка, до того места, где преет, зреет, набирается вони и отращивает
клыки спрятавшийся под покровом тонкой человеческой кожи и модных одежд
самый жуткий, сам себя пожирающий зверь. А на Руси Великой зверь в
человеческом облике бывает не просто зверем, но звериной и рождается он
чаще всего покорностью, безответственностью, безалаберностью, желанием
избранных, точнее, самих себя зачисливших в избранные, жить лучше, сытей
ближних своих, выделиться среди них, но чаще всего — жить, будто вниз по
речке плыть.

Высказывание Ницше нельзя воспринимать однозначно так как его
творчество глубоко и многогранно. Хотя его высказывания о морали в основном
ругают нравственные устои общества это не свидетельствует о их ненужности
в его понимании. Так его произведения являются резкими, в то же время сам
философ был очень спокойный и вежливый.

Он отвергает мораль сформированную прогнившим обществом, которое
использует ее для своих нужд, но ценит высокую внутречеловеческую
нравственность благородных личностей.

Альберт Швейцер (1875—1965) жил в соответствии со своим учением. Его
жизнь имеет достоинство этического аргумента. Единство мысли и действия —
характерная черта всех великих моралистов. Заслуга Швейцера в том, что он
продемонстрировал эту черту в наше время всеобщей стандартизации и
обезличенности. Он противопоставил ясность и простоту нравственно
ответственного поведения анонимной жестокости XX века.
Характерная особенность Швейцера-человека состояла в том, что он
органически сочетал качества, которые принято считать взаимоисключающими: с
одной стороны самоволие, индивидуализм, рациональную расчетливость, с
другой — нравственное подвижничество.

Суть трагедии Швейцер видит в утрате первоначальной связи миро- и
жизне-утверждения с этическими идеалами. В результате этого воля к
прогрессу ограничилась стремлением лишь к внешним успехам, росту
благосостояния, простому накоплению знаний и умений. Культура лишилась
своего исконного и самого глубокого предназначения — способствовать
духовному и нравственному возвышению человека и человечества. Она потеряла
смысл, потеряла ориентир, который позволяет отличать более ценное от менее
ценного. Это очень важный момент в философии культуры Швейцера:
мировоззрение миро- и жизнеутверждения только тогда становится подлинной
культуротворящей силой, когда оно соединено с этикой.

Этико-нормативная программа Альберта Швейцера исходит из предпосылки,
что между добродетелью и счастьем не может быть синтеза, гармонии. Конфликт
между ними снимается через субординацию. Существует только два варианта
такой субординации в зависимости от того, что берется в качестве главной
ценности — добродетель или счастье. Ни один из этих вариантов не
удовлетворяет человека, а вместе они невозможны. Человек не может
согласиться на то, чтобы жить только для других. Человек не может
согласиться на то, чтобы жить только для себя. И то и другое
противоестественно, учитывая двуединство человека, его промежуточное
положение между животным и богом. Вместе с тем человек не может сделать
так, чтобы он одновременно жил и для других и для себя. Альберт Швейцер
предложил оригинальное решение этой этической головоломки, состоящее в том,
чтобы конфликтующие человеческие стремления развести во времени,
удовлетворив тем самым властные претензии каждого из них. Если счастье и
добродетель никак не хотят уступить первенство друг другу, компромисс может
состоять в том, что какое-то время главенствует счастье, а какое-то время —
добродетель. Говоря более конкретно, первую половину жизни человек может и
должен жить для себя, по законам счастья, а вторую половину — для других,
по законам добродетели. И чем лучше человек послужит себе (разовьет свои
силы, способности), тем лучше он сможет служить другим людям. В этом смысле
первая — порочная, «языческая» — половина жизни является подготовительной
ступенью ко второй — добродетельной, христианской — ее половине.

Человека не приходится принуждать и даже учить тому, что значит
счастье, личное благополучие. Удовольствия, богатство, власть, успехи и
прочие слагаемые счастливой жизни продолжают природные желания индивида и
культивируются всем устройством цивилизации.

Иное дело — нравственное служение. Оно не так очевидно. Как считал
Швейцер, утеря этических ориентиров — основная причина упадка культуры —
объясняется их недостаточной укорененностью в мышлении. Мораль должна быть
не просто горячо воспринята, но еще и глубоко обоснована. Швейцер искал
такую элементарную формулу морали, которая бы не поддавалась софистическим
искажениям и которую нельзя было бы нарушать с чистой совестью. Он нашел ее
в принципе благоговения перед жизнью. Только признание святости жизни во
всех ее формах и проявлениях придает нравственную соразмерность
человеческой деятельности, гарантирует здоровое развитие культуры и
согласную жизнь в обществе — таков основной завет Альберта Швейцера.
Философско-этические взгляды Швейцера наиболее полно изложены в его труде
«Культура и этика» (1923). Другим источником этического мировоззрения
Швейцера, как и всех великих моралистов, является его жизнь.
Этика и мистика
Смысл человеческой жизни не может быть выведен из смысла бытия, а этика —
из гносеологии. Но откуда же ей взяться, особенно если учесть, что Швейцер
не прием-лет решений, изгоняющих мораль из пределов рациональности в
область веры, эмоций. И тем более он не может принять отрицание морали.
Этика, считает Швейцер, должна родиться из мистики. При этом мистику он
определяет как прорыв земного в неземное, временного в вечное. Мистика
бывает наивной и завершенной; наивная мистика достигает приобщения к
неземному и вечному путем мистерии, магического акта, завершенная — путем
умозрения. Тем самым проблема возможности этики приобретает еще большую
остроту, ибо неземное и вечное не может быть выражено в языке. Язык
способен охватить лишь земную и конечную реальность. Эту неразрешимую
проблему Альберт Швейцер решил с такой же простотой, с какой Александр
Македонский разрубил гордиев узел. Этика возможна не как знание, а как
действие, индивидуальный выбор, поведение.
«Истинная этика начинается там, где перестают пользоваться словами».
Чистая совесть — изобретение дьявола
Оригинально и поразительно ясно решает Швейцер самый, пожалуй, трудный для
этики вопрос о путях ее соединения с жизнью.
Этика конструирует идеальную нравственность по контрасту с реальным миром.
Признание несовершенства человеческих нравов является условием, содержанием
оправданием нормативной модели, задающей иную перспективу межчеловеческих
отношений. Но чем решительней идеальная мораль порывает с реальным миром,
тем выше она взмывает в поднебесье духа, тем трудней пройти обратный путь,
спуститься с небес идеальных стремлений на землю практической
жизнедеятельности. Человек, желающий быть одновременно моральным
практически деятельным, оказывается зажатым между двумя полюсами: святостью
и цинизмом. Чтобы остаться верным идеальным предписаниям морали, он
вынужден сторониться активной борьбы, стать отшельником, к, впрочем, и
поступали многие из христианских святых. Если же человек стремится быть
деятельным, дозваться жизненного успеха, то он должен быть готовым
переступить моральные запреты, как бесцеремонно преступали их люди,
достигавшие вершин земной власти.

Человек — не ангел, и, как существо земное, плотское, он не может не
наносить вреда другим жизням. Однако человек (и именно это делает его
поведение этическим, нравственным) может сознательно следовать в своих
действиях принципу благоговения перед жизнью, способствуя ее утверждению
всюду, где это возможно, и сводя к минимуму вред, сопряженный с его
существованием и деятельностью.
В мире, где жизнеутверждение неразрывно переплетено с жизнеотрицанием,
нравственный человек сознательно, целенаправленно и непоколебимо берет курс
на жизнеутверждение. Любое (даже и минимально необходимое) принижение и
уничтожение жизни он воспринимает как зло. В этике Швейцера понятия добра и
зла четко отделены друг от друга. Добро есть добро. Его не может быть много
или мало. Оно есть или его нет. Точно так же и зло остается злом даже
тогда, когда оно абсолютно неизбежно. Поэтому человек обречен жить с
нечистой совестью. Швейцер, подобно Канту, придает концептуальный смысл
утверждению о том, что чистая совесть— изобретение дьявола.

Нравственность. Владимир Сергеевич Соловьев.

Владимир Сергеевич Соловьев родился в Москве 16 января 1853 г. в семье
известного русского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Род
Вл.Соловьева еще в пятом-шестом колене принадлежал к среде великорусского
крестянства, но затем перешел в духовное сословие.

Нравственный смысл жизни в его окончательном определении

Наша жизнь получает нравственный смысл и достоинство, когда между нею и
совершенным Добром установляется совершенствующаяся связь. Внутренно требуя
совершенного соединения с абсолютным Добром, мы показываем, что требуемое
еще не дано нам и, следовательно, нравственный смысл нашей жизни может
состоять только в том, чтобы достигать до этой совершенной связи с Добром
или чтобы совершенствовать нашу существующую внутреннюю связь с ним.

В запросе нравственного совершенства уже дана общая идея абсолютного
Добра – его необходимые признаки. Оно должно быть всеобъемлющим или
содержать в себе норму нашего нравственного отношения ко всему. Все, что
существует и что может существовать, исчерпывается в нравственном отношении
тремя категориями достоинства: мы имеем дело или с тем, что выше нас, или с
тем, что нам равно, или с тем, что ниже нас. Логически невозможно найти еще
что-нибудь четвертое. По внутреннему свидетельству сознания выше нас
безусловное Добро, или Бог и все то, что уже находится с Ним в совершенном
единении, так как мы этого единения еще не достигли; равно с нами по
естеству все то, что способно, как и мы, к самодеятельному нравственному
совершенствованию, что находится на пути к абсолютному и может видеть цель
перед собою, т.е. все человеческие существа; ниже нас все то, что к
внутреннему самодеятельному совершенствованию не способно и что только
через нас может войти в совершенную связь с абсолютным, т.е. материальная
природа. Это троякое отношение в самом общем виде есть факт: мы фактически
подчинены абсолютному, как бы мы его ни называли; так же фактически мы
равны другим людям по основным свойствам человеческого естества и солидарны
с ними в общей жизненной судьбе чрез наследственность, историю и общежитие;
точно так же мы фактически обладаем существенными преимуществами перед
материальным творением. Итак, нравственная задача может состоять лишь в
совершенствовании данного. Тройственность фактического отношения должна
быть превращена в триединую норму разумной и волевой деятельности; роковое
подчинение высшей силе должно становиться сознательным и свободным
служением совершенному Добру, естественная солидарность с другими людьми
должна переходить в сочувственное и согласное с ними взаимодействие;
фактическое преимущество перед материальной природой должно превращаться в
разумное владычество над нею для нашего и для ее блага.

Действительное начало нравственного совершенствования заключается в
трех основных чувствах, присущих человеческой природе и образующих ее
натуральную добродетель: в чувстве стыда, охраняющем наше высшее
достоинство по отношению к захватам животных влечений; в чувстве жалости,
которое внутренно уравнивает нас с другими, и, наконец, в религиозном
чувстве, в котором сказывается наше признание высшего Добра. В этих
чувствах, представляющих добрую природу, изначала стремящуюся к тому, что
должно (ибо нераздельно с ними сознание, хотя бы смутное, их нормальности,
– сознание, что должно стыдиться безмерности плотских влечений и рабства
животной природе, что должно жалеть других, что должно преклоняться перед
Божеством, что это хорошо, а противное этому дурно), – в этих чувствах и в
сопровождающем их свидетельстве совести заключается единое или, точнее,
триединое основание нравственного совершенствования. Добросовестный разум,
обобщая побуждения доброй природы, возводит их в закон. Содержание
нравственного закона то же самое, что дано в добрых чувствах, но только
облеченное в форму всеобщего и необходимого (обязательного) требования, или
повеления. Нравственный закон вырастает из свидетельства совести, как сама
совесть есть чувство стыда, развившееся не с материальной, а только с
формальной своей стороны.

Относительно низшей природы нравственный закон, обобщая
непосредственное чувство стыдливости, повелевает нам всегда господствовать
над всеми чувственными влечениями, допуская их только как подчиненный
элемент в пределах разума; здесь нравственность уже не выражается (как в
элементарном чувстве стыда) простым, инстинктивным отталкиванием враждебной
стихии, или отступлением перед нею, а требует действительной борьбы с
плотью. – В отношении к другим людям нравственный закон дает чувству
Жалости, или симпатии, форму справедливости, требуя, чтобы мы признавали за
каждым из наших ближних такое же безусловное значение, как за собою, или
относились к другим так, как могли бы без противоречия желать, чтобы они
относились к нам, независимо от того или другого чувства. – Наконец, по
отношению к Божеству нравственный закон утверждает себя как выражение Его
законодательной воли и требует ее безусловного признания ради ее
собственного безусловного достоинства, или совершенства. Но для человека,
достигшего такого чистого признания Божией воли, как самого Добра
всеединого и всецелого, должно быть ясно, что полнота этой воли может
открываться только силою ее собственного, внутреннего действия в душе
человека. Достигнув этой вершины, нравственность формальная или
рациональная входит в область нравственности абсолютной – добро разумного
закона наполняется добром божественной благодати. Но исполнение
нравственного начала (по природе и по закону) не может ограничиваться
личною жизнью отдельного человека по двум причинам – естественной и
нравственной. Естественная причина та, что человек в отдельности вовсе не
существует, и этой причины было бы вполне достаточно с точки зрения
практической, но для твердых моралистов, которым важно не существование, а
долженствование, есть и нравственная причина – несоответствие между
понятием отдельного, разобщенного со всеми человека и понятием
совершенства. Итак, по естественным и нравственным основаниям процесс
совершенствования, составляющий нравственный смысл нашей жизни, может быть
мыслим только как процесс собирательный, происходящий в собирательном
человеке, то есть в семье, народе, человечестве. Эти три вида
собирательного человека не заменяют, а взаимно поддерживают и восполняют
друг друга и, каждый своим путем, идут к совершенству. Совершенствуется
семья, одухотворяя и увековечивая смысл личного прошедшего в нравственной
связи с предками, смысл личного настоящего в истинном браке и смысл личного
будущего в воспитании новых поколений. Совершенствуется народ, углубляя и
расширяя свою естественную солидарность с другими народами в смысле
нравственного общения. Совершенствуется человечество, организуя добро в
общих формах религиозной, политической и социально-экономической культуры,
все более и более соответствующих окончательной цели – сделать человечество
готовым к безусловному нравственному порядку, или Царству Божию;
организуется добро религиозное, или благочестие в церкви, которая должна
совершенствовать свою человеческую сторону, делая ее все более сообразною
стороне Божественной; организуется добро междучеловеческое, или
справедливая жалость, в государстве, которое совершенствуется, расширяя
область правды и милости насчет произвола и насилия внутри народа и между
народами; организуется, наконец, добро физическое, или нравственное
отношение человека к материальной природе в союзе экономическом,
совершенство которого не в накоплении вещей, а в одухотворении вещества как
условии нормального и вечного физического существования.

При постоянном взаимодействии личного нравственного подвига и
организованной нравственной работы собирательного человека нравственный
смысл жизни, или Добро, получает свое окончательное оправдание, являясь во
всей чистоте, полноте и силе. Умственное воспроизведение этого процесса в
его совокупности – и следующее за историей в том, что уже достигнуто, и
предваряющее ее в том, что еще должно быть сделано, – есть нравственная
философия, изложенная в этой книге. Приводя все ее содержание к одному
выражению, мы найдем, что совершенство Добра окончательно определяется как
нераздельная организация триединой любви. Чувство благоговения, или
благочестия, сначала через боязливое и невольное, а потом чрез свободное
сыновнее подчинение высшему началу, познав свой предмет как бесконечное
совершенство, превращается в чистую, всеобъемлющую и безграничную любовь к
нему, обусловленную только признанием его абсолютности, – любовь
восходящая.

Когда это всеобщее оправдание добра, т.е. распространение его на все
жизненные отношения, станет на деле, исторически ясным всякому уму, тогда
для каждого единичного лица останется только практический вопрос воли:
принять для себя такой совершенный нравственный смысл жизни или отвергнуть
его.

Если нравственный смысл жизни сводится в сущности к всесторонней
борьбе и торжеству добра над злом, то возникает вечный вопрос: откуда же
само это зло? Если оно из добра, то не есть ли борьба с ним недоразумение,
если же оно имеет свое начало помимо добра, то каким образом добро может
быть безусловным, имея вне себя условие для своего осуществления? Если же
оно не безусловно, то в чем его коренное преимущество и окончательное
ручательство его торжества над злом?

Разумная вера в абсолютное Добро опирается на внутреннем опыте и на
том, что из него с логическою необходимостью вытекает. Оправдавши Добро,
как такое, в философии нравственной, мы должны оправдать Добро как Истину в
теоретической философии.

Путь Орла. Карлос Кастанеда.

Кастанеда является современным американским философом
латиноамериканского происхождения, живущим до сих пор и досих пор издающим
свои произведения, которые имеют многообразное содержание и пользуются
очень большой известностью на западе. У нас они еще не переведены, во
всяком случае не напечатаны официальным образом. По образованию Кастанеда
антрополог и еще в студенческую пору он начал ездить в мексику, изучать
обычаи и нравы местных индейцев. Там он столкнулся с интересной традицией,
выразителем которой являлся, так называемый дон Хуан, индеец племени «яки».
Эта традиция уходит в глубь веков и по длительности сопоставима со всеми
остальными древними культурными традициями: буддизма, христианства,
даосизма и другими. Видимо, Кастанеда творчески переработал то учение,
которое он услышал от дона Хуана: не исключено, что сам дон Хуан если не
вымышленный, то некий собирательный персонаж. Наряду с теми качествами,
которые могли быть присущи реальному дону Хуану, Кастанеда, я думаю,
привнес туда ряд дополнительных качеств. Дело в том, что тот «путь знания»,
который излагается у Кастанеды, имеет религиозный характер, и вместе с тем
делается попытка включить в этот «путь знания» некоторые достижения
современной науки и философии, особенно западной классической философии, т.
е. дон Хуан, по описанию не получивший официального образования, оперирует
понятиями, которые возникли в Европе лишь в XVIII, XIX веках.

Замечания относительно любви к ближнему: это идея имеет два момента —
во-первых, как состояние альтруизма и общинности, когда я жертвую себя
окружающим, и ставлю себя ниже окружающих, я их люблю за счет нелюбви к
себе: при этом я говорю: я греховен, я греховней всех, я вам служу; и
второе состояние — второй момент любви к ближнему — это состояние всеобщего
самосознания, когда я дохожу до центральной точки, при этом я равно
отношусь как к себе, так и к другому, я вышел из конкурентных отношений и
отношусь к другому как к самому себе. Воин отделяет позитивные цели своей
души от разума, другими словами, воин пытается подняться над самим собой,
наблюдает себя сверху. К тем позитивным целям, которые имеются в душе
(половое влечение, воля к власти, стремление к наслаждению) и позитивным
целям, присущим данной конкретной ступени разума на которой я нахожусь, я
отношусь отрешенно. Первый момент необходимый для пути воина — поднятие
себя над своими позитивными целями, или другими словами, воин не имеет
позитивных целей, причем душа воина имеет позитивные цели и имеет
привязанности, воин не привязывается к своим привязанностям и к своим
позитивным целям, воин не говорит, что делать, он говорит, как делать; что
делать, решает душа, причем решения обусловлены приказами орла. Поэтому
воин не ставит перед особой позитивную задачу, а ставить какие-то
позитивные цели по отношению к окружающему миру и не иметь других целей,
других желаний — эта задача заведомо невыполнимая, например, создать
определенную схему морали и действовать в соответствии с этой схемой, эта
задача заведомо невыполнимая. Полное пропадние единичных позитивных целей —
пропадание, как растворение во всеобщей точке зрения, приводит к
духовности. Духовностью называется единство души и разума. Возможно
состояние душевности, возможно состояние разумности и возможно состояние
духовности. При достижении полной духовности человек приобретает внутреннюю
интуицию, которая совпадает с волей орла. Если он еще не достиг полной
духовности, то та интуиция, которая у него имеется не совпадает с волей
орла, так что опираться только на внутренний голос — это не всегда
правильно.

Заключение.

Мы рассмотрели ряд учений, каждое из которых предлагает собственную
программу нравственно достойной и счастливой жизни. Они, конечно, не
исчерпывают разнообразия этических программ в истории человечества (для
качественной полноты здесь недостает как минимум этики долга, аскетической
этики, этики созерцательного блаженства, героической этики, опытов
морального нигилизма, которые также можно интерпретировать как превращенную
форму нравственного обновления мира). Но они входят в число важнейших и
общепризнанных.

Каждая из рассмотренных моральных программ (этико-нормативных систем)
своеобразна, дает свой особый и вполне законченный ответ на вопрос о том,
как преодолеть саморазорванность человеческого бытия, обнаруживающуюся в
конфликте между нравственными обязанностями и стремлением к счастью.
Программы эти не просто различны, они еще и альтернативны; нельзя (да и нет
нужды) быть одновременно, например, конфуцианцем и христианином, буддистом
и мусульманином. В этом смысле они — больше, чём интеллектуальные системы,
они являются жизнеучениями. Они представляют собой разные образы человека и
человеческого общежития в их идеально мыслимом воплощении.

В сегодняшнее время предпринимателю необходим имидж честного, глубоко
порядочного человека, руководствующегося принципами высокой морали. И это
должен быть не показной, не наигранный, а реальный образ, подтверждаемый
строгим соблюдением норм человеческой, религиозной, общественной морали и
чувства гражданского долга.

В современном представлении мораль есть совокупность норм и
принципов поведения людей по отношению друг к другу и в обществе. Мораль
характеризует культуру и нравственность человеческих отношений. Их основой
служат совесть и честь человека. Мораль есть гоавное качество,
характеризующее человечность и порядочность людей.

Библиографический список.

1. Гусейнов А.А. Великие моралисты. – М.:Республика, 1995.

2. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия. –

Институт философии Российской Академии Наук.: http://www.philosophy.ru/ 2000.

3. Карлос Кастанеда. Внутренний огонь. – Библиотека Мошкова.М.: http://www.lib.ru/kastaneda/ 2000.

4. Карлос Кастанеда. Сила безмолвия. – Библиотека Мошкова.М.: http://www.lib.ru/kastaneda/ 2000.

5. Мораль: сознание и поведение /Под ред. Н.А. Головко. – М.:Наука, 1986.

6. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. — Библиотека

«ВЕХИ».: http://www.vehi.narod.ru/soloviev/ 2000,

7. Смоленцев Ю.М. Мораль и нравы: диалектика взаимодействия. – М.:МГУ,

1989.

8. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. –

М.:Политиздат, 1992.

9. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д.:

«Феникс», 1995.
10. Ф. Ницше. Утренняя заря. Мысли о моральных предрассудках. –

Одним из факторов сохранения ценностного ядра культуры и личности является осознание значимости системы этических ценностей. Этика философская дисциплина, основоположникам которой является Аристотель, предметом ее изучения является мораль, нравственность. Следует отметить, что термин этика греческого происхождения, мораль латинского, а нравственность русское и в переводе они означают нравы, обычаи, привычки, характер. Поэтому не будет ошибки их использовать как синонимы. Однако в философии закрепилась традиция этикой именовать область знания, предметом которой являются мораль и нравственность. Понятие мораль имеет довольно много значений. Предлагаем рассматривать его в двух основных значениях. Во-первых, как свойства, добродетели, качества личности (доброта, щедрость, честность и т.д.). Во-вторых, как комплекс идеалов, норм, ценностей определяющих поведения и отношения людей в обществе. Следует отметить, что в отличие от норм права  моральные нормы носят не фиксированный характер, охватывают все сферы жизни человека и общества. Оценивать намерения и поступки человека, как с точки зрения морали, так и права, мы имеем право, если они совершены сознательно и человек отдает себе отчет в своих действиях.

Условно можно выделить два основных блока этического знания. Теоретическая этика, в которой анализируют понятие морали, его структуру и функции, развитие нравственности в истории культуры, а также основные категории и ценности этики. Существует и практическая этика, в рамках которой осмысляются современные моральные проблемы в тех или иных областях, имеющих непосредственное отношение к жизни и здоровью людей, развитию личности и общества (например, биомедицинская, профессиональная этика и др.).

    Среди моральных понятий и ценностей, особо внимание стоит уделить следующим. Базовыми понятиями, сквозь призму которых мы оцениваем большинство явлений социальной действительности, являются добро и зло. Добро – это все то, что оценивается как нравственно-положительное, как Благо для человека и общества. Антиподом добра является Зло – это все что оценивает как нравственно-отрицательное, безнравственное. Существует много проблем в контексте анализа сущности добра и зла. Например, их тесная взаимосвязь, так без зла мы никогда бы не познали сути добра, ощущение сытости мы ценим, потому что знаем, как плохо испытывать голод. Также мы можем говорить о сложности классификации поступков с точки зрения добра и зла. Не смотря на то, что в любом обществе существуют критерии, что есть добро и зло, на практике всегда возникают проблемы. Так убийство – зло, но есть случаи, когда мы можем оправдать убийство, а то и расценить его как благо. Порой довольно сложно определить, что в том или ином случае будет добром, а что злом и нередко человек встает перед моральной дилеммой.

    Следующими моральными понятиями являются долг и совесть. Долг – моральная необходимость действия из уважения к нравственному закону. О сущности долга, например, в философии И. Канта, мы с Вами уже разговаривали. Следует только подчеркнуть, необходимо различать моральный долг, выполнение которого основано на внутренней убежденности человека и социальный долг или общественные обязанности, последние не всегда могут совпадать (например, обязательная воинская повинность). Выполнение долга регулируется совестью – это способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному — неисполнение долга. Совесть независима от мнения окружающих.

    Справедливость — один из принципов регулирующих взаимоотношения между людьми по поводу распределения (перераспределения), в том числе взаимного (в обмене, дарении -одаривании), социальных ценностей (свободы, возможностей, дохода, престижа и т.д.). В истории философской мысли выделяют два подхода к пониманию социальной справедливости: уравнивающая и воздающая. В первом случае — всем по равному объему дохода и социальных благ (идеи утопизма, коммунизма), во втором — каждому по заслугам (классический либерализм). В настоящее время, во многих развитых обществах, присутствует сочетание этих двух принципов, выразившихся в концепции социального государства (наличие социальных гарантий – пенсии, пособия, сочетаются с широкими возможностями для роста собственных доходов).

К высшим нравственным ценностям принято относить – свободу, счастье и смысл жизни. Каждое их этих понятий имеет свое смысловое значение, разнообразные философские интерпретации и проблематику. Так представления о смысле жизни — главных целях и ценностях индивидуально–личностного существования («то, ради чего стоит и следует жить»), могут включать в свой состав мотивы внешней заданности – «предназначения», «предопределения» со стороны «высших сил» (в зависимости от мировоззрения – социальных, природных или божественных). Однако вопрос о смысле жизни каждый человек должен решать сам, в этом проявляется его индивидуальность и духовная свобода, своеобразие и целостность его личности. До тех пор, пока вопрос о главных целях и ценностях («принципах») жизни человек решает, исходя только из соображений «так принято» или из веры во внешние авторитеты, его личное достоинство ограничено несамостоятельностью (несвободой) избранной им позиции. Не он сам решает наиболее трудные жизненные вопросы, следовательно, не он сам и отвечает за принятые решения. Здесь мы переходим к понятию свобода. Свободу с одной стороны можно трактовать как отсутствие давления и ограничения, но человек живя в обществе, всегда будет сталкиваться с каким-либо рамками. В связи с этим, свободу можно определить как наличие возможности выбора, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями в рамках существующих морально-правовых норм. Свобода неразрывно связана с ответственностью и является основанием личного достоинства. Еще одной этической ценностью является счастье. Философские традиции (античность, средневековье, Новое время) предлагали различные интерпретации понятия счастье. Мы предлагаем, рассматривать понятие счастья, как состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворенности условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению. Можно выделить несколько универсальных дилемм в вопросе о счастье:

· От чего зависит счастье человека: от него самого или от внешних условий?

· Относится ли счастье к сфере целей или оно является императивом — достижимо оно или нет?

· Счастье индивида и счастье общества — может ли быть счастливым человек, если несчастны его окружающие?

Осмысление этических понятий и ценностей, тесно связано и с проблемами прикладной этики. Прикладная этика – это особая область этического знания, сущность которой заключается в конкретизации моральных норм и принципов применительно к определенным ситуациям, для отдельных групп людей, с учетом специфики их жизнедеятельности. Прикладная этика включает в себя:

— экологическую этику, рассматривающую нормы поведения человека как части экосистемы по отношению к окружающей среде;

— биомедицинскую этику, разрабатывающую проблемы защиты жизни и здоровья человека, в том числе проблемы эвтаназии, клонирования, генной инженерии, аборта и т.д.;

— ситуативную этику, в которой разрабатываются практические рекомендации применительно к конкретным ситуациям и сферам человеческой жизнедеятельности и общения – как публичным, так и межличностным;

— профессиональную этику – систему моральных принципов и правил поведения специалиста с учетом особенностей его профессиональной деятельности и конкретной ситуации;

— этикет – правила поведения и общения людей, выступающие внешним проявлением внутренней нравственной культуры человека. Подводя итоги, необходимо подчеркнуть, что осознание системы ценностей, является важным этапом для развития личности, выбора жизненных целей и стратегий поведения.