Сочинение человек это звучит гордо по пьесе горького на дне сочинение

Правда и ложь, как добро и зло, как свет и тьма. Эти понятия так сильно переплелись, что без одного не может быть другого, так было и так будет всегда. Они все время борются за право быть единственными на Земле, но это борьба вечна, и в ней не будет ни победителей, ни проигравших, и дружба также не возьмет верх. Каждый человек сам делает выбор, на какой ему быть стороне, как себя вести. Иногда он очень долго сомневается, стоит, словно между двух огней, но постоянно так жить нельзя, и все же придется сделать свой выбор. А если посмотреть с другой стороны? Что такое, в сущности, правда и ложь? Всего лишь слова, слова которые люди так часто бросают на ветер, порой даже не задумываясь о тех последствиях, которые они за собой могут повлечь. В тоже время они всегда точно уверены в своей правоте, и переубедить кого-нибудь очень сложно. Столкновение двух противоположностей происходит всегда болезненно. Поэтому так трудно решается вопрос Правды и Лжи в пьесе Горького «На дне».
В пьесе «На дне» идет борьба между взглядами, мнениями, Сатина и Луки. Жизненная позиция этих героев показана в этом произведении наиболее полно. Каково же мировоззрение Луки? Он ко всем очень добр, ласков, для каждого обитателя ночлежки у него есть ободряющее слово. Он говорит: «Поди-ка приласкай! Человека приласкать – никогда не вредно…». Он дал этим людям, то чего они так долго ждали, то от чего их сердца уже давным-давно отвыкли. Он их просто пожалел. Этот странник появившийся всего лишь на миг в их мрачной, скучной иногда даже никчемной жизни, похожей, скорее всего на существование, пробудил в них веру в доброту. Его доброта вдохнула в них желание жить, и не кое-как, а счастливо. Лука всем дает советы как им стоит поступить. Наташе он говорит, чтобы она вышла замуж за Пепла. «И я скажу – иди за него, девонька иди!». Пеплу предлагает отправиться в Сибирь. «Иди… в Сибирь!», «А хорошая сторона — Сибирь! Золотая сторона! Кто в силе да в разуме, тому там — как огурцу в парнике!». Анну он призывает к терпению, на ее вопрос, будут ли и после смерти продолжаться ее мучения он отвечает: «Ничего не будет! Лежи, знай! Ничего! Отдохнешь там!.. Потерпи еще! Все, милая, терпят… всяк по-своему жизнь терпит…». У Луки есть свое мнение не только о жизни, но и о правде. Он скажет Бубнову: « Вот.. ты говоришь — правда …Она, правда-то, не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…». Пожалев всех обитателей ночлежки, решил, что правда им не по недугу, поэтому он лжет им из желания вылечить их душу. Ложь странника не корыстна, она из желания облегчить муки, дать надежду, это ложь «во спасение».
Теперь следует рассмотреть жизненную позицию Сатина. Сатин — единственный человек, который не обвинит Луку. Он оправдывал перед другими обитателями ложь странника, сказав, что она была примиряющей, утешительной. В тоже время он говорит «Я — знаю ложь! Кто слаб душой… и кто живет чужими соками — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие — прикрываются ею… А кто — сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого — зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и
хозяев… Правда — бог свободного человека!» Для него Правда — единственно верный выход, это истина, которая важнее всего. Он не примирим к жалости. По его мнению, человека нельзя жалеть, это его унижает. «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…».
Теперь, когда видны взгляды эти людей, неизменно возникает другой вопрос. Чья же теория лучше? Благодаря Луке люди очень быстро меняются в лучшую сторону. Актер бросает пить и даже начинает копить деньги, чтобы поехать в лечебницу для алкоголиков. У него появилась надежда на выздоровление. Анне снова захотелось жить, теперь она думает, что если в загробном мире ей будет хорошо, то сейчас может и потерпеть, у нее появилась надежда, что после смерти все будет хорошо. Утешил он и Настю, поверив в ее мечты. «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит — была она! Была!». Теперь у этих людей есть надежда в светлое будущее. Долго ли длилась ремиссия? Ведь Лука, как правильно заметит Клещ «Поманил их куда-то… а сам — дорогу не сказал…». И какой же итог? Актер повесился, Анна умерла, Пепел, убив Костылева, попадает в Сибирь как каторжник. Их надежды развеялись как дым, этому помог реальный мир, про который Лука умолчал. Не смотря на то, что Сатин не сделал ничего хорошего для своих соседей, но, по крайней мере, он не врал им. Он не вселял в них призрачную надежду, которая привела бы к таким плачевным результатам. Но все как сурово, как бездушно звучат его последние слова, после того как удавился Актер « Эх… испортил песню… дур-рак!»
Так всё же что лучше? Правда Сатина или Ложь Луки? Мне кажется, что правда, какая она бы ни была, она все же лучше чем ложь. Даже есть пословица «Горькая правда лучше сладкой лжи». Правда делает людей чище. Наверное, можно еще много привести доказательств в пользу правды. Но надо ли это делать? Правда — бог сильного человека, как сказал Сатин. На дне таких людей просто нет. И вот теперь нужно задать вопрос не что лучше, правда или ложь, а что бы им помогло этим несчастным поменять свое отношение к жизни? Тогда ответ становится очевидным… Ничто не изменит их существования. Ни жалость, ни уважение не улучшат их положения. У этих слабых людей нет сил на какие-либо кардинальные решения. Здесь не важно, что лучше, правда или ложь. Ведь ни та, ни другая не исцелят этих людей. Они так и останутся на дне.

Что лучше «сладкая ложь» или «горькая правда»? Думаю, у каждого будет свой ответ на этот вопрос. В пьесе « » Максим Горький поднимает перед нами эту же проблему «сладкой лжи» и «горькой правды», но прямо так и не дает ответ на поставленный вопрос.

Мне кажется, что для героев пьесы «На дне» «сладкая ложь» оказалась лучше «горькой правды», ведь она подарила им надежду на лучшую жизнь.

Все они: Сатин, Клещ, Актер, Бубнов, Настя сами захотели оказаться на дне жизни, они сами выбрали свою семью. Горький показывает их, как людей лишенных мечты, цели в жизни. Они попросту прожигают свои жизни в душной ночлежке.

Но все меняется с приходом старика Луки. Он стал неким катализатором, подтолкнул всех к действию. Проявив сострадание и утешив их, Лука подарил многим надежду на лучшую жизнь. Становится удивительным, как за очень короткое время, благодаря теплым словам, получил огромное влияние на героев пьесы. К примеру, он смог успокоить умирающую Анну, рассказав ей о лучшей жизни в загробном мире. Девушка умирает с определенной надеждой, с верой в то, что на том свете у нее будет безбедная жизнь, лишенная страданий и лишений.

Не остался без внимания Луки и бывший служащий театра Актер. Старик показал ему, что не все потеряно, что можно все вернуть. Он также подарил ему надежду на новую жизнь. К сожалению, этому не суждено было случиться. Надежду можно потерять так же быстро, как быстро ты ее приобрел.

Мне кажется, что Актер закончил жизнь самоубийством не по вине Луки. Это случилось из-за слабости духа и отсутствия веры в себя. Лука хотел своим состраданием хоть так-то скрасить тяжелую участь героев произведения. Он не стал снова показывать им реальный порядок вещей, тем самым толкая их еще дальше, этим он бы ничего не поменял. Благодаря своей «сладкой лжи» он хотел показать им, что путь наверх существует, стоит только поверить в себя.

В пьесе Горький показывает нам свое негативное отношение ко лжи, он не советует жить мечтами и иллюзиями. Но, не смотря на это, слова старика Луки имели такое воздействие потому, что были «посеяны» в почву иллюзий главных героев.

Утешитель Лука

В ночлежку приходит неведомо откуда взявшийся персонаж, новый постоялец — Лука. Вместе с ним появляется новый мотив в пьесе: возможность утешения или разоблачения. С его появлением начавшийся спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Но этот спор начинается задолго до появления Луки и продолжается после его ухода. Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги “Роковая любовь”. И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: “Не терпишь правды!”. В среде ожесточенных людей и появляется Лука. Именно на этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее драматический нерв. После появления Луки обозначаются три центра в последующем споре о человеке: сам Лука, Сатин и Бубнов — три главных героев пьесы. Лука выступает в роли утешителя.

Обманщик Лука по-своему гуманен, но его гуманизм пассивно-сострадательный. Проникнутая глубоким гуманизмом, пьеса отрицательно отвечает на вопрос — надо ли доводить сострадание к людям до утешительного обмана.

Пожилой странник напоминает члена религиозной секты. Имя персонажа ассоциируется с евангелистом; Лука говорит: “Христос-от всех жалел и нам так велел” — однако на прямой вопрос, есть ли Бог, отвечает: “Коль веришь — есть, не веришь — нет … Во что веришь то и есть…” Лука ухаживает за умирающей Анной, жалеет ее, утешает тем, что на том свете, в раю, не будет мучений и не стоит цепляться за “земную” жизнь. Актеру говорит о якобы существующей бесплатной лечебнице для алкоголиков. Лука верит в силу мечты: “Человек — все может… Лишь бы захотел…” — и пытается заронить мечту в душу каждого человека. Вору Ваське Пеплу он советует уехать в Сибирь и начать жизнь заново. Когда жена хозяина ночлежки Василиса уговаривает Ваську “освободить ее от мужа”, Лука, желая помочь Пеплу, прячется на печке и подслушивает разговор, а затем мешает завязаться драке Пепла с Костылевым. Проститутку Настю, над книжными фантазиями которой смеются все, Лука утешает: “Коль ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит — была она”. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем жизненный опыт его таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И он безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности. Ночлежники притягиваются к нему, согретые лучами доброты и сочувствия. Странник сумел заронить и зажечь в сердце каждого искру надежды и мечты. Лука относится к ним так потому, что, по его мнению, любой индивидуум достоин уважения как личность. Так, “Ни одна блоха — не плоха”. По словам Луки, каждого человека необходимо поддерживать в беде, пусть даже и посредством “лжи во спасение”. Но слова Луки нельзя назвать ложью с полной уверенностью: может быть, после смерти Анну ждет то, что он ей посулил, а может быть, “будет там одна комнатка, этак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность”; существование больницы для Актера, по крайней мере, правдоподобно, а будущая жизнь Пепла не известна никому; может быть, она сложится удачно. Лука, таким образом, не лжет, а превращает возможное в действительное. Он дарит каждому оптимизм, которого так всем не хватало, — надежду на благоприятное будущее. Подкрепляя примером свои слова о пользе жалости, Лука рассказывает, как некогда сам пожалел грабителей, чем спас их, ибо в противном случае они убили бы его и сами погибли бы на каторге. Лука рассказывает также притчу о “праведной земле” — о бедном человеке, который верил в существование такой земли, но, разочарованный тем, что на карте у ученого таковой не оказалось, повесился. Этим Лука хочет лишний раз подтвердить, насколько спасительна для людей иногда ложь и как не нужна и опасна для них бывает правда. Когда Пепел зовет Наташу уйти вместе с ним, Лука советует ей почаще напоминать Пеплу, что тот “хороший человек”. На слова Костылева, что человеку нужна отнюдь не всякая правда, Лука отвечает перифразом евангельской притчи: “есть земля, неудобная для посева… и есть урожайная земля… что ни посеешь — родит”.

Борьба за мечту придает человеку сил. Лука помогает мечте, быть может, еще не осознанной, оформиться в целое, чтобы подняться со дна, как он пытался помочь Актеру и Пеплу, или чтобы наркотически смягчить боль, причиняемую реальностью, такими персонажам как Настя и Анна. Он прибегает ко лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству.

Во время завязавшейся драки, когда Пепел убивает Костылева и едва не убивает Василису, Лука в суматохе исчезает. В последнем действии ночлежники вспоминают о нем, высказывая различное отношение к “утешающей лжи”.

Ни один герой не смог вырваться со дна на поверхность: повесился Актер, Пепел — в тюрьме, погибает Анна, все остальные измотаны, изуродованы жизнью до последней степени, поэтому действие Луки (полезное? вредное?) свелось лишь к анестезии чужой боли.

Зритель видел, что Лука искренне любил людей, хотел им добра, но — увы — не знал верных путей к всеобщему счастью. Искренняя и бескорыстная ложь гораздо опаснее и вреднее лжи корыстной и лицемерной.

После ухода странника Луки еще тяжелее стала жизнь ночлежников. Люди так изломаны, что им уж нечего ждать. И надежда, оброненная Лукой, лишь разбередила их раны. Поманил странник, а дороги не показал.

Как ореховая скорлупа раздавлены мечты Клеща о лучшем времени, и в результате мы видим его падшим крайне низко: “ Никогда уже он не выберется отсюда”. И читателю становится не по себе от этих.

Пьеса утверждает: так жить больше невозможно!

Что есть правда и что есть ложь? Этим
вопросом человечество задается на протяже-
нии многих сотен лет. Правда и ложь, добро
и зло всегда стоят рядом, одно без другого
просто не существует. Столкновение этих по-
нятий является основой многих всемирно из-
вестных литературных произведений. Среди
них и социально-философская пьеса М. Горь-
кого «На дне». Главное в ее сюжете — столк-
новение жизненных позиций и взглядов лю-
дей. В пьесе «На дне» автор поднимает ха-
рактерный для русской литературы вопрос
о двух видах гуманизма. Гуманизм Луки
призывает к жалости и состраданию, прими-
ряет с трудностями жизни. Гуманизм же Са-
тина призывает не бояться правды, не при-
миряться с несправедливостью, а бороться за
свои права.
Кто же прав — Лука или Сатин? Что для
каждого из них правда и что ложь? Чтобы
ответить на эти вопросы, обратимся к тексту
произведения. «Подвал, похожий на пеще-
ру». Затхлый и душный воздух. Каменные
закопченные своды, нары, грязь, и люди, жи-
вущие в атмосфере беспробудного пьянства,
грабежей, ругани и разврата. Вот, что мы ви-
дим с первых страниц пьесы. Большего «дна»
и представить себе трудно.
Спустя некоторое время в ночлежке по-
является Лука, который несет с собой «лас-
ковое» слово для каждого ее обитателя.
Именно доброго к себе отношения так им не
хватало. Этим несчастным людям, отвержен-
ным обществом, был нужен человек, который
пожалел и утешил бы их. Ночлежники, при-
выкшие жить в своем подвале по пещерным
законам, давно отвыкли от нормальных чело-
веческих отношений. Лука им говорил слова,
которые им были очень нужны: «Христос
всех жалел и нам так велел».
Жалость и сострадание, бесспорно, необ-
ходимы в суровом мире действительности.
Сочувствие помогает человеку понять, что он
не один, что его понимают и поддерживают
окружающие. Возможно, он вновь приоб-
ретет уверенность в себе и в своих силах.
А тогда ему будет легче справиться со свои-
ми проблемами. Но все хорошо в меру. Как
каждого лекарства, жалости должно быть
определенное количество. Главное — не пе-
рейти тонкую грань между пользой и явным
вредом.
Лука полагал, что правдой вряд ли мож-
но вылечить человеческую душу, что можно
боль смягчить утешительной ложью. Он с са-
мого начала выбрал ложный курс. Новый
обитатель ночлежки не старался заставить
людей изменить что-либо в их жизни, он
лишь утешал и жалел их. Лука сразу стал
относиться к ночлежникам как к непоправи-
мо потерянным людям. Разве так поступает
человек, который искренне хочет помочь! Да,
смертельно больной Анне нужна была имен-
но такая помощь. Необходимо было скрасить
ей последние минуты жизни, успокоить.
Но свою «утешительную» философию
Лука примерил и к здоровым людям. Своими
«сладким пилюлями» он поселил героев в
мир заблуждений и иллюзий. Пожилой
странник, призывавший к терпению и при-
мирению, убаюкивал в ночлежниках сла-
бость и неспособность бороться. Бедные лю-
ди и до его прихода бездействовали в силу
привычки, не сопротивлялись обстоятельст-
вам. Лука же своим ложным гуманизмом еще
больше им навредил, «связав» окончательно
руки и ноги. «Ты — надейся! Ты — верь!» —
внушал он им.
Человек не может постоянно жить иллю-
зиями, и рано или поздно придется услы-
шать горькую правду, которая «всегда под-
нимается над ложью, как масло над водою».
Так не лучше ли как можно скорее открыть
глаза на жизненные противоречия и пробле-
мы и перейти к решительным действиям? Ведь
«кто живет лишь надеждой, рискует умереть
голодной смертью».
Очевидно, и сам автор придерживается
подобного мнения. Он выстраивает сюжет-
ную линию пьесы так, чтобы читатели смогли
разобраться в его позиции по этому вопросу
и убедиться в том, что гуманизм Луки — лож-
ный гуманизм. Философия странствующего
проповедника проверяется на героях пьесы
и в итоге терпит поражение. Художествен-
ное развенчание ее сопровождается разва-
лом ночлежки: повесился Актер, Пепел по-
пал в Сибирь на каторгу, загублена судьба
Наташи…
Автор больше симпатизирует теории Са-
тина. По его словам, ничто так не радует
глаз, как правдивость; ничто так не безоб-
разно и непримиримо с разумом, как ложь.
Правда, пусть даже самая горькая, всегда
должна побеждать. Не бывает гуманной лжи,
и рано или поздно она принесет вред тому,
кто верит в это заблуждение. А ложь —
чистейшее проявление неуважения к челове-
ку. Уважать же человека надо всегда; кем бы
он ни был, он прежде всего человек. В этом,
безусловно, можно согласиться с Константи-
ном Сатиным. Но, к сожалению, одной лишь
теории бывшего телеграфиста тоже оказалось
недостаточно. Он тоже ничего не смог изме-
нить ни в своей жизни, ни в жизни других
обитателей «дна». И, возможно, проблема
здесь не в правильности теорий, а в самих лю-
дях, которые с Лукой или без него, с Сатиным
или тоже без него, так и не поднялись бы со
«дна». Большая часть, того, чего человек доби-
вается в жизни, зависит от него самого.
Проблема истинного и ложного гуманизма
не решается раз и навсегда. Время не стоит
на месте, меняются обстоятельства, меняют-
ся люди. Каждое последующие поколение
решает для себя эту проблему в соответст-
вии с нравственными идеалами времени. По-
этому пьеса М. Горького актуальна во все
времена, и сейчас можно говорить о своевре-
менности спора о гуманизме.

Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького «На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.
В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается «правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой «правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит «роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей «дна” лишены иллюзий — это Сатин и Бубнов.
Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора.
Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…»). Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…»). Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.
Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать. Ложь, даже «во спасение», — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.

Источник

Сочинения
По литературе
Горький
Правда и ложь в пьесе На дне

После прочтения пьесы мы невольно задумываемся: что лучше, суровая и неприглядная правда или ложь во спасение.

Правду мы слышим из уст Сатина. Этот персонаж очень остро чувствует любую несправедливость в жизни. Он был на каторге в Сибири за то, что защитил свою сестру, поступая, как ему казалось, по справедливости. И поэтому речи Луки вызывают у него такое неприятие и отторжение. Сатин считает, что люди достойны знать правду, какой бы неприглядной она не была. Многие считают Сатина жестоким, раз он говорит, что люди сами виноваты в том, что происходит в их жизни. Но он говорит так именно потому что жалеет этих людей. Он знает, что никто не поможет Актеру бросить пить, никто не сможет вылечить Анну. Эта любовь к правде очень тесно связана у него с любовью к людям. Сатин говорит о том, что только правда может сделать из раба свободного человека. Это действительно важно — трезво взглянуть на свою жизнь, взять на себя ответственность за поступки. Другое дело, есть ли у обитателей ночлежки реальная возможность что-то сделать? Не у всех. И тогда возникает вопрос, нужна ли им была эта правда?

Сатину противоречит Лука. Этот странник непонятно откуда появляется в ночлежке, о себе говорит очень мало и расплывчато. Но внимательно слушает других и для каждого подбирает утешительные слова. То, что говорит Лука можно назвать ложью, потому что всем он рассказывает, что выход есть. Актеру говорит о том, что в бесплатной клинике вылечат его алкоголизм, Ваське о счастливой жизни в Сибири, Анне обещает покой в загробном мире. Конечно, это все ложь. Но верят ли ночлежники им в глубине души? Даже умирающая Анна говорит, что покой — это хорошо, но она бы еще немного пожила. Да, возможно, по началу речи Луки кажутся им глотком свежего воздуха, но со временем становится понятно, что они ничего не изменят в беспросветном существовании. Но при этом Лука не отрицательный персонаж. Он искренне любит людей, просто считает, что иногда необходимо лгать во спасение.

Сам Максим Горький не встает ни на сторону Луки, ни на сторону Сатина. Мне кажется, он предлагает остановиться на золотой середине, ведь имеет смысл знать всю правду только если она может чем-то помочь.

Как соотносятся правда и ложь в пьесе Горького «На дне?»

Что есть правда и что есть ложь? Этим вопросом человечество задается на протяжении многих сотен лет. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, одно без другого просто не существует. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и пьеса М. Горького «На дне». Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей. Действие пьесы «На дне» происходит в мрачном полутемном подвале, похожем на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные. У них нет ничего, все отнято, потеряно и затоптано в грязь. Но в этих людях, лишенных права жизни, обреченных на беспросветное существование, опустившихся, сохранилось чувство собственного достоинства. Это проявляется в рассуждениях героев о правде. Философский вопрос о правде, который поставил сам Горький, многогранен. Каждый герой понимает правду по-своему. Рассмотрим это на примере образов Луки, Сатина и Бубнова. Лука — странник, неизвестно откуда пришедший и неизвестно куда держащий путь. Он мягок и в речи, и в движениях, ко всем ласков и добр. Единственные слова, исходящие из его уст, — слова утешения. А такие слова герой находит практически для каждого из обитателей ночлежки. Вору Ваське Пеплу Лука рассказывает о счастливой жизни, которую вольный человек может вести в Сибири. Актеру — о чудесной клинике, в которой бесплатно лечат от алкоголизма. Для бедной, умирающей от чахотки Анны старик находит другие слова: «Вот, значит, помрешь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться — нечего!.. Смерть — она все успокаивает… Помрешь — отдохнешь…» Но верит ли сам Лука собственным словам? Нет, не верит. Его правда — утешительная ложь. Совсем другой человеческий тип, совсем другая жизненная позиция показана в образе Сатина. Сатин — борец за истину. Он сочувствует людям не меньше, чем Лука, но не видит выхода — облегчения страданий — в простом утешении людей. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора. Позиции Луки и Сатина утешительны – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…»). Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…»). Циничная правда Бубнова противостоит утешительной проповеди Луки. Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью. Правда, пусть даже самая горькая, всегда должна побеждать. Я считаю, что не бывает гуманной лжи, и рано или поздно она принесет вред тому, кто верит в это заблуждение. Ложь, даже «во спасение», — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, он прежде всего человек. И, очевидно, проблема пьесы здесь не в правильности теорий героев, а в самих людях, которые с Лукой или без него, с Сатиным или без, так и не возродились бы. Большая часть того, чего мы добиваемся в жизни, зависит от нас самих. И в этом — жизненно важная правда пьесы. Герои Горького отражают двойственность, противоречивость, мятежность натуры самого автора. Пьеса «На дне» отразила переломный момент во всей судьбе писателя.

Сочинение Спор о правде и лжи в пьесе Горького На дне

Пьеса Максима Горького «На дне», созданная писателем в двадцатом веке, отражает тяжёлую жизнь людей того времени и затрагивает множество первостепенных вопросов, которыми на протяжении своей жизни задаётся каждый человек. Однако основной вопрос, поднятый в произведении, мне хотелось бы выделить отдельно – спор о правде и лжи, в котором были задействованы три героя произведения – Сатин, Бубнов и Лука.

Сатин, в далёком прошлом активный, весёлый и эрудированный человек, которого действительно можно было назвать и начитанным, и интересным, коротает свои дни в ночлежке после отбывания наказание за совершённое несколько лет назад преступление – убийство собственной жены. Герой отрицательно относится к так называемой «лжи во благо» или же ко «лжи во спасение», искренне полагая, что ложь – это не более чем обыкновенное и примитивное враньё, причём враньё наглое и несправедливое по отношению к человеку, который изначально заслуживает знать правду. Сатин полагает, что человек способен справиться с очень многими трудностями и жизненными испытаниями, поэтому просто несправедливо использовать ложь для того, чтобы теоретически помочь ему – это не помощь, это унижение человеческого достоинства.

В свою очередь Бубнов, второй участник спора о правде и лжи в «На дне», является человеком, глубоко разочарованным и в жизни, и в людях вообще. Персонаж жесток, циничен и бескомпромиссен, а человеческую жизнь он не считает ценностью, полагая, что мы рождаемся только для того, чтобы потом умереть, не оставив после себя никакого духовного наследия. Бубнов не видит смысла во лжи, так как полагает, что в ней попросту нет ни малейшего смысла – зачем обманывать, если можно сказать правду? Ведь в конечном итоге ни правда, ни ложь не несут в себе никакого существенного значения в глобальном смысле.

Лука, третий участник спора, искренне убеждён в том, что ложь является неотъемлемой составляющей жизни каждого человека. Он говорит людям лишь то, что они хотят услышать, полагая, что таким образом он облегчит их жизнь, изначально полную страданий и проблем. Лука испытывает чувство жалости к каждому конкретному человеку и к человечеству вообще, поэтому попросту не считает необходимым быть искренним в общении с людьми.

Я полагаю, что невероятно трудно ответить однозначно, кто прав в этом споре, а кто заблуждается. У каждого из участников дискуссии своя правда, основанная на непростом жизненном опыте, о пройденных испытаниях и пережитых страданиях. Кто-то спасается цинизмом, кто-то отгораживается от мира реальности завесой приятной слуху лжи, а кто-то просто оказывается готовым принимать жизнь такой, какой она является – непростой, неоднозначной, но в то же время во многом наполненной хорошими событиями.

На мой взгляд, что в драме «На дне» Максим Горький стремился как можно полнее раскрыть три абсолютно разные точки зрения на один и тот же вопрос, чтобы показать, как относительна истина. Для кого-то Лука является по-настоящему добродетельным человеком, а для кого-то – обыкновенным лжецом. И именно поэтому те вопросы, которые ставит перед читателями Горький, являются такими глубокими и философскими – на них просто нет единого верного ответа.

Правда и ложь в драме — На дне. Три правды

Пьеса «На дне» Максима Горького имела изначально несколько названий — «Без солнца», «Ночлежка», «Дно», «На дне жизни». Все эти названия как нельзя лучше характеризуют это произведение. Мрачное, беспросветное о потерянной жизни.

Главные герои – несколько человек с очень тяжелой судьбой, нищие и одинокие. Судьба свела их вместе в грязной крошечной гостинице для бедных и они как могут – общаются, дружат, заводят любовные отношения. Но читателя всю пьесу не покидает ощущение безысходности. Проблема этих людей в их разобщенности, в том, что в случае проблем и трудностей – ни один не протянет руку помощи другому. Всем есть дело только до себя самого. У каждого свои проблемы и хотя все охотно делятся ими, но помогать никто никому не спешит.

Писатель очень ярко показал характеры всех героев пьесы – как и в самом обществе в целом, в этой ночлежке, — собраны и представлены — блюститель закона, проститутка, бомжи, пьяницы, сапожник, слесарь, представитель иного вероисповедания, арендаторы жилья, несчастная больная женщина, рано узнавшие горечь жизни подростки и блаженный старец.

Представлены как бы два класса – более зажиточный и нищий. Все собраны в одном доме и также как в любом обществе, происходят конфликты, междоусобные войны, примирения, при этом автор как будто показывает читателю общество в миниатюре и на примере этой ночлежки демонстрирует, что общество – болеет, оно несовершенно, оно расколото и люди в нем только ссорятся и дерутся.

Проблема общества в пьесе Максима Горького в его безысходности, потери себя, отсутствии четких целей и ориентиров. Каждый из героев пытается найти «правду», но они сами не знают где ее искать и не хотят меняться, чтобы найти ее. Потому, что под словом «правда» в данном случае понимается: «смысл жизни». Ложь в данном случае – это все остальное, что не является смыслом жизни и самое интересное, что ложь в таком значении ближе именно зажиточному классу, всем кроме Наташи.

Все герои настолько погрязли в грехах и пороках, что даже рады своему положению – им ничего не нужно менять, им удобно быть «дном общества». Смысл жизни у каждого из них свой, но все хотят «лучшей жизни» и только двое из этого общества – все воспринимающий с сарказмом и легко относящийся к жизни Сатин и одухотворенный старец Лука не ищут пути. Потому, что они уже обрели его и обрели свою «правду».

Есть еще третий персонаж – Бубнов. Он картузник, шулер, много повидавший на своем веку человек, который на все смотрит с сарказмом. Его правда в отличии от легкой небрежной правды Сатина и возвышенной правды Луки – равнодушна, ее как бы нет, он не отделяет правду от лжи. Его правда в неверии, полном пессимизме. Сатин пытается бороться своими методами, Лука уже победил, а вот Бубнов – отказался от всякой борьбы вообще.

Бубнов не имеет ни врагов, ни друзей – ему все равны и никто по большому счету не нужен, он никому не верит. Назвать его плохим человеком – тоже нельзя, он, скорее – разочаровавшийся человек, он циничен, потому, что в жизни он слишком часто обманывался, в качестве защиты, он надел броню циничности, чтобы уже никто не мог его обидеть. Сердце у него не злое, просто зачерствевшее. Сатина он слушает, как слушают старики молодых – не веря в успех его надежд. А Луку он слушает, как будто он сумасшедший дедушка, которого можно только пожалеть.

«…Шум — смерти не помеха…»;

«…Снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется… все сотрется, да!»;

«…На что совесть? Я — не богатый..»;

«…Все так: родятся, поживут, умирают… Чего жалеть?»

«…Что было — было, а остались одни пустяки…»;

«..Здесь господ нету… все слиняло, один голый человек остался…»;

«…Все люди на земле — лишние…»;

«…Все — сказки…».

Если рассмотреть на примере и сравнить «путь жизни» и «правду» Сатина и Бубнова, то они в чем-то схожи, но Сатин оптимист и пытается выжить на дне, смотря на жизнь легко, Бубнов же не выживает, он просто живет на дне, подстроился и безропотно сносит все тяготы, считая, что другого быть не может, это часть жизни. Все плохо, но по другому быть и не могло.

Если рассмотреть и сравнить «путь жизни» и «правду» Сатина и Луки, то можно обнаружить, что это два совершенно разных подхода к пониманию жизненного пути.

Что касается Сатина, то это типичный «раздолбай» и прожигатель жизни. Он умен, обладает какими-то знаниями, которые он получил в течение жизни, у него легкий характер и он молод – ему кажется, что нужно жить сегодняшним днем и вообще не думать о будущем.

Его представление о жизни, можно охарактеризовать как: «мир жесток, но мне все равно, я живу, как хочу». Он часто в своем поведении — подчеркнуто отстранен, саркастичен, немного циничен и ироничен. Он смеется в лицо этому миру, поскольку не ждет от него ничего хорошего, но смеется беззлобно именно потому, что давно уже поставил крест и на своей жизни и на том, чтобы понять этот мир или сделать его лучше.

«…Я тебе дам совет: ничего не делай! Просто — обременяй землю!…»

Таких как он в современном мире называют: «пофигистами». Он не хочет бороться, не хочет добиваться «лучшей жизни» и «правды», потому, что он для себя решил, что борьба бессмысленна.

Но в отличии от Бубнова, который циничен от того, что его закалила жизнь и он от нее уже ничего не ждет, он саркастичен потому, что пытается плыть по течению, наслаждаться жизнью.

«…Подумай — ты не станешь работать, я — не стану… еще сотни… тысячи, все! — понимаешь? все бросают работать! Никто, ничего не хочет делать — что тогда будет?…»

Он пытается заразить своей легкостью окружающих и особенно своего друга Актера, но все это в сущности напускное. Внутри Сатин глубоко несчастный человек – он бывший преступник и на его душе большая тяжесть совершенного в прошлом. Фактически он пытается отгородиться от мира своим легким отношением к нему.

Но все меняется, когда в ночлежку, как светлый луч солнца на беспросветное дно – заглядывает старец Лука.

И Сатин что-то понимает, переосмысливает, становится, мягче, добрее и в чем-то лучше. Он согласен со старцем Лукой, он начал уважать его, хотя сначала в душе посмеивался над ним. Он пытается донести до людей ту правду, которую донес ему Лука.

Фактически – правдой Сатина, была легкость и цинизм, отсутствие правды, но потом, его правдой стала правда странника Луки.

«…У меня из головы вон не идет… этот старик! Не обижай человека!.. А если меня однажды обидели и — на всю жизнь сразу! Как быть? Простить? Ничего. Никому…»

«…Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!…»

«…Хорошо это… чувствовать себя человеком!.. Я — арестант, убийца, шулер… ну, да! Когда я иду по улице, люди смотрят на меня как на жулика… Не в этом дело! Человек — выше!»

Но все же Сатин понял странника по-своему и для него правда старца не стала путеводной звездой, как могла бы, потому, что он принял ее всецело, но так до конца понять ее и не смог.

«…Что такое — правда? Человек — вот правда! Он это понимал… вы — нет! Вы — тупы, как кирпичи… Я — понимаю старика… да! Он врал… но — это из жалости к вам, черт вас возьми!»

«…Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему… я — знаю!… Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего… и обвиняет умирающих с голода… Я — знаю ложь! Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна…»

Сатин принял правду Луки как «ложь во спасение» и потому зауважал его и защищал его и его поведение, но лишь потому, что все понял по своему и пожалел старика. Он решил, что его благое дело благородно, но бессмысленно и луч надежды, который появился у всех, как только пришел Лука – исчез с его уходом и единственный, кто по-настоящему мог бы исправиться и понять его, измениться – тоже все понял неправильно.

Сам Лука – блаженный старец, он здесь может восприниматься и как образ Христа, пришедшего в мир спасти его и как светлый ангел и как святой. Но мир отверг его, не понял, не принял, лишь единицы были за него и прислушивались, но и им мир не дал возможности измениться.

Все его слова – светлы и наполнены всепрощением и любовью к ближним, миру в целом. Он не сердится, он только огорчается и справедливо указывает на ошибки, учит, наставляет. Его правда – в том, что мир един и он не должен быть расколот, люди должны любить друг друга, бороться друг за друга, быть одним целым. Он сам пережил много бед и лишений, много проблем и несчастий, но он не сдался и не озлобился, он просто выбрал путь света и идет по нему несмотря ни на что.

«…Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, что для лучшего! По сто лет… а может, и больше — для лучшего человека живут!»

«…Поди-ка, вот… приласкай! Человека приласкать — никогда не вредно…»

«…Где тут загадка? Я говорю — есть земля неудобная для посева… и есть урожайная земля… что ни посеешь на ней — родит… Так-то вот…»

«…Мяли много, вот и мягкий стал…»

«Тюрьма — добру не научит, и Сибирь не научит… а человек — научит… да! Человек — может добру научить… очень просто!»

«И я скажу — иди за него, девонька, иди! Он — парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он! тебе — поверит…»

Он верит в людей, верит людям, Сатину он открыл больше и говорил с ним, как с тем человеком, кто способен его понять.

«…Всё ищут люди, всё хотят — как лучше… дай им, господи, терпенья!..»

«…Понять хочется дела-то человеческие… а на тебя гляжу — не понимаю! Эдакий ты бравый… Костянтин… неглупый… и вдруг…»

Но он понял, что Сатин так и не понял его наставлений и просто оставил его с его правдой.

«…Тебе бы с такими речами к бегунам идти… Есть такие люди, бегуны называются…»

И Сатин остался жить на дне, хотя мог бы подняться. Лука же ушел освещать путь кому-то еще. Получается, что — Бубнов же остался на дне, потому, что не боролся, Сатин – потому, что проиграл в борьбе, лишь Лука не остался на дне, потому, что изначально был выше и не был «падшим».

Максим Горький своим произведением хочет показать нам, как важно не потерять себя, не скатится на дно, не стать таким, как порочные герои этого произведения, что нужно быть выше всей этой грязи, как старец Лука и тогда у каждого есть шанс отыскать свою личную правду, которая не даст ему сдаться, позволит бороться и приведет его к счастью, на какое бы дно человек не упал.

Источник

Анна является одним из женских персонажей произведения, позволяющий более тонко почувствовать ущербность мира жителей ночлежного дома.

Писатель представляет образ Анны как смертельно больной женщины тридцати лет, заразившей чахоткой, понимающей, что в скором времени скончается и смиренно принимающая данный факт.

Анна живет в ночлежке вместе со своим мужем Клещом, потерявшим работу. Женщина чувствует жуткую усталость от тяжелой и нищей жизни, которая опостылела Анне своей непереносимостью, где она вынуждена экономить, трястись над хлебным кусочком, одеваться в лохмотья.

Анна олицетворяет в пьесе облик чистого и стыдливого страдания, не замутненный порочными желаниями и неистовыми страстями. Молодая женщина ощущает себя древней старухой и осознает свою ненужность окружающему миру.

Жители ночлежного приюта оказывают минимальную помощь и выражают сочувствие умирающей женщине, лишь ее муж остается равнодушным к мучениям Анны, постоянно оскорбляя, унижая ее, а порой и поднимая на нее кулаки.

Анна терпеливо относится к раздражениям со стороны супруга, спокойно пытается и дальше заботиться о нем, поскольку ради Клеща готова на многое. Однако эгоистичный и безразличный к болезни жены Клещ отказывает Анне даже в том, чтобы впустить немного свежего воздуха в открытую дверь, боясь, что сам простудится.

Забитая и затравленная женщина считает смерть единственным выходом из беспросветной адской жизни и боится лишь, что в другом измерении она тоже будет обречена на муки, хотя мечтает получить хотя бы небольшой блаженный отдых от своего горестного существования.

Автор раскрывает образ героини, изображая ее как ненужную в этом мире вещь. На протяжении пьесы персонаж Анны не получает никакого движения, ее передвигают по сцене, забывают на кухне, переносят, выводят. Даже умерев, женщину не спешат отправить на погост, через некоторое время ее выносят будто реквизит.

В последние минуты жизни утешение Анне приносит странник Лука, рассказывая женщине о том, что на том свете она получит и наслаждение, и долгожданный отдых, поэтому Анна умирает, думая лишь о своих несбыточных мечтах.

Повествуя о нелегкой и несправедливой судьбе молодой женщины, автор ярко иллюстрирует период в жизни России, когда обездоленные, вынужденные опуститься на социальное дно люди ведут жалкое существование, при этом оставаясь способными на мудрые размышления, желание думать и мечтать о прекрасном будущем.

Сочинение Анна в пьесе На дне

Анна – один из второстепенных персонажей шедевра русской классики, пьесы Максима Горького «На дне». Её образ является самым трагичным в произведении.

Ей 30 лет, она замужем за простым слесарем, Андреем Клещом. Женщина тяжело больна чахоткой, туберкулёзом лёгких. Она чувствует скорое приближение смерти и очень слаба из-за своего недуга. Анна практически ничего не ест, преимущественно всё время лежит в постели, так как ни на что другое у неё не хватает сил, она страдает от постоянных приступов удушающего кашля.

Муж относится к ней холодно и равнодушно, с явной раздражительность и упрёками, иногда женщине даже приходится терпеть от него побои. Клещ отказывается даже открыть дверь по просьбе жены, аргументируя это тем, что боится заболеть, как она. Несмотря на это, Анна продолжает ухаживать за ним, отдаёт супругу всё самое лучшее и покорно сносит его жестокость. Автор воплощает в её персонаже всех женщин с тяжёлой судьбой и несчастливых в браке. Казалось бы, она ещё так молода, но у Анны уже не осталось никаких жизненных сил, болезнь, безденежье и моральное истощение подкосили ее, она уже давно смирилась с установившимся положением вещей и считает, что уже поздно пытаться что-либо изменить.

Супруги очень бедные, живут в ночлежке для нищих, которой владеет чета Костылёвых. Всю свою жизнь женщина недоедает, носит старую одежду, больше похожую на лохмотья, отказывает себе во всевозможных материальных благах. Все постояльцы искренне сочувствуют и жалеют Анну, кроме её собственного мужа. Он не проявляет по отношению к ней никакой заботы и человеческого понимания. Постоянная жестокость с его стороны только ухудшила её и без того плачевное состояние, как моральное, так и физическое.

Облегчить мучительную участь Анны пытается странник Лука. Он прибегает к обману, чтобы хоть как-то утешить и успокоить несчастную женщину. Обещает, что на небесах её ожидает гораздо лучшая жизнь и душевное спокойствие, что она будет щедро вознаграждена за свои лишения и страдания на земле.

Вскоре болезнь побеждает и силы покидают Анну, она умирает, так и не узнав семейного благополучия и простого человеческого счастья.

РУСТЬЮТОРС

Лука (мечта)
-дарит жителям ночлежки мечту, строит «воздушные замки», его мечты являются бесплотными фантазиями,обещает примирение с действительностью, не помогает им физически, дает веру в то, что это возможно, оставляет тех, кто ему поверил, без надежды, когда покидает ночлежку.
Лука (доброта)
Считает, что люди должны быть добры друг к другу, жалеет всех, но не помогает. «Добрый, жалостливый», не говорит людям правду, позволяя мечтать о фантастическом, врет о «бесплатной лечебнице» Актеру, чем косвенно и убивает его, когда правда вскрывается. Его стремление искоренить зло ничем не подкреплено, не действует во имя добра.

Сатин (отсутствие мечты, реалист)

— не мечтает, считает себя мертвым человеком, говорит всем правду, какой бы неприятной она ни была, не любит работать, ценит удовольствия, не способен на действия ради мечты, не ставит целей, вступает в конфронтацию с Лукой.

Василиса Карповна Костылева (жестокость)

– жестокая и бездушная женщина, издевается над сестрой, мечтает о смерти мужа, чего и добивается, оказывается в тюрьме.

Настя (мечта)

– мечтательная, впечатлительная девушка, любит читать романы, фантазирует, часто принимает желаемое за действительно и сама верит в свою выдумку. Ее мечты – это попытка уйти от жестокой реальности, часто врет. Обитатели ночлежки либо смеются над ней, либо жалеют. Мечтает покинуть ночлежку и изменить свою жизнь,но не действует.

««Ненаглядная, говорит, моя любовь! Родители, говорит, согласия своего не дают, чтобы я венчался с тобой… и грозят меня навеки проклясть за любовь к тебе. Ну и должен, говорит, я от этого лишить себя жизни…» А леворверт у него – агромадный и заряжен десятью пулями… «Прощай, говорит, любезная подруга моего сердца! – решился я бесповоротно… жить без тебя – никак не могу». И отвечала я ему: «Незабвенный друг мой… Рауль…»» «И вот – отвечаю я ему: «Радость жизни моей! Месяц ты мой ясный! И мне без тебя тоже вовсе невозможно жить на свете… потому как люблю я тебя безумно и буду любить, пока сердце бьется во груди моей! Но, говорю, не лишай себя молодой твоей жизни… как нужна она дорогим твоим родителям, для которых ты – вся их радость… Брось меня! Пусть лучше я пропаду… от тоски по тебе, жизнь моя… я – одна… я – таковская! Пускай уж я… погибаю, – всё равно! Я – никуда не гожусь… и нет мне ничего… нет ничего…» (Закрывает лицо руками и беззвучно плачет.)» Наташа (мечта)

– мечтатель, мечтает о том, что кто-то придет и заберет ее из ада, в отличие от Насти, понимает, что это выдумка и этому не суждено осуществиться.

Наташа (доброта)

— добрый, небезразличный человек, жалеет умирающую жену Клеща, советуя ему быть поласковее, в конце произведения исчезает.

Васька Пепел (доброта, мечта)

– незлой человек, не любит Клеща за его злобу, считает, что нужно жить так, чтобы самому себя уважать. Хочет отказаться от воровской жизни, жалеет Наташу, даже предлагает ей вместе уехать в Сибирь и начать новую жизнь. Отказывается от участия в преступлении (не хочет убивать мужа Василисы). Его мечтам о другой жизни не суждено осуществиться, он попадает в тюрьму за случайное убийство Костылева.

Месть:

Пепел мстит Василисе за ее злобу, за то, что попадает в тюрьму (рассказывает о ее участии в преступлении, хотя она только планировала это сделать)

Клещ (жестокость, злость)

– злой, жестокий человек, не проявляет заботы даже по отношению к умирающей жене. До болезни он относился к ней не лучше: бил и унижал. Жители ночлежки считают его «злыднем», «нечистым духом».

Клещ и мечта:

мечтает вырваться из нищеты, жить в лучших условиях, так и остается жить в ночлежке, ничего не делает.

Актер (мечта)

– когда-то играл в театр, но из-за пьянства его выгнали, считает, что его жизнь кончена, не мечтает до появления Луки, который вселяет в него надежду, лжет ему о «бесплатной больнице». На какое-то время Актер даже перестает пить, чтобы скопить денег на билет, когда узнает, что его мечта не может осуществиться, кончает жизнь самоубийством.

Барон (мечта)

– мечтает о прошлом, считает, что в жизни нет ничего хорошего, все хорошее- в прошлом. не заглядывает в будущее, оторван от реальности, в его голове туман, ни о чем не рассуждает.

Несколько интересных сочинений

Сочинение Моя любимая народная сказка
«Морозко» – моя любимая народная сказка, знакомая с детства. Рождественская история работящей девушки, которую обижают мачеха и сводная сестра. Рассказ о сказочном персонаже, приходящем на помощь бедной падчерице.
Любовь — это нежное чувство, которое не может обойти ни одного человека даже с самым черствым сердцем. Любовная лирика представлена во многих стихотворениях русских поэтов, и в них она раскрывает огромную палитру человеческих чувств

Анна является одним из персонажей пьесы М. Горького «На дне». Ее героиня тридцати лет смертельно больна чахоткой и понимает, что скоро умрет. Она живет вместе с супругом Андреем Клещом – безработным слесарем. Анна устала от жизни в нищете, жизни, в которой приходится на всем экономить и носить лохмотья.

Она воплощает собой непорочное страдание, не запятнанное греховными страстями и стремлениями. Никому не нужная старуха – именно так, несмотря на молодой возраст, ощущает себя Анна. Она тонко чувствует насколько ущербным, является мир обитателей ночлежного дома, которые, несмотря на это искренне сочувствуют и всячески пытаются помочь девушке в отличие от ее равнодушного и раздражительного супруга. Он лишь оскорбляет, унижает и бьет ее. Анна очень смиренно относится к своей болезни и к подобному отношению супруга. Она продолжает окружать его заботой. Ради этого равнодушного эгоиста она готова на все, она даже последний кусок хлеба отдаст ему, а он, опасаясь, простудиться даже в глотке свежего воздуха ей отказывает. Его поведение лишь усугубляет состояние обессилившей Анны.

Анна настолько забита и затравлена, что смерть для нее единственный выход из этого ада, лишь одно ее пугает – быть обреченной на муки и в ином мире тоже. Она понимала, что изменить ничего уже нельзя и просто смирилась. Она грезит лишь об одном – хотя бы там обрести долгожданный покой и отдохнуть от тягот земного существования.

Единственным утешением Анны перед смертью становится странник Лука, который убеждает ее в том, что в ином мире она сможет, наконец отдохнуть. Лука обещает, что за все мучения ее ждет вознаграждение. Ее несбыточные мечты единственное о чем она думает умирая.

Автор характеризует образ героини как никому не нужной в мире вещи. На время всей пьесы ее персонаж обездвижен, ее передвигают по сцене, могут с легкостью забыть на кухне, перенести при необходимости. Даже после смерти ее не спешат хоронить и лишь спустя какое – то время выносят так, словно она была всего лишь реквизитом.

Образ Анны трагичен и воплощает судьбы всех женщин, не сумевших обрести счастья в браке, всех женщин обиженных судьбой и морально истощенных. Поведав о том, как несправедлива судьба по отношению к молодой девушке, автор рассказывает о периоде в жизни русского общества, когда лишенные всего люди, опускаясь на социальное дно, ведут жалкую жизнь, но при этом не перестают грезить о светлом будущем.

О чём мечтают ночлежники в пьесе Горького «На дне» (В формате итогового сочинения)

О чём мечтают ночлежники?(

сочинение в формате итогового сочинения по направлению «Мечта и реальность») Авт. Бахтин С.Ф.

Вступление(тезис

)«На дне» — самая известная пьеса М.Горького. В драме, имеющей подзаголовок «Картины», изображена группа обитателей ночлежного дома для малоимущих – воры, шулеры, нищие, голодные, калеки, униженные и оскорблённые, выброшенные из жизни –бывшие…Почти в каждом живет
мечта
о другой, счастливой жизни.(39 слов).

Основная часть(аргументы).

.В центре сюжета – спор о человеке, противопоставление мировоззрений, проблема правды и лжи. Герои произведения — в большинстве своем сломленные обстоятельствами люди, потерявшие нравственные ориентиры. При этом каждый обитатель «дна» живет
мечтой
, которая не имеет ничего общего с действительностью. При помощи психологизмов автор раскрывает характеры героев, их
мечты
о достойной жизни. Например, молоденькая Настя
грезит
о чистой любви, но имеющиеся реалии никак не соответствуют
мечте
девушки. Книга «Роковая любовь» является важной деталью в раскрытии образа Насти, она призвана поддерживать ее
мечты
. (79 сл.).

. Интересен факт, что не все персонажи имеют имена, фамилии, некоторые представлены лишь прозвищами. Думаю, этим Горький показывает степень обреченности героев. Каждый из них в прошлом пережил свой личный социальный конфликт, в результате которого оказался в жалком положении. К примеру, спившийся Актер когда-то давно блистал на сцене, зрители знали его как Сверчкова-Задунайского. Об этом мы узнаем лишь из собственных воспоминаний героя, теперь у него осталось лишь прозвище, напоминающее о былой жизни. Его
мечта
– попасть в лечебницу, а потом – снова выйти на подмостки. Но, увы, его
грезам
также не суждено осуществиться, поскольку реальность намного суровей
мечтаний
.(95 сл.).

.Любой обитатель ночлежки желает лучшей жизни, но при этом абсолютно ничего не предпринимает для исправления ситуации. Куда проще слушать пустые слова странника Луки, вселяющие надежду на реализацию
фантазий
. Его успокаивающая правда заключается в одной фразе: «Во что веришь – то и есть». Но формула надежды, не подкрепленная действием, губительна для большинства обитателей ночлежки. К примеру, узнавший об отсутствии бесплатной больницы для алкоголиков Актер повесился на пустыре. Притча Луки о праведной земле дала ему ложную надежду , и он повторил судьбу безымянного персонажа … (81 слово).

Заключение(вывод

Таким образом, автор показывает, что даже самые светлые сокровенные мечты

при бездействии навсегда обречены остаться таковыми, поскольку жестокая реальность куда сильнее. Мысль Горького ясна : судьба человека всегда в его собственных руках. Одно дело — попасть на дно в силу сложившихся обстоятельств, и совсем другое — смириться со своим положением, опустить руки и прекратить борьбу за достойное существование. Проблемы, затронутые в драме, до сих пор не утратили своей актуальности. Мы ежедневно видим на улицах обитателей дна и даже не задумываемся над тем, как их много и как они оказались в таком плачевном положении. Я уверен, что среди них есть такие, кого сломали тяжелые обстоятельства , кому-то не хватило участия близких . И большинство, к сожалению, предпочитает оставаться на дне сознательно.

(115 слов) Итого — 409 слов.

Примеры сочинений

Перед тем как приступить к написанию работы, нужно выделить основную идею сочинения и составить план. Нужно помнить, что текст должен состоять из вступления, основной и заключительной частей, а также из тезиса, аргумента и выводов.

Первый вариант

Пьеса «На дне» — рассказ о судьбах людей, которые попали на самое «дно» жизни. Жильцы мечтают каждый о своем, но при этом сталкиваются с действительностью.

В произведении читатель узнает о стремлениях Костылевых, о мечте Актера, который хочет вернуться к своей прежней жизни на сцене, о Насте, мечтающей о любви, Клеще, желающем выбраться со дна. Также зритель знакомится с вором Васькой, его возлюбленной и одновременно сестрой хозяйки ночлежки — Наташей. Эта девушка мечтает о каком-то необычном событии, которое полностью перевернет ее жизнь.

В пьесе важное место занимает образ Луки. Появление героя взбудоражило всех жителей, так как этот персонаж поддерживал мечты других людей. Пьянице он говорил, что не все потеряно и можно вылечиться в специальной лечебнице, Насте и Ваське рассказывал про веру в любовь, Анне о счастливой загробной жизни. Лука поддерживал их мечты. Его портрет связан с темой пьесы — мечтаниями и реальностью.

В пьесе «На дне» мечта и реальность сталкиваются. Стремления героев оказываются разбитыми. Например, Клещ понял, что он попал на самое дно, перестал считать себя особенным, хотя до последнего стремился к своей цели. Пепел мечтал о жизни в Сибири с возлюбленной, но оказался в тюрьме. Актера ждала самая страшная судьба. Он понял, что рассказы Луки о больнице — ложь, вот почему он покончил с жизнью, ведь его цель неосуществима.

Странник, несмотря на то что был скептиком, использовал ложь во спасение, он не понимал, что советы способны погубить ранимых людей. Его добрые намерения обернулись трагедией.

Самая главная причина столкновения мечты с реальностью — бездействие персонажей. Постояльцы ночлежки не готовы ничего менять, они хотят лишь думать о лучшей жизни, только мечтают подняться со дна. Действовать и принимать решения они не готовы. Лука хотел вселить в мечтателей надежду на лучшее, что все реально.

Считаю, что пьеса актуальна и в наши дни. Сейчас много людей, которые видят разные «картинки счастливой жизни», хотят, но не прикладывают никаких усилий, чтобы прийти к желаемому. Они не готовы реализовать желаемое, так как желают, чтобы все произошло само по себе, словно по велению волшебной палочки, надеются на чудо. Но обыденность такова, что добиться своего можно, только взяв на себя ответственность, двигаясь по направлению к цели.

Судьба героини

Анна – молодая женщина. Ей всего 30 лет. Если пропустить указание автора на возраст, то можно ошибиться и решить, что женщина измучена длительным трудом и тяжелой жизнью. Судьбе Анны не позавидовать. Она заболела из-за побоев мужа. Сорокалетний слесарь Андрей Митрич Клещ уважает себя: рабочий человек. К жене относился с жестокостью, которая привела к болезни. Съедает больную чахотка. Некоторые жильцы видят, что Андрей Митрич злой:

Костылев упрекает мужика: «…от твоего злодейства…» заболела жена.
Квашня говорит: «…заездил жену-то до полусмерти…», «…с… злыднем жила».

Женщина помнит только побои и обиды. Современному читателю сложно представить, как можно довести 30-летнюю женщину до гибели. Болезнь не изменила Клеща. Он недоволен: у жены положение лучше, чем у него: постель, еда. Жалко даже глотка свежего воздуха, свое здоровье дороже. Не познала женщина семейного благополучия и простого женского счастья.

Характер Анны

Читатель видит женщину уже смертельно больную. Чаще она лежит в углу, закрытая пологом. Иногда ей помогают выйти на улицу или сменить помещение, темное и тягостное. Нужда и страдания сделали женщину терпеливой. Она ждет смерти как облегчения. Судьба жалеет Анну. Перед смертью она встречается с Лукой. Старик разговаривает с ней, помогает успокоиться. Доброе отношение Луки напоминает о жизни в доме отца. Там тоже было все по-доброму. Терпение привело к гибели. Какие еще черты отличают персонаж:

Доброта.

Анна пытается внести мир в отношения жильцов подвала, успокаивает их.

Преданность. Больная отдает еду мужу-злодею. Она всю жизнь боялась съесть больше других, дрожала перед мужем, принимая, закон семейных отношений.

Скромность.

Женщина лежит, стараясь не привлекать к себе внимания, тихо стонет от боли.

Ум.

Анна понимает, что она не нужна миру, окружающему ее.

Стыдливость.

Нищета не сделала Анну порочной и распутной. Нет желаний мести, злости или страсти. Все воспринимается как должное, непоправимое.

Не смогла женщина противостоять Клещу, который, наверное, искал причину своих бед в жене. Слабость женщины использовал для своего утверждения в жизни. Рабочий не создал условий для жизни, не смог добыть столько денег, чтобы семья не нищенствовала. Виноватая и тихая Анна, уже больная, жалеет его.

Анна и Лука

Для всех жильцов ночлежки Анна – вещь. Ее двигают, забывают, выводят, выносят. Только один человек отнесся к Анне по-другому. Это Лука. Старец помогает заглянуть в душу женщины. Оказывается, она небездушное существо. Анна мечтает, рассуждает, надеется. В ней не умерло желание жить и представлять лучший мир. Лука обещает несчастной щедрое вознаграждение Бога за страдания в реальной жизни. Но все это ждет ее на том свете. Для чего же рождается человек? Множество философских проблем поднимается, когда начинают беседовать мудрец и больная женщина:

Имя и человек;
Голод;
Прекрасное будущее;
Загробная жизнь.

Исчезнуть должна та пугающая действительность, которая представлена классиком. Социальное дно, подвалы и ночлежки для людей – обязаны уйти в прошлое, умереть, а светлое и прекрасное прийти на смену.

Трагичность персонажа ярко описана автором. На глазах читателя «приходит смерть», завершается жизнь человека, который не выполнил своего женского предназначения: не подарил жизнь другому. Женщина боится только одного, как будет там, после смерти. Ей хочется обрести покой и отдых.

Пьеса «На дне» была задумана Горьким как одна из четырех пьес цикла, показывающего жизнь и мировоззрение людей из разных слоев общества. Это — одна из двух целей создания произведения. Глубинный смысл, который заложил в него автор — попытка ответить на главные вопросы человеческого существования: что есть человек и сохранит ли он свою личность, опустившись «на дно» нравственного и социального бытия.

История создания пьесы

Первые свидетельства о работе над пьесой относятся к 1900 году, когда Горький в разговоре со Станиславским упоминает о желании написать сцены из жизни ночлежки. Некоторые наброски появились в конце 1901 года. В письме к издателю К. П. Пятницкому, которому и посвятил произведение автор, Горький писал, что в задуманной пьесе для него ясны все персонажи, идея, мотивы действий, и «это будет страшно». Окончательный вариант произведения был готов 25 июля 1902 года, издан в Мюнхене и уже в конце года поступил в продажу.

Не так радужно обстояли дела с постановкой пьесы на сценах российских театров — она практически запрещена. Исключение сделано только для МХАТа, остальные театры должны были получать особое разрешение на постановку.

Название пьесы в процессе работы менялось, по крайней мере, четыре раза, а жанр автором так и не был определен — в издании значилось «На дне жизни: сцены». Укороченное и всем сегодня знакомое название впервые появилось в театральной афише при первой постановке в МХАТ.

Первыми исполнителями стал звездный состав Московского художественного академического театра: в роли Сатина выступил К. Станиславский, Барона — В. Качалов, Луки — И. Москвин, Насти — О. Книппер, Наташи — М. Андреева.

Основной сюжет произведения

Сюжет пьесы завязан на отношениях героев и в обстановке всеобщей ненависти, которая царит в ночлежке. Это — внешняя канва произведения. Параллельное действие исследует глубину падения человека «на дно», меру ничтожества социально и духовно опустившегося индивидуума.

Действие пьесы начинается и заканчивается сюжетной линией взаимоотношений двух персонажей: вора Васьки Пепла и жены владельца ночлежки Василисы. Пепел любит ее младшую сестру Наташу. Василиса ревнует, постоянно избивает сестру. Есть у нее и еще один интерес к любовнику — она хочет освободиться от мужа и подталкивает Пепла к убийству. В ходе пьесы Пепел действительно в ссоре убивает Костылева. В последнем же акте пьесы постояльцы ночлежки говорят, что Ваське придется идти на каторгу, а Василиса все равно «выкрутиться». Таким образом, действие закольцовывается судьбами двух героев, но далеко не ограничивается ими.

Временной промежуток пьесы — несколько недель ранней весны. Время года — важная составляющая пьесы. Одно из первых названий, данных автором произведению, «Без солнца». Действительно, вокруг весна, море солнечного света, а в ночлежке и в душах ее обитателей — мрак. Лучом солнца для ночлежников стал Лука, бродяга, которого в один из дней приводит Наташа. Лука приносит надежду на счастливый исход в сердца опустившихся и утративших веру в лучшее людей. Однако в конце пьесы Лука исчезает из ночлежки. Доверившиеся ему персонажи теряют веру в лучшее. Пьеса заканчивается самоубийством одного из них — Актера.

Анализ пьесы

Пьеса описывает жизнь московской ночлежки. Главными героями, соответственно, стали ее обитатели и хозяева заведения. Также в ней появляются лица, имеющие отношение к жизни заведения: полицейский, он же дядя хозяйки ночлежки, торговка пельменями, грузчики.

Сатин и Лука

Шулер, бывший каторжник Сатин и бродяга, странник Лука — носители двух противоборствующих идей: необходимости сострадания к человеку, спасительной лжи из любви к нему, и необходимости знать правду, как доказательство величия человека, как знак доверия к его силе духа. Для того, чтобы доказать ложность первого мировоззрения и истинность второго автором и выстроено действо пьесы.

Другие персонажи

Все остальные персонажи составляют фон для этой битвы идей. Кроме того, они призваны показать, измерить глубину падения, до которой способен опуститься человек. Пьяница Актер и смертельно больная Анна, люди, совершенно потерявшие веру в свои силы, подпадают под власть чудесной сказки, в которую уводит их Лука. Они наиболее зависимы от него. С его уходом они физически не могут жить и умирают. Остальные обитатели ночлежки воспринимают появление и уход Луки, как игру солнечного весеннего луча — появился и исчез.

Настя, продающая свое тело «на бульваре», верит в то, что есть светлая любовь, и она была в ее жизни. Клещ, муж умирающей Анны, верит, что он поднимется со дна и вновь станет зарабатывать на жизнь трудом. Ниточкой, которая связывает его с рабочим прошлым, остается ящик с инструментами. В конце пьесы он вынужден их продать, чтобы похоронить жену. Наташа надеется, что Василиса изменится и перестанет ее мучить. После очередных побоев, выйдя из больницы, она больше не появится в ночлежке. Васька Пепел стремится остаться с Натальей, но не может выпутаться из сетей властной Василисы. Последняя, в свою очередь, ждет, что смерть мужа развяжет ей руки и даст долгожданную свободу. Барон живет своим аристократическим прошлым. Картежник Бубнов, разрушитель «иллюзий», идеолог человеконенавистничества, считает, что «все люди лишние».

Произведение создавалось в условиях, когда после экономического кризиса 90-х годов XIX века в России встали заводы, население стремительно беднело, многие оказались на нижней ступени социальной лестницы, в подвале. Каждый из героев пьесы в прошлом пережили падение «на дно», социальное и нравственное. Сейчас они живут воспоминанием об этом, но подняться «на свет» не могут: не умеют, нет сил, стыдятся своего ничтожества.

Анализ повести

Автор в своем произведении пытается ответить на вопросы, важнее ли сострадание истины, что нужнее. В пьесе раскрываются проблемы места и роли человека, обоснованность существования лжи во спасение, возможность изменить свою жизнь.

Краткое содержание

Действие происходит утром в подвале ночлежки. В центре комнаты у огромного грязного стола расположились персонажи пьесы, занятые каждый своим делом. Среди них главные действующие лица:

Клещ — слесарь, который желает вернуться к нормальной жизни.
Барон — бывший аристократ.
Настя — девушка легкого поведения, мечтающая о большой и светлой любви.
Бывший актер.

Помимо этих персонажей, в пьесе встречаются второстепенные герои. К ним относятся:

Квашня — женщина, торгующая пельменями.
Анна — жена Клеща.
Бубнов — картузник.

Квашня сообщает Барону, что после своего неудачного замужества больше не желает расставаться со своей свободой. Клещ стал поддразнивать женщину по этому поводу, говорил, что она врет, так как будет только рада выскочить замуж за полицейского Медведева, сделавшего ей предложение.

Барон выхватил у Насти книгу, название которой его рассмешило. Жена Клеща попросила окружающих не ссориться, перестать кричать и дать ей спокойно умереть. Бубнов, бывший актер, Клещ и Сатин (другой постоялец ночлежника) обсуждали культуру человека, его профессию, призвание и талант.

В ночлежке появляется собственник дома Костылев, который разыскивает свою супругу. Он начал стучаться в комнату Васьки Пепла (местный 28-летний вор), но тот прогнал хозяина. Жильцы начали обсуждать этот инцидент, пришли к такому выводу, что у ворюги роман с женой Костылева — Василисой.

Сатин попросил деньги у Пепла и стал рассуждать о финансах и работе. Этот персонаж считал, что жизнь хороша при условии, когда труд — удовольствие, но если деятельность человека становится обязанностью, люди становятся рабами.

Далее в ходе повести появляются Наталья (сестра Василисы) и новый постоялец Лука — 60-летний странник. Пепел с Клещом обсуждают свободу, слесарь говорит, что сможет вырваться отсюда, не будет жить без совести и чести, как другие постояльцы ночлежки. Его собеседник считает, что окружающие ни чем не хуже.

Приходит Василиса и начинает ругать постояльцев за грязь, затем спрашивает приходила ли Наташа. После этого разговора жильцы услышали крики, оказалось, что 2 сестры подрались, их начали разнимать.

Продолжение фрагмента

Анна жаловалось на свою жизнь Луке. Тот ее утешал, он считал, что девушку ждет райская жизнь после смерти. Тут вошел актер, который хотел зачитать страннику стихи, но забыл их. Герой начал сокрушаться на свою память, говорил, что пропил ее. Лука успокоил мужчину, сказав, что не все потеряно, так как есть больницы для алкоголиков, начал уговаривать Актера воздержаться от пьянок. Ведь все возможно, было бы желание.

Появляется Пепел и интересуется у Медведева про последствия драки между сестрами. Его собеседник не желает обсуждать этот инцидент, замечает, что это не его дело. Пепел стал угрожать следователем, что расскажет, кто его подбил на воровство и выкупил краденое.

Тут вошла Василиса. В ходе разговора Пепел сообщил, что женщина ему надоела, да и в ней души нет. Тогда героиня предложила мужчине жениться на ее сестре в обмен на убийство мужа. В комнате появился Костылев, между супругами произошла ссора. Лука вмешался, посоветовал вору не связываться с женой хозяина ночлежки, а лучше уйти с Наташей. Чуть позже обнаружилось, что Анна умерла.

Далее во дворе дома Настя рассказывала жильцам о своей любви, чувствах, которые она испытала. Барон с Бубновым посмеивались над девушкой. Та доказывала им со слезами на глазах, что пережила истинную любовь, но ее сожитель (Барон) продолжает смех, так как считает, что в его жизни нет ничего настоящего. Жильцы стали рассуждать о правде и лжи.

Пепел позвал Наталью покинуть вместе ночлежку, признался ей в любви и пообещал, что прекратит воровать. Герой понимал, что жизнь нужно менять, а каждый человек должен уважать себя. Девушка поверила ему. Эту беседу услышали супруги Костылевы. Василиса пыталась столкнуть Пепла с мужем, но Лука помешал ей. Он успокоил Василия, начал говорить с ним, но слова хозяину дома не понравились и он прогнал странника.

Клещ продал все инструменты, чтобы похоронить жену. Теперь он не знал, как жить дальше. Послышались крики, оказалось, что жильцы пытались разнять сестер. Наташа избита, ей помогают идти, так как ноги девушки обварены кипятком. Пепел увидел возлюбленную и ударил Костылева. Василиса начинает кричать, что ее мужа убили. Наталья заподозрила сестру с Пеплом в заговоре, обвинила их в этом. Девушку увезли в больницу.

Жильцы обсуждали Луку и его уход. Насте опротивели люди, она хотела оказаться на краю света. Постояльцы начали говорить о жизни, убеждениях. Чуть позже они узнали, что Актер повесился.

Главные герои

Светом для некоторых стал Лука. Горький дал Луке «говорящее» имя. Оно отсылает и к образу святого Луки, и к понятию «лукавство». Очевидно, что автор стремится показать несостоятельность идей Луки о благотворной ценности Веры для человека. Горький практически низводит сострадательный гуманизм Луки к понятию предательства — по сюжету пьесы бродяга уходит из ночлежки как раз тогда, когда те, которые ему доверились, нуждаются в его поддержке.

Сатин — фигура, призванная озвучить мировоззрение автора. Как писал Горький, Сатин не совсем подходящий для этого персонаж, но другого со столь же мощной харизмой в пьесе просто нет. Сатин является идейным антиподом Луки: он ни во что не верит, видит безжалостную суть жизни и того положения, в котором оказался он и остальные обитатели ночлежки. Верит ли Сатин в Человека и его силу над властью обстоятельств и совершенных ошибок? Страстный монолог, который он произносит, заочно споря с ушедшим Лукой, оставляет сильное, но противоречивое впечатление.

Есть в произведении и носитель «третьей» правды — Бубнов. Этот герой, как и Сатин, «стоит за истину», только она у него как-то очень страшна. Он человеконенавистник, но, по сути, убийца. Только гибнут не от ножа в его руках, а от ненависти, которую питает он к каждому.

Драматизм пьесы возрастает от акта к акту. Связующей канвой становятся утешительные разговоры Луки со страждущими его сострадания и редкие реплики Сатина, говорящие о том, что он внимательно слушает речи бродяги. Кульминация пьесы — монолог Сатина, произнесенный после ухода-бегства Луки. Фразы из него часто цитируют, поскольку они имеют вид афоризмов; «Все в человеке — все для человека!», «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!», «Человек — это звучит гордо!».

Заключение

Горьким итогом пьесы становится торжество свободы падшего человека погибнуть, исчезнуть, уйти, не оставив после себя ни следа, ни воспоминаний. Обитатели ночлежки свободны от общества, норм морали, от семьи и средств к существованию. По большому счету, они свободны от жизни.

Пьеса «На дне» живет уже более века и продолжает оставаться одним из наиболее сильных произведений русской классики. Пьеса заставляет задуматься о месте веры и любви в жизни человека, о природе правды и лжи, о способности человека противостоять нравственному и социальному падению.

Мечты и жестокая реальность в пьесе М. Горького «На дне»

Пьеса Горького «На дне», написанная в течение зимы и лета 1902 года, принесла ему мировую известность. Она была откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности. Тематически пьеса завершила цикл произведений Горького о «босяках». «Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром… «бывших людей»», — писал Горький. По мере того как формировалось социальное сознание Горького, становилась более глубокой, в сравнении с рассказами 90-х годов, и социально-психологическая характеристика представителей «босяцкого анархизма». Обитатели ночлежки – уже типы, в которых писатель дал огромные социально-философские обобщения. Об этом сказал сам Горький. «Когда я писал Бубнова, — отмечал он, — я видел перед собой не только знакомого босяка, но и одного из интеллигентов, моего учителя. Сатин – дворянин, почтово-телеграфный чиновник, отбыл четыре года тюрьмы за убийство, алкоголик и скандалист, тоже имел «двойника» — это был брат одного из крупных революционеров, который кончил самоубийством, сидя в тюрьме». Пьеса была написана в период острого промышленного и экономического кризиса, который разразился в России в начале ХХ века. В ней нашли отражение действительно имевшие место факты и события современности. В этом смысле она явилась приговором существующему социальному строю, который сбросил многих людей, наделенных умом, чувством, талантом, на «дно жизни», привел их к трагической гибели. Силой обличения пьеса возвышалась над всеми произведениями Горького 1890 – 1900-х годов. Он утверждал, что общество, исказившее в человеке человеческое, существовать не может. С проблемой «дна» и «хозяев», которая получает в пьесе политическое звучание, органически связана «сквозная» проблема всего творчества – проблема гуманизма. Горький выступал против «обидной людям» проповеди утешения. Каковы бы ни были проявления утешительства, он видел в них лишь форму примирения с действительностью. Проблемы утешающих иллюзий – содержание многих произведений писателя 90-х годов («Болесь», «Проходимец», «Читатель»). Но ни в одном из них она не была разработана с такой полнотой, как в пьесе «На дне». Горький разоблачал эту проблему в самых различных ее идеологических проявлениях, и осуждал тех, кто поддавался иллюзиям утешителей. Герои пьесы – Актер, Пепел, Настя, Наташа, Клещ, Барон – стремяться вырваться на волю с «дна» жизни, но чувствуют собственное бессилие перед запорами этой «тюрьмы». У них возникает ощущение безысходности своей судьбы и тяга к мечте, иллюзии, дающим хоть какую-то надежду на будущее. У Барона – это прошлое богатство, о котором он думает и мечтает вернуть. У Актера – его былое служение искусству, у Наташи – ожидание какого-то необыкновенного события, которое перевернет всю ее жизнь, у Насти – вымышленный ею роман со студентом. Таким образом, персонажи пьесы подготовлены к появлению Луки с его «евангелием миражей». Лука поддерживает все иллюзии и сеет новые. Умирающей Анне он рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь; у Насти он укрепляет веру в существование студента, француза Гастона и его роковой любви. Пеплу Лука внушал веру в счастливую, свободную, богатую страну – Сибирь, советовал туда переселиться. Это тоже было ложью; в царской России переселнцы в Сибири попадали в бедственное положение, гибли тысячами, в конец разоренные, возвращались обратно. В Сатине Лука поддерживает мысль об иллюзии бродячей вольности, мнимой свободы. Но сильнейший аргумент против проповеди Луки – судьба Актера. Лука уверил его в существовании прекрасной бесплатной лечебницы для алкоголиков. Актер больше всех поверил сказкам Луки, и он собирается в путь – искать мраморную лечебницу. Воодушевленный Актер вспоминает некогда читанные им стихи: Господа! Если к правде святой Мир дорогу найти не умеет, — Честь безумцу, который навеет Чевовечеству сон золотой! Эти стихи звучат как гимн иллюзиям. Когда же иллюзорность надежд становится очевидной, эти люди гибнут. «Утрата надежд вызвала смерть его души», — сказал Горький о судьбе Актера. Упорно работает, страстно хочет вернуться к трудовой жизни Клещ. Действительность разбивает его иллюзию добиться правды только для себя. Основной вопрос пьесы – «что лучше, истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?» Вокруг этого вопроса и разворачиваются в пьесе горячие споры о человеке, о смысле и правде жизни, о путях к будущему. Носителем идеи утешающего обмана в пьесе, как мы уже сказали, предстает Лука. Принцип его отношения к человеку – идея сострадания. Практическим выражением её становится утешающий обман, утешающая иллюзия, во имя которой можно пожертвовать страшной, угнетающей человека правдой жизни. Обращаясь к Пеплу, Лука спросит: «И…чего тебе правда больно нужна…на что самому себя убивать?». Это и есть основной вопрос пьесы, сформулированный Горьким, — что нужно человеку, правда, как она ни тяжела, или сострадание? Что есть человек – творец жизни или раб её? Этот вопрос как бы задается каждому из обитателей ночлежки, на каждом проверяется возможный результат утешающего сострадания. Таким образом, философия Луки подвергается испытанию жизнью. На пороге ночлежного дома Лука появляется со словами участия и сочувствия. С первых его слов и начинается спор о человеке и отношения к человеку. Для Луки люди слабы и ничтожны перед обстоятельствами жизни, которые, по его мысли, изменить нельзя. А если так, надо примирить человека с жизнью, внушив удобную для него сострадательную «истину». И таких истин оказывается столько, сколько жаждущих ее найти. С этим принципом отношения к человеку и подходит Лука к каждому обитателю ночлежки – Анне, Пеплу, Наташе, Актеру, создавая для них иллюзию о счастье. И оказывается, что даже в этом мире, где сострадание было бы естественным выражением доброго отношения к человеку, утешительная ложь ведет к трагической развязке. И она наступает в четвертом акте пьесы. Иллюзии рассеялись. Чем слаще был «золотой сон», навеянный старцем, тем трагичнее оказалось пробуждение – ночлежники впадают в отчаяние. Гибнет Актер, мечется Настя. Ночлежка являет собой картину полного разрушения. Так ход реальных событий приводит к разоблачению попыток Луки примирить человека с жизнью. Горький, вводя в конкретные условия современного бытия нравственные идеи Толстого и Достоевского, показывал ложность их правды. Он разоблачал не только идеологию, но и психологию людей, которые рождали иллюзии и жили ими. Не случайно наделил автор Луку психологией раба. Он всегда примиряется перед силой, старается быть в стороне от спора, а в третьем акте незаметно исчезает, как бы испугавшись последствий. Горький тем самым подчеркивает тесную связь рабской психологии с принципом жизни Луки. Эта мысль выражена в известных словах Сатина: «Кто слаб душой… и кто живет чужими соками – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… ложь — религия рабов и хозяев». Философии непротивления, психологии покорности Горький противопоставил правду о свободном Человеке, отвергающем унижающую человека сострадательную ложь. Свои мысли об этом Горький вложил в уста Сатина. Он говорит о великих возможностях человека и человечества, которые своими руками, своей мыслью создадут жизнь будущего: «Человек – вот правда… существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Че-ло-век! – Это великолепно! Это звучит гордо!». В пьесе «На дне» отчеканился один из своеобразных жанров горьковской драматургии – жанр социально-филосовской пьесы. В этом произведении проблема образуется не столкновением отдельных лиц в борьбе за личную выгоду, а за жизнь вообще. В пьесе нет положительных героев, да их и не может быть. Именно поэтому главной здесь становится идея о том, что каждый человек имеет право на счастье.

Источник

Кто-то все сдавал в ознобе и тумане из-за ангины, а кто-то писал сразу два сочинения – за себя и за одноклассницу. Кого-то за списыванием поймал директор, а кто-то переписывал все на чистовик три раза. Кто-то сдавал экстерном, потому что его выгнали из школы, а кто-то писал по несуществующей книге несуществующего автора. Мы попросили наших читателей рассказать о том, как они писали выпускные сочинения. Огромное спасибо всем, кто поделился с нами своими историями.

В шестнадцать лет я уже учился на втором курсе математического факультета в универе, и экзамены на аттестат были мне до одного места. Но мама очень переживала, что у меня не будет школьного аттестата, и я ходил сдавал (а дело было в Израиле, 1991 год, это важно). И вот выпускное сочинение по литературе, а у меня сессия, я и так ночей не сплю. Прихожу, смотрю в список тем — я ни одной книги не читал. Вдруг вижу «Анну Каренину»! Я и ее не читал, но что я о ней знаю? У нее был сын, с которым ей не давали видеться, потому что она ушла от мужа к любимому, и в результате она бросилась под поезд. И в результате я сажусь и на своем хромом иврите катаю три страницы на тему «Анна Каренина» как один из первых феминистских романов в русской литературе» и про ужасы женской судьбы в старом обществе. И получаю в результате 98 из 100. Мама была счастлива, а мне все еще стыдно. (Игорь Горман)

У меня была тема «Творчество малых народов Севера», интересно, как живется составителю того ЕГЭ. (Анна Поташник)

Ха! 1989-й, писал выпускное сочинение по «Поднятой целине», которую не читал. 4/5. (Антон Усятинский)

Писала сочинение по «Матери» Горького в 1990 году с коварным расчетом: когда мы ее проходили, было ужасно лень делать домашку письменно, так что вся книга была в полезных пометках. На сочинение отводилось шесть часов, причем в первые два нельзя было пользоваться книгой. Первые два часа я тупо маялась, вторые два часа судорожно перечитывала и выискивала нужное среди писанины на полях, а уж последние два пришлось писать — быстро, без плана, в режиме потока. Получила 5/5, а в Сормово выбралась только через тридцать лет. (Елена Копелевич)

Мы писали тренировочное сочинение в 10-м, еще два тренировочных в 11-м, потом собственно сочинение на оценку, ну и ЕГЭ по русскому. Хоть убейте, не смогу вспомнить ни одну тему, но примеры для каждой находились в «Капитанской дочке». Внезапный такой универсальный текст оказался. (Полина Стерлигова)

Я учился в подготовительном лицее при РГГУ, увлекался тогда религиозной философией, и булгаковский Шариков представился мне не столько гомункулом, сколько Антихристом, которого сотворил не Сатана, а сами люди. Мне даже как-то удалось этот тезис обосновать, но увлекшись своей идеей, я был невнимателен к орфографии, в итоге получил 4/3, не поступил в РГГУ (а выпускное сочинение было одновременно вступительным), и жизнь моя пошла совсем по иной дорожке. (Модест Осипов)

Не могу вспомнить тему, по которой писала выпускное сочинение. Помню только, что ввернула там эпизод про мнимую несправедливость. К моей подружке на самом экзамене подошла учительница из комиссии, подруга ее родителей, и проверила все до одной ошибки. Подруга получила 5/5, я 5/4. Мне было не обидно, потому что до этого я выиграла Олимпиаду по литературе. Подружка же обвинила меня в том, что мне завышали оценки в школе. В один день я исчезла из ее жизни и перестала отвечать на сообщения и звонки, после того как таких вот мелочей накопилось с мешок. (Irina Buzina)

Писал сочинение на тему «Исторические персонажи в русской литературе». Тогда (1991 год) только начала выходить трилогия Мережковского «Христос и Антихрист», вышло два тома, а третий только объявили, но я, естественно, знал, о чем он, и радостно накатал про всю трилогию. Мои сочинения в школе всегда котировались «выше ожидаемого», а тут поздравляли и хотели даже в какой-то журнал отправить в качестве «читательской рецензии» (был тогда такой жанр), еле отбился. (J-Andrey Manoukhin)

Подробности не помню, но в 10-11 классе каждое сочинение предварял эпиграфом из текстов группы «Ария». (Петр Гаврилин)

Я ненавидел написание сочинений всей душой и не умел этого делать. Очень повезло, что именно на тот год пришелся очередной эксперимент с экзаменами, и темы сочинений (огромный список) опубликовали заранее. Так что я грустно ходил к репетитору, и мы вымучили штук 10 вариантов, которые я искусно научился приспосабливать ко всем темам списка. В итоге писал что-то по «На дне», и под конец того длинного дня ощущал себя даже ниже дна. Но сработало, да. Был счастлив, что отстрелялся навсегда, но судьба-злодейка подкинула пару лет назад необходимость сдать ЕГЭ по русскому. И вот я снова грустно шел к репетитору, а она учила меня улавливать основные тренды этого гребаного эссе. Тоже сработало. Надеюсь, что уж теперь-то уже точно отстрелялся! (Yar Tenr)

Выпускалась в 2000 году, юбилей Победы. Ждали одну из тем о войне, конечно. Готовилась по «А зори здесь тихие» писать. А тему про войну и не дали. Но дали про любовь к родине. И еще несколько тем, где мне было совсем без вариантов. Ну и вот. На 90% мое сочинение состояло из заготовок по «А зори…», а в конце абзац о том, что и в мирное время, бла-бла-бла. Охрана природы, экология, все такое. За содержание таки получила свою пятерку. Шпаргалка (для успокоения) была в обуви. И ведь все знала, но все равно достала. А когда убирала обратно, глаза поднимаю — между партами идет директор школы и с вежливым интересом наблюдает этот процесс. Сначала, конечно, перепугалась. Но нет, он невозмутимо прошел мимо меня. (Sofiya S. Anisimova)

Тему не помню, писала о лагерной прозе. Зато до сих пор помню пристегнутый эпиграф из Р. Желязны. (Наталья Анискова)

Не помню тему сочинения. Написала, узнала через сколько-то там дней, что пятерка. Но помню, пришла после сочинения домой, мама спрашивает — а какую тему ты выбрала? Отвечаю, а она мне — ой, сложная, ты, наверное, не справилась. (Ira Zavyalova)

1981 год. Писал по Маяковскому. Который был и остался мой любимый поэт. Так что трудностей не было. (Борис Богданов)

Это сочинение. правда, не было выпускным, но запомнилось! Тоже было какое-то важное, кажется, итоговое в году, причем году в 1989 примерно. Тогда еще даже коллекций рефератов не было, не то что интернета с гуглом. Отцу где-то попалась рукописная подборка сочинений по всем темам, он снял копию у себя на работе и отдал ее мне. Сам я в школе уроки русского языка и литературы не любил, особыми достижениями не блистал и даже один раз заработал двойку в полугодии по русскому. Так что коллекция сочинений пришлась очень кстати. Сочинения нужно было писать в классе, выбрав одну из списка тем. Всем классом сидели-пыхтели — кто-то вдохновлялся и сочинял, остальные успешно списывали откуда придется. Написали, сдали работы, вышли после уроков обменяться впечатлениями. Рассказывали друг другу, кто какую тему выбрал, кто откуда списывал. И тут выяснилось, что точно такая же коллекция сочинений была не только у меня, одну и ту же тему списывали с одной и той же работы несколько человек! Народ здорово перетрусил! Человека три или четыре потом ухитрились пробраться в класс и вытащить свои работы из стопки сочинений, а я и еще двое таких же лоботрясов особо не заморачивались и оставили все как есть. В результате никаких сложностей не возникло — все мы трое получили за сочинение совершенно одинаковые трояки, чем были вполне довольны. (Valery Gv)

1999 год, «Великие сыны России». Меня ничего не волновало — для меня это был Набоков. Нежнейшая учительница литературы страшно переживала, что зарубят, но нет — 5/4 (Анна Стамбровская)

Писала по «Реквиему» Ахматовой. Тема была «Оправдывает ли цель средства», а произведение можно было выбрать. Я писала, что нет, не оправдывает, и на крови и страданиях невинных людей нельзя построить счастливое государство. Как я надеялась тогда, что в России весь тот ужас не повторится, что она станет свободной, честной и действительно счастливой страной. Эх… (Яна Середнева)

В 11 классе мама спохватилась, что сынка «горит на производстве»: заканчивает общеобразовательную школу, заканчивает музыкальную школу, бегает с утра до ночи по курсам и репетиторам, готовится к вступительным экзаменам сразу в два университета (для подстраховки). Очень кстати, если так можно сказать, пришлись мои адские головные боли, которыми я мучался всю среднюю и старшую школу. Повышенное внутричерепное давление, она же внутричерепная гипертензия. С таким диагнозом давали дополнительный выходной от школы, но тогда мама была со мной строга: ходил как миленький. А тут она вспомнила про диагноз, потащила к неврологу, который и написал освобождение от выпускных экзаменов. Но для оценки все равно пришлось (в спокойном режиме) писать сочинение. Тему помню: «Красота живая и мертвая. Элен Безухова и Наташа Ростова». Роман читал, тему знал и понимал, подготовился дома под присмотром и руководством маменьки. Поэтому с планом в голове, текстом «Войны и мира» 1950-х годов издания и с божьей помощью™ сочинение написал. По литературе наша «веселенькая стерва» (так назвал ее папа одноклассницы, привет, Maria Zimina!) все-таки поставила мне пятерку в аттестат, а по русскому так и поставила четыре, потому что я к ней на курсы подготовительные не ходил. Мама сама в прошлом учитель русского и литературы, она-то и натаскала меня на диктанты по сборнику текстов для поступающих в ВУЗы. Я на медаль не шел, поэтому третья четверка после математики и физики в аттестате мне была не важна.
В университеты, кстати, в итоге, поступил. В оба. Был волнительный момент, когда пришлось писать заявление на отчисление из первого университета, в то время как во втором еще не был известен результат последнего экзамена. Но мои оценки превысили на три или четыре пункта проходной балл. Сказалась двухлетняя подготовка. Закончил университет ВНЕЗАПНО с красным дипломом. По специальности не работал ни дня. (Sergey Malakhov)

О, это был выпускной экзамен (багрут) по литературе, у меня за двадцать минут до него разболелась голова, я пошла к другу за таблеткой, вырубилась моментально и проспала начало экзамена на час. Я в жизни так быстро от руки не писала, как на том экзамене, при том, что голова совершенно не работала. Еще посреди экзамена зашел классный руководитель принести мне кофе (осознал серьезность ситуации), а ближе к концу — учитель литературы, очень серьезный религиозный дядечка, который, приблизившись ко мне, прошептал: «Я тебя придушу при случае» (за опоздание, видимо), и в этот момент меня пробило на поржать. И ничего, 99/100 в итоге. (Яна Никульчева)

Выпускной класс пришелся на 1988 год, как раз начало эйфории Перестройки. Читать я любил, а официозные темы — нет. Поэтому писал сочинение я на вольную тему, одновременно по «Петру Первому», «Кроликам и Удавам» и чему то еще, актуальному в тот год. Получил за сочинение 5/3 (неграмотность у меня врожденная). Неофициально моим родителям сказали, что тройку мне натянули за содержание. А директриса, которая была коммунистом старой закалки, не менее неофициально, но с сожалением сказала, что в те времена меня бы увезли прямо с экзамена. (Александр Музланов)

Мне на выпускном попался Сосюра. На самом деле весьма неплохой поэт, но то, что было в школьной программе, ужасно, и я его не читала вообще. Даже приблизительно. С трудом вспомнила две или три строки. Зато как раз перед экзаменами для протирки оптической оси перечитала «Мастера и Маргариту». Поэтому накатала сочинение про символизм, образ мастера, внутреннюю свободу и трусость, и Бог знает что еще, вдохновенное, полное восторженной воды и абсолютно бессмысленное. И эпиграфом посадила три строчки, которые помнила. Получила 5. Дала слово, что прочту хоть что-то из Сосюры. Не прочла. На вступительном экзамене мне опять попалась лирика Владимира Николаевича. (Соня Карамелькина)

Накануне экзаменов схватила чудовищную ангину, все сдавала в ознобе и тумане, с полной головой горячего киселя и мокрой спиной. Основной удар пришелся на сочинение, я писала про лирику Лермонтова и страшно его жалела, маленького, никем не любимого — кажется, даже всплакнула в процессе. В результате на устном экзамене по литературе меня ждала вся комиссия, включая чиновников из районо и гороно, университетских преподавателей и приглашенных из других школ учителей, человек пятнадцать в общей сложности. Всем хотелось посмотреть на девочку, которой жалко Лермонтова. (Екатерина Ракитина)

Одной из тем была так называемая «свободная», что-то о природе родной страны, я с размаху ударила в жанре «Йа Пришвин» сравнительным описанием Крыма, Хакасии и сосняков Обского водохранилища, получила свою 5/4 за где-то не там вкляченную запятую и была свободна! Дело было тогда, когда Крым был по правде наш, а не как сейчас. (Ася Михеева)

Выпускное писал по Пушкину, цитировал Окуджаву и Вересаева. Получил три, ибо в 1983-м такая оригинальность не поощрялась. А во вступительном поставил эпиграфом «В борьбе обретешь ты счастье свое». Подумал, что указать источником, выбрал Рамаяну. Четыре. (Константин Орлов)

Выпускное сочинение писала о поэзии Александра Блока, особенно сконцентрировавшись на «Незнакомке». Тогда я мечтала дышать «духами и туманами», поэтому выбор был очевиден. Писала, как близок мне образ этой женщины, как всей своей девичьей душой я хочу походить на нее. После экзамена в школу вызвали маму, отругали за то, что «ее дочь мечтает стать проституткой», и велели обратить внимание на мои низменные интересы. Как бы в подоле не принесла. Но «пятерку» все равно поставили. Правда, при поступлении в московский университет и переезде в общагу мама мне не один раз напомнила про мою «мечту». (Маша Охова)

1984. Выбрал тему не про «Малую землю», «Великую Победу», «Как я провел лето» (такая одна оставалась — про композицию «Онегина») и написал. На пятерку. Зато на экзамене по физике был позорно пойман при вынимании шпаргалки из кармана, изнутри пришитого к школьному пиджаку. Получил три из милости. (Олег Лекманов)

Выпускное я писала на свободную тему. Был 1989 год и можно было, не опасаясь последствий, писать о чем угодно. Я взяла «Один день Ивана Денисовича» и что-то так расчувствовалась, что даже закапала слезами тетрадку. Однако основной удар пришелся на вступительное сочинение в университете, где свободная тема была какая-то кривая, советская литература оказалась Шолоховым (через мой труп) и оставался героизм народа в «Войне и мире». Я написала о капитане Тушине, а потом мне по секрету сказали, что комиссия рыдала над моим сочинением. Получила, разумеется, чистую пятерку. (Нелли Шульман)

Предвыпускное сочинение у меня было довольно спорное и ершистое для 1991 года, по Достоевскому. А для выпускного я выбрала самую мейнстримную из предложенных тем: чувства добрые, по лирике Пушкина. Чтоб без конфликтов и без вранья. Не знаю, как бы сейчас читался мой «шедевр». Я «шла на медаль», и это сочинение как-то специально потом в роно перепроверяли. Но медаль все равно серебряная из-за четверки по физкультуре. Моя учительница литературы расстроилась. (Елена Ананькина)

Выпускное сочинение я писал в школе с литературно-языковым уклоном. Надеюсь, не очень заметно. И у нас была очень крутая учительница литературы, лауреат там какой-то даже премии или что-то, и она меня, кажется, очень любила, в частности, как сына друга юности. Все должно было быть хорошо, но от большой, наверно, веры в меня она дала мне на анализ Бродского, про на Васильевский остров умирать. И после несколько более внятного для анализа Фета я несколько растерялся и даже как-то обиделся, и не написал ничего вообще. Дело замяли. (Vanya Zhuk)

Я знала, что мое слабое место — это запятые. Реально, лепила их где ни попадя. Поэтому и выпускное сочинение, и вступительное в медицинский я написала без единой запятой. Типа лаконично. (Мария Егоренкова)

1988 год. Сочинения писать любила. Комсомол — нет. Выбрала на выпускном свободную тему. Рассказала честно, почему в свое время решила не вступать в комсомол. Не поняла, почему мне сразу не сообщили о результатах. Какое-то шушуканье, возмущенная возня за спиной… Спустя год познакомилась с комсомольским лидером (хороший парень из нашей же школы, жаль, умер рано), и выяснилось, что мое сочинение разбирали в гороно и вроде хотели меня из школы со справкой выпереть. Но у нас учителя были отличные, видать, кто-то вступился. Да бабушка была жива, орденоносец, не знаю, что повлияло. Так что никаких справок, обычный аттестат. Ни на что не повлиявший. (Илона Румянцева)

Репетитор, который готовил нас к поступлению, сказал: мы много работали весь год, а сейчас начнем работать в десять раз больше. Поэтому делайте, что хотите, но получайте освобождение от выпускных экзаменов. Мне не нужно, чтобы вы в это важное время начали мне рассказывать, что у вас экзамен по математике и вам надо готовиться! Не тратьте время на всякую фигню! Я была потрясена: а что, так можно?! Пришла, радостно рассказала маме. Мама: «ЧТООООО?! Не знаю, как все, а ты будешь сдавать выпускные, как нормальные люди!» А потом она попыталась своим подружкам рассказать, что наш препод вообще съехал с катушек и требует дикого. И выяснилось, что все-все ее подруги уже достали своим детям освобождение от экзаменов и считают, что школьный аттестат не стоит вот этой нервной фигни. Так что они ее дружно застыдили. У меня в анамнезе было очень серьезное сотрясение мозга, тяжелые мигрени и все такое — невролог даже безо всяких взяток сказала, что это хорошая идея для меня — получить освобождение. Так что выпускных экзаменов я не сдавала. Но у меня есть смешная история (даже две) про вступительные сочинения. (Алина Фаркаш)

От выпускного сочинения осталась одна формулировка, выданная нам по результатам: «Районо еще не перестроилось!» (Elena Mikhailik)

Я вообще не помню ни выпускного сочинения, ни вступительного, даже удивительно, просто черная дыра в памяти на этом месте. Но как-то сдала, вроде бы на четверку. (Daria Rosen)

Одно из любимейших моих сочинений — по «Мастеру и Маргарите». 1999 год, Молдова, лицей, можно вообще все. Я пишу «Три мира в романе», беру три эпиграфа, потому что не могу разорваться между белым плащом с кровавым подбоем и вечером на Патриарших. В отличие от обычных сочинений, в которых я лепила ровно то, что требовала учительница, и получала свои 9, тут я вложила душу. И аналогии, и «квартирный вопрос их только испортил», и про то, что Москва и Ершалаим суть одно и сливаются они в третьем мире бесконечности, когда с реальности срываются все маски… Уххх. Учительница его потом уносила и хвасталась коллегам. И десятка у меня была за него твердая. До сих пор приятно вспомнить. (Саша Смоляк)

Темы всех этих выпускных-вступительных сочинений 1983 года начисто стерлись из памяти, хотя по обоим я получила пятерки. Фрейдистская репрессия и вытеснение из памяти — наше все. С любыми идеологическими проявлениями отечества мой организм боролся именно так. (Julia Trubikhina)

Выпускное сочинение в школе я писала по «Мы» Замятина — как позже выяснилось, единственная из 25 районных школ. В течение первого часа по очереди ко мне подходили учительница русского и классная и шипели в ухо: «Смени тему, смени тему немедленно!» Не сменила, получила 5/4 (балл сняла та самая русичка из вредности, за авторский знак вроде тире). Как потом маме сказали в роно по секрету, у меня было одно из лучших сочинений за тот год. (Полина Шипкова)

О! Мне есть что рассказать, правда, про вступительное сочинение, а не выпускное. В далеком 1992 я поступала в МГУ на экономический факультет, зверский конкурс, одна из трех тем по литературе была по обожаемому мною роману Булгакова: «Добро и зло в романе «Мастер и Маргарита»». Я вдохновенно накатала развернутый текст, полный цитат, которые помнила наизусть. И… получила 3 балла. Прорвавшись через многочасовую очередь на апелляцию, увидела свое сочинение — без ошибок, но с рецензией, которую запомнила на всю жизнь: «Недостаточно раскрыта тема зла!»
— Деточка, первый раз поступаете? — спросил меня экзаменатор. — Идите с богом, тут вам бесполезно рыпаться, придете через год.
Ну пришла, чо уж. (Татьяна Скворцова)

Выпускное сочинение писала по «Братьям Карамазовым». Роман не входит в школьную программу, и учительница испуганно спрашивала меня, читала ли я его. Я в тот год обожала Достоевского, и получился самый вдохновенный в моей жизни текст. Мне за него поставили 5+. И на выпускном вечере меня уговаривали поступать в Литинститут. (Ольга Вайншток)

Я не помню тему выпускного сочинения, но помню, что я, единственная из выпуска, получила за него 5/5. А годовую оценку и оценку в аттестат мне поставили 4 (за четверти было 4545). До сих пор злюсь немного. (Екатерина Судакова)

В моем случае РОНО перестроилось, а вот моя учительница русского и литературы — нет. А.Блок — «Двенадцать». Я там пыталась доказать, что Блок глумится над революцией и почему она не может быть святой. В результате моя учительница мне сообщила: «На твое счастье, в РОНО тебе 5 поставили, у меня бы ты больше 3 не получила». (Анастасия Миловзорова)

Я писала сочинение по «Черному монаху» Чехова, в то время все очень увлекались эзотерикой, и я завернула что-то на основе медитационного опыта и прочих озарений. В сочинениях всегда выезжала на эмоциях, получалось очень много текста. (Полина Кралина)

На выпускном экзамене разволновалась и впала в ступор: какую тему выбрать? В итоге решила писать тему «Книга, которая меня поразила» — про «Трех товарищей» Ремарка. Я тогда бредила этой книгой — причем именно алкогольной декадентской атмосферой баров, ночных ресторанов, клубов, жаждала настоящей любви и влиятельных поклонников, мечтала о скачках и автомобильных гонках, продажах машин богатым фабрикантам, вечерних блестящих платьях главной героини… потерю любимой и друга главного героя воспринимала как свою личную утрату… из-за своего перфекционизма понимала, что не смогу это достойно описать, и получилось нечто, на мой взгляд, мизерабельное. В итоге получила четверку и сильную неудовлетворенность собой как автором- публицистом. (Кармела Соловьева)

Из трех предложенных Минобром тем выбрала «Проблема добра и зла в романе Булгакова «Мастер и Маргарита», почти спровоцировав обморок своей учительницы русского и литературы. Она была уверена, что невозможно школьнице (пусть и почти выпускнице) на отлично написать сочинение по этой теме. А ведь я шла на золотую медаль, и мой провал стал бы катастрофой как минимум для нее, а то и для всей школы. Но ничего. Медаль на месте. А оставшиеся две темы вообще не помню — настолько блеклые и скучные они были. Ни о чем не жалею. (Nadia Starodoubtseva)

1992. Выпускное — «Россия, народ и революция в творчестве Блока». Вступительное — «Что мне наиболее близко в творчестве Маяковского». (Мария Гельфонд)

Выпускное сочинение было по Есенину, так как написать плохое сочинение по нему в принципе невозможно. Не поступив уже после в желаемый вуз, я пошел с ребятами заодно в мореходку. Есенина я снова писать не мог просто физически (а он был) и выбрал тему про авторов-исполнителей. Предполагались Высоцкий, Окуджава, Визбор и другие товарищи, но я накатал целый разбор всех этапов творчества автора и исполнителя Виктора Робертовича Цоя и (благодаря ему тоже) поступил. (Alexander Shirobokov)

1992 год. Писала по творчеству любимого Есенина. И устно по литературе сдавала не билеты, а работу по Есенину. Дословно не помню, но типа «Тема живого в творчестве Есенина», 25 стихотворений учила наизусть, про собак и рыжего месяца жеребенка. (Ельчина Юлия)

Выпускное я писала одна по свободной теме “Сравнительная характеристика знаков в романе Булгакова “Мастер и Маргарита” и “Фаусте” Гете”. Тогда только начинала влюбляться в эзотерику. И, конечно, упоминала не напечатанную версию «Великий Канцлер». И устную литературу сдавала без подготовки, мы просто читали стихи, а мне не надо было их учить. Я их любила, особенно серебро. (Екатерина Петраченко)

Я выучил наизусть штук 10 сочинений с запятыми и из них уже компоновал вступительное и выпускное. (Oleg Sadovski)

Выпускное сочинение я писала по «Мастеру и Маргарите». Нам настоятельно рекомендовали темы по Булгакову не выбирать, потому что по ним якобы принципиально пятерок не ставят, придираясь к любой мелочи. Ну а я тоже пошла на принцип — и получила свою пятерку. (Anna Perro Pankratova)

Я в школе не писала выпускные экзамены, была освобождена по состоянию здоровья. (Карина Гускова)

Меня выгнали из школы, и я сдавал экстерном. Примерные темы сочинений были известны за пару дней, так что я приперся в старую школу к учительнице русского языка и попросил мне помочь написать единственное в жизни сочинение по канону школьных сочинений. Гордиться тут нечем, но это мое единственное школьное сочинение советского образца, а не эссе в свободной форме за время школьной учебы. (Ди Хомак)

Школьное сочинение в РФ даже не помню. Кажется, там давно все это несерьезно. Помню выпускное в Израиле, в ульпане. Оно было настолько удачным, что я его еще раз использовала — на вступительных в Универ. Точнее, на мехину — на подготовительный курс. Писала про Иерусалим, одушевив город. Я и его-то уже не помню. Единственные слова, оставшиеся в памяти: мой Иерусалим молится в синагогах, кричит на шуке… Преподы были так впечатлены, что предложили мне сразу перейти на уровень иврита сложнее того, на который я сдала распределительный экзамен. Но я зассала и осталась при своем. (Полина Бунина)

Выпускное сочинение в мае 1988 года я писал про Пушкина. Чему, глядя из дня сегодняшнего, удивляться совершенно не приходится. А еще меня, как я сейчас понимаю, откровенно заваливали. Например, скинули балл за неправильное написание слова «скрупулезный». Сомневаюсь, что кто-нибудь еще из моих одноклассничков вообще знал само это слово, не говоря уж о том, чтобы знать, как оно пишется. Вообще сейчас я понимаю, что мое «сочинение» смотрелось в моей более чем средней школе как павлин на собачьей выставке. Потому что писал не «по…», а именно «про…». (Михаил Визель)

1983. Я писала сочинение по пьесе Михаила Шатрова «Так победим!». Смутно помню, о чем писала и о чем сама пьеса (ну, кроме того, что там Ленин). Получила 5/5. А вот подруга взялась писать по «Малой земле», эпиграфом поставила цитату из Брежнева, естественно. И получила 5/4, потому что пропустила в той цитате какую-то «авторскую запятую». Очень негодовала. (Татьяна Бушенко)

Я горжусь и очень жалею, что не смог его утащить. Писал на свободную тему в 1989 — «Моя любимая книга». Называлось это что-то типа «Громящие бесы Достоевского — молчащие бесы Тимура Кибирова», написано под впечатлением от прочтения «Лесной школы» в «Атмоде» весной того же года, а «Бесов» прочел в 9 классе, я уже точно знал, что медаль мне не грозит. Учительница литературы у нас была замечательная, получил 5 за содержание и 4 за грамматику. (Максим Павлов)

Сочинения я всегда писала легко и вдохновенно, часто не только себе, но еще и паре подружек заодно: на любую тему ведь можно рассуждать и мыслью по древу растекаться. А вот экзамены по алгебре и геометрии до сих пор снятся, и это не фигура речи — вот правда снятся, и ужас, что сейчас сдавать, а я не знаю ни черта, так же остро во сне, как и тогда на экзаменах. (Victoria Markova)

Мои сочинения до сих пор хранит моя школьная учительница литературы среди лучших, но я совершенно не помню тему итогового сочинения, это слишком давно было, в 1989 аж. (Надежда Золотых)

Я писала сочинение по «Войне и миру». Пришла и написала, ничего особенного. Знаю, что потом мое сочинение пару лет сдавали медалисты на выпускных, получали те же 5/5. (Мария Чаплыгина)

Кажется, я писала сочинение по «Часу быка». Больше ничего не помню. Тренировочное писала по «Вечному зову». 1996 год. (Eugénia Shtukert)

Если честно, вообще не помню тему выпускного сочинения. Это был 1982 год. Помню, что класса с 7-го научилась отлично пользоваться вступительными статьями и примечаниями в конце. Я, конечно, читала всю программу, но писать-то надо было то, что ждали учителя. Поэтому, как настоящий будущий редактор, начала и в школе, и потом в институте компилировать чужие тексты. Очень помогало по жизни это умение. Как оно называется, узнала только в институте на журфаке. Компилировала так, что и сейчас бы отслеживающие программы не подловили. Настоящие сочинения писала до 7-го класса, получала очень несправедливые оценки за свое мнение, и вот… Стыдно, конечно. (Tatiana Naida)

В Израиле, в двенадцатом классе, седьмой месяц беременности (так бывает); я второй год в Израиле. Тема сочинения: «Молодежь — куда?» Я закрыла глаза и написала на иврите то, что писала до этого в советских школах про «его создавать молодым». Получила 100. Без олимовских скидок, тогда не полагалось. (Miriam BenSander)

Ахаха! У меня выпускное сочинение было на свободную тему вроде «художественного описания чего-то там», и я свалила в одну кучу классиков-лесовичков вроде Пришвина, добавила Роберта Бернса (живописная Шотландия, плуг, убитая плугом мышь, срезанный плугом цветок, полевая романтика, в общем), и как-то пристегнула к этому прочтенные выжимки у Ихара Сайкаку. Дичь и эклектика, как книжный шкаф в родительском доме. (Алла Арифулина)

Было про Маяковского, легкотня. Больше всего запомнилось, что обычные тетрадные листочки были проштампованы сверху. (Лев Оборин)

Сочинение я писала о Великой Отечественной войне. Почти что свободная тема. Я вполне справилась и рассчитывала на полную пятерку, но допустила ошибку — в словосочетании «советский народ» написала слово «советский» с большой буквы. За букву мне сняли балл, и получила я в результате 5/4, 4 — за русский язык. Это могло бы мне стоить медали, поскольку у меня уже был выбран лимит четверок, но мне разрешили пересдать физкультуру. Пересдавать надо было по-честному, и пока я не пробежала кросс на нужный результат, пятерку мне не ставили. В момент очередного забега за меня пришла болеть наша завуч. Она била учебной гранатой по столбу и скандировала мою фамилию. Это было настолько феерично, что я даже уложилась в норматив, потом получила медаль и навсегда запомнила, что советский народ должен быть с маленькой буквы. (Katerina Kovaleva)

1974 год: выпускное — «Почему Добролюбов назвал Катерину лучом света в темном царстве?» (эта тема показалась мне самой смешной), вступительное — «Чем близок Лермонтов современной молодежи?» (без комментариев). (Аркадий Гринштейн)

Я писала два сочинения — для себя и друга, и еще успела подруге ошибки проверить. О чем — уже не вспомню. Я всегда писала «на свободную тему», если таковая была, это у меня лилось легко и быстро. Кстати, когда училась в Америке, тоже легко писала. Но уже не так быстро — задумывалась над грамматикой. (Alla Zemlyansky)

1984 год, тема «Подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны», считай, свободная. Писала по роману «Щит и меч». Встретила завуч, она сказала, что весь педсовет офигел от моей наглости. Поставить честно отметки не могли, иначе было бы 5/кооооол (так и произнесла), поэтому 4/3. (Алена Крутинская)

У меня было на выбор три темы: две касались каких-то книг, которых я даже не открывал, а третья — «Анализ произведения современной литературы». Я накатал несколько страниц про «Омон Ра» Пелевина, получил «отлично»; много лет спустя обнаружил, что теперешним школьникам повторить такой трюк будет непросто: даже такая вегетарианская повесть нынче 18+. (Егор Михайлов)

У нас в старших классах была прекрасная учительница литературы, с которой мы занимались разнообразным творчеством, эссе и прочими «изящными штучками», и до сочинений как-то не очень дошли. И перед выпускным нам очень ясно намекнули, что, мол, несите свои любимые книги, а мы не сообразили — и в итоге, когда одной из тем оказалась свободная по материалу любимого современного писателя, вызванному кем-то из дежурящих родителей звонком папе пришлось мчаться и тащить мне из дома трехтомник Довлатова. Шутил потом — хорошо, что не Толстой, пришлось бы брать тачку для 90-томника. (Anna Smulyanskaya)

Ха! Я писала по «Поднятой целине» (тему точно не помню). Роман не читала, но разборы на уроках литературы запомнила. Написала хорошо. (Людмила Гийерм)

Школа воспринимала двух мальчиков как «шедших на медаль». После того, как всех распустили, этих двоих оставили — они сидели в пустом классе и переписывали свои сочинения аккуратным почерком, без поправок. По-моему, даже ошибки/пунктуацию им не исправляли, — просто учителям было зачем-то важно, чтобы рукописный текст выглядел «чистенько» (медали в итоге оба получили). (Yuri Syuganov)

К счастью, у нас был выбор: сочинение или изложение, и если во втором я была гениальна, то в первом талантлива, как в присказке. Все мои сочинения занимали от силы одну страницу и были вечно не про то, в то время как изложения совпадали с оригиналом на 95%, так что выбор был очевиден. (Katherine Boytsova)

Выпускное сочинение в 1990 году не писала — была освобождена от выпускных экзаменов после мощного сотрясения мозга, но писала на журфак МГУ вступительное — 40-е и 60-е годы в «Отцах и детях». После филологического класса 67-й школы это были семечки. Труднее было творческое сочинение, где я выступила почти как Родион из «Москва слезам не верит», рассуждая о том, как скоро все ТВ заменят компьютеры. (Наталия Ким)

Писала выпускное сочинение с великим отвращением. В тот момент казалось, что все темы глупые, учителя ничего не понимают, и я должна хоть как-то выразить протест. Написала какую-то чушь, получила свою тройку и гордо удалилась. (Марина Тихонова)

У нас ангелы-учителя узнали, что одной из тем, возможно, будет разбор произведения второй половины ХХ века. И нас поднатаскали на всякий случай. И — ура, так и есть. Все потенциальные медалисты дружно пишут про «Ров» Вознесенского. Но мало того — учителя еще и уболтали проверяющих из РОНО пойти полакомиться приготовленными для нас ништяками, а сами перепроверили наши черновики нашими же синими ручками. Рай. Медаль была нужна — с ней достаточно было сдать на отлично два вступительных экзамена вместо пяти и поступить. А на выпускном капустнике я пою песню на мотив Шизгары:
— Тети из РОНО явились
И за счет наш поживились,
Пирожки они едят
И за нами не следят…
Слышу — чот не ржут учителя. Смотрю — а одна из «теть» в первом ряду сидит. По стенке я потом ходила в родную школу, любимую учительницу поздравлять. Все учителя меня норовили остановить и высказать, что они думают о моем чувстве юмора. А медаль мне радости не принесла — все равно пришлось все сдавать. (Neanna Neruss)

Проснулся часов в 5 утра от телефонного звонка. Говоривший представился следователем железнодорожного отдела милиции и уточнил, не сын ли я такого-то. Спросил, точно ли он ехал на поезде по такому-то направлению вместе со своим отцом. Я подтвердил, тот ничего больше не объяснил и повесил трубку. Про что писал сочинение — даже не помню, помню, что выложился на все 100, но ожидаемо получил 4/5, потому что 5/5 давали только медалисткам. Пришел домой, рассказали, что папа умер в поезде, везя домой дедушку, своего отца. У проводницы не было с собой нитроглицерина. (Гюнтер Даймон)

Выпускное сочинение нужно было писать на черновик и на чистовик (их подсчитывали). Я написала идеальный, без помарочки черновик и очень злилась, что придется еще раз все то же самое переписывать набело. Наскоро перекатала своим скверным почерком и убежала домой: у нас в тот день должны были менять батареи, это было важнее всяких там сочинений. (Julia Poleschuk)

В 1996 году темой выпускного сочинения в стране была «Чорнобильська мадонна». Оно у меня было написано, но очень не хотелось, чтоб именно оно выпало, тема очень тяжелая, и с аварии прошло всего 10 лет. (Ирина Пилипенко)

О выпускном сочинении нет воспоминаний никаких вообще, но помню вступительное. Оно было по украинской литературе, и писать надо было, конечно, тоже по-украински. Тем дали много (чуть не десять), и там была поэма Франко «Моисей», которая мне неожиданно понравилась, и я ее хорошо помнил и что-то такое написал. Смешно было — поскольку писать по-украински мы толком не умели, требование было сделать меньше 18 грамматических ошибок (технический вуз, естественно). (Mikhail Kruk)

Выпускное сочинение мне писать почему-то не пришлось. Был устный экзамен по русской литературе (который я сдавала с большим удовольствием). А из Москвы я уехала ровно до этого самого «выпускного сочинения», мысль о котором меня порядком «подталкивала» уехать до окончания школы. Эти сочинения школьные для меня была «тяжелая тема». Не любила страшно. По поводу того, было ли стыдно за сочинение, — да, было такое! Правда, не выпускное, а до того. Сейчас уж много лет прошло, иных уж нет, а те далече. Так вот, я несколько раз подавала «честно списанные» сочинения. Первый раз — в качестве эксперимента (сейчас бы это назвали троллингом). Про «Грозу», Катерину и «свет в туннеле» (в темном царстве). Я сначала пыталась сочинять сама про ее «ужасную семейку», но… не пошло. Тогда я решилась просто тупо скатать сочинение «неизвестного автора» (у меня дома нашлись тетрадки старые, каких-то давних школьников… почему они у нас оказались — это отдельная тема. Но не суть. И вот я тогда достала этот «резерв» и стала читать чужие сочинения (не очень свежие!), пытаясь выбрать нечто для своей темы о нужном произведении. Все было ну… очень хммм… посредственно. В результате я откопала наименьшую пошлятину из имеющихся, очень простенькую, коротенькую, но так, чтоб уж особой пафосной глупости не было. И выпив (чаю), переписала эту херню в свою тетрадь, так как надо было подать на завтра. Вдохновения было уже не дождаться. Я понимала, что загвоздка была с планом сочинения. Так как план — это ж главное (хотя плановая экономика уже трещала по швам, а про «авторские права» еще было неизвестно). Текст был настолько скудным, что плана наскреблось всего на три пункта (а нужно было развернутый с подпунктами!). Ну… что смогла. С планом у мистера Фикса было никак. Мне тогда было очень стыдно за текст. В смысле, даже не за то, что я его стырила, а за то, что я «тырю» вот такое и подаю этот бред под своим именем. Но в срок я брезгливо кинула свою тетрадь с творческой писаниной на стол учительнице, не глядя ей в глаза. И стала ждать «разоблачения». Подвох был в том, что примерно в то же время я получила какое-то «почетное» место на районе (ровно за писанину по литературе), поэтому потенциальному читателю было доподлинно известно, как я пишу «на самом деле». Я такая думала, она меня прям вызовет и скажет: «Не верю!» По Станиславскому. А пока я прятала глаза, учительница улыбалась. Время шло. Она читала. И вот настал час икс. И, согласно народной традиции, она стала оглашать оценки в классе. Я такая думаю, ну вот, никогда Штирлиц не был так близок к провалу. Хотелось провалиться под парту. И вот она называет мою фамилию и озвучивает: «Четыре/четыре». Потом делает многозначительную паузу и выдает вердикт: «Надо серьезнее работать над планом!» Станиславский закашлялся и офигел. «Что это было?» После такого «оглушительного» успеха следующее сочинение о том, «кому на Руси жить хорошо», я списала более продуманно и уверенно получила «твердую пятерку с минусом», не моргая. Операция прошла виртуозно, потому как план был хорошо проработан. Списывать в классе с фотокопии — это совсем не то, что дома с чаем. Волнительно. После чего я честно уехала в Израиль, так и не написав свое «выпускное сочинение». В общем, от стыда до гордости — один шаг. (Masha Yelagin)

Писала. Разнесла Толстого в пух и прах. Получила пятерку. (Anastasia Smolina)

Я горжусь. Когда пришел, там было пара тем по классике. Всякие «катерины», «грозы» и «образы народа в войне 12-го года». Я эту скучищу не читал: под партой на уроке литературы у меня обязательно была какая нибудь книжка, которую мне дали «до-завтра-на-нее-очередь». Поэтому всю русскую классику я сдал, ориентируясь исключительно на то, как звучали фамилии главных героев, и на краем уха уловленный и запомненный в режиме многозадачности восторженный голос учителя и мямли отличников. Трезво оценив то, что меня на сочинении точно запалят учителя и проверяющие из районо, я всеми силами наглости бросился на четвертую, творческую: «Целина» Л.И.Брежнева». Расчет был простой — кто замахнется на советского классика и посмеет впендюрить мне ниже «хорошо»? Пару минут я пытался вспомнить хоть что-то из шедшей тогда по телеку экранизации и балета, но, как назло, перед глазами мелькали только бессюжетно пашущие под Шнитке трактора, не имевшие никакого отношения к драматургии, а под музыку, в отличие от Битлов, нельзя было даже пальцами прищелкнуть: «Сумбур вместо музыки!» И вдруг, по словам Ляписа Трубецкого, меня накрыл «потный вал вдохновения». Я застрочил по черновику как автомат. Я выдумал все, особенно мне удалась история с получившим смертельные ожоги трактористом, который при помощи дискового плуга опахивал горящий в казахской степи урожай спелых, клонящихся к земле колосьев. Я горжусь сценой, когда его, в ожогах второй степени, несут на руках товарищи, вокруг дымится спасенное поле, навстречу бежит в легком платье его девушка, желтый платок срывается с ее плеч, ветер несет его на фоне грозовых туч, так и не проливших спасительного дождя в почерневшее, как от горя, поле. Тракторист еще не видит любимую, но замечает летящий вдаль платок и просит: «Ребята… ребята… Положите меня в рожь, я устал! И вы пока отдохнете!» Комсомольская бригада со слезами на глазах укладывает его в поле, под голову подсовывают свернутый ватник, и он умирает, не дождавшись бежавшей к нему девушки. И еще пару трагически циничных сцен с ловко затесавшимся комическим героем, орудующим кашеваром на полевом стане. Его я нагло передрал с деда Щукаря из другой «целины». Только заменил Нагульного на молодого Брежнева, а суп «с вустрицами» на компот из помидоров. Когда ближе к концу по спортзалу заходили учителя, предлагающие «сверить цитаты с первоисточником», я уже настолько был в теме, что просто отмахнулся от попытки хоть как то покуситься на мое авторство. И, как вишенку на торт, вляпал эпиграф: «Люди растили хлеб, а хлеб растил людей!» — и скромно указал автора: «Л.И. Брежнев». (Александр Ивлев)

Выпускное писала о Шаламове и Гроссмане — и о причинах ненависти и расчеловечивания: до сих пор люблю обоих и сейчас бы вряд ли написала б лучше, чем тогда. И тема волнует не меньше, ибо актуальности, увы, не потеряла. (Katia Margolis)

Тему сочинения я не помню, но за содержание получил пятерку. А вот за грамотность — четыре, чему был страшно удивлен. Пошел выяснять. «Сергей, — сказала мне учительница русского языка и литературы, — ты написал слово сатисфакция, а это неправильно. Правильно — сатисфикция». Примерно тогда же моей будущей жене снизили оценку за слово кокотка («Правильно — кокетка», — назидательно сказала филологиня). Впоследствии выяснилось, что проблемы передаются по наследству. Через 25 примерно лет нашей дочери снизили оценку за грамотность за то, что слово волейбол она написала не с удвоенной л. (Sergey Shereshevsky)

Не помню вообще ничего про школьное выпускное сочинение по литературе. Скучно было учиться, так как полет мысли и альтернативные учительским идеи не приветствовались. То же самое ощущение осталось после вступительных сочинений на филфак МГУ (поступила туда со второго раза). В МГУ тоже учиться было неинтересно, так как все лучшие преподаватели к тому времени оттуда ушли кто куда. (Olya Less)

Я писала сразу два выпускных сочинения: одно за себя, второе за свою одноклассницу, которая, в свою очередь, написала за меня экзамен по математике. Там была продумана целая операция: она пишет, отпрашивается в туалет, прячет листочек за мусорной корзиной, через десять минут отпрашиваюсь я. Потом наоборот. В те времена без ЕГЭ подобные манипуляции еще были возможны. За себя я писала что-то про Ахматову (это был мой выбор, мне очень хотелось именно о ее поэзии написать), однокласснице я накатала про пушкинскую прозу, не помню какую. Все прошло успешно с одним досадным нюансом: за свое сочинение я получила «четверку», а за то, которое писала для одноклассницы, — «пятерку». (Ekaterina Evchenko)

Для меня главным на сочинениях было наличие свободной темы. На выпускном в 1965(!) писал: «Мы помним тех, чьи имена на подвиг нас зовут». 20-летие Победы! (Matvei Braginski)

А я не писала итогового сочинения. Была освобождена от выпускных экзаменов по зрению. Были такие времена. Однако это не давало права освобождения от вступительных экзаменов, как ни странно. Тему не помню. Написала на 10 из 10. 1996 год. (Виктория Максюта)

1993 год, разброд и шатание. Писала выпускное сочинение без начала и конца по стихотворению Бродского «Ты поскачешь во мраке», это было write only — я его не перечитывала, и комиссия тоже. Кажется, был консенсус, что Марина девочка грамотная и оригинальная, медаль не грозит, поэтому 5/5 и катись. (Marina Feygelman)

Были свободные темы: «Мой любимый писатель» или «Моя любимая книга», я по Чингизу Айтматову писала — «Пегий пес, бегущий краем моря». (Татьяна Нахшина)

Не помню про выпускное. Помню про вступительное в технический вуз. Что-то по Лермонтову было. Писать сказали на один лист А4, я так мало не умела, написала на два за 20 минут, сдала и пошла к выходу. Потом, оказалось, изумила преподавателей скоростью. (Ирина Кузнецова)

В самом процессе писания ничего выдающегося не было, но помню, что мальчик, с которым я тогда дружила, пришел в школу с совершенно круглыми глазами и сообщил, что в лесочке рядом со школой, по пути с автобусной остановки, стоит лось. Мы, конечно, жили в Академгородке, который один большой лесопарк, но все же встретиться с лосями там доводилось нечасто, мне вот так ни разу и не довелось. Причем сам он (мальчик, а не лось) этого эпизода не помнит. (Юлия Альбова)

Я заканчивала школу в 1979 году. За время моего обучения наша школа превратилась из оплота искусства и свободомыслия в концлагерь (ну почти), все адепты искусства и свободомыслия из нашей параллели поразбежались, а я осталась — побоялась всего нового и неизвестного, мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться. Конечно, в моей бедной голове колом сидела мысль про аттестат и характеристику, без которых не поступишь в институт, а если не поступишь… Я, кстати, с первого раза таки не поступила, но сейчас речь не о том. Еще одна вводная: я по русскому-литературе была практически отличницей при всех режимах. Ну вот, и прихожу я писать выпускное сочинение. Атмосфера торжественная, члены родительского комитета, и в их числе моя бабушка, разносят бутерброды с икрой. Как водится, три темы: что-то по классике, «Советская литература о Великой Отечественной войне» и свободная. Выбираю войну — мне кажется, она легче. Излагаю какие-то мысли по поводу каких-то текстов Бориса Васильева, Василя Быкова, еще кого-то. Ок. А надо вам сказать, что в последних классах на нас обрушилось творчество незабвенного Леонида Ильича Брежнева, как раз тогда написавшего великую эпопею «Малая земля» — «Возрождение» — «Целина», и полагалось куда угодно, кстати и некстати, пихать эти тексты. Ну и понятно, что в теме войны обойти «Малую землю» вниманием никак нельзя. И даже текст Брежнева выдали, а мыслей у меня по его поводу — ни одной. Посидела я, посидела — и просто переписала в заключение своего опуса заключительные абзацы опуса брежневского, закрыла кавычки и написала: «Я считаю, что лучше, точнее сказать о подвиге советского народа в Великой Отечественной войне просто невозможно!» Получила две пятерки, конечно. Было немного стыдно, как еще раз позднее, когда зачитывала перед всем издательством от лица комсомола некролог Черненко. Потом прошло. (Ирина Луговая)

Сочинение было по пьесе Горького «На дне». Я была очень влюблена, поэтому умные мысли в голову проходили с трудом, но каких-то заготовок хватило на пятерку. (Мария Шамфарова)

Я писала о любовной лирике Пушкина, «…Как дай вам бог любимой быть другим» в качестве эпиграфа — до сих пор считаю это стихотворение ординаром палаты мер и весов, и, хотя не помню, о чем было это сочинение, мне не пришлось высасывать из пальца ничего, за что и благодарна средней школе: 5 поставили, все свободны, спасибо. (Ira Zelenova)

Выпускное сочинение на тему «Человек, на которого я хочу быть похожим» написал о питекантропе. И подробно объяснил, почему именно его, а не, скажем, кого-нибудь из космонавтов или членов Политбюро считаю образцом для подражания советского человека. К счастью, неплохо меня знающая учительница литературы что-то заподозрила по моему вдохновенному лицу и, ознакомившись с парой абзацев, возопила: «Ты что, идиот?!» После чего разорвала сочинение и велела за оставшиеся минуты по-быстрому накатать другое. Нарушение инструкции, конечно, но… блин… (Петр Борисович Мордкович)

Сочинения я писала крайне редко, это всегда была мука. И когда мы готовились к выпускным экзаменам в школе, я обратилась за помощью к своей лучшей подруге, которая была старше, а главное, была очень образованной и заканчивала на тот момент консерваторию как музыковед, она-то и рассказала мне удивительные вещи, связав воедино Болконского, Тристана и Изольду, смерть и любовь, христианство и вот это все. После этого я забабахала самое крутое в своей жизни сочинение по «Войне и миру». Оно было в два раза меньше того объема, который был необходим, но за содержание я получила 5. Ровно его, почти дословно, я написала, когда поступала на матмех, и получила зачет. А когда, бросив матмех, я одновременно поступала на исторический и философский, я написала его же снова, но на истфаке мне поставили за него 5, а на философском — 2. (Елена Львова)

Я гордилась. 12 страниц красивым почерком про «Мастера и Маргариту» на одном дыхании. Когда темы объявили, я сияла, как начищенный самовар. Я перед этим реферат по роману написала, на конференции выступила, поэтому меня распирало. (Татьяна Бронникова)

Про выпускное сочинение не помню напрочь, зато помню, как мы готовились к выпускному изложению в конце 8-го класса (выпускному — потому что после восьмилетки же кто-то уходил). Год, соответственно, 1988, излет перестройки. Там был слезливый текст про колхозника, которого лань привела к олененку, попавшему в яму-западню. Мне было очень скучно, поэтому я написала лихое травести в жанре продакт-плейсмента (термина, что характерно, не знала, да и концепцию представляла примерно по Твену). Начиналось, как сейчас помню: «Передовой фермер Павленко ехал через лес на своем гоночном тракторе Mercury со скоростью двести миль в час, когда дорогу ему внезапно перегородила лань. Павленко резко затормозил, что возможно только при использовании тормозной жидкости фирмы Shell», — а заканчивалось так: «Лань провожала его благодарным взглядом, какой редко увидишь в загнивающем мире чистогана». Святая наша Клавдия Михайловна поставила пятерку, а потом подозвала меня и спросила: «Ира, но ты понимаешь, что на экзамене так писать не надо?» Я уверила, что понимаю и не буду. Кстати, экзаменационное изложение тоже примерно помню. Но там я, конечно, не резвилась. (Ирина Шихова)

Были «по блату» темы вечером накануне экзамена, но на всякие «Грозы» я даже не замахивалась. Взяла нейтральную тему, что-то про войну, и вольненько пересказала книжку «Брестская крепость», случайно подвернувшуюся. А переписывала со своего черновика простенько (сама придумала): внизу лист черновика, сверху два чистых листка лежат так, чтобы видно было всего одну строчку. И передвигаю потихоньку. Ну, или не заметили, или просто махнули на меня рукой. (наталья георгадзе)

Историю про мое выпускное сочинение надо бы присовокупить к историям о менструации. 1 июня, первый экзамен, я собралась, оделась и говорю маме: «Щас я еще немного полежу…» Дико болел живот, не было сил до потери сознания. Кое-как добрела до школы, пришла, села и часа полтора сидела типа думала. Тогда сочинение писали 6 часов, так что в конечном итоге я успела. Причем тему выбрала политическую: «Маленькая железная дверь в стене», что-то там про Ленина. Чтоб не думать. Потому что накануне мама читала Мариэтту Шагинян и с восторгом пересказывала мне свои впечатления. Так я по памяти эти мамины восторги и написала, ну и цитат добавила — книгами можно было пользоваться. Получила 5/5. Но медаль мне не дали. По алгебре 4 схватила, а в тот год серебряных не давали. Кстати, в провинции медалей вообще как-то ограниченное количество было, поэтому сочинение должно было пройти какую-то дополнительную комиссию. И мама моя была уверена, что мое сочинение комиссию бы точно прошло. (Светлана Смирнова)

У нас в 1981 году было три темы: одна по Брежневу — «Целина», вторая по Толстому — «Образ народа в «Войне и мире», и третья — «Два мира, два детства» у Маяковского». Маяковского я любил, потому и взял третью. Пришлось страшно напрягаться и вспоминать все, что он написал про детство в проклятых Америках и про кроху сына в счастливом СССР. И когда оставался час, то к нам ворвалась завуч и завопила: «Кто из вас пишет по Маяковскому?!» Мы с одной девочкой подняли руки, и завуч закричала уже персонально нам: «Машинистка ошиблась в РОНО, тема была «Два мира, две морали»! Нафига вы взяли этих дурацких детей?!» Пришлось за час аккуратно переходить с детства на общий кризис морали в мире капитала и рождение новых ценностей у строителей коммунизма. (Александр Камионский)

Выпускное сочинение — это были цветочки. Ягодками оказалось вступительное. Первая моя попытка провалилась именно из-за сочинения. Тему я выбрала — «Представление о ходе времени и развитие действия в пьесе Чехова «Вишневый сад». И это было полбеды, вторая — моя перьевая ручка. Любимая. С золотым пером. Чернила просвечивали насквозь. То есть писать нужно было на одной стороне, но я постеснялась попросить дополнительные листы. Экономила на черновике. Писала много и вдохновенно. Что меня и погубило. Я думаю, сочинение мое даже читать не стали. Я получила два, на апелляции молчала и глотала слезу. Короче — позор и анафема со стороны матушки, которая костерила меня на чем свет стоит. Но делать нечего. Я пошла работать в Музей архитектуры. Первая любовь, новые друзья, все дела… И новый преподаватель по литературе. Хрупкая, темноглазая, очень остроумная. Она четко объяснила мне алгоритм написания сочинения. Никому не нужны мои собственные мысли, переживания и открытия. Нужно знание текста, логическая структура и анализ. «Будем готовить только советский период. Времени мало». Мы писали, мы читали, наши пальчики устали… Ручку я взяла шариковую. Сочинение написала за полтора часа. Тема была — Ленин у Горького и Маяковского. Точнее не помню. Поэму я знала почти наизусть, Горького читала один раз по диагонали. Этого, впрочем, оказалось достаточно. Наработанного за год навыка хватило на пятерку. Самое интересное, что матушка моя тоже писала вступительное сочинение про Ленина. С аналогичным результатом. Так что вождь мирового пролетариата немало поспособствовал рождению двух искусствоведов. С отцом история была веселее. Он провалил экзамен, доказывая, что первая редакция «Молодой гвардии» была лучше, чем вторая. Ушел в армию, был сапером. Вернулся уже не романтиком и не искателем истины. (Елена Малинина)

Я примерно час страдала над темами, не могла выбрать, все казалось дурацким. Подошла моя классная (историчка), дала мне по голове и велела писать по «Войне и миру» и не выделываться. Честная четверка в итоге. (Alina Roginkina)

Горжусь. Не шедевром, а, скорее, собственной выдержкой. Заканчивала досрочно экстерном. Сочинение писала по «Плахе» Чингиза Айтматова. Одна в классе, как на эшафоте, перед несколькими преподавателями. Очень старались завалить — шла на медаль. Не смогли. (Natalia Ossipova)

«Лев Толстой как зеркало русской революции», мое выпускное сочинение. 5/5 получила. Не представляю сейчас, что можно написать на такую тему. (елена белоус)

Выпускное не помню, помню вступительное. Тут издалека надо зайти: в 1999 году медалистам можно было поступать куда хочется, сдавая не N экзаменов, а всего один, но сдать надо было на «пять», и вот я два последних класса ежедневной упорной работой (а я до этого училась «по вдохновению»: 5-3-5-4-5-2) вытягивала себе «серебро», а последний год ходила к репетиторам по всем пяти предметам на случай, если медали не выйдет или первый экзамен — сочинение — не заслужит пятерки.
И реп по литре как-то возьми да и спроси: «Какое твое любимое произведение?» Я честно ответила: «Мастер и Маргарита», — а он так: «Нууу, вряд ли тебе выпадет такая тема» (была какая-то пушкинская юбилейная дата, и всем было ясно, что «наше все» будет во всех вариантах сочинений). В общем, тянет случайный абитуриент из шляпы бумажку с темами, ииии… Пушкин, Шишков (это местная специфика) и «Образ Москвы в романе М.А.Булгакова…» (ну, вы поняли). Сочинение заняло второе место на негласном внутреннем конкурсе вступительных, а я с одного экзамена поступила на юрфак. Мальчика, вытянувшего такую прелесть, я потом обняла и расцеловала, когда мы встретились на первом общекурсовом собрании, он теперь судья. (Анна Мазухина)

Как писал впускное на экзаменах в Саратовский универ. Помню тему «В чем смысл заглавия романа Чернышевского «Что делать?» Литературу я ненавидел, презирал и умудрился не написать ни одного сочинения в 9 и 10 классе. Меня от училки тошнило. Экзаменаторы вопросили аудиторию абитуриентов — есть ли вопросы. И я вопрос задал. Каков минимальный объем сочинения? Полторы страницы, ответили мне. Чернышевского я в руках не держал. Но на столах были разложены тома этой дивной прозы для цитат. Предисловия были зажаты частоколом скрепок. Но! Послесловия остались нетронутыми, откуда я на полторы страницы и почерпнул. Четыре! И мне не стыдно. (Николай Кононов)

Мне на рубеже 1980-1990-х стабильно ставили за сочинения 4/5 с пометкой «тема не раскрыта». Я, типа, почти абсолютно грамотная, но мои содержания мне не прощали. Вообще не помню тему выпускного сочинения за 11 класс в 1990, помню только те же стандартные 4/5, а вот выпускное из восьмилетки в 1988 помню хорошо: «Герои революции всегда с нами». За основу я взяла ранние рассказы Горького, за что и поплатилась: мне было сказано, что надо было брать «Мать», хотя ее по программе изучали только в 10-м. В общем, тогда я и получила, не помню уж, впервые или нет, вердикт «тема не раскрыта». И так еще на протяжении 3-4 лет, пока надо было писать эти сочинения. Стандартная оценка 4/5 что в школах, что в вузе. (Ирина Чеховских)

За свое выпускное сочинение мне почти стыдно, но были два сочинения, которые я тогда друзьям писала в качестве предэкзаменационных, и в итоге на финальном экзамене продублировала с оценкой отлично: одно во Велемиру Хлебникову, другое по Константину Гамсахурдиа. (Ирина Сербина)

Не помню выпускное сочинение, но помню, что после того как написала вступительное сочинение в универ, мне звонили из приемной комиссии и говорили, что к ним приходил преподаватель, который проверял его, и просил уговорить меня поступать на литературный, а не на юридический. Но на юрфак меня в итоге приняли. А тема была связана со всеми литературными произведениями, которые стали публиковать во времена перестройки, и я с большим удовольствием эту работу написала. (Yulia Shevchenko)

У меня было минус пять, но от очков болела голова, писала без них, уткнувшись носом в тетрадь, про Бунина, что-то очень трогательное. Бунина сейчас не выношу, но запах тетради помню и люблю. (Галина Нежинский)

У меня не было выпускного сочинения, но был выпускной экзамен по английскому. Билет я вытащила про британскую живопись 16-го, что ли, века, про которую ничего не знала. Зато в последнем семестре я дважды пересдавала тему иконописи и выучила ее наизусть. Поэтому я сказала пару общих предложений, после чего: но гораздо интереснее поговорить про иконопись! И понеслось. Моя преподавательница удивленно смотрела из другого конца аудитории, экзамен у меня принимала директриса и поставила «пять». (Yula Demchenkova)

За две недели до выпускных мы писали типа тренировочное сочинение. Наша Галина Александровна мне благоволила и разрешила вместо сочинения по «Поднятой целине» написать на свободную тему. И я написал про поэтов, не вернувшихся с войны: Павла Когана, Михаила Кульчицкого, Всеволода Багрицкого, Арона Копштейна. И получил за это впервые в жизни 5/2 — так увлекся темой, что напрочь забил на пунктуацию. И когда на выпускном оказалась свободная тема по Великой Отечественной, мне оставалось только вспомнить написанное и тщательно проверить запятые. (Макс Горц)

1987 — выпускное, “Молодая гвардия в романе “Как закалялась сталь”, ошибки. Получила 3. 1989 — вступительное, “Основные темы лирики Пушкина”. Одна запятая, упрек в схематичном понимании. Четверка. Поступила в МГУ. Филфак, отделение структурной и прикладной лингвистики. (Maria Lukyanova)

Не помню, про что было выпускное сочинение. Хоть убейте. Но помню вступительное в вуз. Так что разница небольшая. Писала я его по заветам наших педагогов. Сводились они к тому, что надо каждую свою мысль о произведении иллюстрировать цитатой из текста. И вообще в сочинения надо пихать побольше цитат. И вот выбрала я как тему — творчество Анны Ахматовой. Не помню уж точное название темы. А стихи поэтов Серебряного века я в юности могла цитировать бесконечно, Анну Андреевну особенно, и как зафигачила цитат в текст. Мне почти не пришлось мучить свой мозг, выдумывая пошлую отсебятину собственной рефлексии. И даже вроде пятерку получила за енто дело. Короче, спасибо Анне Андреевне за мое удачное поступление. (Юлия Флегинская)

Стыдно безумно, потому что списывала все со шпаргалки, отсвеченной из книжки типа «150 лучших сочинений по мотивам классической русской литературы». Уже не помню, какая была тема, но помню страх от того, что дам неправильную интерпретацию и произведение я это совсем не читала. (Julija Fomina)

Писал выпускное сочинение на тему, включенную специально для меня: «Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Рукопись того сочинения точно где-то хранится. Минут 30, сдал первым, проверяли на зависть всем во время экзамена, поставили 5 из 5, и я, довольный, пошел домой. Не готовился ни минуты, про Маяковского мог взахлеб говорить часами в тот момент. Мне было 16, на матфак поступил до абитура в 15. Не могу похвастаться, что в 16 учился на втором курсе. Заканчивал первый курс, 2002 год, Новосиб, пишу до сих пор на зависть всем, но кому и о чем, уже не могу сказать.(Алекс Брит)

Как сейчас помню: «Раскольников в кривом зеркале Лужина и Свидригайлова». Писала и злилась, что литература как наука очень упрощает Достоевского как гения. И вообще упрощает, связи эти, попытка найти логику там, где человек, который сам по себе надлогичен, и связи космические позадорнее и поинтереснее, чем вот «кривое зеркало». Об этом и вылилась еще на пару страниц в конце. Директор потом сказала, что они совещались над моей оценкой. Сложно же решить, что ставить правильным формулировкам, но «неправильному взгляду на предмет». Потом вспомнили, что они гимназия, и поставили 5. Но с тяжелым сердцем, полным терзаний. (Елена Отрадинская)

«Нравственность в произведениях современных писателей» — роман «Ягодные места». Нравственность вообще была моим коньком. Как-то после честного сочинения на тему «Базаров — дуболом и хамло» и двойки я быстро нашла свою нишу. 18 листов без черновика. 5 за содержание, 3 за грамотность. Даже проверить не успела за собой. Но учительница плакала от гордости, КАК она научила меня раскрывать тему. Ага, за Базарова-то пару тоже она влепила. (Eleonora Balandina)

Мой один одноклассник написал такое сочинение: «Я Чичикова не читал, но знаю, что он трус и подлец». Все. (Майя Басс)

Я выпускные экзамены два раза сдавала: в Туркмении в 2002 и в Москве в 2005. В Туркмении было четыре темы о величии страны и президента и одна русская тема, по собственно литературе. Весь класс писал по туркменским темам. Ну как писал: родители внизу на 1 этаже вырезали из газет нужные отрывки, детки выходили пописать и забирали эти шпаргалки. Я одна писала сочинение по русской теме. Моя мама тоже была внизу, но мне шпоры были не нужны: я одна читала всю программу и умела писать нормальное сочинение. (Елена Надеева)

Сидел, как и все, в актовом зале своей школы, писал из головы, получил свое 5/5. но это уже история. (Андрей Тимченко)

Меня перед итоговым сочинением отправили «натаскиваться» к репетиторше, которая преподавала литературу в каком-то институте. Через десять минут после знакомства на благоговейное противопоставление «чистого идеала» Татьяны моим современницам, которые «в штанах курят на подоконнике», я, размахивая руками и вращая глазами, читала репетиторше лекцию о неправомочности такого сравнения. Потом по-деловому попросила кратко пересказать мне, «про что» все эти «Чапаевы», «Поднятые целины». Получив отказ, заплатила родительскими деньгами за дебаты и отвалила домой, чувствуя себя обманутой, но страшно умной. Сейчас смешно. А итоговое сочинение повезло писать по какой-то свободной теме, которую память моя не сохранила. (Мария Иванова)

Выпускное сочинение было вступительным на филфак. Писала по Айтматову, «Белый пароход», на свободную тему — никто больше в классе не читал. Помню, что прям самозабвенно и быстро все настрочила, потому что произведение понравилось. Получила свою 5 и ушла первой из класса. (Татьяна Сучкова)

В 1996 писал по Чехову свободную тему. При этом перед экзаменом как раз Чехова удачно перечитал много. Чего я там понаписал, уже и не помню, но точно не шедевр. Наработал на 5/5. У меня с грамотностью нормально, но далеко от идеала, обычно за грамотность было 4, а тут 5. Но вот чем реально горжусь (рассказывали учителя): когда в районной комиссии проверяли наши сочинения, глава комиссии, почитав несколько, раздраженно попросил найти ему хоть одно не списанное. Дали мое. (Andrey Tikalenko)

Я была счастлива от того, что была так называемая свободная тема, в рамках которой можно было писать о какой угодно книге — «Эта книжка небольшая томов премногих тяжелей». У меня тогда была одна из любимых книг — сборник прозы современных писателей «Абориген». В ней были разные повести о подростках, молодых людях, о каких-то их проблемах, испытаниях, переживаниях… Кажется, я писала взахлеб. Но получила четверку, потому что попутно помогала однокласснику писать сочинение по «Грозе» Островского, а подруге — по «Мастеру и Маргарите». При поступлении на филфак опять взяла эту книгу за основу, только не помню тему. Получила четверку, потому что было две лишних запятых… Очень любила ставить авторские знаки. Это был 1992 год. (Елена Рындина)

А я не сдавал экзаменов ни в 9-м классе, ни в 11-м. Не помню, правда, это была официальная отмазка по инвалидности или мы решили, что мне хватит экзаменов в тот год. И не жалею. Школьные экзамены — полная херня, никому нафиг не нужная. (Ян Яршоў)

А я как-то при поступлении на филфак, не готовясь, писала на тему «Партия — духовная родина рабочих» по непрочитанному мною роману «Мать». Другие темы требовали знание конкретики, а я была совсем не чтица программных произведений. Помню чувство полной безнадеги и непонимания смысла темы: почему она, блин, родина, почему духовная? Накропала, в полной уверенности, что на 2. Получила 4. (Лариса Юренева)

Я написала сочинение в стихах. На мое счастье, я их не помню. Что-то ура-патриотическое. Шел 1973 год. (Элеонора Польская)

Выпускное сочинение мы писали в спортзале, нас было около 100 человек. Писать по литературным произведениям мне в тот момент показалось не круто, и я взял красивую «свободную тему» — о дружбе. Уже не помню, что я там написал, но когда дописал, решил, что классно получилось. Отпросился в туалет и сбегал отксерил сочинение перед тем, как сдавать. В башке даже не шевельнулось, что если заметят, то вообще экзамен не засчитают. Причем ксерил не где-то, а прямо у секретаря директора, пока та отошла реально в туалет. По приколу было. Не заметили.
До сих пор та копия где-то валяется… (Вениамин Бакалинский)

Выпускное сочинение я чуть не проспала. Всю жизнь были пятерки по русскому-литературе — я обожаю читать, у меня хорошо подвешен язык и «врожденная грамотность». Но в конце 11 класса у меня случилась любовь, которая затмила учебу. Молодой человек жил у меня, и мы вместе нанялись на работу — я секретарем, а он программистом. Да, прямо одновременно с выпускными экзаменами. И вот в день сочинения я сплю в объятьях любимого, мне звонит одноклассница и говорит, что меня все ищут. Я бегом в школу. Успела, села за парту, выбрала тему — не помню, о чем, но я была вполне готова. Начала писать — и тут моя учительница тихо подкладывает мне под локоть книжку с обведенным абзацем и шепчет: «Перепиши отсюда». Я переписала, но до сих пор не понимаю — почему она помогла мне, с пятеркой по литературе, а не какому-нибудь троечнику. Наверное, из-за того, что я чуть не пропустила экзамен, она уже в меня не верила. А с той любовью мы поженились, уже 15 лет вместе, шестеро детей. (Анастасия Абрамова)

Писала и за себя, и за того парня. (Ната Зайонц)

Нам всегда давали три темы: русская классика, что-то из литературы двадцатого века и свободная. Никогда не писала на свободную тему, темы эти были совершенно безумные, требовали инопланетного вранья и каких-то комсомольских-на-амуре мозгов. На выпускном мне повезло, обе литературные темы оказались пристойными. Выбрала Маяковского. На сочинение отводилось четыре часа. Написала, времени оставалось много, успела написать еще два сочинения для одноклассников: второго Маяковского и русскую классику. Получила свою пятерку и две чужие четверки. (Ольга Василькова)

Написала в выпускном сочинении на тему «Кем быть», что оценки — не главное, главное — следовать своему пути, привела пример: Дарвин вон плохо учился, и где Дарвин. Получила закономерную четверку. Заодно поставили четверку за русский, хотя ошибок в работе не было. Учителя так и не смогли ответить, где я ошиблась. Добиваться правды было лень. (Марина Михайлова)

Очень стыдно. Сочинение предполагало цитату из Пушкина, и мне пришлось по памяти цитировать «Нерукотворный памятник». Но я забыла слово «славен» и заменила его словом «жив». Получилась тавтология, это было нехорошо, и пришлось кое-что еще поменять. Я знала, что Пушкин писал классическим размером и провалов в ритме там не должно быть, поэтому исправляла все до тех пор, пока «Памятник» не стал безупречно ритмичным. В итоге получила 4 за то, что стихотворение стало моим на четверть. Если честно, эти уроды могли бы и оценить креативность. (Алия Хагверди)

Выпускное писала по фантастическим повестям Житинского. Оценку долго не могли поставить, комиссия истошно шерстила журналы с публикациями, книг в школьной библиотеке не оказалось. 1992. Муж тогда же и там же писал по поэзии Башлачева. Все в рамках свободной темы. Там просто пятак влепили за прошлые заслуги интеллигентного мальчика. (Anna Baikeeva)

При моей любви к графоманству учительница по русскому никогда мне выше тройки не ставила. Но выпускное сочинение (о «А зори здесь тихие…») проверяла не она, и мне неожиданно поставили 4. А когда поступала в Ленинский пед, и вовсе взяла и написала все, что знала и любила про Ахматову. И получила 8 из 10 баллов. Когда мама рассказала об этом учительнице, она сказала, что всегда в меня верила и никогда не сомневалась, что у меня получится. (Анна Зернова)

1995 год, годовщина Победы, все были уверены, что одна из тем для сочинения будет о войне. Я в итоге писала на свободную тему «Я хочу рассказать вам о книге»; писала по роману Астафьева «Прокляты и убиты», который тогда как раз печатали в «Новом мире». Сочинение в форме дневниковых записей. Боже мой, в детстве столько книг о войне было прочитано, а сейчас трясти начинает, если думаю обо всех ужасах, о которых читала… (Dana Volkova)

Все, что я помню: мне досталась «Гроза» Островского, я вовсю поступала в театральный и много усилий это несчастное сочинение не требовало, но выпендриться как-то было нужно, поэтому я поставила эпиграф: «Разбежавшись, прыгнул со скалы…» Группа «Король и Шут». Шутки за триста. Даже за стописят. И никто все равно не заметил. (Женя Беркович)

Мне, выпускавшейся задолго до Перестройки, удивительно читать темы, появившиеся после. А тогда — великое счастье выпало: Онегин. И тема — вполне приемлемая по тем временам. А поскольку учитель у меня был наиволшебнейший и темы во время изучения были «Луны при свете серебристом», «Смысл зеркальной композиции» в Онегине, то именно это и осталось в памяти. (Larisa Kaz)

У меня была тема про описание Великой Отечественной в советской литературе. Я под это дело подогнал сравнительный анализ повестей «Ночевала тучка золотая» и «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина». Вообще не стыдно. (Антон Гершман)

Я помню тему своего диплома в университете, но совершенно не помню тему сочинения в школе. Но в школе я шла на золотую медаль, и меня сочинение совсем не пугало. (Юлия Климко)

А меня освободили от сочинения и позволили написать реферат и рассказать о нем. Ибо я писала песни и ходила в бардовский клуб, а это была самая что ни на есть современная литература. И я с удовольствием написала о своих старших товарищах, талантливых поэтах. (Александра Лутохина)

Вообще не помню ни выпускного, ни вступительного. Никаких сочинений не помню после девятого, что ли, класса, когда написала на тринадцати листах (не страницах) трактат «Наполеон у Толстого и Достоевского», с графиками. Учительница дочитывать не стала, поставила пятерку и сказала: «Чтоб больше так не делала, это слишком много, слишком подробно, и я такому не учила». (Xenya Rozhdestvenskaya)

Перед выпускным сочинением за месяц-полтора мы писали «пробное сочинение», и я выбрала из трех предложенных тему «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». А на экзамене выпало «К нему не зарастет народная тропа». Серьезно! Судьба-индейка. Сместила акценты, расписала с наслаждением. Но медаль мне так и не дали, по совсем другим причинам. (Анна Кац)

Выпускных сочинений я написала три. И еще три проверила/вычитала (видимо, уже тогда было понятно, что тут сидит и сдает экзамен будущий редактор). На все это ушли те самые шесть часов, которые отводились на сочинение. Одно свое — написала на черновик и на чистовик за два часа, потом развлекалась тем, что два писала тем мальчикам, которые потом писали мне алгебру и геометрию, и вычитывала еще три сочинения, которые мне подсунула учительница, чтобы проверить ошибки. Было забавно, потому что после каждого сочинения я выходила в коридор попить и съесть конфету. Темы были все разные — все, которые нам тогда давались официально. (Yelena Yakovleva)

Писала по «Я помню чудное мгновенье», признали лучшим сочинением выпуска. Куда-то возила учительница, доказывала, что с таким сочинением и тремя 4 по литре (полугодия плюс год) нельзя ставить итоговую четверку. Вывели в итоге «пять». А мне тогда все равно было. А сейчас приятно! (Лилия Лозовая)

Сочинять никогда не умела, 4/5 мне ставили из сострадания. Поэтому вольную тему отбросила сразу. Могла писать только по четкому плану. Рахметов, «Что делать?». Супер, даже читала. Но план не помню, совсем. Он в тетрадке, в портфеле, в соседнем классе. И тут, о чудо — комиссия разрешает пользоваться своими книгами (если вдруг у кого есть). Делая вид, что у меня тоже было, иду к заветной тетрадке и быстренько списываю план. А классная в это время «стоит на стреме» (уж извините). Чудесная была женщина, географ, Ардабъевская Татьяна Андреевна. (Елена Парфенова)

Обожала писать сочинения — это был один из немногих моментов, когда я могла дать полную волю своим мыслям и порой очень дерзким умозаключениям. Тем не менее на экзамен по литературе шла не очень уверенно. Потому что больше всего я любила с размахом на свободную тему, а меня предупредили, что для претендентов на медаль (коим я являлась) свободная тема — табу. Мол, ГорОНО только и ждет их, чтоб медалистов срезать. К счастью (это я так думала), одна из двух «несвободных» тем была по Маяковскому, которого я обожала благодаря нашей учительнице литературы. Ну и я, вся такая воодушевленная и довольная, на одном дыхании накатала несколько страниц о Маяковском. И в тот момент, когда я задумалась, каким эпиграфом увенчать этот опус, подходит ко мне та самая учительница, привившая любовь к Маяковскому. Пробежавшись по диагонали, она вынесла страшный вердикт: «Ты это сочинение перепишешь, оно не подходит» (как выяснилось, у меня мысли там были слишком смелые, не для комиссии, совершенно не по партийным шаблонам).
До конца экзамена осталось что-то около часа. Я уверенно иду на медаль. Ручка чернильная перьевая — такие правила были — это важно, потому что ею управлять гораздо сложнее и ошибаться нельзя. Вторая «несвободная» тема — «Образ женщины в произведениях Некрасова». Некрасова я как-то не очень. Пришлось зацепиться за женщин — мне это было ближе. Что-то истерично накатала. Абсолютно не помню что, потому что писалось бездушно и безвдохновенно. Медаль получила, но до сих пор считаю, что сочинение на выпускном писала по Маяковскому. (Наталия Гутина)

Писала на тему «Как понимают проблему счастья герои поэмы «Кому на Руси жить хорошо». Писала на золотую медаль. И сочинения всегда были самой главной отдушиной в школе. Столько ответственности было на мне! По ощущениям написала ерунду. По комментариям преподов, которые возили ее куда-то в вышестоящую инстанцию (на медаль же) — лучше всех в округе… А мне до сих пор не по себе по ощущениям! Ведь могла и лучше написать… (Екатерина Громова)

Обычно все школьные сочинения я писала, пользуясь Литературной энциклопедией. Но в последний школьный год мне посчастливилось брать уроки у маминой подруги, гениальной учительницы литературы Трусовой Татьяны Николаевны. Успели мы не много: Грибоедова и Пушкина. А затем ее отправили в ссылку в город (меня тут поправили, что поселок) Чернышевск (мы его называли Пятый сон Веры Павловны).
На выпускном досталась тема «Любовь и дружба в творчестве Пушкина» — как раз то, что успели изучить. Потом такое же сочинение писала на 1-м курсе универа, и учительница литературы восхитилась и попыталась меня сманить из французской филологии на русскую. (Ирина Лащивер)

О, я выпускное хорошо писала. Выбрала тему по современной поэзии (в 1990 году). Придумала молодого калужского поэта с маминой девичьей фамилией, отдала ему с десяток своих стихов, проанализировала, расписала мотивы и художественные средства. Получила четыре — сказали, неправильно интерпретировала его творчество. Ну, им виднее. (Екатерина Скульская)

Это был вообще вступительный на журфак МГУ. Нам, кажется, давали список возможных тем — и одна из них была военная. Типа «Подвиг героя во время Великой Отечественной». Ну я выбрала какого-то одного героя. Кажется, журналиста, который погиб в войну. Прихожу на журфак, а там ничего про войну вообще нет, а тема — «Памятник любимому писателю». Ну, думаю, попала. Вышла из ситуации просто. Придумала памятник вот этому самому журналисту–герою войны, мол, стоит он у себя на родине в маленьком городке с блокнотом в одной руке и c карандашом в другой — на высоком постаменте. А жители города возлагают цветы каждый год 9 мая… Все остальное оставила, как было. Стихов добавила (половину от себя). Военные подвиги и стихи. Получила пятерку, конечно. Но памятника не было, и похоже, и нет. Полная подтасовка фактов это сочинение — но, видимо, поэтому приемная комиссия если и увидели — оценили. Там, помню, Юрий Щекочихин творческий конкурс принимал. Пожелал мне пролететь на экзаменах как «фанера над Парижем». Мне шестнадцать лет было, меня эта «фанера» до слез довела. Потом — пару лет спустя — извинился: сказал, что имел в виду Венеру. Венеру над Парижем. (Марианна Вера Яровская)

У нас было на выбор: диктант, изложение или сочинение. Большинство ломанулось на изложение, но не я. Я выбрала сочинение. Я бы его и так выбрала, но у меня была и другая причина. Поскольку я была ученицей неслыханной прилежности, у меня в аттестате выходило шесть двоек. И я дала обет: если мне хватит удачи их закрыть за три дня, то я итоговое сочинение напишу о Дьяволе, какая бы ни была тема. Удачи мне хватило, надо было выполнять обещанное. Но и тут удача меня не покинула: одна из трех тем была «Книга о добре и справедливости». Беру «Мастера и Маргариту» и пишу обещанное сочинение. (Lilith Wolf)

За выпускное сочинение стыдно, ага. Выбрала самую простую тему, «Лирику в творчестве Есенина». И по полной вдарила по всем струнам романтичных душ усталых и замученных училок. Я им и про золотую рожь, и про золотые кудри, и про родные просторы, и про любовь к родине. И про любовь к женщине как к родине, или наоборот? К родине как к женщине?! Манипулировала, короче. Вообще, сочинения всегда писала дерзкие и хорошие. А тут выдала 100% лирический конформизм. Очень стеснялась. Перед родителями было как-то неловко. Но «5/4» получила. Но чувствовала себя каким-то воришкой. До следующего дня. На следующий день узнала, что мою одноклассницу (и подружку), идущую «на медаль», вечером вызвали в школу и велели переписать мое сочинение от начала до конца. Типа «вот оно — сочинение медалиста». И она переписала. И медаль-таки получила. (Мария Маханова)

Я всех удивила. Одно предложение заняло полтора листа, и все знаки препинания были расставлены абсолютно правильно. Читали вслух при всех. А потом я победила в олимпиаде по математике. Вопреки. (Yaroslava Bagriy)

Как сама писала — плохо помню, зато у меня была подруга, победительница областных олимпиад по литературе, очень грамотный человек, отличница (разумеется), так вот она почему-то в выпускном сочинении написала «параход» через а (вместо «пароход») и получила 4. Нам это прям всей параллели запомнилось, что вот надо же такому случиться. Прямо всем за нее было обидно. (Olga Zamaraeva)

К моменту выпускных экзаменов я уже сдала предварительные экзамены в МГУ, плюс у меня были дипломы олимпиад. Короче, медаль эта была мне и даром не нужна. Зато она явно нужна была школе. Выпускное сочинение мы (медалисты) писали 4 дня по восемь часов. Переписывая снова и снова. Последний раз мне пришлось целиком переписать двойной тетрадный лист, чтобы заменить в последнем предложении слово «легко» на слово «возвышенно». «Гранатовый браслет» Куприна, по которому я это сочинение писала, видеть не могу до сих пор. А почти 30 лет прошло. (Jen Linkova)

…написал сочинение на выпускном экзамене за 2 часа, а экзамен длился 6, и на четыре часа я «вышел», и мы с ней ушли гулять, то ли по Пушкинской сначала, от школы до Спартака и обратно по Гоголя до «Ореанды», где веселился прибой, то ли наоборот… Вот она мне и говорит: «Линор Горалик спрашивает, как ты писал выпускное сочинение…» Я говорю: «Хорошо помню этот день, это было пятьдесят один год тому назад…» (Yanislav Wolfson)

Класса с 8-го была диссидентом, хаяла советскую власть и пересказывала в школе новости вражеских «голосов», у меня приемник был теплый ламповый, нормальненько голоса ловились. Вся школа знала, что Белоиван предаст советскую Родину не сегодня так завтра, но странным образом не препятствовала развиваться именно в этом направлении. И аттестат мне Родина выдала, и еще несколько лет мы с ней провели практически душа в душу, прежде чем она развалилась. А сочинение выпускное я писала по теме «Владимир Ильич Ленин в произведениях советских писателей». Ход своей мысли при выборе темы не помню хоть убей, что-то там было в моей голове еще, кроме двойных стандартов. (Лора Белоиван)

Тема была то ли про Петербург у Пушкина и Некрасова, то ли про поэта у Пушкина и Некрасова — написала я легко и с удовольствием. Запомнилось, что в начале экзамена в класс вошел директор и сказал примерно следующее: «Вы заканчиваете гуманитарный класс, поэтому темы у вас литературоведческие. Если вы хотите, то можете писать темы из списка, который предлагается всем остальным классам. Но тогда в аттестате у вас не будет отмечено, что вы заканчивали гуманитарный класс». А потом он зачитал темы из этого второго, нелитературоведческого списка. И я поняла, что ни на одну из них не смогла бы написать ни строчки. Кажется, они чем-то очень похожи на темы нынешних школьных итоговых сочинений. Поэтому я очень сочувствую старшеклассникам, которые не умеют писать сочинения «про жизнь», но на материале литературы. Я никогда не умела и уже не научусь. (Maria Maiofis)

Я не помню, про что я писала выпускное сочинение, но помню, что оно было третьим. Мальчику, потенциальному медалисту-отличнику, я его написала от начала до конца. Потом учителя принесли мне еще одно, чтоб я написала вступление, украсила середину и написала заключение. Потому что сочинения претендентов на золотую медаль носили на проверку в гороно или какой-то другой учебно-чиновничьий орган. А уж потом свое. Я на медаль не претендовала. Считалось, что «я никогда не узнаю, где у буравчика ручка» и «да мне это и не надо, потому что мое имя золотыми буквами вписано в карьерный комсомольско-партийный резерв безо всякой золотой медали». Как я после этих экзаменов придумывала план побега из партхозактива на свободу — это отдельная эксцентрическая тема. Наверное, надо когда-нибудь об этом написать. (Larisa Travina)

Эхе-хе. У нас была репетиция экзамена, мне досталось сочинение по «Мастеру и Маргарите», и я прямо обрадовалась, вложилась и все как следует расписала — про то, почему история Воланда и Иешуа это одна и та же история, про то, зачем в ней Мастер и Маргарита; начиналось и заканчивалось, разумеется, «в белом плаще с кровавым подбоем… всадник Понтий Пилат». Чувствовала себя необыкновенно прозорливой и сообразительной и была ужасно собой довольна. А на самом ЕГЭ досталось что-то невыносимое, вроде «Тихого Дона»; какой к чертовой матери «Тихий Дон» в школе, впрочем, мне он и сильно после школы все равно никак. Писала через пень-колоду и написала ерунду, впрочем, сдала. (Anita Mishnjova)

«Мастер и Маргарита». Писала по этому роману полугодовое, годовое и выпускное сочинение. А потом подумала, что коней на переправе не меняют, и вступительное в универ тоже написала по нему же. «И плавится лед в вазочке, и видны за соседним столиком чьи-то бычьи, налитые кровью глаза, и страшно, страшно…» (Катя Пугачева)

Не помню выпускное сочинение, помню вступительное. Мне очень хотелось писать. Всех рассадили в аудитории, спросили, есть ли те, кому нехорошо. Я подняла руку. Меня вывели, спросили, чем помочь, я говорю: «А можно в туалет?» Да. Когда вернули, узнала темы и давай писать про Печорина. Так увлеклась, что вылезала за поля. В моем сочинении, как в нарушительном, расписалась вся комиссия. Поступила. (Мария Шубина)

Писала выпускное сочинение по В.В. Маяковскому. То ли тема была свободная, то ли банально — «В.В. и его творчество», уж и не вспомню. Но то, что была влюблена в него и его творчество в тот момент — однозначно. До сих пор считаю его не глашатаем красного террора, но одним из лучших поэтов любовной лирики. (Natalya DoVgert)

Ой, я писала на свободную тему, аллюзии на Библию в «Мастере и Маргарите», шесть часов, как на духу, писала какую-то восторженную несвязную чушь. Русичка и завучиха потом вместе рыдали над этим — за такое можно было только 2 поставить (1993 год), зато БЕЗ ОШИБОК. (Ольга Цепаева)

Уверенно шла на серебро. Мне страшно понравилось, как написала сочинение. Любила литературу. Прихожу узнать оценки, а родная учитель литературы и говорит: «Надо переписать». Ноги подкосились, глаза затуманились, слезы подступили неотвратимо. Как так — переписать? Говорит, кое-что поправить надо. Я в еще большем ужасе. И тогда Татьяна Николаевна повела меня за ручку в кабинет, где уже переписывала наша девочка, идущая на золотую. Это мне вообще не помогло. Переписала как в тумане, там поправить-то было — ерунда. Удивилась, что из-за этого стоило столько страниц писать. Так вот память это травмирующее воспоминание вычеркнула напрочь. Вообще не помню тему сочинения. И никогда не помнила.
Серебро свое получила, конечно. (Ретро Стиль)

Моему брату задали написать сочинение про книгу о войне. Он вспомнил, что у нас есть книга «Иван. Зося» с рисунком на обложке на военную тему. Написал, как герои воевали и любили друг друга. Прикол, что это были герои разных повестей. Ему поставили 5/2. (Mariya Omar)

У меня была тема что-то про «Моя любимая книга». Читала я всë тогда, до чего дотягивалась. Но к моменту экзаменов меня совершенно затянула книга «Театр абсурда» с пьесами Эжена Ионеско и Беккета. Я тогда занималась в театральном кружке, где мы это всë обсуждали. Была в святой уверенности, что учитель литературы, конечно, читал эту книгу (я читала, а он — учитель литературы, значит, читал). А он, конечно, нет. Не уверена, что хоть слышал об именах. Но «отлично» поставили. Вот они всей комиссией офигели, наверно. Ионеско в качестве любимой книги. (Olga Sukhanova)

Писала свободную тему везде, где могла дотянуться. Но про что писала на выпускном экзамене — напрочь выжгло из памяти. (Tinatin Dias)

1997 год выпуска, мне 16 лет. Писала сочинение по теме «Галерея женских образов в русской литературе». Наваяла целую тетрадь. Написала, помню, что Элен Безухова вызывает сочувствие, ее такой сделало окружение. Вышла. Минут через 10 за мной выбежала моя учительница, нашипела за Элен, вернула в аудиторию, чтоб я этот кусок переписала. Не переписала, конечно, но свои 5/5 и медаль получила. (Марина Терехова-Торохова)

Писала на свободную тему по «Властелину колец». Разлилась про реальность созданного автором мира и про власть че-то там. Проверяющая комиссия, или кто там поверял сочинения, Толкина не читала, как потом выяснилось, но, видимо, нормально разлилась, на 5/5. (Olga T. Bittering)

Ооооо. Выпускное сочинение я писала неделю до. Потому что было понятно, что в той или иной форме будет свободная тема по книге 20 века. Я взяла «Мы» Замятина. Школе нужна была моя золотая медаль, поэтому мне спокойно дали протащить на экзамен тетрадку и списать сочинение в экзаменационную проштампованную.
Через день мне позвонили из школы и потребовали прийти переписывать, потому что я «неправильно поняла образ». Я побрыкалась, мне было сильно неохота снова переписывать много страниц, да и что значит — неправильно поняла, имею я право на свое мнение или нет? Но я тогда была хорошей девочкой, да и медаль мне для поступления была не лишняя, и пришла. Мне выдали молодую незнакомую учительницу, которая прямо написала мне кусок, а я его стилизовала под свой язык. Естественно, городскую медальную комиссию я прошла с пятеркой и медаль свою получила. P.S. После экзамена по математике, который я решила примерно за половину времени и гордо ушла, меня также потащили переписывать. Потому что (внимание!) я метод интервалов ручкой нарисовала вместо карандаша! (Elena Nemets)

Всегда любила писать, была любимицей учительницы по литературе, в последнем классе меня бомбил переходный возраст, стала хамить. Скатилась в четверки. Сочинение было по «Гранатовому браслету» Куприна, до сих пор почему-то очень хорошо помню фразу из него: «Как сказал Бунин устами Натали, …разве бывает несчастная любовь?.. Разве самая скорбная в мире музыка не дает счастья?» Мне мало того, что поставили 5, но и учитель пошла на должностное преступление и поправила 4 на 5 в одной из четвертей, чтобы вывести 5 в аттестате, сказав мне: «Не считаю возможным ставить тебе 4». (Yana Smolyakova)

На выпускном сочинении мне фантастически, я считаю, повезло. Готовилась писать по «Мастеру и Маргарите», перечитала все, что только было возможно, сделала миллион шпаргалок, чтобы точно вырулить с любой вариации темы. В итоге темы с Булгаковым и ММ не было вообще. Но зато была тема что-то там про любовь в «Темных аллеях» Бунина, а у нас как раз неделю или две назад в рамках подготовки к выпускному сочинению одноклассница делала доклад по «Ворону» оттуда. Фиг знает почему я его так точно запомнила, но переписала его по памяти в сочинение и получила свои 5/4. 4, кстати, чисто из-за большой любви ко мне. Потому что сделала рекордные для гимназии 64 ошибки в пунктуации (ни одной грамматической), их все отметили карандашом, и я сверху исправила. (Anna Lazorko)

Я окончила школу в 1994 году, вольные времена для мыслящих людей наступили ненадолго тогда. Спасибо истории, что удалось мне в них пожить. Среди основных тем выпускного сочинения была такая: «Евангельские мотивы в «Мастере и Маргарите» — представить ее ни лет за 5 до, ни лет на 10 позже уже нереально. Тогда можно было брать с собой тексты, у меня было Евангелие в числе прочего! Написала на пять, но у меня и вариантов не было других — я обожала сочинения писать, что-то горело внутри. Иногда перечитываю тетрадки свои школьные и думаю: «Вот сукина дочь, сейчас бы так не смогла!» (Вера Павлова)

Выпускного не писала, но было вступительное сочинение в Дальневосточный технологический институт бытового обслуживания (Владик). Я опоздала, все места, кроме двух первых рядов, были заняты, и, прижимая юбкой к животу школьные конспекты по литературе моей сестры, я предусмотрительно села во второй ряд прямо напротив комиссии. Так как после 8-го класса я чудесно проводила время в ПТУ г. Улан-Удэ, то, само собой, ни одного программного произведения не читала, соответственно, была жизнерадостна и уверена в себе. В училище научилась шить и курить, литературу нам рассказывала жена гэбиста, и я почему-то этим объясняла ее красоту. И вот сижу как обнаженная в трех метрах от комиссии и то ли от этого, то ли от того, что ночь провела активно, с новыми друзьями — Элькой и двумя боксерами, переживаю остановку ума. И тут в аудиторию нам добавляют несколько человек, которые плотно прикрывают меня, рассаживаясь в первом ряду. «Ага», — думаю и начинаю чувствовать действие лимонника, которым меня заботливо благословил на экзамен боксер. Беру в работу первую же тему — что-то про Павку Корчагина. Раскладываю Ленкины тетрадки на коленках и компилирую, все уроки на тему. Сдаю первая минут через 20, комиссия недоверчиво называет меня уверенной девушкой и настаивают не спешить. Но меня отпускает лимонник и — спать в общагу, пока все на экзаменах. Получила только 4, придрались к чему-то. На четвертом курсе бросила, уже проходила другие университеты в Москве. (Вита Дадонова)

А я, кажется, плохо написала выпускное. Получила пять, но вспоминаю — и что-то не то. Спустя десятилетия я его чувствую заумным, напичканным цитатами и скучным. Не выпускные сочинения были живыми и без страха оценки. Поступила бы иначе? Нет, не рискнула бы. Живое сочинение могло и не пройти. (Вера Ким)

Писала выпускное сочинение по окончании 1990/1991 года, поэтому это мог быть только «Архипелаг Гулаг» Солженицына. Времени не хватило, не дописала, поставили 5/4. (Zarema Nigmadianova)

Сочинения для меня всегда были пыткой. Но обычно я получал пятерки. Домашние сочинения я временами сдавал с опозданием, а классные добрейшая учительница русского и литературы иногда разрешала выносить и дописывать. Мне много лет после школы снился кошмарный сон: последний звонок, а я знаю, что любимая учительница не сможет поставить мне годовую оценку, потому что без оценки по сочинению — так и не принесенному в этом кошмарном сне — она и четвертную оценку-то не имеет права вывести. Выпускное сочинение я не помню. Было скучно, получил я свою пятерку. Но зато в памяти осталось вступительное сочинение в МФТИ. По ряду причин, в том числе романтических, мне уже все было до лампочки, и я выбрал свободную тему (что традиционно считалось решением самоубийственным). Темы точно не помню, но что-то было в духе «Проблема духовности человека в литературе». На полстраницы я накидал цитат, демонстрирующих, что я выбрал свободную тему не потому, что не знаком с положенной классикой. Упомянул, что «человек звучит гордо», процитировал Маяковского, не помню уже, сослался ли на Чехова. А дальше — пропадай моя телега! — нагло написал разбор «Хищных вещей века» Стругацких. Уточню: год на дворе стоял 1981. Но мое сочинение попало в руки приличным людям с хорошим чувством юмора: я получил пятерку. Впрочем, я представляю, как их позабавило абсолютно неожиданное в этой ситуации сочинение по Стругацким. (Yuri Shirman)

Темы были какие-то стандартные, я легко накреативила что-то глубокомысленное, заскучала и написала на полях черновика (который тоже надо было сдавать) прочувствованный, но весьма подражательный стишок. Учительница восхитилась и нарекла меня большим поэтом. Я поверила и потом еще лет двадцать тусовалась с себе подобными. Вот так вера в слова авторитетных личностей рушит жизнь! (Mervyn Quant)

Утром в воскресенье вспомнила про сочинение к понедельнику, за первую половину дня прочитала по диагонали четыре книги («Прощание с Матерой», «Буранный полустанок», «Карьер» и еще что-то, не помню уже). Впечатлилась, особенно «Полустанком». За вторую половину воскресенья накропала сочинение на тему «Нравственность в современной русской литературе», хорошее получилось. С цитатами и искреннее. Дело было в марте. А дальше по совету учительницы просто переписала этот опус на экзамене, поменяв пару неполиткорректных слов. Пятерка.
По-моему, даже в институт писала вариант того же самого. (Ольга Никишкина)

Несколько раз переписывала под чутким руководством завуча и учительницы русского и литры. В конечном итоге осталось не мое сочинение, а какой-то бестолковый набор штампов про «Мы» Замятина. Все потому, что школе очень хотелось быть уверенными, что мне дадут медаль, нужно было все проконтролировать. С тех пор ненавижу микроменеджмент. (Анна Зимина)

1974 год, тема: «Вольнолюбивая лирика Пушкина». 5. Свободную тему выбрала. Еще фадеевский «Разгром» был и что-то из Достоевского. Куприн и Замятин нам не угрожали — брежневский застой ограждал советских детей. Антисоветскими мы стали в перестройку. Было сильное возмущение — сколько от нас скрывали! Начиталась я в перестройку множество книг и толстых журналов. Прекрасное, живое время. (Ирина Варзина)

Была победительницей областного этапа олимпиады по литературе и итоговое сочинение не писала. Вместо этого мы с сестрой (у которой по той же причине было освобождение) сидели под дверью кабинета и завидовали тем, кто внутри. Какие-то бутерброды помогали готовить для одноклассников, слонялись по школе… Узнала темы сочинений и мысленно составила по каждому план, что можно бы написать. Томилась. Сочинение часов 6 шло, вот реально лучше бы писала его, интересней бы время провела. (Екатерина Соколова)

Уже не помню, что за тема была, то ли Тургенев, то ли Гончаров, но сочинение мое дали списать медалистке. Было так себе. Но я молодец. (Lilya Matvejeva)

К моменту выпускных экзаменов я хорошо поняла, что никому в сочинении не нужна свежесть мысли, что любая претензия на оригинальность — это покушение на основы школьной программы (на то она и программа, чтоб писали, как запрограммировано). При этом выпендриться все равно хотелось, поэтому выпускное сочинение я написала в стихах. В результате мало того, что оно было про «луч света в темном царстве», оно еще написалось какими-то идиотским партийными рифмованными лозунгами. Пятерку свою я получила, но перечитать это не решусь никогда. (Анна Коган)

Школу заканчивала в 1975. 30-летие Победы. Тема про подвиг. Писала о «Судьбе человека» и о «Сотникове». Еще были «Отцы и дети» и свободная — что-то о морали и нравственности советской молодежи. Я решила писать о нравственном выборе на войне. Но нам настоятельно советовали, что беспроигрышное выпускное сочинение про «Малую землю» Брежнева. (Irina Panchenko)

Выпускное, конечно, писала, но совсем не помню. А вот вступительное на исторический факультет МГУ помню очень хорошо. Это был первый экзамен, и в случае пятерки по тогдашним правилам я как золотая медалистка прошла бы сразу, не сдавая остальные. Неплохая опция при конкурсе 13 человек на место! Из трех вариантов выбрала «Художественные приемы и фигуры речи в поэзии Маяковского». Память тогда была фотографическая (сейчас бы такую!), Маяковского знала очень много наизусть, хотя в те годы не любила его и не понимала, но прочитала от корки до корки полное собрание его сочинений несколько раз и всю доступную критику. Назло учительнице литературы, которая однажды язвительно заявила, что весь мой любимый Серебряный век одной его строчки не стоит, а я «всяких там ахматовых-гумилевых-бальмонтов» так превозношу только потому, что Маяковского не знаю. Ну и, понятное дело, самонадеянность и наглость юности, а также провинциальная пассионарность девочки из семьи земской интеллигенции очень помогали четко видеть цель, не замечая препятствий. Написала и перепроверила все раза два за половину отпущенного времени. В итоге — оценка «4». Баллы снижены за орфографию и пунктуацию. Получаю свое сочинение и вижу: в цитатах мне исправили авторское написание на правильное, по Розенталю (у меня ж тогда в голове все насмерть закреплялось, и писала я так, как у Владимира Владимировича). Апелляцию подавать не решилась и сдавала все экзамены. Медаль не помогла пройти укороченным маршрутом. Но поступила и провела в любимой alma mater самые счастливые и интересные годы жизни. (Нина Шулякова)

Совершенно не помню, о чем было сочинение, видимо, ни о чем интересном. Но вот на экзамен по литературе я готовила «Мастера и Маргариту» — да, они были в списке, к моему счастью. Специально прочла для этого как раз вышедший новый перевод на иврит. Там были некоторые странные решения, например חולצה בסגנון טולסטוי, зато в конце давались подробнейшие комментарии с выдержками из черновиков. Очень важная веха в моем собственном романе с романом. (Nurit Bahir)

В восьмом классе написала сочинение «Меркуцио как скрытый главный герой». А дело было в том, что накануне я посмотрела спектакль «Ромео и Джульетта» в Сатириконе, все мальчики были там в обтягивающих штанишках, и Меркуцио был самый выпуклый. (Мария Онипкина)

Я про вступительные, выпускное совсем не помню. А вот на экзамене в МИЭМ надо было писать сочинение. Темы по произведениям попались унылые, зато свободная тема «Литература в жизни моих родителей» меня торкнула. Родители у меня, если что, тоже технари, Бауманка. Поэтому шестидесятники, Пастернак, кони, люди… в итоге 5. Но это вечерний факультет, технический вуз, ничего особенного. (Татьяна Потапова)

1986 год, начало Перестройки. Литературу знаю очень поверхностно, анализировать роли кого-то в чем-то или кого-то как образ чего-то не готова от слова «совсем». То есть понятно, что писать буду свободную тему. За неделю примерно до пробного экзаменационного мама мне говорит, мол, напиши вариант, просто как репетицию. Я девочка хитренькая, давно знаю, что в сочинении главное что? — главное: 1. универсальный эпиграф; 2. три опорные точки: решение последнего съезда, антивоенная политика, экология; 3. ссылки на произведения советских писателей (одно из них непременно про войну) с героями и цитатами, которые никогда никто не сможет проверить, потому что ни произведений таких, ни героев, ни цитат никогда не было. Пару прозаических, одно стихотворное. Универсальный эпиграф был мною налистан из семейной поэтической библиотеки. Помню, как сейчас: «Самое страшное в мире — это быть успокоенным». Да, не знал Михаил Кульчицкий, что пишет судьбоносные строки. Дальше по накатанной: решения 24 съезда, отсыл к славному военному прошлому, переход к незыблемым антивоенным ценностям политики СССР и воспитанию юных и плавный выход на, прости Господи, какую-то очередную правительственную инициативу или программу не то «Эко-2000», не то «Планета — 21 век» не то хрен с горы, но за сохранение природы-матери нашей. И под каждый абзац несуществующий роман выдуманного тут же по ходу Василия Иванова, повесть Марии Петровой, поэма Тенге Мамонтова (герои, сюжет, точная цитата, в том числе пара-тройка вирш, а че мы, хуже Тенге, мы тоже стихи писать умеем). Короче. Это бессмертное произведение — сочинение мое на свободную тему с очень свободными литературными источниками — сделало мне стабильные 5/4 на пробном экзамене весной, на выпускном в июне и на вступительных в июле! Спасибо маме за светлую идею! (Анна Туревская)

Помню, что выпускное сочинение в школе я писала по роману Чингиза Айтматова «Плаха». Про что роман, я сейчас вообще не помню, но тогда мне роман понравился художественными образами, то есть понравился как литературное произведение. Подозреваю, что там была какая-то идеология. Написала я быстро, получила свою пятерку. Но как может быть, что я теперь вообще не помню, про что был роман? (Inessa Verbitsky)

Меня всегда тошнило от школьной литературной программы. Русскую классическую прозу и поэзию не переваривала всегда и совсем. Но читала, куда деваться. На медаль я не шла (трояк по физре директор школы деликатно вытянул на четверку, но у меня еще и химия с физикой вышли годовыми четвертаками), поэтому писать сочинение я шла «на расслабоне». В качестве свободной темы шло «Размышление над прочитанной книгой». Ну, меня и понесло вскачь по «Пикнику на обочине» Стругацких. Черновиков я никогда не писала, всегда лень было, поэтому быстро и вдохновенно накатала все свои мысли по поводу экологии и гибнущей по вине людей планеты. Потом я наслаждалась бровями учителей, которые ползли на лоб от выбранной книги, шуршала фольгой от шоколадки и помогала содрать со шпоры сочинение по Фету своему другу, с которым сидела за одной партой. Короче, в итоге меня вежливо выперли как закончившую работу, чтоб не отвлекала остальных. 5/5 таки поставили. (Екатерина Веселова)

Боги, боги, мне *** как стыдно. Мой вступительный год на журфак был 1997-й, я, 17-летняя отроковица, в качестве темы выбрала политическое что-то там местоположение России и решила писать в стихах, то есть тупо рифмовать. И помню в моей безумной рифме что-то типа «и гордо огляделся русский каждый, узнав, что Ельцин наш отважно…» Короче, от этого ужаса мне стыдно до сих пор, но получила я четверку, проходной балл, тут же поступила. (Viktoria Krämer)

Выпускное сочинение не очень помню, зато хорошо запомнила первое вступительное. Почему-то в 17 лет я решила, что хочу поступать на модный факультет социологии в тогда еще институт управления в Выхино. Институт был блатной, а факультет так просто блатной-преблатной. Но я была упертая, как баран, поэтому пошла сдавать. За сочинение получила 4, пошла на апелляцию, чтобы понять, за что снизили оценку (сочинения я писала отлично, меня вечно посылали на всякие олимпиады по литературе). Какая была точная тема, уже не помню, но что-то там в современной литературе. Год шел 1990, журнальный бум еще не закончился, читала я тогда много и с удовольствием. Поэтому сделала сравнительный анализ нескольких произведений, в том числе там была буквально месяц назад вышедшая в «Юности» повесть Полякова «Апофегей». И вот смотрю я на свою работу и вижу, что слово «Апофегей» в нескольких местах исправлено на «АпофИгей». Я говорю комиссии, так и так, дорогие товарищи, повесть называется именно «АпофЕгей», от слова «апогей». А они смотрят на меня, ухмыляются и говорят: «А в разных источниках по-разному». «Никак нет, — отвечаю, — не существует еще никаких источников, повесть впервые опубликована в журнале «Юность» совсем недавно. И название там концептуально через Е». Тогда тетенька из комиссии берет мое сочинение, долго в него всматривается и говорит: «А вот тут у вас еще запятая пропущена. Так что лучше идите отсюда, пока мы вам «тройку» не поставили». В общем, так и не поступила я на этот блатной факультет. И была рада. Потому что потом была еще апелляция по математике, на которой вообще была феерия. И как-то даже упертой семнадцатилетней дуре стало понятно, что мне туда не надо. (Юлия Голубева)

Я абсолютно не помню, на какую тему я писала выпускное сочинение (год 1973) и писала ли его вообще (хотя, видимо, писала, так как диплом получила). На какую тему писала вступительное сочинение в МГУ, тоже не помню (хотя помню, что по Маяковскому), зато хорошо помню, как в середине экзамена в большую аудиторию на Ленгорах, где пара сотен абитуриентов писала свои сочинения, ничуть не скрываясь и не стесняясь, вошла дама с внешностью универсального завуча и подсела к Володе Иванову, мальчику из параллельного класса, известного на всю нашу школу дебила. Почитала, что-то поправила, что-то ему нашептала, еще что-то поправила. И так же спокойно вышла. Надо ли говорить, что Володя в МГУ поступил, а я нет. (Лена Мандель)

Я не помню, как писала выпускное сочинение, потому что у меня была температура, но написала на пятерку. Вступительное на филфак тоже не запомнилось. А вот курса после второго я начала подрабатывать всеми доступными способами, в том числе написанием дипломов, контрольных — и, среди прочего, написала вступительное сочинение для одной девочки, будущего юриста. У нее была дислексия, она не могла физически ничего написать без ошибок. Так что она сдавала остальные экзамены, а мне досталось сочинение. Помню, как я старалась уложить волосы, чтоб было похоже на фотографию на паспорте девочки. Тема попалась прекрасная, про «Мастера и Маргариту». Я увлеклась, расписалась — и закончила почти последняя. Надзирательница долго сверяла мое лицо с фотографией, но я суперубедительно объяснила ей, что у меня очки, которые очень меняют внешность, — и она почему-то поверила. Это было отличное пятерочное сочинение, и мне даже заплатили за него, но девочка в том году все равно пролетела на каком-то другом экзамене. Через год она обратилась ко мне снова, но я была на сносях, мне было не до сочинений. (Ксения Долинина)

Всегда была хороша в вольных темах. Не получалось петь песню на заказ. Пятерка, безусловно, была заслуженной. (Елена Притыкина)

Я писала по «Доктору Живаго». Писала я одно и тоже сочинение раз пять, где только можно. На любом экзамене в середине 90-х была тема, под которую можно было его ввернуть. Мне книга нравилась, и я с первого раза тогда написала очень хорошо, меня много хвалили. Вот я и решила, что нечего велосипед изобретать. И выпускное, и вступительное сочинения были слово в слово. Но слова мои и без ошибок. (Inna Gold)

У меня накануне экзаменационного сочинения случилась страшенная ангина — температура под 39, горло воспалилось так, что ни глотнуть, ни вздохнуть. Но выпускной экзамен же… В общем, меня накачали антибиотиками и отправили в школу. Как писала — не помню. Помню только свою скорбь от того, что для школьников родительский комитет накупил слоек с вишней (они тогда только-только начали появляться в специальных ларьках, были еще в диковинку, и я их оооочень любила!), и вот их целый поднос, а я ни крошки в рот взять не могу. Кажется, писала что-то о «Войне и мире», но не уверена. Длилось все это часа четыре, после меня отволокли домой, где я уже слегла прямо основательно. Даже «разрешили» пропустить следующий экзамен, но, боюсь, только потому, что это был предмет по выбору и его можно было досдать позже. Сочинение, кстати, на 5 написала. (Ольга Медведева)

Выпускного сочинения не помню, помню сочинение в 9-м классе, которое тоже было выпускным, т.к. я решила поменять школу и как раз перед этим экзаменом сообщила об этом учителям (родителям сказала уже после зачисления в новую). Был довольно холодный день, и так как форму уже отменили, я пришла на сочинение в серых брюках и пышной белой блузке, перетянутой черным ремнем на кнопках. Видела себя сногсшибательной и очень деловой. Писала что-то на свободную тему, наслаждаясь процессом, так как литературу всегда любила. Оказалось, что своим внешним видом я вызвала «фурор» в стане учителей — за наглость прийти в брюках. Но к работе не смогли прикопаться и поставили 5/5. А при вручении аттестата директор назвала меня «наглой предательницей» и тут же предложила остаться в старой школе. Отказалась. (Yulia Medvedeva)

Свободную тему что-то там про новых людей будущего. Сломала ручку чернильную, папин parker, залила белый фартук фиолетовыми чернилами, рыдала и упала в обморок, когда вышла из школы. В руки друзей, по счастью. (Alena Shwarz)

Источник

Лука — самый спорный и самый важный герой пьесы М. Горького «На дне». Спорный потому, что трактовать его образ как-то однозначно приемлемо для большинства невозможно — восприятие Луки зависит исключительно от личных качеств читателя, зрителя. Важный потому, что он — олицетворение проблемы, затронутой в произведении: что нужно человеку — жестокая правда о нём или сочувствие и «ложь во спасение»?

Лука появляется в ночлежке Костылёвых, когда мы уже знакомы со всеми её обитателями и их проблемами-трагедиями. Это старик 60 лет, странник, который ничего не рассказывает о себе, умело уходя от прямых ответов на все личные вопросы. Мы узнаём только, что когда-то он сторожил дачу под Томском, возможно — беглый каторжник.

Ко всем ночлежникам Лука относится ровно и доброжелательно, а кому-то становится утешением. Анне, умирающей от чахотки и совершенно забытой, внушает, что смерть станет освобождением от страданий, боли, желанным покоем: «Ничего не будет! Ничего! Ты — верь! Спокой и — больше ничего!» Ваське Пеплу указывает путь к освобождению и от воровства, и от «любовного рабства» — бегство в Сибирь. Но самой вопиющей «ложью» критики считают рассказ Луки о лечебнице, в которой алкоголиков излечивают: странник обнадёживает запойного Актёра, что тот вылечится и вернётся в театр.

Luka 1

Анна умирает. Актёр на какое-то время бросает пить — готовится, по совету Луки, к лечению. Пепел всё серьёзнее задумывается о Сибири и зовёт с собой Наташу. Но однажды в ночлежке происходит драка, в которой убивают хозяина Костылёва. А потом обнаруживается, что Лука исчез.

Ночлежники обвиняют Луку, что тот врал им и своим враньём нарушил пусть жестокий, но равновесный порядок в их мирке. Во лжи странника обвиняют и многие критики, утверждая, что та привела к преступлению и ещё большему разочарованию без того несчастных людей.

Но врал ли Лука?..

Характеристика героя

Luka 2

Луку невозможно охарактеризовать как личность. Старичок, тихий, добренький, услужливый, хитрый, скрытный — вот и всё. О себе не рассказывает, другими живо интересуется, на злые слова не реагирует, других не осуждает, даже жалеет: «…Надо, девушка, кому-нибудь и добрым быть… жалеть людей надо! Христос-от всех жалел и нам так велел… Я те скажу — вовремя человека пожалеть… хорошо бывает!..»

Коллизия интерпретаций его образа в том, что одни рассказы Луки трактуют как разрушительную ложь, другие — как дар надежды.

Про что соврал Лука? Что в Сибири можно начать новую жизнь? Но так и было: в далёкой и богатой Сибири беглые находили себе и приют, и возможность жить по-другому — земля здесь была свободная и даровая, кто работал — не бедствовал.

Философию Луки объясняет его рассказ о праведной земле, где всё — по уму и справедливости. Пока верил человек в праведную землю — работал, крепился, «духа он не терял». А как рассказал ему учёный, что нет такой земли, так и погиб человек…

Luka 3

(Иван Москвин в роли Луки, с двадцати восьми лет играл роль в спектаклях МХТ по пьесе М.Горького «На дне»
)

Лука, много видавший и переживший, верит, что можно спасти добром, добрым и обнадёживающим словом. Но не пустым, а имеющим реальную основу. Только и человек должен захотеть, найти силы спастись.

Лука исчезает, выполнив свою «миссию». Он указал путь — подарил «удочку» голодному. Но его ли вина в том, что «голодный» совершенно разучился что-то делать. И, в общем-то, не хочет.

Ночлежка Горького — это «пещера философов», а не работников. Их не спасёт уже ни жестокая правда, ни мечта. Каждый обитатель «пещеры» получает своеобразное удовольствие от того, как живёт — без дела, без денег, но не голодный и без забот.

Образ героя в произведении

Luka 4

Сложная интерпретация образа Луки — это сложный ответ на вопрос, что надо человеку, чтобы быть человеком.

«Молчать! …молчать о старике!.. Старик— не шарлатан! Что такое — правда? Человек — вот правда! Он это понимал… вы — нет!» — так прекращает осуждение Луки Сатин — самый симпатичный, умный и живой из всех обитателей ночлежки.

Luka 5

Его слова можно принять за позицию Горького — так весомо они звучат. Действительно: странник Лука каждому говорил о нём же лучшее, возможное, то, что человек может и должен совершить. И где-то в другом месте слова Луки станут спасением, обретением, а здесь — дно.

Здесь те, кто сам выбрал такую жизнь. Горький с детства знал, что значит быть нищим, без угла и поддержки. И знал, что можно выкарабкаться, потому что сумел.

Потому не стоит обвинять Луку во лжи — он как раз говорил правду о человеке: «Во что веришь, то и есть».

1. «Правда» Луки.
2. Трактовка образа Луки.
3. Роль Луки в жизни обитателей «дна».

Социально-философская драма «На дне» была задумана Горьким в 1900 году. Пьеса была впервые опубликована в Мюнхене в 1902 году. В России произведение вышло в издательстве «Знание» в 1903. Пьеса показывает жизнь обитателей ночлежки. Это опустившиеся, несчастные, обездоленные люди. В их жизни не осталось ничего светлого.

Образ Луки по праву считается самым сложным в пьесе. Этот человек пытается утешить страдающих. Его позиция прямо противоречит фразе: «Правда — бог свободного человека». Лука не приемлет жестокой и злой «правды». Для него истиной является та «правда», в которую верит человек.

Лука очень добр к окружающим. Он находит для каждого именно те слова, в которых человек нуждается. Пусть это утешение не имеет ничего общего с реальной правдой жизни. Но с другой стороны, если можно сделать человека хоть немного счастливее, зачем пренебрегать этой возможностью? В пьесе поставлен сложный философский вопрос, является ли сострадание Луки лучшим, чем голая «правда», обнажающая обитателям «дна» всю убогость их существования… Каждый на этот вопрос может отвечать по-разному. Но нельзя не признать, что роль Луки в жизни других персонажей пьесы велика.

Лука не пытается кого-то в чем-то убедить: Он просто утешает тех, кто в этом нуждается. Он не навязывает свою точку зрения, и в этом проявляется его мудрость. Лука уверен: «Во что веришь, то и есть». С этим нельзя не согласиться. Субъективное восприятие человеком окружающей действительности может сильно расходиться с мнением других. Но ведь мнение окружающих совсем необязательно считать истинным. Лука помогает обездоленным обрести надежду. А ведь это очень важно для человека.

Критики не могли придти к однозначным выводам относительно образа Луки. Некоторые считали, что Лука — это положительный герой, ведь он помогает людям найти в себе что-то хорошее. Другие считали Луку отрицательным персонажем, ведь после его ухода из ночлежки обитателям «дна» пришлось еще тяжелее, потому что они были вынуждены распрощаться с иллюзиями. Отношение самого Горького к Луке было весьма противоречивым. В 1910 году писатель говорил о герое пьесы: «Лука — жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он им и говорит разные слова — для утешения».

Обитатели ночлежки относятся к Луке как к сказочнику. Они и не обольщаются относительно слов старика. Например, Пепел говорит: «Врешь ты хорошо… Сказки говоришь приятно! Ври! Ничего…». Значит, слова Луки все-таки находят отклик в душах измученных людей.

Анну Лука утешает разговорами о покое, который наступит после смерти. Для умирающей женщины эти слова могут значить гораздо больше, чем рассуждения «рабочего человека», ее мужа Клеща о том, что после ее смерти он сможет устроить свою жизнь. Значит, в данном случае роль Луки, безусловно, положительная. Актеру, страдающему от пьянства, Лука говорит о специальных лечебницах, где могут вылечить алкоголиков. Эта надежда могла бы придать силы. И нельзя вменять Луке в вину, что утратив надежду, Актер решает покончить жизнь самоубийством. Надежда на лучшую долю могла бы сделать человека сильнее, если бы у него изначально было хоть немного больше сил и желания вырваться из замкнутого круга.

Ваське Пеплу Лука говорит о том, что в Сибири его жизнь сложится не так уж плохо. «А хорошая сторона — Сибирь! Золотая сторона! Кто в силе да в разуме, тому там — как огурцу в парнике!» Пусть слова старика могут вызвать сомнение. Но с другой стороны, попытка вселить уверенность в завтрашнем дне лучше намерения втоптать человека в грязь, лишить его последней мечты.

Далеко не случайно Лука рассказывает притчу о том, как некий человек верил в то, что где-то есть праведная земля. И когда вера была разрушена ученым, который сумел доказать, что земли этой не существует, человек повесился. Он не смог пережить крушения своих надежд. Старик уверен в том, что ложь может нести спасение, а правда, напротив, опасна и жестока.

Образ Луки — это олицетворение гуманности и человеколюбия. Парадоксально, но он сам — такой же обитатель «дна», как и другие. Но он не утратил человеческих качеств, находит в себе доброту и сострадание для окружающих. Остальные давно уже не находят в себе хоть каплю сочувствия к тем, кто рядом. Как же удалось Луке сохранить в себе доброту? Возможно, причина этого в том, что он, в отличие от окружающих, не перестает любить и уважать людей вокруг. Даже в тех случаях, когда любить и уважать их не за что. Попытки утешить страждущих для Луки не самоценны. Он не упивается своей ролью как утешителя, он использует ложь как средство пробудить что-то человеческое в омертвевших душах обитателей «дна». И не его вина в отсутствии результата. Можно упрекнуть Луку в том, что после его ухода жизнь обитателей ночлежки стала еще более тяжелой. Им пришлось расстаться с иллюзиями, вновь они оказались лицом к лицу с реалиями жизни. Но с другой стороны, упреки в адрес старца выглядят необоснованными. Беда обитателей «дна» в том, что они бездействуют, покоряются обстоятельствам, не пытаются сделать хоть что-нибудь для изменения своей судьбы. Лука мог бы стать для Актера путеводной звездой. Но тому проще верить Сатину. Не Лука, а Сатин и Барон стали причиной самоубийства Актера. Ведь именно они убедили несчастного в том, что нет больниц для алкоголиков. С другой стороны, разве в лечебницах было дело? Разве не мог Актер поверить в свое будущее и делать попытки что-то изменить в жизни? Лука пытался повлиять на него, говорил Сатину: «А ты — почто его с толку сбиваешь?» Остальные с безразличием относятся к словам, как своим, так и чужим.

Лука покидает ночлежку, потому что он не может изменить ход вещей. Не в его власти помочь людям покинуть «дно», стать полноправными членами общества. Лука понимает, что его помощь обездоленным не может быть чем-то материальным, ощутимым. Роль утешителя не может быть постоянной, иначе она обесценится. Попытки вселить надежду, ободрить должны напоминать вспышку света в непроглядной темноте. А потом люди уже сами станут решать, предпринимать ли им что-нибудь или нет. Пьеса не дает ответа, изменится ли жизнь хоть кого-то из обитателей дна. И, на мой взгляд, это не случайно; Горький в произведении поставил сложнейшие вопросы, ответить на которые каждый может по-своему.

Лука — персонаж из пьесы Максима Горького «На дне».

Луке в пьесе шестьдесят лет. Он был лысым и ходил с чайником у пояса, опираясь на палку. Как и у всех обитателей ночлежки, у него не было собственного дома. Этот старичок был странником.

Имя Лука имеет два значения: первое – как «лукавый», а второе – как евангельский апостол Лука. Это имя тесно связано с характером персонажа. До сих пор ведутся споры о его значимости в пьесе: кто-то считает, что Лука отрицательный персонаж, а кто-то говорит, что положительный. Сам автор утверждал, что старичок получился положительнее и мудрее, чем он планировал.

Лука служил сторожем под Томском у инженера. Можно догадаться, что он появился в ночлежке после того, как сбежал с Сибири с каторги, куда попал за какое-то преступление. Любил петь и считал, что поет хорошо, но это было не так. Лука был мягкий человек, так как, по его словам, он пережил в этой жизни многое. Считал, что стал лысым из-за женщин, из-за трудностей в отношениях с ними. Женщин у него было больше, чем было волос на голове. Но он был очень умным человеком. Лука не всегда говорил правду, так как считал, что правда губит человека, отнимает веру в себя.

В ночлежку Костылева привела его Наташа. Старик сразу стал считаться добрым, милым и жалостливым. Лука считал, что всех людей надо жалеть, поддержать добрым словом, как велел сам Христос. Стал всех утешать в ночлежке, даже если это было неправдой. Думал, что у человека должна быть вера во что-то, что будет помогать жить дальше и добиваться чего-то лучшего для себя. Так актеру он сказал, что есть клиника, в которой бесплатно лечат алкоголиков. Актер после этого бросил пить и начал копить деньги, чтобы отправиться в эту клинику. Умирающей Анне Лука говорил, что после смерти она освободится от всей боли и мучений. Ваське Пеплу советовал отправиться в Сибирь и рассказывал, что он найдет там освобождение вместе с Наташей.

Лука искренне пытался всем помочь, только он не рассчитывал, что кого-то это, наоборот, может лишить жизни. Например, актер после неожиданного ухода старика покончил жизнь самоубийством. Пепел, стремясь забрать Наташу и отправиться в Сибирь, потерял все.

После убийства Пепла — хозяина ночлежки Костылева — Лука отправился в Украину. Его уход неоднозначно подействовал на обитателей. Старика пытались осудить, но за него стал заступаться Сатин, который говорил словами самого Горького, и который был сначала настроен скептически к Луке.

У этих людей нет будущего. Старик прекрасно знал это. Но он хотел, чтобы у них была хоть какая-то надежда, чтобы они могли жить дальше с чем-то теплым в душе.

Сочинение про Луку

Пьеса Максима Горького «На дне» затрагивает важные проблемы, например, философские или социальные. В данной пьесе представлены самые разные герои, но, несомненно, самый важный из них — это Лука. Его взгляды на мир вызывают постоянные споры и вопросы. Лука рассуждает о правде, нужно ли ее говорить, если человеку станет плохо, узнав ее, или лучше стоит проявлять сострадание, которое чуть-чуть облегчит жизнь человеку.

Лука является проповедником, он странствует по стране, у него нет своего дома. Он пытается распространить свои взгляды, свое мировоззрение. Его появление в ночлежке оказывает сильное влияние на ее жителей. Люди в ночлежке собрались самые разные, кто-то любит жизнь и радуется каждому мгновению, кто-то, наоборот, желает умереть, ведь жизнь не приносит им удовольствия.

Лука появляется в пьесе в самый важный момент, когда умирает Анна. После ее смерти, жители ночлежки спорят на тему совести и чести. Многие, находившись в ночлежке, совсем забыли о них. Лука помогает пережить горе каждому, он утешает, вселяет веру в хорошее, пытается внушить, что все проблемы решаемы. Благодаря тому, что Лука может находить общий язык с каждым человеком, он понимает с полуслова, о чем молчит человек.

Лука считает, что жизнь состоит из мечтаний и надежды. Перед смертью Анны, Лука беседует с ней, помогая принять свою судьбу. Лука помогает и Актеру осознать происходящее, Лука уверяет его, что он сможет победить свою алкогольную зависимость, благодаря лечебнице.

Автор пытается показать Луку в образе праведника, он несет мудрость и правду людям. Это доказывает ситуация, которая произошла с ним — воры залезли в дом, но главный герой кормит тих людей, отвечая на зло добром.

Как только Лука появляется в ночлежке, можно отметить его положительные качества — отзывчивость, желание помочь другим, не требуя чего-то взамен, умение не только слушать, но и слышать других.

Хоть Лука и врет другим героям, но делает он это, чтобы утешить, вернуть надежду и желание жить. Но самое главное — после ухода Луки никто его не осуждает и не корит, наоборот, ему благодарны, сам же автор называет Луку жуликом, отрицательным героем своего произведения.

Вариант 3

Пьеса «На дне» увидела свет в 1902 году. Повествует она о тех, кто не смог удержаться на «плаву» и, преступив черту, оказался на самом дне. Их привычный мир рухнул, они утратили веру в будущее, черствость суровых будней захлестнула их. Действие пьесы разворачивается в ночлежном доме.

Пожилой странник Лука – один из главных действующих лиц произведения. Он так же беден, как и остальные обыватели ночлежки, но не утратил человечности. Добрым словом и советом помогает всем, кто в нем нуждается. Бесхитростно, доходчивыми словами он находит подход к другим обитателям ночлежного дома. Для каждого в его сердце находятся сочувствие и милосердие. Его слова подтверждают, что по натуре он очень добродушный и отзывчивый.

Внимательное отношение старика к людям, способность выслушать и поддержать мечту собеседника вселяет в них надежду на светлое будущее. Способность Луки находить к каждому индивидуальный подход заставляет «соседей по несчастью» прислушаться к его словам. Только Барон не утрачивает своего цинизма и ненависти к людям, он предпринимает попытку к разоблачению странника. Но недавний оппонент Луки Сатин неожиданно заступается за старика.

Анне, находящейся на смертном одре, Лука описывает райскую жизнь без земных терзаний. Любителю выпить, Актеру, он сообщает о несуществующей клинике, где помогают избавиться от алкогольной зависимости. Рекомендации вору Ваське начать новую жизнь повышают самооценку ночлежников. Большинство из них начинает верить, что не все потеряно, и еще возможно все в жизни наладить. Некоторые даже предпринимают попытку обрести человеческое достоинство. Луке удалось согреть их души своим отзывчивым отношением. Главное его намеренье пробудить в человеке надежду достигнуто.

Красноречие Луки делит жильцов ночлежки на 2 лагеря: мечтатели и скептики. Его речи будоражат одних и ожесточают других. В конце повествования обитатели ночлежного дома предпринимают попытку судить Луку. Действия, которые они совершают, послушав его, не всегда приводят к ожидаемому результату. В большинстве случаев исход печальный, к примеру – смерть Актера. Виноваты в этом, конечно, сами ночлежники, но последствия речей Луки становятся роковыми.

Критики долгое время оценивали образ Луки как отрицательный. Они винили старого странника во лжи и в том, что он проявлял равнодушие к обманутым обитателям ночлежки. Не в его пользу толкуется и его исчезновение, но больше нареканий касается его позиции по отношению к людям. Он несет в массы сочувствие и сострадание, что в то время расценивается как что-то подозрительное и лишнее.

Несколько интересных сочинений

Сочинение Человек — это звучит гордо по пьесе Горького На дне
Горький написал пьесу «На дне» в 1902 году в сложный для России период. Приближается первая русская революция, в народе зреет недовольство, во власти разброд. Народ выходит из тени и все больше заявляет о себе царскому режиму
Образ Лизы в романе Обыкновенная история Гончарова сочинение
Роман Гончарова «Обыкновенная история – это взгляд человека на окружающие его события, людей и изменение в его характере под влиянием общества и происходящих с ним событий.
Сочинение по картине Григорьева Вратарь 7 класс (описание 4 шт.)
На картине «Вратарь» изображена привычная для наших дворов сцена: мальчишки играют в футбол. Художник не стал показывать нам все поле, а сосредоточился только на одном персонаже — голкипере одной из команд.

И ни у кого кроме мальчика нет стремления поскорее очутиться там, за стеклом, где нет серых и скучных рам и подоконников и совершенно отсутствуют условности и ограничения.

Роль семьи в произведении Шолохова Тихий Дон

В школьные годы многим, наверное, довелось познакомиться с произведением уважаемого русского писателя Максима Горького – пьесой «На дне» , без прикрас описывающей всем нам привычные архетипы людей, живущих в российских реалиях.

Несмотря на то, что прошло более века с момента издания драмы, ситуации, которые она затрагивает, остаются актуальными и сейчас.

В этой статье мы детально проанализируем образ персонажа Луки из этой пьесы, ознакомимся с его высказываниями и поговорим об отношении к нему других героев произведения.

Вконтакте

Откуда появился странник

не раскрывает тайну
происхождения Луки, лишь мимолётно говорится о его скитальческой жизни. У странника нет ни родины, ни хоть какого-то определённого места жительства. Сам он говорит об этом так: «Старику
– где тепло, там и родина».

Жители ночлежника также не интересуются прошлым старика, они озабочены своими проблемами и попытками «выйти в люди»
, а не влачить существование «на дне» весь остаток жизни.

Анализ характеристик персонажа

Лука предстаёт перед нами в образе мягкосердечного старца
, проповедующего добро, любовь, жалость и волю человека творить свою жизнь так, как велит сердце.

gorkii От героя прямо-таки исходит аура миролюбивости и понимания, что, безусловно, располагает к нему персонажей пьесы, заставляя их поверить в то, что будущее небезнадёжно и есть шанс исправить своё социальное положение, исполнить мечты и желания.

К каждому, кто волей-неволей оказался в ночлежнике, Лука подбирает нужные слова
, каждому даёт надежду и побуждает верить в свои грёзы, какими бы смешными они ни казались себе и окружающим.

Но как бы сладко и утешительно ни звучали слова странника, они были лишь пустыми звуками
, отвлекающими ночлежников от житейских невзгод, а не реальной поддержкой, дающей силы выбраться из нищеты и бесславия.

Тем не менее Лука не лжец, он всего лишь искренне жалеет окружающих и подбадривает их, даже если это абсолютно бессмысленно и бесполезно.

Отношения Луки с другими героями пьесы «На дне»

Персонажи относятся к старцу двояко:

одни (вор Васька Пепел, Актёр, Анна, Настя, Наташа
) с облегчением рассказывают ему о своей жизни, исповедуются и получают в ответ необходимую жалость, сочувствие и успокаивающие высказывания;
другие (картузник Бубнов, Сатин, Барон, Клещ
) не слишком доверяют незнакомцу и разговаривают с ним кратко и скептически.

Одно можно сказать наверняка – никто не остался равнодушным
к появлению такой неординарной личности в таком грязном и обречённом месте.

После внезапного исчезновения странника судьба некоторых персонажей кардинально изменилась. Жена слесаря Клеща, Анна, скончалась от туберкулёза, Актёр не смог смириться с безысходностью своей жизни и повесился, Васька Пепел из-за случайного убийства отправился на каторгу в Сибирь, его мечтам о честной жизни с Наташей пришёл конец. Остальные герои продолжали коротать свой срок в ночлежке, но при этом начали задумываться
о смысле своего существования, своих поступков и проблемах окружающих.

Притча о праведной земле

Притча Луки рассказывает нам о человеке, который терпел все лишения и страдания земной жизни, веря, что существует праведная земля
, где люди живут в прекрасных отношениях, оказывают друг другу помощь и никогда не лгут. Однажды он пошёл к местному знакомому учёному и попросил его показать праведную землю на географической карте. Тот пытался найти искомое, но так и не смог. Тогда человек разозлился, ударил учёного, а затем отправился домой и удавился.

Эта притча будто предопределила роковую судьбу нескольких персонажей – смерть Анны и Актёра, тюремное заключение вора Васьки. Они верили в то, что для них найдётся своя праведная земля, что возможно выбраться из дна, бедности, но этого не произошло. Лука вскоре ушёл, а вместе с ним ушла и надежда, согревающая героев пьесы.

Цитаты

Пьеса «На дне» богата глубокомысленными фразами
и высказываниями персонажей, но, пожалуй, самые значимые из них – слова старца Луки.

Вот несколько его цитат, сделать анализ и поразмышлять над которыми стоит каждому прочитавшему пьесу «На дне» Горького:

«А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрёшь…»

«Мне – все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все – чёрненькие, все – прыгают…»

«Ты, девушка, не обижайся… ничего! Где тут, куда нам – мёртвых жалеть? Э, милая! Живых не жалеем… сами себя пожалеть-то не можем… где тут!»

«Вот, значит, помрёшь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться нечего!»

«…не в слове – дело, а – почему слово говорится? – вот в чём дело!»

Итог

Образ скитальца Луки у Максима Горького получился очень многогранным и отражающим главные философские вопросы
о жизни, любви, принципах и приоритетах человека.

Да и не только Луки – все персонажи так или иначе отражают тех, кто встречается нам в реальной жизни.

Писателю удалось отразить в своём произведении занимательные философские и психологические идеи:

Всё вышеперечисленное немаловажно для верного понимания произведения и просто ситуаций, происходящих с людьми вокруг нас, учит сочувствовать и правильно расставлять жизненные приоритеты.

Пьеса «На дне» является новаторским произведением М. Горького. В центре ее — не столько человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле его жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи. восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных формах они ни представали.

В ночлежке живут люди «дна», босяки. — бывший богач, бывший актер, бывший рабочий, вор, проститутка. Опустившись на «дно», они не смогли уйти от жизни, она настигает их и здесь. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь сделала их такими. И эта жестокость проявляется прежде всего в том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща, Актера.

В среде этих ожесточившихся людей появляется Лука Он странник. С его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Всмотримся внимательнее в образ Луки. Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся бывших баронов, актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего вспомнить хорошего в жизни, потомственного вора? И Лука прибегает ко лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем его жизненный опыт таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И он безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том сеете, Актеру — бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу — вольную жизнь в Сибири.

Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовке образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Однако, если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства и проще и в то же время сложнее. Он просто не очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: «Он врал… но — это только из жалости к вам». Лука не просто обманывает, он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Пеплом Костылева. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, что добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным.

Лука не лжет людям, он просто верит в них и верит им. Он верит в силу слабого Актера, и тот, пока в него верят, сам загорается верой в то, что сможет изменить и исправить свою жизнь. А лишившись поддержки, сорвавшись, запив, он вешается. Не потому, что разбита хрупкая ложь о лечебнице, где лечат от алкоголизма (что, кстати, и не ложь), но потому, что разбита хрупкая истина о его человеческом достоинстве, об уважении, которое может питать к нему другой человек. Лука верит в чистоту души проститутки Насти, верит в то, что и у нее была чистая и высокая любовь, и Настя оживает, выпрямляется, начинает чувствовать себя человеком. А разве тоска по чистой и высокой любви — это не любовь? Разве это не истина обретения любви? Но когда вокруг нее остаются только издевающиеся над ней люди, она теряет всякую любовь и желает им смерти.

Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может только добро, а не насилие и тюрьма: «Человек может добру научить…. Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился».

Итак, в пьесе главный носитель добра — Лука. Он желает людям добра, жалеет их, старается помочь словом и делом.

Обычно против Луки обращают монолог Сатина. Но, во-первых, Сатин сам в начале своего монолога говорит, что никто не понимает, что такое Лука, а он, Сатин, понимает и ценит его. А потом — нужно вдуматься в слова, которые Сатин говорит.

Он говорит, что ложь — религия рабов и хозяев, а правда — бог свободного человека. Но все, кого мы видим в пьесе, совсем не похожи на свободных людей. Они — худшие из рабов и худшие из хозяев. Ленивые рабы и жестокие хозяева. Неудачники. Они — те, кто слаб душой, и те, кто живет чужими соками. А про таких Сатин говорит, что им ложь нужна, что одних она поддерживает, а другие прикрываются ею. «А кто сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого — зачем тому ложь?» — говорит Сатин. Но в пьесе нет никого, кто мог бы претендовать на то, что он сам себе хозяин.

Человека не надо унижать жалостью, далее утверждает Сатин. Человека нужно уважать. Но что такое для него человек? «Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… 3 одном!.. Это — огромно! В этом — все начала и концы… Все — в человеке, все — для человека». Но Лука менее радикален, его объяснение, почему надо уважать человека, гораздо более способствует уважению тех людей, которые живут рядом с нами, даже самых потерянных и несчастных. «Все. милачок, все, как есть, для лучшего живут! — говорит Лука. — Потому-то всякого человека и уважать надо… неизвестно ведь нам, кто он такой, зачем родился и чего сделать может… может, он родился-то на счастье нам… для большой нам пользы?.. Особливо же деток надо уважать, ребятишек! Ребятишкам — простор надобен! Деткам-то жить не мешайте… Деток уважьте». Получается, что человека надо уважать не за то, что он огромен и всем известен, но за то, что он мал и еще не проявил себя, за потенциал, в нем заключенный, за то, что он еще сможет сделать всем на пользу, если сами же люди ему не помешают.

Те мерзости, которые говорят друг другу остальные персонажи, вовсе не есть правда. Это какая-то видимость правды, это душа человеческая, увиденная без любви к ней. А без любви и самое прекрасное может показаться отвратительным. Лука чувствовал боль и унижение каждого человека, с которым его сводила жизнь, поэтому он каждому умел подарить надежду. Главные его слова в пьесе, как мне кажется, это: «Всяк человек своей цены стоит». А это значит, что всякий, как бы низко он ни пал, всегда может подняться.

Источник

Сочинение человек это звучит гордо по пьесе горького на дне сочинение

Утешитель Лука

Как соотносятся правда и ложь в пьесе Горького «На дне?»

Сочинение Спор о правде и лжи в пьесе Горького На дне

Правда и ложь в драме — На дне. Три правды

Сочинение Анна в пьесе На дне

РУСТЬЮТОРС

Несколько интересных сочинений

О чём мечтают ночлежники в пьесе Горького «На дне» (В формате итогового сочинения)

Популярные сочинения

Примеры сочинений

Первый вариант

Судьба героини

Характер Анны

Анна и Лука

История создания пьесы

Основной сюжет произведения

Анализ пьесы

Сатин и Лука

Другие персонажи

Анализ повести

Краткое содержание

Продолжение фрагмента

Главные герои

Заключение

Мечты и жестокая реальность в пьесе М. Горького «На дне»

Характеристика героя

Образ героя в произведении

Сочинение про Луку

Вариант 3

Несколько интересных сочинений

Откуда появился странник

Анализ характеристик персонажа

Отношения Луки с другими героями пьесы «На дне»

Притча о праведной земле

Цитаты

Итог

А вот еще несколько наших интересных статей:

Поделиться этой статьей с друзьями: