Что такое авторитетное мнение в сочинении

На днях министр финансов Сергей Марченко позабавил общественность новостью о том, что в его ведомстве разрабатывается законопроект, согласно которому все доходы и расходы граждан с 1995 года, будут проверены, и в случае обнаружения несоответствия, будет начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 18%, пишет from-ua.com.

Вслед за этим последовали различные комментарии о том, что сия бредовая затея мало того, что невыполнима технически и незаконна юридически, так еще и просто выходит за рамки здравого смысла, а потому в Верховной Раде не пройдет. Такое утверждение имеет основание, но позволим себе напомнить, что буквально недавно «законопроект о повышении налогов» № 5600 тоже считали непроходным, но Зе-власти удалось его протащить через парламент.

Можно почти наверняка сказать, что из принятия «закона о налогах за четверть века» ничего путного не выйдет, и казна от этого ничего не получит, как пока не получила ничего от закона о «налоговой амнистии», введенного с 1 сентября. Но, в случае принятия, нервы гражданам помотают основательно, а возможности для коррупции значительно расширятся.

Налоговая амнистия умерла не родившись

Широко распиаренную амнистию капиталов можно считать благополучно проваленной. Глава комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев сообщил, что с сентября по декабрь амнистировано лишь 290 млн грн. В бюджет мобилизовано что-то около 10 млн гривен, то есть сущие копейки. Хотя велись разговоры о том, что теневые капиталы в Украине составляю что-то около 50 млрд долларов. Впрочем, это только разговоры, потому что наверняка никто не знает. Но одни только переводы заробитчан в последнее время оценивались на уровне 10-12 млрд долларов в год, хотя и это оценочно-«среднепотолочные» цифры, поскольку львиная доля переводов идет по неофициальным каналам. Кстати, непонятно, на каком основании власть тянет руки к заробитчанским переводам: говорить о налогообложении в Украине можно в отношении только тех доходов, которые получены в украинской юрисдикции.

Именно в провале затеи с налоговой амнистией следует искать основную причину того, что в правительстве сейчас спешно сочиняют «закон о налогах с 1995 года». Поиск виновных уже идет вовсю. Минфин и министр Марченко обвиняют граждан и пытаются их подстегнуть «налоговой повинностью за 25 лет», о чем далее.

В Нацбанке — свои игры. В срыве амнистии центробанк обвиняет коммерческие банки. В НБУ обвиняют банки в том, что они отказывают в открытии специальных счетов для внесения средств при амнистии. На сей счет центробанк даже издал циркуляр в виде письма № 57-0010/116336.

Действительно, коммерческие банки часто под разными предлогами отказывают в открытии спецсчетов, потому что они должны не только принять и разместить средства на счетах, но также провести так называемый финмониторинг на предмет законности этих средств (не путать с уплатой налогов) и нести ответственность за результаты такого мониторинга. Сделать это банки очень часто не могут по техническим и иным причинам. Тем самым банки сами рискуют попасть под санкции как не выполнившие те требования, которые они выполнить не в состоянии. Причина в том, что широко разрекламированная амнистия оказалась банально не подготовленной должным образом.

Клиника фискального проекта

Но вернемся собственно к законопроекту «о налогах за 25 лет».

Собственно, чего-то подобного следовало ожидать, поскольку законом об амнистии капиталов предполагалось, что в течение 9 месяцев после введения его в действие Кабмин должен разработать и подать в Раду законопроект об ужесточении ответственности по уплате налога на доходы физических лиц как логическое продолжение амнистии.

Собственно, самого законопроекта еще нет. Он пока что еще «варится» в недрах Минфина. Но имеют место откровения на тему содержания этого закона, высказанные министром финансов Марченко в медиа, из которых уже можно сделать определенные выводы.

Как и ожидалось, в основе будут положены так называемые косвенные методы налогообложения. Звучит это заумно, хотя смысл достаточно простой. По окончании амнистии в сентябре 2022 года налоговики будут сравнивать расходы граждан с их задекларированными доходами. Если расходы, прежде всего, на крупных покупках типа недвижимости и других дорогостоящих вещей превысят задекларированные доходы, то на разницу будет начислен НДФЛ в размере 18%. Следует отметить, что в момент регистрации сделок на крупные суммы информация об этом сразу же попадает в налоговую.

Все бы ничего, но далее министр Марченко огорошил заявлением о том, что налоговая будет автоматически проверять наличие доходов, уплаченных с 1995 года, суммировать их, сравнивать с расходами при крупных покупках, ориентировочно от 400 тысяч гривен и на основании этого принимать решение о начислении налога.

Именно упоминание 1995 года и вызвало взрыв эмоций комментариев в медиа.

Прежде всего, с 1995 года проверить вообще ничего не получится хотя бы потому, что идентификационные налоговые номера были введены в 1996 году. Точно так же, в 1995 году, во времена «раннего кучмизма», не было даже понятия косвенных методов, как, впрочем, нет и по сей день.

А самое главное, известно, что закон обратной силы не имеет, и это есть конституционная норма, а потому действовать он может только с момента принятия и далее, а не задним числом, да еще и на 25 лет. Кроме того, срок давности по налоговым преступлениям в уголовном процессе составляет 10 лет, а срок доначисления налогов и вовсе составляет 3 года.

К тому же, в разные годы действовали разные правила налогообложения, например, тех же операций по купле-продаже квартир. До недавних пор нужно было платить 1% от суммы сделки, которая в этом случае считалась законной. И теперь поменять правила задним числом и заставлять что-либо доплачивать за сделки многолетней давности — это даже не просто «не комильфо», это еще шквал судебных исков к государству Украина во все инстанции вплоть до ЕСПЧ с огромными шансами эти иски у государства выиграть.

И это уже не говоря о различных масштабах цен и валютных курсов. Например, 1000 гривен в 1997 году при курсе доллара, равном 2, и та же тысяча сейчас при курсе 27 и совершенно иных масштабах цен и покупательных способностей как гривны, так и доллара — это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Складывать эти две тысячи в одну кучу — занятие, мягко говоря, неадекватное.

Самое забавное, что система непрямых методов оценки доходов уже существует, но должна применяться в отношении чиновников, что прямо прописано в действующем законодательстве. В свою очередь Нацагентство по предотвращению коррупции обязано по этой методе проверять доходы и расходы госслужащих. В реальности система в отношении чиновников не работает, и тогда непонятно, почему и как она заработает в отношении рядовых граждан.

Мнения бывают разными

В отношении готовящегося законопроекта существуют различные мнения, некоторые из которые приводим ниже.

Так, ведущий научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАНУ Ярослав Жалило осторожно высказывает следующее:

«Я так понял, что после завершения амнистии будут введены так называемые косвенные механизмы, то есть если человек осуществляет расходы, не сообразные с его доходами, то возникает вопрос. И человеку нужно будет подтвердить, откуда он взял эти деньги. Я так понимаю, что налоговая, поскольку они ведут базы с 1995 года, будет производить расчет и человеку дается возможность показать, что он мог с 1995 года накопить эти деньги.

То есть речь не о том, что налоговая будет проверять все доходы, а о том, что если его расходы превышают доходы, он должен будет объяснить, откуда он взял деньги. Налоговая амнистия состояла в том, что человек должен был задекларировать те деньги, которые он получил вне системы налогообложения, то есть не уплатил налоги, с минимальным сбором, и тогда он может ими пользоваться свободно. То есть те, кто не задекларировал свои средства, те по умолчанию заявили, что все деньги, которые у него имеются, с них уплачены налоги. Если нет в базе, то, возможно, у человека есть документы, что он выполнял работы по трудовому соглашению или продал квартиру и перевел в валюту.

То есть налоговая предоставляет человеку возможность обосновать, откуда он взял деньги для большой покупки. Как быть людям, у которых есть сбережения за много лет? Вот ответ. 1995 год — это уже время, когда люди могли покупать валюту, могли что-то продать, поучить наследство, перевести в валюту и сохранить деньги. Я не думаю, что это будет сильно массовая проблема, но, наверное, им надо будет как-то доказывать. Но я не думаю, что кто-то реально будет этим очень сильно ущемлен».

От себя отметим, что такое мнение представляется слишком оптимистичным, и если норматив все же примут плюс-минус в описанном виде, очень и очень многим гражданам фискалы изрядно попортят нервы. Не говоря уже о том, что открываются дополнительные широкие возможности для коррупции.

Глава Украинского аналитического центра Александр Охрименко делает ударение на провале налоговой амнистии:

«Сергей Марченко, наверное, имел в виду, что если будут отдельные моменты, претензии к некоторым лицам по поводу происхождения доходов, то, может быть, проверки будут иметь место. Но сейчас даже приблизительно невозможно сделать проверку, потому что нет даже таких технических возможностей, потому что даже если с 1995 года человек принесет документы, то по какому курсу считать? 500 грн в 1995 году и сейчас — две большие разницы.

Возникает вопрос: ну и что вы посчитаете? Цифры вообще ничего не покажут. Я так понимаю, что это связано с тем, что на сегодняшний момент у нас полностью провалилась налоговая амнистия — желающих очень мало. Поэтому может и не случайно таким образом хотят стимулировать людей, чтобы они шли на налоговую амнистию. Вот по этой причине мы и видим такие интересные заявления».

Наконец, эксперт Юрий Гаврилечко делает ударение на незаконности и показушной театральности затеи с подсчетом доходов 25-летней давности:

«Срок исковой давности по налоговым вещам у нас составляет три года. Кроме того, у нас имеет место быть ст. 22 Конституции, которая не позволяет следующими законами ухудшать положение существующих. Так что всех товарищей проверяльщиков можно посылать в пеший эротический тур по ленинским местам с обязательными персональными исками против каждого налоговика в суд. Как минимум, за превышение служебных полномочий и мошенничество. И вот когда против каждого налоговика будет энное количество административных дел и уголовных, то вся налоговая будет только сидеть в суде и доказывать, что они не верблюды.

К большому сожалению, власть чем дальше, тем больше делает по принципу „не быть, а казаться“. И, увы, этот принцип достаточно хорошо монетизируется и серьезно поддерживается электоратом — людям нравится шоу. И при этом никто не думает, ни во что это обойдется, ни к каким последствиям приведет. Я могу вспомнить старую веселую инициативу второго президента Кучмы, который своим указом потребовал от Кабмина подготовить изменения в действующее законодательство, регулирующее игорный бизнес так, чтобы каждый день налоговик в ручном режиме пересчитывал выручку каждого игрового автомата. В итоге оказалось, что стоимость подобной операции превысит не только возможный уровень поступлений от налогов, а вообще будет больше, чем выручка всех этих автоматов вместе взятая, и это введено не было.

То есть любое действие должно иметь смысл. Налоги, на администрирование которых расходуются большие ресурсы, чем собираются, вводить не имеет смысла. То есть это все уже в истории Украины было в том или ином виде. Уж чего-чего, а глупостей мы что своих, что скопированных у соседей наделали изобильное количество».

Заключительный диагноз

Тот факт, что в заявленном виде схема является откровенно сырой и даже неадекватной, является очевидным, а потому ее можно будет достаточно успешно оспорить в судах.

И все же, возникает вопрос: какова вероятность того, что нормотворческое сочинение с заявленным содержанием пройдет парламент и будет принято в качестве закона?

Мнения здесь тоже разные до противоположности. С одной стороны, подобный норматив является слишком токсичным для власти, а потому до выборов едва ли это начинание будет воплощаться в жизнь, поскольку оно затрагивает интересы миллионов людей, и введение таких мер окончательно обвалит рейтинги Зе-власти.

Но с другой стороны, многое зависит от состояния экономики и наполнения бюджета. Ведь законопроект № 5600, который вводит 18% налога на сделки по недвижимости и минимальное налоговое обязательство для владельцев земельных участков, а также повышает ренту, тоже считали сомнительным и непроходным. Тем не менее, он был принят, хотя пока что совершенно непонятно, сможет ли он реально функционировать и удастся ли с его помощью сколько-нибудь серьезно наполнить бюджет.

Точно также закон о косвенных методах вполне может оказаться таким же мертворожденным, как и налоговая амнистия. Но в любом случае, сама постановка о взимании налогов задним числом в четвертьвековой ретроспективе явно является неадекватной.

Александр Карпец

В тему: Рост тарифов и новые налоги. Что написано в меморандуме с МВФ, под который Украина получила транш в $700 млн

Нардеп Александр Трухин годами не платил налоги государству (ДОКУМЕНТ)

Украинцам — налоги, олигархам — скидка. Как нас снова обвели вокруг пальца

Гогилашвили с женой живут в доме налогового схемщика Стрелковского

Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, CONT, VK и ЯндексДзен — Только досье, биографии и компромат на украинских чиновников, бизнесменов, политиков из рубрики СКЛЕП!

Есть мнение, что известная из учебников мировая история — подделка, появившаяся где-то (тут встречаются разные точки зрения) между концом XVI и даже первой половиной XIX столетий. Подлинная же история была совсем другой, захватывающей, с Родами белой Расы, Гипербореей, Атлантидой, Великой Тартарией, всяческими пришельцами, обязательно с Потопом, и опционально с применением ядерного оружия в Наполеоновских войнах. И с немцами, коварно укравшими всё это у человечества по указке Ватикана. Ну, или, как минимум, с ретроградствующими академиками, скрывающими истинную историю египетских пирамид.

Доводы в пользу данного мнения буквально неисчислимы. Однако же, большей частью не имеют отношения к делу, так как не касаются единственного вопроса, который действительно важен: технической реализуемости мирового заговора историков. Ведь, если заговор такого масштаба, в такой форме и с такой целью невозможен, то все доказательства его существования ложны a priori и рассмотрения не заслуживают. Как не заслуживают его проекты вечного двигателя, пишет «Цитадель адеквата».

Поэтому, ограничимся рассмотрением аргументов в пользу возможности заговора…

Учебник

Сторонники альтернативной истории, как правило, видят проблему замены прежней истории на новую, исправленную, как разрешимую путём издания учебника, — ну в крайнем случае многотомного труда — излагающего необходимую авторам версию событий. Которую, затем, все будут не критично воспринимать, как единственно верную. Учебник же. Примером реализуемости такого пути, обычно, служат усилия некоторых небратских республик обзавестись историями, достойными их самооценки.

Но этот пример действует строго в обратную сторону, показывая, что переписать историю с помощью учебника нельзя. Ведь, четверть века назад и у нас появлялась учебная литература, излагавшая русскую историю в версии «Велесовой Книги». Однако, местная фолк-хистори, пусть и одобренная официально, обречена остаться местной, так как придумана для удовлетворения амбиций конкретного народа. И если небратские исторические откровения вызывают смех у нас, то «истории» Чудинова, Левашова, Асова, также ничего, кроме смеха, не вызвали бы в мире.
Да и внутри страны тоже. Глупости стерпит школьный учебник, но не тот, по которому будут учить людей учебники пишущих. Без этих же людей — без историков, профессионально работающих с источниками — фальсификация быстро и бесславно исчезнет со страниц учебных пособий. И это — факт столь очевидный, что даже признаваемый сторонниками альтернативных взглядов на историю. Подделка не мыслится ими без глобального заговора и замены подлинных исторических документов фальшивыми.

Идеология

Есть также мнение, что история бесконечное число раз переписывалась в прошлом, да и сейчас переписывается для приведения в соответствие с линией партии. Так стоит ли доверять «историческим фактам», если даже сегодня предпринимаются попытки пересмотра воззрений на Вторую Мировую войну, некоторые из участников которой ещё живы?

Но и этот довод, на самом деле, работает против альтернативы и против заговора. Ибо примеры действительных идеологически обусловленных искажений исторической правды указывают очевидные и жесткие границы возможного для фальсификаторов.

Во-первых, редактирование истории в соответствии с линией партии не может затрагивать и не затрагивает факты, как таковые. То что, США и СССР воевали против Германии в 41-45 годах — факт. Как и то, что Германия войну проиграла. Собственный же вклад в победу каждая из сторон, разумеется, будет преувеличивать…

И тут уже появляется «во-вторых».

Всяческих партий множество, — и иначе быть не может, поскольку власть имущие могут бороться за власть только между собой, — и линии этих партий непрерывно меняются, постольку, поскольку меняются тактические цели, ситуативные альянсы и актуальные интересы. Как следствие, идеологические правки порождают картину реально наблюдаемую, и в корне версии мирового заговора противоречащую. Вместо единой фальшивой истории появляются бесчисленные, разнящиеся в зависимости от места и времени написания, версии истории подлинной. Излагающие одни и те же фундаментальные факты, но по-разному их оценивающие и трактующие.

Парадигма

Нельзя не упомянуть и некую таинственную «парадигму» — любимое детище альтернативной мысли. Предполагается, что высказанное некогда авторитетное мнение не может подвергаться сомнению представителями «официальной науки» и будет упорно доказываться и обороняться ею. В том числе ценой уничтожения улик и отрицания фактов. Ибо, в случае пересмотра исторических представлений, что делать академикам, всю жизнь учившим, как выяснилось, ложному, и уже слишком старым, чтобы менять профессию?

Это немножко наоборот работает. Профессора учат тому, что известно на данный момент. Если же известным становится нечто новое, они просто вносят коррективы в курс лекций. Обнаружение древнейшей колесницы в Аркаиме никак не затронуло интересы людей, до этого момента рассказывавших студентам, что колесо изобрели в Междуречье. Ибо они говорили чистую правду: древнейшие изображения повозок относятся к эпохе шумерской цивилизации. И продолжают говорить правду: колесо на Урале оказалось древнее этих изображений.

Проблема у профессоров возникла бы именно при попытке солгать или замолчать (с непостижимой здравому уму целью) новое открытие. Другие желающие занять кафедру и читать лекции этим колесом их бы мгновенно укатали. Наука — очень конкурентная область деятельности.

Источники

Ну, об источниках — возможности их тотальной подделки, — и так говорилось достаточно много. В способность заговорщиков собрать и уничтожить буквально всё написанное до XVI, а в тяжелых случаях даже до XVIII-XIX столетий, поверить может лишь человек, не представляющий себе объемов сохранившихся юридических, хозяйственных и личных документов. Речь, почему-то, ведётся исключительно о летописях, но их подделка не имеет абсолютно никакого смысла без подделки всего остального. Ибо альтернативная история — совершенно иная реальность, в которой, нередко, и говорят даже на других языках. Так или иначе, документы и даже монеты в эту реальность не впишутся.

Но и подделка исторических хроник невозможна технически, так как подразумевала бы владение фальсификаторами древними языками — всеми, без словаря. Включая и на момент подделки неизвестные, ведь письменность древнего Египта была, например, расшифрована лишь в XIX столетии, прочтение же того, что записано иероглифами не завершено до сих пор. Начать же фальсификаторам пришлось бы с изобретения нескольких, соответствующих разным эпохам вариантов латыни. Просто потому, что самый зловредный из них — Скалигер — до появления трудов Фоменко был славен преимущественно разоблачениями позднейших, инспирированных Ватиканом, вставок в античные и средневековые документы. Это был очень хитрый заговор, но если бы даже церковная латынь VI века не отличалась от таковой в IX веке, ничего не получилось бы. Каждый язык, включая арабский и китайский, заговорщикам пришлось изобретать или осваивать во множестве вариантов, не допустив при этом ни единой ошибки.

Объяснения

…Но основным, доводом альтернативной науки традиционно является не способность науки официальной нечто объяснить. Например, как не умеющие плавать монголы высадились в Японии. Порочность данного аргумента заключается в том, что невежество вопрошающего является его личной, а отнюдь не официальной науки, проблемой. Которую он, по идее, должен решать самостоятельно, изучая историю. И не по трудам альтернативных историков. Это очевидно. Раз уж в данных книгах не даются ответы, следует искать другие, в которых они есть. Самостоятельно. Ему же это нужно, раз он спрашивает.
Ну и, самое интересное, довод от «не могли», как и все предыдущие, на самом деле, действует против альтернативы. Раз всемирную историю не могли фальсифицировать, значит и не фальсифицировали. Обсуждение частностей и деталей, в форме прожорливости монгольской лошади, резко теряет смысл.

А если могли фальсифицировать, объясняйте как.

Подписывайтесь на KNEWS.KG в Google News и на наш канал в Яндекс.Дзен, следите за главными новостями Кыргызстана, Центральной Азии в telegram-канале KNEWS.KG.